Капустина Вероника Игоревна

Дело №12-347/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Владивосток, ул. Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Курышова Т.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Капустиной Вероники Игоревны на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170000775330 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении,

Установил:

Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба Капустиной В.И. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170000775330 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места ра...

...сположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов, местом совершения административного правонарушения является место совершения ДТП: г.Владивосток, ул. Воропаева, д. 11.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Передать жалобу Капустиной Вероники Игоревны на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170000775330 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья Т.А. Курышова

Дело № 12-912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просила постановление отменить. Считает, что участок дороги от <адрес>А в направлении <адрес> с прилегающей к ней выездом не является перекрестком, так как примыкающий участок проезжей части, от здания по <адрес> Г до здания по <адрес> непосредственно ведет к учебному заведению, предприятиям, стоянкам и жилому массиву, не имеет сквозного проезда. Знак 2.4 «Уступите дорогу» располагался возле магазина по <адрес> Г и был убран после ДТП и не установлен на прежнее место соответствующей организацией. На участке дороги от <адрес> А в направлении <адрес> в районе здания имеется знак главная дорога, который виден был второму участнику ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> в не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим обр...

...азом, ходатайств об отложении судебного разбирательство не поступало, причины не явки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством, не выполнила правила ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствуют знаки, указывающие на приоритет в движении транспортному средству под управлением ФИО2; актом выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП и ФИО1, протоколом об административном правонарушении 25ПК от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует признать верной, а постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в направлении <адрес> по которому осуществляла движение ФИО2 имеется знак главная дорога, который виден был второму участнику ДТП, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в районе <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», при этом знаков дополнительной информации, указывающих направление главной дороги, не установлено, т.е. приоритетная дорога имеет прямое направление. Оба водителя совершали маневр поворота с главной дороги, при этом водитель ФИО2, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, основания для изменения вида наказания отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергаются письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья И.Н. Новожилова