Капустян Надежда Ивановна

№ 2-388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 26 декабря 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием истца Н.И. Капустян,

представителя истца Ю.А. Бондарева,

представителя ответчика А.А. Норкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустян Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гридиной С.Н. о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами,

УСТАНОВИЛ:

Капустян Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридиной С.Н. о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, о возложении на работодателя обязанности уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами. Данные требования мотивированы следующим.

С 28 мая 2011 г. по 2 марта 2014 г. Капустян Н.И. работала у ИП Гридиной в качестве продавца магазина. Трудовая и санитарная книжка истца находились у работодателя. После предупреждения ответчика об увольнении последним была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой 2 марта 2014 г. у истца была выявлена недостача в сумме 117289 рублей 60 копеек. После ревизии Капустян Н.И. узнала, что трудовые отношения между сторонами не были о...

...формлены, приказ о приёме на работу не издавался, работодатель не платила никаких налогов и отчислений, предусмотренных законодательством, за неё, как за работника. При увольнении с Капустян Н.И. не был произведён окончательный расчёт. ИП Гридина С.Н. отдала ей трудовую книжку, а санитарная книжка осталась у работодателя. Заработная плата истца составляла 12000 рублей в месяц.

Капустян Н.И. просит суд установить факт трудовых отношений между нею в качестве продавца магазина и индивидуальным предпринимателем Гридиной С.Н. в период с 28 мая 2011 г. по 2 марта 2014 г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Капустян Н.И. записи о приёме на должность продавца магазина с 28 мая 2011 г. и увольнении Капустян Н.И. с работы по собственному желанию с 2 марта 2014 г.; уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, за работника Капустян Н.И. за период с 28 мая 2011 г. по 2 марта 2014 г.

Истец Капустян Н.И. и её представитель Бондарев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом, просили удовлетворить иск, полагали, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, а после увольнения Капустян Н.И. её мать была больна.

Ответчик ИП Гридина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Гридиной С.Н. – Норкина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части установления факта трудовых отношений между Капустян Н.И. и ИП Гридиной С.Н. в период со 2 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г. По остальным требованиям заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований Капустян Н.И..

Третьи лица – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Суровикинскому району Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ИП Гридиной С.Н. – Норкина А.А. исковые требования Капустян Н.И. об установлении факта трудовых отношений между Капустян Н.И. в качестве продавца магазина и ИП Гридиной С.Н. в период со 2 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г. в рамках предоставленных ей полномочий признала, о чём составила письменное заявление, последствия и содержание статей 39, 173 ГПК РФ судом ей разъяснены, суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что признание исковых требований представителем ответчика в указанной части закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон, других лиц не нарушает, а потому признание исковых требований в вышеуказанной части представителем ответчика Норкиной А.А. подлежит принятию, а иск Капустян Н.И. к ИП Гридиной С.Н. в части установления факта трудовых отношений между Капустян Н.И. в качестве продавца магазина и индивидуальным предпринимателем Гридиной С.Н. в период со 2 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г. подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по внесению в трудовую книжку Капустян Н.И. записи о приеме на должность продавца магазина со 2 февраля 2014 г. и увольнении Капустян Н.И. с работы по собственному желанию со 2 марта 2014 г.

В связи с тем, что наличие трудовых отношений между сторонами в течение одного месяца установлено настоящим решением, суд полагает, что подлежат удовлетворению производные требования о возложении на ответчика как на работодателя обязанности уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, за работника Капустян Н.И. за период со 2 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г. Поскольку достоверно размер заработной платы Капустян Н.И. за период со 2 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г. судом не установлен, то исходя из положений части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, части 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области от 28 июля 2010 г. № С-111/10 (в редакции от 10 июля 2013 г.) о том, что для внебюджетного сектора экономики размер минимальной заработной платы составляет 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения Волгоградской области (в первом квартале 2014 г. – 7696 рублей), суд приходит к выводу о том, что страховые взносы за работника Капустян Н.И. подлежат оплате ответчиком, исходя из размера заработной платы 9235 рублей 20 копеек в месяц.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между Капустян Н.И. и ИП Гридиной С.Н. в период с 28 мая 2011 г. по 2 марта 2014 г. в качестве продавца магазина.

Из представленной истцом копии трудовой книжки ТК-II № от 6 июля 2020 г. на имя Капустян Н.И. следует, что 27 мая 2011 г. Капустян Н.И. была уволена по собственному желанию из ГУ СО «Суровикинский центр социального обслуживания населения». Следующая запись датирована 18 марта 2014 г. о приёме Капустян Н.И. на работу в ООО «Ашан». Таким образом, уже 18 марта 2014 г. истцу было достоверно известно об отсутствии в трудовой книжке записи о работе продавцом магазина у ИП Гридиной С.Н., то есть о нарушении своих трудовых прав ответчиком. Более пяти лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком Капустян Н.И. не обращалась в суд за защитой своих прав. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, истцом суду не приведено. Ссылка Капустян Н.И. на болезнь своей матери не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом представлены сведения о стационарном лечении Манихиной Н.А. (матери истца) с 7 июля 2016 г. по 15 июля 2016 г., с 1 декабря 2017 г. по 7 декабря 2017 г., также копия свидетельства о смерти Манихиной Н.А. 18 января 2018 г., однако в это время предполагаемые трудовые отношения между сторонами были завершены уже два года назад, а сама Капустян Н.И. с 18 марта 2014 г. по 30 января 2017 г. имела постоянное место работы в ООО «Ашан».

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, по мнению суда, не являются такими, что не позволили Капустян Н.И. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеназванные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Капустян Н.И. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в суд с исковым заявлением Капустян Н.И. обратилась лишь 28 мая 2019 г., то есть по истечении установленного трёхмесячного срока. При этом основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют в связи с тем, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока судом не выявлено и не установлено.

Следовательно, исковые требования Капустян Н.И. об установлении факта трудовых отношений между нею в качестве продавца магазина и индивидуальным предпринимателем Гридиной С.Н. в период с 28 мая 2011 г. по 1 февраля 2014 г., и производные от этих требований требования о возложении на работодателя индивидуального предпринимателя Гридину С.Н. обязанности внести в трудовую книжку Капустян Н.И. запись о приёме на должность продавца магазина с 28 мая 2011 г., о возложении на работодателя индивидуального предпринимателя Гридину С.Н. обязанности уплатить страховые взносы в ФНС за период с 28 мая 2011 г. по 1 февраля 2014 г., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Капустян Н.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку исковые требования Капустян Н.И. удовлетворены частично, истец обратился в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем освобождён от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его требований, то с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустян Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гридиной С.Н. о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Капустян Н.И. в качестве продавца магазина и индивидуальным предпринимателем Гридиной Светланой Николаевной в период со 2 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Гридину С.Н. внести в трудовую книжку Капустян Н.И. записи о приеме на должность продавца магазина со 2 февраля 2014 г. и увольнении Капустян Н.И. с работы по собственному желанию с 2 марта 2014 г.

Обязать работодателя индивидуального предпринимателя Гридину С.Н. уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, за работника Капустян Н.И. за период со 2 февраля 2014 г. по 2 марта 2014 г., исходя из размера заработной платы 9235 рублей 20 копеек в месяц.

Отказать в удовлетворении исковых требований Капустян Н.И. к индивидуальному предпринимателю Гридиной С.Н. об установлении факта трудовых отношений между Капустян Н.И. в качестве продавца магазина и индивидуальным предпринимателем Гридиной С.Н. в период с 28 мая 2011 г. по 1 февраля 2014 г.; о возложении на работодателя индивидуального предпринимателя Гридину С.Н. обязанности внести в трудовую книжку Капустян Н.И. запись о приёме на должность продавца магазина с 28 мая 2011 г., о возложении на работодателя индивидуального предпринимателя Гридину С.Н. обязанности уплатить страховые взносы в ФНС за период с 28 мая 2011 г. по 1 февраля 2014 г. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гридиной С.Н. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 г.

Судья Е.В. Лунева