Карачинцев Олег Викторович

Судья Айбазова И.Ю. № 33-242/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 4 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора на решение Усть-Джегутинского районного суда от 28.12.2015года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема передачи-имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., выслушав пояснения прокуроров Кожевниковой Т.В., Семеновой Ж.И., представителя Усть-Джегутинского сельского поселения Семенова А.Н., Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» - Сариевой Ф.Р., поддержавших доводы представления, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР - Джубуевой О.Б., Хачирова Р.И., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема передачи-имущества. В обоснование указал, что 25 марта 2010 года в процессе исполнения судебного акта на основании исполнительного листа Арбитражного суда КЧР №... от 05.08.2008 года о взыскании с должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» задолженности в размере (...) руб. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» судебным приставом исполнителем ЧГО СП № 2 УФССП по КЧР Х. 22 марта 2010 года был наложен арест на следующее имущество: (...) часть административного здания, с подвалом площадью (...) кв.м.; (...) часть здания гаража площадью (...) кв.м.; 2 резервуара питьевой воды (...) куб.м. каждый; водопроводные сети стальные, асбестоцементные протяженностью (...) м; водопроводные сети чугунные протяженностью (...) метров; водопроводные сети протяженностью (...) метров; канализационные сети протяженностью (...) метров. В соответствии с договорами купли-продажи о результатах торгов по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» от 14 мая 2012 года продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО «СВ» продал, а Карачинцев О.В. получил в фактическое пользование вышеперечисленное...

... имущество. Впоследствии указанное имущество Карачинцев О.В. передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Водоканал». Результаты торгов прокурор считает незаконными по следующим основаниям. Как следует из отчета ООО АФ «Аудит-Консалтинг» №... об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и сооружений стоимость имущества по состоянию на 27 февраля 2012 года составляет (...) рублей. Между тем стоимость имущества не подтверждается и оспаривается экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <дата> СУ МВД по КЧР. В частности, как следует из заключения эксперта №... общая рыночная стоимость имущества на 27 февраля 2012 года составляла (...). Таким образом, оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта; отчет экспертизы составлен с нарушением требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Порядок проведения публичных торгов не соответствует нормам гражданского законодательства. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Прокурор просил: признать недействительными торги, проведенные 13 марта 2012 года по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал»: 1/2 доли административного здания с подвалом площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания гаража площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес> двух резервуаров питьевой воды объемом (...) куб.м. каждый, расположенные в границах участка, адрес ориентира: <адрес> трубопровода канализационного общей протяженностью (...) м., расположенный по адресу: <адрес>; водопроводных сетей с начальной продажной ценой (...) рублей;

признать недействительными договоры купли-продажи недвижимогоимущества, принадлежавшего Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, заключенных 14 мая 2012 г., продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного - Генерального директора ООО «СВ» В., а покупатель Карачинцев О.В.:1/2 доли административного здания с подвалом площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания гаража площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; двух резервуаров питьевой воды объемом (...) куб.м., каждый с условным номером регистрации № 09-09-01/093/2010-841 и № 09-09-01/093/2010-842, расположенные по адресу: (...); трубопровода канализационного общей протяженностью (...) м., расположенный по адресу: <адрес>; водопроводные сети с начальной продажной ценой (...) рублей без адреса;

признать недействительными акты № 6,7,8 приема-передачи от 21 марта 2013 года, согласно которым учредитель ООО «Водоканал» Карачинцев О.В. передает, а Генеральный директор ООО «Водоканал» Г. принимает недвижимое имущество: - трубопровод водопроводный d=100 протяженностью (...) м; трубопровод водопроводный d=100 протяженностью (...) м.; трубопровод водопроводный протяженностью (...) м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшего Усть-Джегутинскому «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Представитель Усть-Джегутинского городского поселения оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснил, что, когда его избрали главой поселения, спорного имущества уже не было.

Представитель ответчиков Карачинцева О.В., ООО «Водоканал» Прикубанского района Байрамуков М.И. возражал против заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР считали исковые требования незаконными, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ООО «СВ», Черкесского отдела службы судебных приставов № 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 28.12.2015года в удовлетворении исковых требований и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества было отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, которым исковые требования просит удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказ судом в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска исковой давности является незаконным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционное представление представитель Карачинцева О.В. – Байрамуков М.И. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления истца, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Кожевникова Т.В. и Семенова Ж.И., представитель истца Усть-Джегутинского городского поселения Семенов А.Н., представитель Усть-Джегутинского Городского Муниципального Унитарного Предприятия «Водоканал» Сариева Ф.Р. апелляционное представление и дополнения к нему поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители территориального управления Росимущества в КЧР Джубуева О.Б. и Хачиров Р.И. просили решение Усть-Джегутинского районного суда оставить без изменения.

Ответчик Карачинцев О.В., от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью его явки, представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Общества с ограниченной ответственностью «СВ», Федерального агентства по управлению имуществом, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ЧГОСП №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Усть-Джегутинского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания торгов недействительным предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Как следует из материалов дела, до продажи спорного имущества должник - Усть-Джегутинское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» осуществлял эксплуатацию спорного имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры, системам жизнеобеспечения, в том числе объектам водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод (далее - социально значимый объект).

Как видно из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд с иском к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества, действовал в интересах Усть-Джегутинского городского поселения.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, влечет признание торгов недействительными в силу закона (статьи 131, 168, 447, 449 ГК РФ, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При рассмотрении данного спора судебная коллегия, оценивая указанные прокурором нарушения на предмет их существенности и влияния на результаты торгов, исходит из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на трубопровод канализационный общей протяженностью (...) м., расположенный по адресу: <адрес>; водопроводные сети с начальной продажной ценой (...) рублей, без адреса, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Таким образом, судебный акт постановлен без учета норм пункта 2 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и рекомендаций судебной практики, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Согласно указанным разъяснениям отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судебной коллегией право собственности на трубопровод канализационный общей протяженностью (...) м., расположенный по адресу: <адрес>; водопроводные сети с начальной продажной ценой (...) рублей, без адреса как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у должника не возникло. Между тем, право распоряжаться полученным им во владение имуществом у Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ и статей 2 и 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Отсутствие зарегистрированного права собственности должника на реализуемое имущество является достаточным основанием для признания судом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, недействительными. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, то подлежат применению положения п.1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 11.02.2013 года с момента государственной регистрации права.

Исковое заявление направлено прокурором в Усть-Джегутинский районный суд 02.02.2015 (в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности). Поэтому срок для обращения с иском в суд прокурором не пропущен.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из содержания извещения, опубликованного в газете «Всё для Вас» лотом № 2 представлен резервуар питьевой воды (...) куб.м. и лотом № 3 резервуар питьевой воды (...) куб.м., что не соответствует действительным размерам имущества и соответственно указанной начальной продажной цене.

Данный факт подтверждается данными ООО (...) от 14 февраля 2014 года о том, что объем резервуара, указанного в свидетельстве о регистрации права объемом (...) куб.м. литер 1 и литер 2 этажность 1, расположенные по адресу <адрес> фактически составляет (...) куб.м. каждый.

Судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора о том, что, в нарушение ст. 448 ГК РФ под лотом № 6 на торги были выставлены водопроводные сети с начальной продажной ценой (...) руб., без характеризирующих данных, позволяющих его индивидуализировать.

Такая индивидуализация являлась обязательной в связи с тем, что согласно информационного сообщения, опубликованного в газете «Все для Вас» от 04.04.2012 № 14 и на сайте ООО «СВ» www.svsuper.moy.su., следующее недвижимое имущество: трубопровод водопроводный d=100 протяженностью (...) м., расположенный по адресу: <адрес>; трубопровод водопроводный d=100 протяженностью (...) м, расположенный по адресу: <адрес>; трубопровод водопроводный протяженностью (...) м., расположенный по адресу: <адрес> на торги не выставлялись.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Так, согласно отчета ООО (...) №... об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и сооружений по состоянию на 27 февраля 2012 года стоимость социально-значимого объекта составляла (...) рублей. Впоследствии заключением эксперта №... стоимость всего приобретенного Карачинцевым О.В. спорного имущества (индивидуализированного) на эту же дату 27 февраля 2012 года составила (...).

На основании решения Черкесского городского суда от 21 сентября 2012 года по заявлению Карачинцова О.В. УФРС по КЧР был зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из мотивировочной части данного судебного акта, торги, проведенные 13 марта 2012 года по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» предметом спора не являлись, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что по ранее рассмотренному делу были установлены иные обстоятельства, чем в данном споре.

Исходя из того, что допущенные нарушения являлись значительными и оказали влияние на результат торгов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 28.12.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема – передачи имущества отменить и принять новое решение, которым исковые требований прокурора удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 13 марта 2012 года по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал»: 1/2 доли административного здания с подвалом площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания гаража площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; двух резервуаров питьевой воды объемом (...) куб.м. каждый с условными номерами регистрации № 09-09-01/093/2010-841 и № 09-09-01/093/2010-842 соответственно, расположенные по адресу: <адрес> трубопровода канализационного общей протяженностью (...) м., расположенного по адресу: <адрес>; водопроводных сетей с начальной продажной ценой (...) рублей.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, заключенные 14 мая 2012 г. между продавцом - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного - Генерального директора ООО «СВ» В. и покупателем Карачинцевым О.В.: 1/2 доли административного здания с подвалом площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли здания гаража площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; двух резервуаров питьевой воды объемом (...) куб.м. каждый с условными номерами регистрации № 09-09-01/093/2010-841, и № 09-09-01/093/2010-842 соответственно, расположенные по адресу: <адрес>»; трубопровода канализационного общей протяженностью (...) м., расположенного по адресу: <адрес>; водопроводных сетей с начальной продажной ценой (...) рублей, без адреса.

Признать недействительными акты №№ 6,7,8 приема-передачи от 21 марта 2013 года, согласно которым учредитель ООО «Водоканал» Карачинцев О.В. передает, а Генеральный директор ООО «Водоканал» Г. принимает недвижимое имущество: трубопровод водопроводный d=100 протяженностью (...) м; трубопровод водопроводный d=100 протяженностью (...) м.; трубопровод водопроводный протяженностью (...) м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшего Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-173/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - судьи Айбазова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Феневой А.Ю.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кожевниковой Т.В.,

представителя Усть-Джегутинского городского поселения - Семенова А.Н., представляющего интересы на основании решения Совета Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика Карачинцева О.В. и ООО «Водоканал» - Байрамукова М.И., выступающего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), и доверенности от (дата обезличена),

представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Алиева Р.Н., выступающего по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Хачирова Р.И., выступающего по поручению о предоставлении интересов РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя третьего лица Администрации Усть-Джегутинского городского поселения - Гербекова Н.Х., выступающего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителей третьего лица - ГМУП «Водоканал» - Салпагарова Н.С.-Х., выступающего на основании доверенности (номер обезлич...

...ен) от (дата обезличена),

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению И.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема передачи-имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд КЧР обратился И.о Усть-Джегутинского межрайонного прокурора с иском в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема передачи-имущества.

В ходе судебного заседания прокурор поддержала исковые требования и пояснила, что (дата обезличена) в целях исполнения исполнительного листа Арбитражного суда КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» задолженности в размере (данные изъяты) руб. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» судебным приставом исполнителем ЧГО СП (номер обезличен) УФССП по КЧР ФИО3 на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от (дата обезличена) наложен арест на следующее имущество 1/2 часть административного здания, с подвалом площадью 912,4 кв.м.; 1/2 часть здания гаража площадью 238, 5 кв.м.; 2 резервуара питьевой воды 500 м3 каждый; водопроводные сети стальные, асбестоцементные протяженностью 44957,6 м; водопроводные сети чугунные протяженностью 625 метров; водопроводные сети протяженностью 32720 метров; канализационные сети протяженностью 6247 метров. В соответствии с договорами купли-продажи о результатах торгов по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» от (дата обезличена) продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО «СВ» продал, а Карачинцев О. В. получил в фактическое пользование вышеперечисленное имущество. Затем вышеперечисленное имущество Карачинцев О.В. передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Водоканал». Результаты торгов являются незаконными по следующим основаниям. Как следует из отчета ООО АФ «Аудит-Консалтинг» (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и сооружений стоимость имущества по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей. Между тем стоимость имущества не подтверждается и оспаривается экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного (дата обезличена) Следственным управлением МВД по Карачаево-Черкесской Республики. В частности, как следует из заключения эксперта (номер обезличен) общая рыночная стоимость имущества на (дата обезличена) составляла (данные изъяты). Таким образом, оценка имущества, выставленного на публичные торги, проведена с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), так как экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта; отчет экспертизы составлен с нарушением требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Как следует из содержания извещения, опубликованного в газете «Всё для Вас» лотом (номер обезличен) представлен резервуар питьевой воды 500 м3 и лотом (номер обезличен) резервуар питьевой воды 500 м3, что не соответствует действительным размерам имущества. Данный факт подтверждается экспертной справкой ООО «Экспертный центр «Альфапроект» от (дата обезличена) о том, что объем резервуара, указанного в свидетельстве о регистрации права объемом 500 куб.м. литер 1 и литер 2 этажность 1, расположенные по адресу: КЧР (адрес обезличен ) фактически составляет 5360 куб.м. каждый. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Просила признать недействительными торги, проведенные (дата обезличена) по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал»: 1/2 доли административного здания с подвалом площадью 912,4 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); 1/2 доли здания гаража площадью 238,5 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); двухрезервуаров питьевой воды объемом 500 куб.м. каждый, расположенные в границах участка, адрес ориентира: Республика Карачаево-Черкесская, район Усть-Джегутинский, участок «РГУП Горный»; трубопровода канализационного общей протяженностью 6247 м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); водопроводных сетей с начальной продажной ценой (данные изъяты) рублей.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, заключенных (дата обезличена), продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице своего поверенного - Генерального директора ООО «СВ» ФИО1, а покупатель Карачинцев О.В.:1/2 доли административного здания с подвалом площадью 912,4 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); 1/2 долю здания гаража площадью 238,5 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); двух резервуаров питьевой воды объемом 500 куб.м., каждый с условным номером регистрации (номер обезличен), и (номер обезличен) расположенные по адресу: КЧР, установленные относительно ориентира в районе производственной базы Усть-Джегутарайгаз, расположенные в границах участка, адрес ориентира: Республика Карачаево-Черкесская, район Усть-Джегутинский, участок «РГУП Горный»; трубопровода канализационного общей протяженностью 6247 м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); водопроводные сети с начальной продажной ценой (данные изъяты)рублей, без адреса.

Признать недействительными Акты (номер обезличен) приема-передачи от (дата обезличена), согласно которым учредитель ООО «Водоканал» Карачинцев О.В. передает, а Генеральный директор ООО «Водоканал» ФИО2 принимает недвижимое имущество: - трубопровод водопроводный d=100 протяженностью 32720 м; - трубопровод водопроводный d=100 протяженностью 44957,6 м.; трубопровод водопроводный протяженностью 625 м., расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) - принадлежавшего Усть-Джегутинскому «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Представитель Усть-Джегутинского городского поселения оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснил, что когда его избрали главой поселения, спорного имущества уже не было.

Представитель ответчиков Карачинцева О.В., ООО «Водоканал» (адрес обезличен ), Байрамуков М.И. возражал против вышеуказанного иска в полном объеме, заявленные исковые требования Истца считал незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Для оспоримых сделок установлен специальный срок исковой давности - один год. Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), Пленума ВАС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Статья 166 ГК РФ (оспоримые и ничтожные сделки) гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители администрации Усть-Джегутинского городского поселения, Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Росимущество считали исковые требования незаконными, торги прошли в соответствии с законом, а соответственно и договоры купли-продажи были законными.

Представители ООО «СВ», Черкесского отдела службы судебных приставов (номер обезличен) извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

Выслушавстороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В суде было установлено, что на основании решения Арбитражного суда КЧР от (дата обезличена) с должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» взыскана задолженность за потребленную воду в размере 17003741,37 руб.

(дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) по исполнительному листу Арбитражного суда КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» задолженности в размере 17003741,37 руб. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата обезличена) на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был наложен арест.

(дата обезличена) на имущественный комплекс должника, состоящее из 1/2 части административного здания, с подвалом площадью 912,4 кв.м.; 1/2 части здания гаража площадью 238, 5 кв.м.; 2 резервуаров питьевой воды 500 м3 каждый; водопроводных сетей(стальные, асбестоцементные) протяженностью 44957,6 м; водопроводных сетей (чугунные) протяженностью 625 метров; водопроводных сетей протяженностью 32720 метров; канализационных сетей протяженностью 6247 метров был наложен арест.

(дата обезличена) в целях исполнения постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем ЧГО СП (номер обезличен) УФССП по КЧР ФИО3, имущество было описано и составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества должника.

Данное имущество распоряжением Министра финансов и имущественных отношений КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) было передано в собственность Усть-Джегутинского городского поселения.

Постановлением Главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) во исполнение решения Совета Усть- Джегутинского городского поселения от (дата обезличена) (номер обезличен) вышеперечисленное имущество передано в хозяйственное ведение Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал».

(дата обезличена) судебным приставом исполнителем ЧГО СП (номер обезличен) УФССП по КЧР ФИО3 была подана заявка на оценку арестованного имущества руководителю группы розыска и реализации имущества УФССП по КЧР.

На основании служебного письма (номер обезличен) от (дата обезличена) главный специалист-эксперт группы розыска и реализации имущества УФССП по КЧР сообщила начальнику отдела - старшему судебному приставу Черкесского отдела судебных приставов (номер обезличен) о том, что оценкой арестованного имущества, принадлежащего Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» будет заниматься ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебного пристава - исполнителя ЧГО СП (номер обезличен) УФССП по КЧР ФИО3 от (дата обезличена) оценка имущества была поручена специалисту - оценщику ФИО4, которая (дата обезличена) провела оценку недвижимого и движимого имущества.

(дата обезличена) на основании постановления судебного пристава - исполнителя ЧГО СП (номер обезличен) УФССП по КЧР ФИО3 недвижимое имущество Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по КЧР, однако документы были возвращены в связи с тем, что в представленном Отчете об оценке имущества отсутствовали сведения о стоимости недвижимого имущества, в частности земельного участка, что не позволяло выставить имущество на реализацию.

(дата обезличена) директором ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» исполнительный лист был отозван в связи с необходимостью оформления прав на недвижимое имущество в целях реализации имущества должника как имущественного комплекса объектов жизнеобеспечения населения. Но исполнительный лист был возвращен в УФССП по КЧР и (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство.

(дата обезличена) была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и сооружений, состоявших на балансе и в хозяйственном ведении Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал», расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), которая составила (данные изъяты) рублей, в том числе: 1/2доля административного здания с подвалом стоимостью (данные изъяты) рублей;

1/2 доля здания гаража площадью 238,5 кв.м. стоимостью (данные изъяты) рублей; 2 резервуара питьевой воды объемом 500 куб.м. - (данные изъяты) рублей - каждый; водопроводные сети - (данные изъяты) рублей; канализационные сети - (данные изъяты) рублей.

(дата обезличена) на основании постановления судебного пристава - исполнителя ЧГО СП (номер обезличен) УФССП по КЧР ФИО5 недвижимое имущество Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» было передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАГИ по КЧР.

В связи с распоряжением ТУФАУГИ в КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) реализация имущества арестованного судебным приставом-исполнителем (по исполнительному производству (номер обезличен) будет производиться поверенным Росимущества - ООО «СВ» (служебная расписка от (дата обезличена) (номер обезличен))

(дата обезличена) ООО «СВ» сообщило судебному приставу - исполнителю ЧГО СП (номер обезличен) УФССП по КЧР ФИО5 о том, что торги на имущество назначены на (дата обезличена) в 11-00 часов по местному времени по адресу: (адрес обезличен ). Информационное сообщение опубликовано в газете «Все для Вас» от (дата обезличена) (номер обезличен) и на сайте ООО «СВ».

(дата обезличена) Карачинцев О.В. подал заявки на участие в торгах.

(дата обезличена) состоялись торги.

В соответствии с протоколами (договорами купли-продажи) о результатах торгов по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» от (дата обезличена) продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице своего поверенного - Генерального директора ООО «СВ» ФИО1, продал, а Карачинцев О.В. получил в фактическое пользование недвижимое имущество: 1/2доли административного здания с подвалом площадью 912,4 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); 1/2 долю здания гаража площадью 238,5 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен )А; резервуар питьевой воды объемом 500 куб.м., с условным номером регистрации (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, установлен относительно ориентира в районе производственной базы Усть-Джегутарайгаз, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Республика Карачаево-Черкесская, район Усть-Джегутинский, участок «РГУП Горный»; резервуар питьевой воды объемом 500 куб.м., с условным номером регистрации (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, установлен относительно ориентира в районе производственной базы Усть-Джегутарайгаз, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Республика Карачаево-Черкесская, район Усть-Джегутинский, участок «РГУП Горный»; трубопровод канализационный общей протяженностью 6247 м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); водопроводные сети.

На основании решения Черкесского городского суда от (дата обезличена) за Карачинцевым О.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Затем вышеперечисленное имущество Карачинцев О.В. актом приема-передачи от (дата обезличена) г. передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Водоканал» Прикубанского района с. Дружба.

Переход права собственности за ООО «Водоканал» на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росрегистрации по КЧР в феврале- апреле 2013 г.

(дата обезличена) по факту хищения путем растраты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» следователем по особо важным делам следственной части СУ МВД по КЧР подполковником юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

Прокурор в интересах Усть-Джегутинского городского поселения обратился в суд, полагая, что результаты торгов по продаже недвижимого имущества и заключённые по результатам торгов договора купли-продажи от (дата обезличена), а также сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО «Водоканал» являются недействительными, в связи с чем муниципальное имущество, принадлежавшее Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, подлежит возврату в собственность Усть-Джегутинского городского поселения.

Суд считает, что оценку заявленных исковых требований необходимо проводить по нормам ГК РФ и иных законов, действующих в редакции на момент проведения торгов.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ, и главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанными нормами торги вышеуказанного имущества были проведены в форме открытого аукциона. Росимущество в лице поверенного ООО «СВ» путем опубликования информационного сообщения в газете «Все для Вас» от (дата обезличена) (номер обезличен) и на сайте ООО «СВ» указало, что торги в форме открытого аукциона (по составу участников, по форме подачи предложений о цене имущества и т.д.) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» назначены на (дата обезличена) в 11-00 часов по местному времени по адресу: (адрес обезличен ).

Кроме того, (дата обезличена) ООО «СВ» сообщило судебному приставу - исполнителю ЧГО СП (номер обезличен) УФССП по КЧР ФИО5 о времени и дате торгов.

Одним из участников торгов был Карачинцев О.В., который внес задаток в указанные в информационном письме сроки, т.е. до (дата обезличена)

В соответствии со ст. 448 ГК РФ ( в редакции действовавшей на день торгов) (дата обезличена) в 11-00 часов по адресу, указанному в информационном письме состоялся открытый аукцион.. (дата обезличена) победителем торгов был объявлен Карачинцев О.В., с которым и были подписаны протоколы (договоры купли-продажи) недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Последствия признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса РФ, согласно редакции которой, действующей до 01.06.2015 года торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 (дата обезличена) было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу. В исполнительном производстве имеется сопроводительное письмо о направлении (дата обезличена) указанного постановления генеральному директору ООО «СВ» ФИО1 в (адрес обезличен ), однако сведений о направлении постановления в исполнительном производстве не имеется, как не имеется сведений об извещении организатора торгов и участников торгов о приостановлении исполнительного производства. Так как торги были назначены на (дата обезличена), они и состоялись (дата обезличена).

В тоже время необходимо отметить, что (дата обезличена) обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом КЧР и этим же числом было возобновлено исполнительное производство.

(дата обезличена) между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного генерального директора ООО «СВ» ФИО1 и Карачинцевым О.В. были подписаны протоколы (договоры купли-продажи) о результатах торгов по продаже недвижимого имущества должника ГМУП «Водоканал».

Из изложенного усматривается, что при наличии документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя, опубликованного информационного письма в средствах массовой информации и сайте ООО «СВ» о назначенных торгах по продаже недвижимого имущества ГМУП «Водоканал», после поступления задатка от участников торгов, организатор торгов провел торги, по результатам которых заключил договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом начальная цена реализуемого имущество в указанный период изменена не была ни в сторону снижения, ни в сторону увеличения судебным постановлением.

Суд полагает, что изложенное выше свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов правил их проведения, которые не повлекли существенное нарушение прав, как должника, так и взыскателя.

Поскольку торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги ( ст. 449 ГК РФ).

По результатам торгов, проведенных (дата обезличена), заключены Договоры купли-продажи недвижимого имущества. Оплата покупателем стоимости приобретенного имущества была произведена в сроки указанные в договорах. В стоимость засчитывается задаток, перечисленный покупателем по договорам о задатке (номер обезличен) от (дата обезличена).

В данном случае не нарушена форма договора купли-продажи, соблюдены требования, предъявляемые к участникам договора, отсутствуют пороки воли и волеизъявления, так как стороны изъявили сами желание о приобретении и продаже имущества, одна сторона произвела оплату, другая сторона передала имущество.

В соответствии со ст. 91 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение правил, установленных законом, при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Суд считает, что торги, признанные несостоявшимися, могут быть признаны недействительными в силу изложенного ниже.

По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Проведение публичных торгов с нарушением правил, установленных законом, может позволить признать их недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ).

Вместе с тем суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы повлиять на признание торгов недействительными.

Поскольку торги прошли без нарушений, и при отсутствии вышеизложенных обстоятельств, следовательно, и договоры купли-продажи заключены в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что представители администрации Усть-Джегутинского городского поселения и ГМУП «Водоканал» в службу судебных приставов, ТУФАУГИ по КЧР, Росимущество с заявлением о низкой оценке недвижимого имущества не обращались, не высказывали претензий. Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску Карачинцева О.В. к ООО «СВ», ГМУП «Водоканал», администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Территориальному Управлению Федерального агентства по управлепнию государственным имуществом в КЧР и судебному приставу-исполнителю о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению Карачинцева О.В. на объекты недвижимости и вынесении решения Черкесским городским судом от (дата обезличена) все ответчики исковые требования признали и просили их удовлетворить.

Следовательно, все стороны данного судебного разбирательства были уведомлены об определении стоимости имущества, о торгах, проведенных (дата обезличена) и о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного генерального директора ООО «СВ» ФИО1 и Карачинцевым О.В. от (дата обезличена), о вынесенном решении Черкесского городского суда от (дата обезличена) о переходе права собственности к Карачинцеву О.В., требований по этому поводу не высказывали, были согласны с продажей недвижимого имущества Карачинцеву О.В.

Разрешая спор, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками прямо нарушены права и законные интересы городского поселения. Интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Прокурор обратившийся в суд в интересах Усть-Джегутинского городского поселения и представитель истца не доказали наличие заинтересованности в оспаривании сделок, не обосновали возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

Суд принимает доводы представителя ответчика о нарушении сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Согласно пункту 5 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом ((часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете (дата обезличена), договоры купли-продажи недвижимого имущества состоялись (дата обезличена), (дата обезличена) состоялось решение Черкесского городского суда о переходе права собственности к Карачинцеву О.В., о котором знали представители Усть-Джегутинского городского поселения, ГМУП «Водоканал», судебные приставы, ТУФА в КЧР, переход права собственности к ООО «Водоканал» (адрес обезличен ) состоялся (дата обезличена) и (дата обезличена) на основании актов приема-передачи имущества от (дата обезличена) и от (дата обезличена) соответственно. (дата обезличена) по факту хищения путем растраты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» было возбуждено уголовное дело, копия постановления была направлена прокурору КЧР (дата обезличена) в 17 часов 46 минут, при этом в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора КЧР об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (возможно в постановлении опечатка вместо 2013 указано 2012 год, так как в постановлении указаны события 2013 года).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что органы местного самоуправления, «Водоканал», судебные приставы, ТУФА в КЧР, Росимущество, а также представители прокуратуры, более трех лет знали о том, что недвижимое имущество, находящееся в (адрес обезличен ) перешло в собственность другого лица, и указанное обстоятельство не может служить основанием для продления (перерыва) течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд только (дата обезличена), суд приходит к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Необходимо отметить и тот факт, что (дата обезличена) ФГБУ Управление «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» (взыскатель по исполнительному производству) обращался в Арбитражный суд КЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене его постановлений о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче арестованного имущества должника на реализацию. (дата обезличена) были приняты обеспечительные меры, и исполнительное производство было приостановлено. (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель ФИО5 приостановил исполнительно производство. (дата обезличена) обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом КЧР, а (дата обезличена) производство по делу № А25-821/2012 было прекращено в связи с отказом от иска. Указанные судебные постановления обжалованы не были. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку никаких правовых последствий принятое Арбитражным судом КЧР решение не повлекло.

Все доводы, указанные в иске не могут служить основанием для признания торгов, договоров купли-продажи, актов приема-передачи недействительными по вышеизложенным в решении основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о необоснованном занижении цены реализуемого имущества в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и прокурором, и истцом не представлено, в ходе исполнительного производства и при рассмотрении спора об обращении взыскания на недвижимое имущество оценка продажной стоимости имущества не оспаривалась.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истец и прокурор не доказали недействительность торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества, актов приема-передачи имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств.

На основании изложенного суд, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и Карачинцеву О.В. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема передачи-имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

дело №2-7/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

17 апреля 2017 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сыромятниковой Е.В.,

с участием: представителя истца Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» - конкурсного управляющего Бытдаева М.А-А.,

представителя ответчика Карачинцева О.В. - Байрамукова М.И.,

третьего лица старшего помощника Усть-Джегктинского межрайонного прокурора - Дергунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ГМУП «Водоканал» к ООО «Водоканал», Карачинцеву О.В. и ООО «СВ» о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ГМУП «Водоканал» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал», Карачинцеву О.В. и ООО «СВ» о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик Карачинцев О.В., представители ответчиков ООО «Водоканал» и ООО «СВ», представители третьих лиц администрация Усть-Джегутинского городского поселения и Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики Территориального Управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств ...

...уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей ответчиков и представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Бытдаева М.А-А. поступило заявление, согласно которому он, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Указанное заявление приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное и мнение участников процесса, полагавших необходимым принять отказ истца от иска, суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд расценивает заявленный отказ от исковых требований, как добровольный акт, не нарушающий интересы истца и третьих лиц, с учетом об его осведомленности о последствиях, предусмотренных гражданско-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу и реализует императивное требование ст.221 ГПК РФ о разъяснении истцу последствий прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, и указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца Бытдаева М.А-А. от исковых требований к ООО «Водоканал», Карачинцеву О.В. и ООО «СВ» о применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ГМУП «Водоканал» к ООО «Водоканал», Карачинцеву О.В. и ООО «СВ» о применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий-судья подпись 3.И. Катчиева

Гражданское дело № 2-1704/2022

УИД 09 RS0001-01-2022-001442-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А., действующего на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика – Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Министерства строительства и ЖКХ КЧР – Салпагаровой А.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц – Байрамукова М.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Карачинцеву Олегу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Карачинцеву О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свое обращение мотивировал тем, что Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 30.12.2021 Карачинцев О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края РСФСР, имеющий высшее образование, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Подсудимому Карачинцеву О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока на 3 года. В соответствии с приговором суда установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ совершено Карачинцевым О.В. при следующих обстоятельствах. Так, 04.11.2011 между Федеральным дорожным агентством и Правительством Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение №48/35-с-1 от 04.05.2012 и дополнительное соглашение №1 от 01.11.2012 «О предоставлении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы», в целях реализации Федерального закона от 30.11.2011 №371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 на №848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы». Согласно данному соглашению, Федеральное дорожное агентство выделило в бюджет Карачаево-Черкесской Республики субсидии в размере 245 000 000 рублей в пределах доведенных Министерством финансов РФ объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, при условии выполнения Правительством КЧР обязательств по долевому финансированию объектов. В перечень объектов, включенных в распределение субсидий по объектам строительства и реконструкции, автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в форме субсидий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы», также вошел объект: автомобильная дорога «Подъезд к а. Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000». 23.10.2012 Республиканским Государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», выступающим в качестве заказчика (далее - Заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион на реконструкцию автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000» (далее по тексту - Объект). 06.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме №0179200001912000315-3 между Заказчиком и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее по тексту - ООО «Коралл»), зарегистрированного 29.10.2007 в МИ ФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике, юридический адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> офис №34, ИНН №, выступившим подрядчиком, заключен Государственный контракт № (далее - Контракт) на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги. Месторасположение Объекта: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., З.1., 3.2., 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 8.1, 8.2 Контракта и дополнительного соглашения №1 от 25.12.2012, в период с момента его заключения, то есть с 06.11.2012 г. по 30.04.2012 ООО «Коралл» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по Объекту в соответствии с проектом №-ПЗ от 25.05.2012, на общую сумму 52 611 928,45 руб. Подрядчик в соответствии с Контрактом обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке и оговоренные сроки Объект, пригодный к эксплуатации. Существенными условиями Контракта для сторон являются цена, сроки и качество работ. Оплата выполненных работ по Контракту производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета и бюджета КЧР на основании актов сдачи-приемки. Оплата работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3 Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию. Фактическая стоимость произведенных работ по договору определялась актами приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Оплата работ осуществлялась на основании подписанного обеими сторонами акта приемки в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ. Заказчик производит платежи на лицевой счет подрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ. Согласно проектно-сметной документации, после проведенной реконструкции дорога должна отвечать следующим технико-экономическим ...

...показателям: категория дороги - IV, число полос движения - 2 шт., длина участка (согласно проектной документации) - 2,2 км., ширина полосы движения - 3 м., ширина земляного полотна - 10 м., тип дорожной одежды -капитальный, вид покрытия - мелкозернистый, плотный асфальтобетон, с толщиной покрытия 5 см. Карачинцев О.В., будучи осведомленным об источниках и предстоящих объемах финансирования строительства указанного объекта, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения разработал преступную схему хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на строительство и реконструкцию дороги. Карачинцев О.В. являясь директором ООО «Коралл», возложил на себя в соответствии с Уставом данного Общества следующие полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договора с работниками Общества, применять к работникам поощрения и налагать на них взыскания; распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом, то есть являлся единоличным органом управления текущей деятельностью данного Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии со ст.ст.6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, он являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и формирования учетной политики. Так, в период выполнения строительных работ на указанном объекте, то есть с 06.11.2012, Карачинцев О.В., являясь ответственным лицом за качество строительства, используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, внес заведомо ложные сведения о видах и стоимости объемов выполненных работ, указав завышенные расценки стоимости использовавшихся материалов и выполненных работ в акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленные впоследствии Заказчику. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Карачинцев О.В. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана, заведомо зная, что оплата работ, выполненных подрядной организацией, осуществляется заказчиком и распорядителем денежных средств - Республиканским Государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», находясь по адресу: КЧР, <адрес>, предъявил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, для последующего получения на расчетный счет ООО «Коралл» №, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, денежных средств, а именно:-акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.12.2012 и №2 от 28.12.2012 по Контракту, в которые внес заведомо для него ложные сведения о следующих фактически не выполненных видах и объемах работ: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в общем объеме 1200 м, на сумму 1 726 967 руб., работ по устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м на сумму 9 950 352 руб. Согласно проектным данным и сметной документации, выравнивающий слой из асфальтобетонная смеси должен составлять 7,5 см., устройство покрытия (основного слоя) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых должен составлять 5 см., однако средняя толщина асфальтобетонного покрытия, на всем протяжении Объекта реконструкции составляет 9,5 см.;-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 18.03.2013 по Контракту, в которые внес заведомо для него ложные сведения о следующих фактически не выполненных видах и объемах работ: установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках на сумму 41 973 руб. Таким образом, Карачинцев О.В., при составлении актов формы КС-2 завысил объемы работ, всего на общую сумму 11719 292 руб. Карачинцев О.В., создав необходимые для реализации преступного умысла условия, используя свое служебное положение директора ООО «Коралл», в период с начала выполнения строительных работ, то есть с 06.11.2011 по 30.04.2013, то есть до момента поступления на расчетный счет ООО «Коралл» окончательной суммы денежных средств в размере 52 611 928,45 руб., из бюджета Карачаево-Черкесской Республики в качестве оплаты за выполненные работы, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение их в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 11 719 292 руб., которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «Коралл» строительных работ на Объекте, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики в лице Правительства ущерб в особо крупном размере. Таким образом, вышеуказанные незаконные действия Карачинцева О.В. повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету Карачаево-Черкесской Республики в особо крупном размере на сумму 11719 292 руб. Указанная сумма в бюджет КЧР до настоящего времени не возвращена.

В окончательной редакции исковых требований, просит суд, взыскать с Карачинцева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края РСФСР, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 11 719 292 рублей в пользу Карачаево - Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Карачаево - Черкесской Республики, зарегистрированное по адресу: 369000, Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, «А» ОГРН: 1110917001832, ИНН: 0917018640, КПП: 091701001.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Черкесска Бажева А.А., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Карачинцева О.В.- Узденова Ю.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ КЧР – Салпагарова А.М., просила удовлетворить иск прокурора.

Представитель третьего лица Эдиева Р.С. – Байрамуков М.И., удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Карачинцев О.В. и третьи лица Эдиева М.С. и Эдиев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав всесторонне имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2021 Карачинцев О.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Незаконными действиями Карачинцева О.В. причинен материальный ущерб бюджету Карачаево-Черкесской Республики в особо крупном размере на сумму 11719292 руб. выделенных на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция автодороги подъезду к аулу Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000» Ответчик совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

04.11.2011 между Федеральным дорожным агентством и Правительством Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение №48/35-с-1 от 04.05.2012 и дополнительное соглашение №1 от 01.11.2012 «О предоставлении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы», в целях реализации Федерального закона от 30.11.2011 №371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 на №848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы».

Согласно данному соглашению, Федеральное дорожное агентство выделило в бюджет Карачаево-Черкесской Республики субсидии в размере 245 000 000 руб. в пределах доведенных Министерством финансов РФ объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, при условии выполнения Правительством КЧР обязательств по долевому финансированию объектов.

В перечень объектов, включенных в распределение субсидий по объектам строительства и реконструкции, автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в форме субсидий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы», также вошел объект: автомобильная дорога «Подъезд к а. Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000».

23.10.2012 Республиканским Государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», выступающим в качестве заказчика (далее - Заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион на реконструкцию автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000».

06.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме № между Заказчиком и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее по тексту - ООО «Коралл»), зарегистрированного 29.10.2007 в МИ ФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике, юридический адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> офис №, ИНН №, выступившим подрядчиком, заключен Государственный контракт № (далее - Контракт) на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги. Месторасположение Объекта: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., З.1., 3.2., 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 8.1, 8.2 Контракта и дополнительного соглашения №1 от 25.12.2012, в период с момента его заключения, то есть с 06.11.2012 г. по 30.04.2012 ООО «Коралл» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по Объекту в соответствии с проектом №-ПЗ от 25.05.2012, на общую сумму 52 611 928,45 руб. Подрядчик в соответствии с Контрактом обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке и оговоренные сроки Объект, пригодный к эксплуатации. Существенными условиями Контракта для сторон являются цена, сроки и качество работ. Оплата выполненных работ по Контракту производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета и бюджета КЧР на основании актов сдачи-приемки. Оплата работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3 Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию. Фактическая стоимость произведенных работ по договору определялась актами приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Оплата работ осуществлялась на основании подписанного обеими сторонами акта приемки в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ. Заказчик производит платежи на лицевой счет подрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ. Согласно проектно-сметной документации, после проведенной реконструкции дорога должна отвечать следующим технико-экономическим показателям: категория дороги - IV, число полос движения - 2 шт., длина участка (согласно проектной документации) - 2,2 км., ширина полосы движения - 3 м., ширина земляного полотна - 10 м., тип дорожной одежды -капитальный, вид покрытия - мелкозернистый, плотный асфальтобетон, с толщиной покрытия 5 см. Карачинцев О.В., будучи осведомленным об источниках и предстоящих объемах финансирования строительства указанного объекта, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения разработал преступную схему хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на строительство и реконструкцию дороги. Карачинцев О.В. являясь директором ООО «Коралл», возложил на себя в соответствии с Уставом данного Общества следующие полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договора с работниками Общества, применять к работникам поощрения и налагать на них взыскания; распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом, то есть являлся единоличным органом управления текущей деятельностью данного Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии со ст.ст.6 и 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, он являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и формирования учетной политики. Так, в период выполнения строительных работ на указанном объекте, то есть с 06.11.2012, Карачинцев О.В., являясь ответственным лицом за качество строительства, используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, внес заведомо ложные сведения о видах и стоимости объемов выполненных работ, указав завышенные расценки стоимости использовавшихся материалов и выполненных работ в акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленные впоследствии Заказчику. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Карачинцев О.В. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана, заведомо зная, что оплата работ, выполненных подрядной организацией, осуществляется заказчиком и распорядителем денежных средств - Республиканским Государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», находясь по адресу: КЧР, <адрес>, предъявил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, для последующего получения на расчетный счет ООО «Коралл» №, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, денежных средств, а именно:-акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.12.2012 и №2 от 28.12.2012 по Контракту, в которые внес заведомо для него ложные сведения о следующих фактически не выполненных видах и объемах работ: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в общем объеме 1200 м, на сумму 1 726 967 руб., работ по устройству покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м на сумму 9 950 352 руб. Согласно проектным данным и сметной документации, выравнивающий слой из асфальтобетонная смеси должен составлять 7,5 см., устройство покрытия (основного слоя) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых должен составлять 5 см., однако средняя толщина асфальтобетонного покрытия, на всем протяжении Объекта реконструкции составляет 9,5 см.;-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 18.03.2013 по Контракту, в которые внес заведомо для него ложные сведения о следующих фактически не выполненных видах и объемах работ: установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках на сумму 41 973 руб.

Таким образом, Карачинцев О.В., при составлении актов формы КС-2 завысил объемы работ, всего на общую сумму 11719 292 руб. Карачинцев О.В., создав необходимые для реализации преступного умысла условия, используя свое служебное положение директора ООО «Коралл», в период с начала выполнения строительных работ, то есть с 06.11.2011 по 30.04.2013, то есть до момента поступления на расчетный счет ООО «Коралл» окончательной суммы денежных средств в размере 52 611 928,45 руб., из бюджета Карачаево-Черкесской Республики в качестве оплаты за выполненные работы, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение их в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 11 719 292 руб., которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «Коралл» строительных работ на Объекте, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики в лице Правительства ущерб в особо крупном размере. Таким образом, вышеуказанные незаконные действия Карачинцева О.В. повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету Карачаево-Черкесской Республики в особо крупном размере на сумму 11719 292 руб.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ответчика в причинении вреда истцу бесспорно доказана приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 37, часть 3 статьи 44 УПК РФ, регламентирует, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Согласно, указанной нормы Уголовно-процессуального законодательства прокурор предъявляет гражданский иск в защиту интересов государства.

Таким образом, часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства.

Исходя из выше перечисленных нормативно-правовых актов Российской Федерации усматривается связь с бюджетным законодательством Российской Федерации, так в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом;

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов. Согласно пункту 4 Правил, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено, что 04.11.2011 между Федеральным дорожным агентством и Правительством Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение №48/35-с-1 от 04.05.2012 и дополнительное соглашение №1 от 01.11.2012 «О предоставлении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы в целях реализации Федерального закона от 30.11.2011 №371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 на №848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы». Данным соглашением Федеральное дорожное агентство выделило в бюджет Карачаево-Черкесской Республики субсидии в размере 245 000 000 рублей в пределах доведенных Министерством финансов РФ объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, при условии выполнения Правительством КЧР обязательств по долевому финансированию объектов. В перечень объектов, включенных в распределение субсидий по объектам строительства и реконструкции, автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в форме субсидий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы», также вошел объект: автомобильная дорога «Подъезд к а. Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000». 23.10.2012 Республиканским Государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», выступающим в качестве заказчика, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион на реконструкцию автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000». 06.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме № между Заказчиком и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл», зарегистрированного 29.10.2007 в МИ ФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике, юридический адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> офис №34, ИНН №, выступившим подрядчиком, заключен Государственный контракт № на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги. Месторасположение Объекта: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район. Согласно контракту и дополнительного соглашения №1 от 25.12.2012, в период с момента его заключения, то есть с 06.11.2012 г. по 30.04.2012 ООО «Коралл» принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по Объекту в соответствии с проектом №-ПЗ от 25.05.2012, на общую сумму 52 611 928,45 руб. Так, в период выполнения строительных работ на указанном объекте, то есть с 06.11.2012, Карачинцев О.В., являясь ответственным лицом за качество строительства, используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, внес заведомо ложные сведения о видах и стоимости объемов выполненных работ, указав завышенные расценки стоимости использовавшихся материалов и выполненных работ в акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленные впоследствии Заказчику.

Карачинцев О.В., для реализации преступного умысла условия, в период с начала выполнения строительных работ, до момента поступления на расчетный счет ООО «Коралл» окончательной суммы денежных средств в размере 52 611 928,45 руб., из бюджета Карачаево-Черкесской Республики в качестве оплаты за выполненные работы, путем обмана похитил денежные средства в сумме 11 719 292 руб., которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «Коралл» строительных работ на объекте.

Таким образом, вышеуказанные незаконные действия Карачинцева О.В. повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету Карачаево-Черкесской Республики в особо крупном размере на сумму 11719 292 руб.

Указанная сумма в бюджет КЧР до настоящего времени не возвращена.

Указом Главы Карачаево-черкесской Республики от 14.12.2015 года функции Министерства промышленности и торговли Карачаево-черкесской Республики в области дорожного хозяйства переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Учитывая, что преступлением совершенным Карачинцевым О.В. причинен ущерб бюджету Карачаево-Черкесской Республики, потерпевшим по уголовному делу по ч.4.ст.159 УК РФ признано Правительство Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Следовательно, денежные суммы подлежащие взысканию с ответчика в доход субъекта Российской Федерации для зачисления в местный бюджет, должны быть взысканы в пользу Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и ЖКХ Карачаево - Черкесской Республики.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании прокурора города Черкесска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Карачинцеву Олегу Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Карачинцева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Черкесск Ставропольского края РСФСР, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 11 719 292 рублей в пользу Карачаево - Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Карачаево - Черкесской Республики, зарегистрированное по адресу: 369000, Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, «А» ОГРН: 1110917001832, ИНН: 0917018640, КПП: 091701001.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 20 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карачинцева О.В.,

потерпевшей Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Карачинцева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2019 года в 20 часов 20 минут водитель Карачинцев О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, двигался по а/д «Подъезд к п/ф Кочубеевская» со стороны г. Невинномысска в сторону ФД «Подъезд к городу Черкесск», проходящей с второстепенной дороги на ФД «Подъезд к городу Черкесск» 20 км и выполняя левый поворот, в сторону г. Черкесска, совершил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ-21063 Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Правонарушитель Карачинцев О.В. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что 21.04.2019 года управлял своим автомобилем Форд Фокус, выезжал со второстепенной дороги на главную в районе х. Прогресс, не заметил приближавшегося автомобиля и...

... произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО2 Сразу вызвал скорую, полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила суду, что 21.04.2019 года примерно в 20 часов 20 минут она с мужем ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21063 на переднем сиденье, ехали из с. Новая Деревня в с. Ивановское по трассе, в районе поворота на х. Прогресс перед ними на трассу стал выезжать автомобиль с второстепенной дороги, произошло ДТП с автомобилем Форд Фокус, в результате чего она получила телесные повреждения, находилась в Невинномысской горбольнице на стационарном лечении пять дней, потом на амбулаторном лечении. Просит строго не наказывать Карачинцева О.В.

Заслушав правонарушителя, потерпевшую, изучив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что факт административного правонарушения подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом №26 РМ №0587891 об административном правонарушении от 06.06.2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом 26 СС №001486 осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; приложением к материалу проверки по факту ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2019 года (не установлено); объяснениями ФИО2, Карачинцева О.В., Потерпевший №1; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, рапортами сотрудником полиции; определением о назначении экспертизы Потерпевший №1; заключением эксперта № от 17.05.2019 года в отношении Потерпевший №1/ причинен легкий вред здоровью/.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

21.04.2019 года в 20 часов 20 минут водитель Карачинцев О.В., 12.05.1971 года рождения, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак А166ОС 09RUS, двигался по а/д «Подъезд к п/ф Кочубеевская» со стороны г. Невинномысска в сторону ФД «Подъезд к городу Черкесск», проходящей с второстепенной дороги на ФД «Подъезд к городу Черкесск» 20 км и выполняя левый поворот, в сторону г. Черкесска, совершил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ-21063 Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019 года Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Своими действиями водитель Карачинцев О.В. нарушил пункты 1.5. и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Карачинцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, который вину признал и в содеянном раскаивается, ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшей по мере наказания и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Карачинцева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 /три тысячи / рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (отдел МВД России по Кочубеевскому району) ИНН налогового органа: №2610006173; расчетный счет: №40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ банка России по СК; БИК: №040702001; КПП: №261001001; КБК: №18811630020016000140, ОКТМО №07628422, УИН: №18810426192400006821, наименование платежа: административный штраф по постановлению Кочубеевского районного суда от 20 июня 2019 года.

Разъяснить Карачинцеву О.В., что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в срок, указанный в ст. 32.2 КРФоАП, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФоАП. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: И.А. Рулев

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Байрамуковой И.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2022, УИД 09 RS0001-01-2022-001442-53, по иску прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к Карачинцеву О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Карачинцева О.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения прокурора Дзыба Б.Ф., представителя ответчика Карачинцева О.В. - адвоката Узденовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики к Карачинцеву О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Черкесского городского суда КЧР от <дата> Карачинцеву О.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данным приговором установлено, что между <данные изъяты>). <дата> по результатам открытого аукциона в электронной форме №... между Заказчиком и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее по тексту - ООО <данные изъяты>») был заключен государственный контракт №... (далее - Контракт) на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) указанной автомобильной дороги. Согласно указанному Контракту и дополнительному соглашению к нему №1 от 25.12.2012 года ООО «<данные изъяты>» на период с 06.11.2012 г. по 30.04.2012г. принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по Объекту в соответствии с проектом №...-ПЗ от 25.05.2012г., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Карачинцев О,В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработал преступную схему хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на строительство и реконструкцию вышеназванной дороги, в соответствии с которой, Карачинцев О,В., используя свое служебное положение, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, внес заведомо ложные сведения о видах и стоимости объемов выполненных работ, указав завышенные расценки стоимости использовавшихся материалов и выполненных работ в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Карачинцев О,В. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, предъявил Заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №... от <дата> и №... от <дата>, содержащие заведомо ложные сведения об ...

...объемах и стоимости выполненных работ, а именно - заведомо для него ложные сведения о фактически не выполненных видах и объемах работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в общем объеме 1200 м на сумму <данные изъяты> рублей, работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, на сумму <данные изъяты> рублей. Также Карачинцев О,В. предъявил Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №... от <дата>, в который внес заведомо для него ложные сведения о фактически не выполненных видах и объемах работ: установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Карачинцев О,В., получив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №..., открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства из бюджета Карачаево-Черкесской Республики за фактически невыполненные работы, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «Коралл» строительных работ на Объекте, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики ущерб в особо крупном размере. Ссылаясь на то, что вышеуказанные незаконные действия Карачинцева О.В. повлекли за собой причинение материального ущерба бюджету Карачаево-Черкесской Республики в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма в бюджет КЧР до настоящего времени не возвращена, прокурор, с учетом уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Карачаево - Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

В суде первой инстанции представитель истца - помощник прокурора г.Черкесска Бажев А.А., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Карачинцева О.В.- Узденова Ю.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ КЧР - Салпагарова А.М. просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Эдиев Р.С. - Байрамуков М.И., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Карачинцев О,В., третьи лица Эдиева М.С. и Эдиев Р.С. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2022 года исковые требования прокурора г.Черкесска удовлетворены. Судом постановлено:

- взыскать с Карачинцева О.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 11 719 292 рублей в пользу Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

На данное решение ответчиком Карачинцевым О.В. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что прокурором иск заявлен в нарушение ст.ст.10-12 Конституции РФ и части 1 ст.45 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, иск заявлен в интересах потерпевшего по уголовному делу - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, поэтому материальный ущерб не затрагивает интересы Российской Федерации. Потерпевший по уголовному делу, по которому признан виновным и осужден Карачинцев О,В., является юридическим лицом и не лишен возможности от своего имени обратиться в суд за возмещением материального ущерба. Считает, что судом первой инстанции, заявление истца было принято и по нему возбуждено гражданское дело в нарушение требований статей 45,131,132,134 ГПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, так как в соответствии со ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Полагает выводы суда о том, что ответчик денежные средства использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «Коралл» строительных работ на объекте, несостоятельными, поскольку решение судом было принято без учета доказательств, представленных стороной ответчика в подтверждение факта перечисления спорной суммы по договору субподряда между ООО «Коралл», ООО «Дорстрой» и ООО «Дорсервис», чьим единственным учредителем была Эдиева М.С. Также считает, что при установленных судом обстоятельствах, материальная ответственность могла быть возложена и на третьих лиц - Эдиевых, которые имели непосредственное отношение к выполнению работ и получению денежных средств, подлежащих возмещению в виду того, что работы не были выполнены ООО «Дорстрой».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Черкееска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карачинцева О.В. - адвокат Узденова Ю.И. поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить.

Прокурор Дзыба Б.Ф. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, сослался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные действия ответчика Карачинцева О.В., факт хищения ответчиком денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики, а также размер причиненного бюджету ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Карачаево-Черкесской Республики материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 719 292 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 30.12.2021 года Карачинцев О,В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>

Как видно из содержания указанного приговора, данным приговором установлено, что Карачинцев О,В. в период с 06.11.2012 года по 30.04.2013 года умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики в общей сумме 11 719 292 рублей, которые использовал на личные нужды, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики ущерб в особо крупном размере.

Так, согласно данному приговору, <данные изъяты>. Карачинцев О,В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработал преступную схему хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных на строительство и реконструкцию вышеназванной дороги, в соответствии с которой, Карачинцев О,В., используя свое служебное положение, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, внес заведомо ложные сведения о видах и стоимости объемов выполненных работ, указав завышенные расценки стоимости использовавшихся материалов и выполненных работ в акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Карачинцев О,В. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, предъявил Заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №... от <дата> и №... от <дата>, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, а именно - заведомо для него ложные сведения о фактически не выполненных видах и объемах работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в общем объеме 1200 м на сумму <данные изъяты> рублей, работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, на сумму <данные изъяты> рублей. Также Карачинцев О,В. предъявил Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №... от <дата>, в который внес заведомо для него ложные сведения о фактически не выполненных видах и объемах работ: установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Карачинцев О,В., получив на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №..., открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», денежные средства из бюджета Карачаево-Черкесской Республики за фактически невыполненные работы, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» строительных работ на Объекте, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 01 марта 2022 года вышеназванный приговор суда был изменен в части <данные изъяты>

В остальном приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Карачинцева О.В. - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в том числе - ч.4 ст.61 ГПК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с данным иском в суд, иск заявлен в интересах потерпевшего по уголовному делу - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, потерпевший по уголовному делу является юридическим лицом и не лишен возможности от своего имени обратиться в суд за возмещением материального ущерба, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм части 1 ст.45 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, без наличия каких-либо дополнительных условий.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 "О прокуратуре Российской Федерации" 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021), - прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение которых приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд, в том числе, в интересах субъекта Российской Федерации - Карачаево-Черкесской Республики.

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 30.12.2021 года установлено, что Карачинцев О,В. совершил хищение денежных средств из бюджета Карачаево-Черкесской Республики, чем причинил ущерб бюджету Карачаево-Черкесской Республики(а не Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, как о том утверждает ответчик).

При этом, похищенные ответчиком средства бюджета Карачаево-Черкесской Республики формировались, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в качестве субсидий в бюджет Карачаево-Черкесской Республики на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, выделяемых на указанные цели в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурор в силу части 1 ст.45 ГПК РФ вправе был обратиться в суд в интересах Карачаево-Черкесской Республики с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указывается адрес ответчика, несмотря на уточнение истцом в ходе судебного разбирательства адреса ответчика, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку ответчиком не приведено никаких мотивов каким образом данное обстоятельство само по себе могло повлиять на законность постановленного по делу решения. Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени судебных заседаний, его представитель - адвокат Узденова Ю.И. принимала участие в судебных заседаниях, в том числе - в судебном заседании от 24 ноября 2022 года, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно использования ответчиком денежных средств на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» строительных работ на Объекте, о перечислении ответчиком спорной суммы по договору субподряда между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о том, что денежными средствами распорядились учредитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Эдиева М.С. и её супруг Эдиев Р.С., на которых, по мнению ответчика, могла быть возложена материальная ответственность, также являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 года N 297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от 30.12.2021 года установлено, что именно Карачинцев О,В. похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и использовал их на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» строительных работ на Объекте, чем причинил бюджету Карачаево-Черкесской Республики ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, приговором суда установлены как факт совершения Карачинцевым О.В. всех вышеназванных действий, так и размер похищенных им денежных средств и соответственно - размер причиненного Карачинцевым О.В. имущественного вреда бюджету Карачаево-Черкесской Республики.

При этом, размер причиненного действиями ответчика вреда - <данные изъяты> рублей имел определяющее значение при квалификации его действий по <данные изъяты>.

Показания свидетеля Эдиев Р.С. в судебном заседании по уголовному делу, которые, по мнению ответчика, подтвердили факт выполнения дорожных работ по строительству (реконструкции) дорожных работ по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>», факт перечисления денежных средств за объем работы на расчетные счета субподрядчиков, не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении Карачинцевым О.В. хищения денежных средств путем мошенничества при строительстве автодороги, использования их на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» строительных работ на Объекте.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, суду не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанций о том, что размер установленного приговором Черкесского городского суда КЧР от 30 декабря 2021 года вреда, причиненного действиями Карачинцева О.В., не опровергнут, является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не содержат в пределах действия ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карачинцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД:09RS0001-01-2021-005282-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 30 декабря 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Антоненко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р., Чотчаева А.Д., Шахановой К.А., Казиев К.Х., Яблонский Е.С. и Зобовой А.В.,

представителя потерпевшего – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – Байумкуловой Ф.К.,

подсудимого Карачинцева Олега Викторовича,

его защитника – адвоката Узденовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Карачинцева Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Карачинцев О.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, 04.11.2011 года между Федеральным дорожным агентством и Правительством Карачаево-Черкесской Республики заключено Соглашение №48/35-с-1 от 04.05.2012 года и Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2012 года «О предоставлении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, в рамках реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы», в целях реализации Федерального закона №371-ФЗ от 30.11.2011 года «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №848 от 05.12.2001 года «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы». Согласно данному Соглашению, Федеральное дорожное агентство выделило в бюджет КЧР субсидии в размере 245.000.000 рублей в пределах доведенных Министерством финансов РФ объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, при условии выполнения Правительством КЧР обязательств по долевому финансированию объектов. В перечень объектов, включенных в распределение субсидий по объектам строительства и реконструкции, автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в форме субсидий, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы на 2010-2015 годы», также вошел объект: автомобильная дорога «<данные изъяты>». 23.10.2012 года Республиканским Государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», выступающим в качестве заказчика (далее – Заказчик), в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион на реконструкцию автомобильной дороги «<данные изъяты> (далее по тексту – Объект). 06.11.2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме № между Заказчиком и Подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл»), зарегистрированным 29.10.2007 года в МИ ФНС № по КЧР, юридический адрес: <адрес> офис №, ИНН №, выступившим подрядчиком, заключен Государственный контракт № (далее – Контракт) на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги. Месторасположение Объекта: Карачаево-Черкесская Республика Зеленчукский район. Согласно п.1.1-1.5, 3.1-3.2, 4.1-4.2, 5.1-5.2, 8.1-8.2 Контракта и дополнительного соглашения № от 25.12.2012 года, в период с с 06.11.2012 по 30.04.2013 года ООО «Коралл» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по Объекту в соответствии с проектом №-ПЗ от 25.05.2012 года, на общую сумму 52.611.928 рублей 45 копеек. Подрядчик в соответствии с Контрактом обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке и оговоренные сроки Объект, пригодный к эксплуатации. Существенными условиями Контракта для сторон являются цена, сроки и качество работ. Оплата выполненных работ по Контракту производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета и бюджета КЧР на основании актов сдачи-приемки. Оплата работ осуществляется в течение двадцати дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода Объекта в эксплуатацию. Фактическая стоимость произведенных работ по договору определялась актами приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Оплата работ осуществлялась на основании подписанного обеими сторонами акта приемки в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ. Заказчик производит платежи на лицевой счет подрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ. Согласно проектно-сметной документации, после проведенной реконструкции дорога должна отвечать следующим технико-экономическим показателям: категория дороги – IV, число полос движения – 2, длина участка (согласно проектной документации) – 2,2км., ширина полосы движения – 3м., ширина земляного полотна – 10м., тип дорожной одежды ...

...– капитальный, вид покрытия – мелкозернистый, плотный асфальтобетон, с толщиной покрытия 5см. Карачинцев О.В., будучи осведомленным об источниках и предстоящих объемах финансирования строительства указанного объекта, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения разработал схему хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство и реконструкцию дороги, в особо крупном размере. Карачинцев О.В., являясь директором ООО «Коралл», возложил на себя в соответствии с Уставом данного Общества следующие полномочия: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать штаты, заключать и расторгать трудовые договора с работниками Общества, применять к работникам поощрения и налагать на них взыскания; распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом, т.е. являлся единоличным органом управления текущей деятельностью данного Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В соответствии со ст.6 и 7 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», он являлся ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и формирования учетной политики. Так, в период выполнения строительных работ на указанном объекте, т.е. с 06.11.2012 года, Карачинцев О.В., являясь ответственным лицом за качество строительства, используя свое служебное положение, в целях личного обогащения, реализуя свои права и полномочия, которыми он наделен как руководитель организации, внес заведомо ложные сведения о видах и стоимости объемов выполненных работ, указав завышенные расценки стоимости использовавшихся материалов и выполненных работ в акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставленные впоследствии Заказчику. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Карачинцев О.В., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана, заведомо зная, что оплата работ, выполненных подрядной организацией, осуществляется заказчиком и распорядителем денежных средств – Республиканским Государственным казенным учреждением «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», находясь по адресу: КЧР <адрес>, предъявил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, для последующего получения на расчетный счет ООО «Коралл» №, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: КЧР <адрес>, денежных средств, а именно: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.12.2012 года и №2 от 28.12.2012 года по Контракту, в которые внес заведомо для него ложные сведения о следующих фактически не выполненных видах и объемах работ: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в общем объеме 1.200м3, на сумму 1.726.967 рублей, работ по устройству покрытия толщиной 4см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9т/м3, на сумму 9.950.352 рублей. Согласно проектным данным и сметной документации, выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси должен составлять 7,5см., устройство покрытия (основного слоя) из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых должен составлять 5см., однако средняя толщина асфальтобетонного покрытия на всем протяжении Объекта реконструкции составляет 9,5см.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 18.03.2013 года по Контракту, в который внес заведомо для него ложные сведения о следующих фактически не выполненных видах и объемах работ: установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках на сумму 41.973 рубля. Таким образом, Карачинцев О.В., при составлении актов формы КС-2 завысил объемы работ, всего на общую сумму 11.719.292 рубля. Карачинцев О.В., создав необходимые для реализации преступного умысла условия, используя свое служебное положение директора ООО «Коралл», в период времени с 06.11.2012 года по 30.04.2013 года, т.е. до момента поступления на расчетный счет ООО «Коралл» окончательной суммы денежных средств в размере 52.611.928 рублей 45 копеек из бюджета Карачаево-Черкесской Республики в качестве оплаты за выполненные работы, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение их в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 11.719.292 рубля, которые использовал на личные нужды, не связанные с выполнением ООО «Коралл» строительных работ на Объекте, причинив тем самым бюджету Карачаево-Черкесской Республики материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 11.719.292 рубля.

Подсудимый Карачинцев О.В. в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и показал, что в материалах дела имеется договор субподряда от 29.11.2012 года, деньги ООО «Коралл» были перечислены на субподрядные работы. Возглавляемая им на тот момент фирма, согласовав с субподрядчиком все условия, все работы были выполнены, организацию контроля он организовал, всю документацию оформил, перечислил деньги за работы за исключением процентов, заказчик принял работы, замечаний не было выявлено. ООО «Коралл» был создан в 2007 году, в 2011 году он приобрел указанную компанию у Коркмазова, в 2012 году он начал работу, первый объект был в <адрес>, где делали дорогу. В 2013 году был заключен Контракт, для которого была нужна банковская гарантия, которую они приобрели в ПАО «Сбербанк» за 500-600 тысяч рублей, гарантия была на 15-16 миллионов рублей. Для работы наняли субподрядчика ООО «Дорстрой», но у него не оказалось лицензии на мост, поэтому вторым субподрядчиком выступило ОАО «Прикубанское ДРСУ», все работы делались в долг. Контракт был составлен неудачно, но они придерживались контракта, согласовали с подрядчиком. Кандидатуры субподрядчиков были согласованы с Заказчиком, направив в «Карачаевочеркесадвтодор» письмо 26.11.2012 года, а 27.11.2012 года получили ответ, что они не возражают против назначения субподрядчика. Выполнение работ по Контракту контролировал от ООО «Коралл» заместитель директора Грищенко (на основании приказа №5 от 30.07.2012 года), он присутствовал на всех этапах работ. Со стороны заказчика контролировали главный инженер Денисов и Лайпанов. По дороге производились работы: разбор покрытий и оснований 1.200 кубов, ямочный ремонт, выравнивающий слой, как генеральный подрядчик фотографировали, розлив битума, устройства покрытия 5см., это основное покрытие, которое состояло из асфальтобетонной смеси. Выравнивающий слой, служит для формирования профиля дороги, его клали по всей ее длине. Все эти работы были выполнены субподрядчиком согласно актам работ. Субподрядчик ООО «Дорстрой» подготавливает акты выполненных работ и передает ООО «Коралл», который, на основании актов субподрядчика, составляет свой, и передает их в «Карачаевочеркесавтодор», и, если все соответствует и нет замечаний к актам, то подрядчик принимает у субподрядчика работу. После этого один экземпляр акта выполненных работ КС-2 остается у заказчика, другой у подрядчика. Форма КС-3 составляется в соответствие с КС-2 субподрядчиком ООО «Дорстрой», указывая суммы и передается в ООО «Коралл», откуда, в свою очередь, передается в «Карачаевочеркесавтодор», где проверяются на достоверность и оплачиваются в течение двадцати дней с момента подписания акта выполненных работ и справки формы КС-3. Стоимость работ без моста по проектно-сметной документации составляет около 44.000.000 рублей. Фактически длина автомобильной дороги в результате ремонта составила 5.505 метров, в то время как для экспертизы была взята 5.000 метров. Ширина дороги тоже увеличилась, стала 36,508 метров. Он считает, что экспертом не учитывалась длина и ширина дороги, что повлияло на сумму вменяемого хищения. Перед реконструкцией дороги составлялись акты скрытых работ. По видам, объемам и стоимости работ проектно-сметная документация и фактически выполненная работа соответствуют. Готовый объект принимала приемная комиссия. Работы были сданы в декабре 2012 года, а весь объем работ в марте 2013 года с учетом моста, замечаний у комиссии не было. Он не согласен с заключением эксперта от 07.06.2016 года, поскольку имеются ошибки в расчетах и выводах, не учтено, что дорога стала 5.505 метров, площадь стала больше, толщина выравнивающего слоя. Его (подсудимого) расчеты подтверждаются заключением эксперта Чебоненко от 27.07.2021 года. На момент заключения Контракта в ООО «Коралл» техники не имелось, ее они нанимали, в штате работало пять человек, которых было достаточно для контроля и организации работ, технические работы выполняли наемная техника или же заключались субподряды. Это был второй объект на котором они работали. Дополнительные соглашения им подписывались, когда не могли продолжить работы из-за погодных условий. Он подписывал все документы, указанные в обвинительном заключении, все акты формы КС-2 и КС-3 от 18.03.2013 года, 17.12.2012 и 28.12.2012 года. Субподрядчик все работы выполнил в полном объеме, ООО «Коралл» принимал работы по договору субподряда. Для установления объема выполненных работ ООО «Коралл» проводил постоянное фотографирование, взаимодействие с ФИО12, контроль субподрядчика на этапе укладки асфальта, измерительные приборы применялись, рулетка и линейка. Толщину асфальта и подкладки проверяли линейкой. Заказчик вносил коррективы, Грищенко присутствовал там, субподрядчика нацеливали на то, чтобы он делал больший объем, вот он и сделал больше объема, но никаких дополнительных соглашений либо переписки не было. То, что объемы выше, чем указано в государственном контракте, может доказать только вырубками в асфальте. Не может пояснить, почему завышение объемов не было зафиксировано. Считает, что никакого хищения не было, субподрядчик сделал больший объем работ. Все дорожные знаки были установлены. По государственному контракту, субподрядчику была перечислена сумма в размере 49.000.000 рублей в ООО «Коралл» осталось 2.600.000 рублей. Никаких претензий по договору субподряда или по государственному контракту не было. Денежные средства за объект дороги ООО «Дорстрой» были перечислены в ООО «Дорстрой» согласно контракту по проделанным работам, что подтверждается счет-фактурой № от 07.12.2012 года на сумму 32.503.160 рублей 61 копейку, перечисленных в ООО «Дорсервис» и еще одним платежом на сумму в размере 11.906.540 рублей получены от ООО «Дорстрой».

Вина подсудимого Карачинцева О.В. в совершении данного преступления, не смотря на непризнание подсудимым своей вины в полном объеме, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными ею в судебном заседании, согласно которым, о преступлении стало известно, когда следователь вызвал на допрос и было вынесено постановление о признании потерпевшей стороной от 21.07.2021 года, до этого о факте совершенного преступления ей не было известно. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, т.к. договор был заключен тогда, когда заказчиком являлся «Карачаевочеркесавтодор», который, на тот момент, был в подведомственности «Министерства промышленности, энергетики и транспорта Карачаево-Черкесской Республики», поэтому информация о заключенном контракте отсутствует. Из постановления следователя она знает, что ущерб бюджету причинен на сумму в 11.719.492 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, согласно которым, в Прикубанском ДРСУ он работал на должностях главного инженера, затем был заместителем директора. Их организация занималась строительством дорог. В 2012-2013 году Прикубанское ДРСУ возглавлял Чекунов. Ими проводились строительные работы на мосту в а.Кызыл Октябрь, шестиметровый участок, он контролировал этот участок. «Карачаевочеркесавтодор» был заказчиком. Работы в а.Кызыл Октябрь заключались в постройке нового моста взамен старого. На время выполнения работ ими была сделана объездная дорога. Мост шириной 7 метров, длинной 6 метров, железобетонный фундамент с каркасами, плиты перекрытия. Когда он приехал на объект, дорога была уже заасфальтирована, но было пропущено 30-40 метров, и этот кусочек дороги они сделали. Технический надзор за выполнением работ со стороны Управления «Карачаевочеркесавтодор» осуществлял главный инженер Лайпанов Магомед. ООО «Каралл» и ООО «Дорстрой» ни о чем-нибудь ему говорит. Свидетель №1 работал в охране их компании. Во время выполнения работ на вышеуказанном объекте он с Свидетель №1 там не встречался, о том, что он, после ухода из их организации занимался строительством дорог, не знал. На объекте ими были выполнены все работы, указанные в смете, по выполненной работе замечаний не было, он бы, как заместитель директора знал о их наличии.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, согласно которым, с 2012 по 2013 год работала ведущим специалистом в «Карачаевочеркесавтдор», вела учет товарно-материальных ценностей, расчеты с контрагентами, выполняла поручения главного бухгалтера. Ей известно, что в а.Кызыл Октябрь в 2012 году проводились работы на основании государственного контракта, заключенного между «Карачаевочеркесавтодор» и подрядчиком, если ООО «Коралл» был подрядчиком, значит денежные средства, поступившие к ним, были перечислены в ООО «Коралл». Все денежные средства, проходящие через них, – бюджетные средства. Расчетный счет организации, куда перечисляются денежные средства, указывается в государственном контракте. На момент допроса, следователь предоставлял ей на обозрение платежные поручения. Счета на оплату содержат рукописные подписи представителя подрядчика. Ей известно, что был возврат денежных средств в «Карачаевочеркесавтодор», но цифры она не помнит, но основанием для возврата денежных средств является Акт проверки. На указанный период времени здание «Карачаевочеркесавтодор» находилось в <адрес> Оплата по контракту, если не предусмотрено авансирование, производится после выполнения работ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым, в 2012 году он занимал должность начальника Управления «Карачаевочеркесавтодор», которая занималась строительством дорог. По вопросу реконструкции дороги в а.Кызыл Октябрь в 2012 году может сказать, что был тендер, который выиграло ООО «Коралл», возглавляемое Карачинцевым. Лайпанов в тот период был главным инженером, Денисов заместителем. На момент производства работ, дорога была в плохом состоянии, были ямы, скосы, невозможно было ехать. Финансировались работы из местного и федерального бюджетов. Оплата работ производилась после производства работы. Работы он не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, в 2012 году в «Карачаевочеркесавтодоре» занимал должность главного инженера. Контроль реконструкции дороги а.Кызыл Октябрь производил он, он выехал на объект, производил замер диаметрических параметров моста, посчитал знаки, они соответствовали. До него осуществлял технически надзор Денисов. На момент приема работ расхождения в установке дорожных знаков на стойках не было, но когда следователь Узденов допрашивал, он сказал, что эксперты не досчитали знаков, но он сказал, что гарантийные сроки знаков один год и на данный момент их еще меньше будет, но он не помнит, сколько их было. Когда принимали дорогу, длина дороги была больше на 500 метров, чем в проектной документации. Без разметки принять работу не могут. При подписании актов приемки, замечаний по мосту с его стороны не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, согласно которым, до конца 2012 года он работал должности главного инженера «Карачаевочеркесавтодор», после проведения тендера начались дорожные работы в а.Кызыл Октябрь на участке 0+000-5+000км., финансирование проводилось из федерального бюджета, победителем тендера был Карачинцев. Он (свидетель) отвечал за проведение строительного надзора на данном участке, проводились ямочные работы, разборка асфальтобетонного покрытия, досыпка обочин, розлив битума по всей ширине дороги для устройства выравнивающего слоя, земляные работы. В 2012 году были заключены работы касаемо укладки асфальта, в 2013 году работы были завершены, но на тот момент он уже не работал. Он выезжал на участок три раза в месяц, в конце месяца производилась приемка работы, подписывались акты КС-2 и КС-3, которые готовил подрядчик и давал ему на подпись. Только вырубки могут показать, какая толщина слоя асфальтобетона лежит. Состояние дороги после проведенной работы стало лучше, была приведена к геометрическим параметрам. По ходу выполненных работ замечаний не было. В 2013 года он не работал, акт ввода в эксплуатацию не подписывал, установка знаков и разметка выполняются в конце работ. Прикубанское ДРСУ был субподрядчиком и выполнял работы на мосту. Выделялись денежные средства на объект не более 5км., но фактически было сделано 5.500 метров, т.к. были просьбы главы администрации и местных жителей, и было принято решение проложить дорогу к разворотной площадке автобуса. Слой толщины по всей длине измеряли визуально и с помощью линейки, он соответствовал проектной документации. С их (свидетеля) стороны ход работы не фотографировали, подрядчик фотографии в организацию не сдавал. В исполнительную документацию входит: журнал производства работ, все виды работ которые производятся на дороге, на каждый вид работы составляет журнал и должна составляться исполнительная документация, при подписании акта приема в эксплуатацию исполнительная документация должна быть. На момент, когда он контролировал работу, каких-то завышений объемов работ, согласно актам, не было. Дополнительные 500 метров дороги изначально не планировались, но потом их оплатили, внеся в состав сметной документации изменения, без изменения стоимости работ, увеличился объем, за счет исключения земельных работ. Не помнит, на какую сумму должны были быть сделаны земельные работы, но это соответствовало 500 метрам, но это не привело к завышению суммы контракта, привело к завышению фактического объема выполненных работ – длины полотна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым он знаком по работе, был у него субподрядчиком. В июне 2021 года его допрашивал следователь, которому он дал правдивые показания. Генеральным директором ООО «Дорстрой» была его жена. Организация работала в сфере строительства, фактическое руководство организацией осуществлял он на основании генеральной доверенности. При реконструкции дороги в а.Кызыл Октябрь их организация принимала участие в качестве субподрядчика, заключив договор с ООО «Коралл». Согласно договору ООО «Дорстрой» должен был снять верхний слой дороги, произвести ямочный ремонт и подсыпку обочины, положить верхний слой и асфальт. ООО «Дорстрой» для прокладки асфальта нанимал машины. От ООО «Коаралл» каждый вид работ принимал Грищенко, когда открытые работы были люди с «Карачаевочеркесавтодор». Для выполнения работ привлекались люди, копали лопатами, и машины. Посторонняя организация строила мост, т.к. у него не было лицензии на этот вид работ. Договор субподряда без учета моста был заключен на сумму около 45.000.000 рублей. Оплата по договору субподряда была произведена в полном объеме. Вначале они сделали временные знаки, снимали верхний слой асфальта, отправляли на переработку верхний слой асфальта, ямочный ремонт делали, занимались выравниванием ям, потом уложили выравнивающий слой, потом верхний слой уложили. После ям в среднем 7-8см. выравнивающий слой, сверху основной асфальт 5см. ООО «Коралл» были представлены локальные, сметные, нормативные документы, работы, которые они проводили, были согласованы. Работы он старался сделать лучше, государственные стандарты точно соблюдались. Точное число и месяц он не помнит, но ООО «Коралл» полностью оплатил работы. Его жена имела отношение к ООО «Дорстрой» и ООО «Дорсервис». Дорожные знаки были установлены, но когда они выехали со следователем на место, несколько знаков не хватало. При выполнении работ были соблюдены все требования.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, согласно которым, в 2012-2013 году он жил в а.Кызыл Октябрь. При реконструкции моста в а.Кызыл Октябрь верхний слой дороги сняли, мост сняли, трубы лежали вместо моста. Показания следователю давал, говорил правду, протокол читал и подписал, подписи в протоколе его.

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он является жителем а.Кызыл Октябрь. По вопросу проведения работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000 в 2012 году пояснил, что, насколько он помнит, старое покрытие дороги не демонтировалось, новое покрытие стелилось поверх старого. Дорожная разметка на проезжую часть по завершению укладки асфальтобетонного покрытия не наносилась (т.5 л.д.197-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым, он является жителем а.Кызыл Октябрь, где ремонтировали дорогу и мост в 2012-2013 году. Дорогу отремонтировали хорошо. Он не помнит, после ремонта устанавливали дорожные знаки и наносили, разметку или нет. При ремонте дороги еще была объездная дорога. Дорога изменилась, стала шире. Его следователь допрашивал. Подписи в протоколе его, если они стоят, значит, написано правильно, как он говорил.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым, он является жителем а.Кызыл Октябрь. По завершению укладки асфальтобетонного покрытия после проведения работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000 в 2012 году, дорожная разметка на проезжую часть не наносилась (т.5 л.д.207-211).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, в 2012 году она состояла в должности директора ООО «Дорстрой», которое было создано ею и ее супругом в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительно-ремонтных работ, а также извлечения прибыли путем предоставления специальной техники в аренду. Специальным образованием в сфере строительства она и ее супруг не обладают, в связи с чем привлекали к деятельности ООО «Дорстрой» лиц, обладающих специальными познаниями и навыками в области строительства. Поначалу она руководила деятельностью ООО «Дорстрой», но впоследствии этим стал заниматься ее супруг, на основании выданной ею на его имя доверенности. Работы по реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000 проводились ООО «Дорстрой» в период ее руководства организацией на основании договора субподряда, заключенного ООО «Коралл» с ООО «Дорстрой». Всеми вопросами, связанными с ведением указанных работ, занимался ее супруг Свидетель №1 по доверенности. На указанный объект она не выезжала. Штатных работников у ООО «Дорстрой» на тот период не было, они нанимали людей разово, для выполнения определенных работ, на основании договоров, заключенных между ООО «Дорстрой» и указанными лицами. Договоры не сохранились. Вопросами найма людей занимался ее супруг. С Карачинцевым О.В. не знакома. С Свидетель №7-С. знакома со школьных лет, т.к. проживали в одном селе (т.4 л.д.210-216).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7-С., данными им на предварительном следствии, согласно которым, с 2006 года по 2017 он состоял в должности генерального директора ОАО «Прикубанское ДРСУ», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по ремонту и строительству автомобильных дорог на территории КЧР. По поводу реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000 в ОАО «Прикубанское ДРСУ» в 2012 году обратился директор ООО «Коралл» Карачинцев О.В. с предложением по строительству моста, пролегающего через вышеуказанный участок автомобильный дороги. Указанная компания являлась генеральным подрядчиком при проведении работ. Они запросили проектно-сметную документацию предстоящих подрядных работ, после чего осуществили выезд для визуального обследования объекта предстоящих работ. После изучения проектно-сметной документации предстоящих работ и визуального обзора объекта строительства, они заключили договор субподряда с ООО «Коралл». Договор №СП1 от 29.12.2012 года с ООО «Коралл» был подписан ФИО16, как исполняющим обязанности, т.к. он находился в отпуске. Затем ОАО «Прикубанское ДРСУ» приступило к работе по строительству моста. Ответственным при проведении работ был назначен в должности прораба – ФИО15, главным инженером был ФИО16, а также иные профильные работники, задействованные при проведении работ. Работы, которые проводились ОАО «Прикубанское ДРСУ» были выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в вышеуказанном договоре. Вышеуказанные ремонтные работы проводились поэтапно в следующем порядке: изначально ими проводились работы, после чего подписывались акты скрытых работ в лице генерального подрядчика, а также государственным заказчиком. Технический надзор осуществлялся генеральным подрядчиком ООО «Коралл» в лице Карачинцева О.В. и Управлением «Карачаевочеркесавтодор». Изначально технический надзор со стороны заказчика осуществлялся главным инженером данной компании Свидетель №9, а на завершающем этапе технический надзор осуществлял Свидетель №2 При проведении вышеуказанных работ ФИО16 подписывались акты КС-2, им подписывался КС-3, содержащие сведения об объеме и видах, а также о стоимости произведенных подрядных работ, акты скрытых работ, исполнительная документация по данному мосту. С Свидетель №1 знаком с детства, поскольку они родились и выросли в одном селе, отношения дружеские. Ему известно, что при проведении вышеуказанных работ была задействована компания ООО «Дорстрой», руководство которой на тот момент фактически осуществлял Свидетель №1, однако, какие работы проводились данной компанией, он не помнит. С Свидетель №4 он знаком в силу прежней занимаемой должности. Знакомы они примерно с 2006 года. Отношения между ними обыденные, обусловленные обстоятельствами работы в сфере ремонта автомобильных дорог и не более. В настоящий момент отношений с Свидетель №4 не поддерживает (т.4 л.д.156-160, т.10 л.д.37-41).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, согласно которым, в должности генерального директора ОАО «Институт Гражданпроект» <адрес> он состоял с 2011 по 2013 годы. Вид деятельности – проектирование гражданских и промышленных объектов. В начале 2012 года ОАО «Институт Гражданпроект» <адрес> выиграл аукцион на разработку проектно-сметной документации реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000. Заказчиком выступал РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в лице начальника Свидетель №4 14.03.2012 года заключен государственный контракт № о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения КЧР по реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России на 2010 и 2015 годы». ОАО «Институт Гражданпроект» помимо разработки проектной документации по реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000, согласно вышеуказанному контракту, разрабатывало еще несколько объектов, расположенных в КЧР. Стоимость услуг по государственному контракту составила примерно 4.485.000 рублей. Работы ими были выполнены в срок и сданы заказчику. В предъявленном ему на обозрение государственном контракте и приложениях, в графах генеральный директор учинены его подписи. При разработке документации он на объекты не выезжал. Указанные работы производил ФИО18, который являлся его заместителем и начальником производственного отдела. Порядок разработки проектно-сметной документации состоит в том, что главный инженер проекта вместе с руководителем по строительству со стороны заказчика выезжает на объект для составления актов обследования участков дорог. После чего, главный инженер проекта, разрабатывает вместе со специалистами генеральный план и по намечаемым местоположениям сооружений выполняет проектные работы. Затем проводятся инженерные изыскания. На основе инженерных изысканий разрабатывается проектная документация. По итогам выполненной проектной документации, она передается в главную государственную экспертизу. Государственная экспертная организация, приняв документы от проектировщика по описи, рассматривает их и при необходимости вносит замечания. При их наличии экспертиза передает замечания заказчику для корректировки проектной документации, которые поступают в адрес проектной организации, для устранения замечаний официальным письмом. После чего проектная организация устраняет данные замечания и передает их заказчику. Заказчик, приняв документы, изучает выполненные корректировки, перенаправляет их в адрес экспертной организации, через проектную организацию. Заказчик, получив положительное заключение, оповещает об этом проектную организацию. Затем проектная организация, забрав результаты выполненной экспертизы, передает их в адрес заказчика. Оплата заказчиком производится по графику финансирования, который является приложением к государственному контракту. После оплаты проводятся конкурсные торги на разработку рабочей документации, основной функцией которой является разработка рабочей документации на основе ранее выполненной проектной документации. После получения всех необходимых документальных материалов (проектно-сметная документация, рабочая документация), заказчик проводит официальный конкурс на проведение строительно-монтажных работ, на котором определяется подрядная организация для их выполнения. При необходимости, в случае возникновения у подрядной организации внесения изменений в проект, заказчик оповещает проектную организацию, ранее выполнявшую работы по объекту, для внесения в документацию необходимых корректировок. Подрядные организации ООО «Коралл» и ООО «Дорстрой», выполнявшие работы по данному объекту реконструкции, он не знает. С начальником РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» Свидетель №4 лично не встречался, переговоры с тем и рабочие вопросы решал его заместитель ФИО18, документы подписывали каждый, находясь у себя на рабочем месте. На момент допроса точно не помнит, разрабатывали ли они рабочую документацию по объектам (т.10 л.д.75-78).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7-С. и Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. В судебном заседании – судом, а на предварительном следствии – следователем, представитель потерпевшего и указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7-С., Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина подсудимого Карачинцева О.В. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по КЧР ФИО19 от 24.11.2015 года, в котором подробно изложены обстоятельства выявления противоправной деятельности Карачинцева О.В. (т.1 л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2016 года с фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрена автомобильная дорога подъезд к а.Кызыл Октябрь на км.0+000-5+000 (т.2 л.д.18-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 года с фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрена автомобильная дорога подъезд к а.Кызыл Октябрь на км.0+000-5+000 (т.5 л.д.31-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019 года с фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрена автомобильная дорога подъезд к а.Кызыл Октябрь на км.0+000-5+000 (т.5 л.д.212-217).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2019 года с фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрена автомобильная дорога подъезд к а.Кызыл Октябрь на км.0+000-5+000 (т.5 л.д.242-249).

Заключением эксперта № от 18.07.2018 года, согласно выводам которого, подписи в документах: государственный контракт № от 06.11.2012 года на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги Подъезд к а.Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000; доп. соглашение к нему (на 28 листах); справка стоимости выполненных работ №1 от 07.12.2012 года (на 1 листе); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.12.2012 года (на 6 листах); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 05.07.2013 года (на 1 листе); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 05.07.2013 года (исправленный) (на 5 листах); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 25.12.2012 года (на 1 листе); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 25.12.2012 года (на 9 листах); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №3 от 18.03.2013 года (на 1 листе); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 18.03.2013 года (на 16 листах); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 07.12.2012 года ООО «Дорстрой» (на 1 листе); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.12.2012 года ООО «Дорстрой» (на 6 листах); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №2 от 25.12.2012 года ООО «Дорстрой» (на 1 листе); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 25.12.2012 года ООО «Дорстрой» (на 9 листах); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.03.2013 года ОАО Прикубанское ДРСУ (на 16 листах); договор субподряда на выполнение дорожных работ ООО «Дорстрой», приложения к нему и доп. соглашение (на 26 листах); договор субподряда ООО «Коралл» с ОАО «Прикубанское ДРСУ» (на 27 листах); акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги «Подъезд в а.Кызыл Октябрь км.0+000-5+000» (на 3 листах); вероятно, выполнены Караченцевым О.В., образцы почерка которого представлены на экспертизу. Подписи в документах: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 18.03.2013 года ОАО Прикубанское ДРСУ (на 16 листах) и договор субподряда ООО «Коралл» с ОАО «Прикубанское ДРСУ» (на 27 листах), вероятно, выполнены ФИО16, образцы почерка которого представлены на экспертизу (т.5 л.д.166-179).

Заключением эксперта № от 05.07.2016 года, согласно выводам которого, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.12.2012 года, №2 от 25.12.2012 года, №3 от 18.03.2013 года, а так же справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 07.12.2012 года, №2 от 25.12.2012 года и №3 от 18.03.2013 года, соответствуют сметной документации, входящей в состав проекта; нарушены требования ГК РФ – сметный расчет, определяющий стоимость выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к а.Кызыл-Октябрь на км.0+000-5+000 не утвержден и не согласован между заказчиком и подрядчиком при заключении государственного контракта № от 06.11.2012 года; нарушены требования постановления Госкомстата России № от 11.11.1999 года – акты о приемке выполненных работ не утвержденной формы. Объемы и стоимость выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) при проведении реконструкции автомобильной дороги Подъезд к а.Кызыл Октябрь, завышены на сумму: 13.642.793 рубля 76 копеек – по стоимости Генподрядчика ООО «Коралл»; 12.960.653 рубля – по стоимости субподрядных организаций, в т.ч.: 11.836.017 рублей – по стоимости Субподрядчика ООО «Дорстрой»; 1.124.636 рублей – по стоимости Субподрядчика ОАО «Прикубанское ДРСУ». Разница по стоимости завышенных объемов работ, между стоимостью работ Генподрядчика ООО «Коралл» и Субподрядчиков ООО «Дорстрой» и ОАО «Прикубанское ДРСУ», равна 5%, за счет средств, предусмотренных на оплату «Услуг Генподрядчика». Неэффективно использованы и присвоены бюджетные средства, полученные за счет возвратных сумм от разборки временных сооружений: Подрядчиком ООО «Коралл» на сумму 34.711 рублей, в т.ч.: 4.614 рублей – по видам работ Субподрядчика ООО «Дорстрой»; 30.097 рублей – по видам работ Субподрядчика ОАО «Прикубанское ДРСУ». Необоснованно предъявлены к оплате затраты на приобретенные материалы на сумму: 1.364.637 рублей – по стоимости Генподрядчика ООО «Коралл»; 1.296.405 рублей – по стоимости Субподрядных организаций, в т.ч.: 1.267.180 рублей – по стоимости Субподрядчика ОАО «Прикубанское ДРСУ»; 29.225 рублей – по стоимости Субподрядчика ООО «Дорстрой». Разница по стоимости необоснованно предъявленных затрат на приобретенные материалы, между стоимостью Генподрядчика ООО «Коралл» и Субподрядчиков ООО «Дорстрой» и ОАО «Прикубанское ДРСУ», равна 5%, за счет средств, предусмотренных на оплату «Услуг Генподрядчика». При составлении локально-сметного расчета на реконструкцию автомобильной дороги Подъезд в а.Кызыл Октябрь на км.0+000-5+000, правомерно применены индексы удорожания сметной стоимости и повышающие коэффициенты, но не учтены возвратные суммы от реализации материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений (т.8 л.д.9-125).

Заключением эксперта № от 07.06.2016 года, согласно выводам которого, после реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл-Октябрь на км.0+000 - 5+000 в сравнении с первичными данными (до реконструкции) произошли изменения относительно границ, в том числе: число полос для движения увеличилось на 1; ширина проезжей части увеличилась на 4м.; ширина проезжей части увеличилась на 1,5м.; ширина обочин увеличилась от 0,5м. до 2м.; уменьшились продольные уклоны. Согласно представленным на исследование актам освидетельствования скрытых работ, стоимость скрытых работ составила 27.543.032 рубля. Виды работ, которые отражены в актах освидетельствования скрытых работ, приняты как выполненные. Акты о приемке выполненных работ Генподрядчика ООО «Коралл» №1 от 07.12.2012 года, №2 от 25.12.2012 года и №3 от 18.03.2013 года, а так же справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 07.12.2012 года, №2 от 25.12.2012 года и №3 от 18.03.2013 года, по видам, объемам и стоимости работ соответствуют сметной документации, входящей в состав проекта. Акты о приемке выполненных работ Субподрядчиков (ООО «Дорстрой» и ОАО «Прикубанское ДРСУ») по видам и объемам работ соответствуют актам о приемке Генподрядчика («ООО «Коралл»). Объем и стоимость реально выполненных работ, не соответствует объемам и стоимости указанных в формах КС-2 на проведение реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000, по следующим причинам: Стоимость завышенных (невыполненных) объемов работ составила: 11.719.292 рубля – по расчету Генподрядчика ООО «Коралл», в том числе: - 11.133.328 рублей – по расчету субподрядных организаций, в т.ч.: 11.093.454 рубля – по расчету Субподрядчика ООО «Дорстрой»; 39.874 рубля – по расчету Субподрядчика ОАО «Прикубанское ДРСУ». Стоимость неподтверждённых видов работ не могут быть проверены приемочными комиссиями в натуре при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию (скрытые строительные работы) составила: 1.923.501 рубль – по расчету Генподрядчика ООО «Коралл», в том числе: - 1.827.325 рублей – по расчету субподрядных организаций, в т.ч.: 742.563 рубля – по расчету Субподрядчика ООО «Дорстрой»; 1.084.762 рубля – по расчету Субподрядчика ОАО «Прикубанское ДРСУ». Неэффективно использованы и присвоены бюджетные средства, полученные за счет возвратных сумм от разборки временных сооружений: Подрядчиком ООО «Коралл» на сумму 34.711 рублей, в т.ч.: 4.614 рублей – по видам работ Субподрядчика ООО «Дорстрой»; 30.097 рублей – по видам работ Субподрядчика ОАО «Прикубанское ДРСУ». Необоснованно предъявлены к оплате затраты на приобретенные материалы на сумму: 1.364.637 рублей — по стоимости Генподрядчика ООО «Коралл»; 1.296.405 рублей – по стоимости Субподрядных организаций, в т.ч.: 1.267.180 рублей – по стоимости Субподрядчика ОАО «Прикубанское ДРСУ»; 29.225 рублей – по стоимости Субподрядчика ООО «Дорстрой». Сметная документация соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащим применению при определении капитального строительства, физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией. Сметная документация составлена в соответствии с требованиями и рекомендациями МДС 18-35.2004, за исключением пункта п.4.99 не учтены возвратные суммы от реализации материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений (т.8 л.д.140-243).

Вещественными доказательствами: регистрационным делом ООО «Коралл» ИНН 0917009318; регистрационным делом ОАО «Прикубанское ДРСУ» ИНН 0917019838; - платежным поручением № от 20.12.2012 года; платежным поручением № от 27.12.2012 года; платежным поручением № от 27.12.2012 года; платежным поручением № от 22.03.2013 года; платежным поручением № от 30.04.2013 года; платежным поручением № от 09.07.2013 года; Государственным контрактом № от 06.11.2012 года на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги Подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000 и доп. соглашением на 28 листах; Государственным контрактом № от 14.03.2012 года на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального и местного значения КЧР по реализации подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России на 2010-2015 годы», с приложением задания на разработку проектной документации на 22 листах; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 18.04.2012 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.04.2012 года на 1 листе; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 25.05.2012 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2012 года на 1 листе; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 07.12.2012 года на 1 листе; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2012 года на 6 листах; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 05.07.2013 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2012 года на 5 листах; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 25.12.2012 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 25.12.2012 года на 9 листах; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №3 от 18.03.2013 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 18.03.2013 года на 16 листах; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 07.12.2012 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 07.12.2012 года на 6 листах; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 25.12.2012 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 25.12.2012 года на 9 листах; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 25.12.2012 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 25.12.2012 года на 9 листах; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 18.03.2013 года на 1 листе; Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.03.2013 года на 16 листах; Договором субподряда №СП от 29.11.2012 года на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги Подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000 между ООО «Коралл» (заказчик) и ООО «Дорстрой»; Договором субподряда №СП от 29.12.2012 года на выполнение дорожных работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги Подъезд к а. Кызыл Октябрь на км0+000-5+000 между ООО «Коралл» (заказчик) и ОАО «Прикубанское ДРСУ»; Актом комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги, Подъезд к а. Кызыл Октябрь на км 0+000-5+000 от 29.04.2013 года; Актом №3 освидетельствования скрытных работ на устройство выравнивающего слоя из горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси на км 0+000 – км 5+50237 от 08.12.2012 года на 1 листе; Светокопией паспорта качества №89 на 1 листе; Светокопией паспорта качества №90 на 1 листе; Светокопией паспорта качества №91 на 1 листе; Светокопией паспорта качества №92 на 1 листе; Светокопией паспорта качества №92 на 1 листе; Светокопией паспорта качества №93 на 1 листе; Светокопией испытательной производственной лаборатории ОАО «ДЭП№163» на 1 листе; Актом №4 освидетельствования скрытых работ на розлив битума по существующему покрытию на км 0+000 – км 5+50237 от 08.12.2012 года на 1 листе; Светокопией испытательной производственной лаборатории ОАО «ДЭП№163» на 1 листе; Актом №5 освидетельствования скрытых работ устройство основания из песчано-гравийной смеси на остановочной площадке на км0+000 – км5+50237 от 12.12.2012 года на 1 листе; Паспортом качества от 11.12.2012 года на 1 листе; Актом №1 освидетельствования скрытых работ на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на 1 листе; Светокопией паспорта качества №89 на 1 листе; Светокопией паспорта качества №90 на 1 листе; Светокопией паспорта качества №91 на 1 листе; Светокопией паспорта качества № 92 на 1 листе; Светокопией паспорта качества № 92 на 1 листе; Светокопией паспорта качества № 93 на 1 листе; Светокопией испытательной производственной лаборатории ОАО «ДЭП№163» на 1 листе; Актом №2 освидетельствования скрытых работ на розлив битума по существующему покрытию на км0+000 – км5+50237 от 08.12.2012 года на 1 листе; Светокопией испытательной производственной лаборатории ОАО «ДЭП№163» на 1 листе; Актом №6 освидетельствования скрытых работ на розлив битума по существующему покрытию км5+50237 от 08.12.2012 года на 1 листе; Светокопией паспорта от 11.12.2012 года на 1 листе; Актом №7 освидетельствования скрытых работ на розлив битума по основанию на остановочной площадке км5+50237 от 12.12.2012 года на 1 листе; Светокопией паспорта качества №1 испытательной производственной лаборатории ОАО «ДЭП№163» на 1 листе; Исполнительной документацией по объекту Реконструкция автодороги Подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000 в виде отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на 17 листах; Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заседания комиссии от 22.10.2012 года на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл-Октябрь, Гос. контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог, сводный сметный расчет стоимости строительства, гарантийный паспорт; Исполнительной документацией по объекту Реконструкция автодороги Подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000 в виде актов скрытых работ, изготовленных при выполнении реконструкции моста ОАО «Прикубанское ДРСУ» на 58 листах; Приказом №31 от 29.04.2013 года о создании приемочной комиссии РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор»; Приказом №70В от 02.09.2012 года об утверждении проектной документации Подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000; Актом отбора образцов (проб) от 02.04.2013 года на 3 листах; Экспериментальными образцами почерка Карачинцева О.В.; Экспериментальными образцами почерка свидетеля Свидетель №1; Экспериментальными образцами почерка свидетеля ФИО16; Экспериментальными образцами почерка свидетеля Свидетель №9; Экспериментальными образцами почерка свидетеля Свидетель №3; Счетами на оплату, предъявленными ООО «Коралл» в РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» для перечисления денежных средств в качестве оплаты произведенных работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000 в 2012 году; Проектом производства работ по реконструкции автомобильной дороги подъезд к а.Кызыл Октябрь на км0+000-5+000 на 96 листах; Проектной документацией – раздел 1 «Пояснительная записка» 0№-5-ПЗ на 21 листе; Проектной документацией – раздел 2 «Проекты полосы отвода» 0№-5-ППО на 32 листах; Проектной документацией – раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» 0№-5-ТРК на 52 листах; Проектной документацией – здания, строения и сооружения, входящие, в инфраструктуру объекта 0№-5-ИЛО на 11 листах; Проектной документацией – раздел 5 «Проект организации строительства» 0№-5-ПОС на 50 листах; Проектной документацией – раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» 0№-5-ПОД на 14 листах; Проектной документацией – раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» 0№-5-ООС на 37 листах; Проектной документацией – раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 0№-5-ПБ на 22 листах; Рабочей документацией №-РД-5-СД на 70 листах; Рабочей документацией №-РД-5 на 66 листах; Сметной документацией на 27 листах; Исполнительной документацией на 51 листе; Журналом общих работ ОАО Прикубанское ДРСУ на 16 листах; Журналом бетонных работ ОАО Прикубанское ДРСУ на 3 листах; Журналом ухода за бетоном ОАО Прикубанское ДРСУ на 5 листах; Журналом укладки асфальтобетонной смеси ОАО Прикубанское ДРСУ на 3 листах; Общим журналом работ ООО «Дорстрой» на 16 листах; Письмом ООО «Коралл» начальнику РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» с просьбой назначить государственную комиссию для приема в эксплуатацию участка дороги, с связи с тем, что реконструкция выполнена в полном объеме и готовность участка 100%; письмо начальника РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» ООО «Коралл» о том, что стоимость объема выполненных работ завышена на 236.300 рублей, которые необходимо перечислить данную сумму на счет заказчика, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.73-90, 303-304, т.3 л.д.4-17, 93-94, т.5 л.д.148-154, т.6 л.д.17-28, т.9 л.д.263-273).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7-С., Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными представителем потерпевшего и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Карачинцева О.В., данным им в судебном заседании, в части непризнания вины и соблюдения им условий заключенного Государственного контракта и договора субподряда с ООО «Дорстрой», и находит показания подсудимого недостоверными и противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим виновность подсудимого Карачинцева О.В. в совершении вмененного ему преступления, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого Карачинцева О.В. о его невиновности в совершении вмененного ему преступления, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания Карачинцева О.В., данные им в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого увести себя от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимым право избрать любой способ своей защиты.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Карачинцева О.В. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Карачинцева О.В., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Карачинцева О.В. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Карачинцева О.В., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Карачинцев О.В. реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Карачинцева О.В. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным, как своим собственным.

По мнению суда в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого Карачинцева О.В. квалифицирующих признаков хищения «путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере», поскольку подсудимый вышеуказанное преступление совершил: сообщая и предоставляя соответствующим сотрудникам Республиканского Государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и документы, умалчивая об истинных обстоятельствах, совершая иные действия, направленные на уверение указанных лиц в соответствии своих действий и предоставляемой информации с условиями заключенного Государственного контракта, вводил в заблуждение должностных лиц Республиканского Государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», т.е. обманывал, используя свое служебное положение, чем причинил ущерб бюджету в размере 11.719292 рублей, что является особо крупным размером.

Признавая подсудимого Карачинцева О.В. виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Карачинцевым О.В. преступление отнесено законом к категории тяжких. Подсудимый Карачинцев О.В. ранее не судим (т.10 л.д.193, 194), не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место регистрации и жительства (т.10 л.д.191), где характеризуется с положительной стороны (т.10 л.д.201, 219), имеет постоянное место работы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.10 л.д.197, 199).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимого Карачинцева О.В. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карачинцева О.В. судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается положительная характеристика с места жительства и работы, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, не женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, учитывая также, данные о личности подсудимого Карачинцев О.В., то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего возраста, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Карачинцева О.В. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Карачинцев О.В. должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого Карачинцева О.В., суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать также и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Карачинцева О.В., и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Карачинцева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Ущерб, причиненный по данному уголовному делу, не возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен. Вместе с тем, на имущество, находящееся в собственности подсудимого наложен арест, который суд считает необходимым сохранить до реализации потерпевшим своих прав на возмещение материального ущерба.

Доводы подсудимого и его защитника, приведенные как в судебном заседании, так и в прениях сторон, по сути которых, при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства России, а вина Карачинцева О.В. не доказана, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо существенных нарушений норм действующего процессуального законодательства России, регламентирующего процедуру возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения либо производства предварительного расследования по уголовному делу, предусмотренных главами 19-23, 28 и 29 УПК РФ, судом не выявлено, суду о наличии таковых не сообщено. Доказательства, приведенные в судебном заседании государственным обвинением в обоснование предъявленного Карачинцеву О.В. обвинения, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования по данному делу, свидетельствующих о недопустимости приведенных доказательств судом не выявлено, о наличии таковых суду не сообщено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и материальных ценностей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, хранить там же, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карачинцева Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Карачинцеву Олегу Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного Карачинцева Олега Викторовича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения Карачинцеву Олегу Викторовичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Продлить, до реализации потерпевшим по делу своего права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на:

· помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КЧР <адрес>;

· здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

· земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: КЧР Черкесский городской округ г.<адрес>;

· автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», темно-серого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, в виде установления запрета, связанного с распоряжением, а также всеми видами регистрационных действий вышеуказанного имущества.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и материальных ценностей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1115/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цой И.Р.,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Карачинцева О.В.,

защитника-адвоката Узденовой Ю.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Карачинцева О.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачинцева О.В..

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

продлен, до реализации потерпевшим по делу своего права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на: помещение с кадастровым номером 09:04:0000000:16433, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, дом 80 кв. 106; здание с кадастровым номером 09:04:0118001:236, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск СНТ Родник №; земельный участок с кадастровым номером 09:04:0118001:238, распол...

...оженный по адресу: КЧР, Черкесский городской округ, г. Черкесск, территория СНТ Родник з/у №; автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», темно-серого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком а166ос-09, с идентификационным номером Х9FHXXEEDH8G56622, в виде установления запрета, связанного с распоряжением, а также всеми видами регистрационных действий вышеуказанного имущества;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на «реализацию потерпевшим по делу права на возмещение ущерба, причиненного преступлением», продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на помещение с кадастровым номером 09:04:0000000:16433, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>; здание с кадастровым номером 09:04:0118001:236, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> СНТ Родник №; земельный участок с кадастровым номером 09:04:0118001:238, расположенный по адресу: КЧР, Черкесский городской округ, <адрес>, территория СНТ Родник з/у №; автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», темно-серого цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком а166ос-09, с идентификационным номером Х9FHXXEEDH8G56622, в виде установления запрета, связанного с распоряжением, а также всеми видами регистрационных действий вышеуказанного имущества на 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Карачинцев О.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карачинцев О.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении мошенничества. Как главный подрядчик он выполнил все условия контракта. Оплата работ осуществлялась на основании подписанного обеими сторонами акта приемки в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ. Доводы стороны обвинения о завышенном объеме работ при составлении актов формы КС-2 опровергаются доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, бухгалтерскими и финансовыми документами. В приговоре имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, а также суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его умысле и мотивах, а также не подтверждают его вину в совершении мошеннических действий. Вывод суда о его виновности построен на ошибочных суждениях эксперта ФИО8, который провел свои исследования без учета всех необходимых расчетов. Суды обеих инстанций доказательства стороны защиты не приняли во внимание, не исследовали и не проанализировали их, вынесли незаконные решения. Кроме того, суд при рассмотрении дела, не удаляясь в совещательную комнату, принял незаконное решение об отказе стороне защиты в назначении и проведении дополнительной экспертизы, а также высказал свое мнение относительно доказательств его вины.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Карачинцева О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Карачинцева О.В., показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Карачинцева О.В. о невиновности, а также вопросам допустимости доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Карачинцевым О.В., данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Карачинцева О.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговор суда содержит верный вывод о совершении осужденным с корыстной целью противоправных действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, причинивших ущерб бюджету Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приговор в отношении Карачинцева О.В. содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с введением владельца денежных средств – правительства Карачаево-Черкесской Республики в заблуждение относительно их использования, и направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что противоправное деяние совершено Карачинцевым О.В. с использованием своего служебного положения, поскольку в период совершения противоправных действий тот занимал должность директора ООО «Коралл», обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые использовал для хищения.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд посчитал возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ, придя к выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и вынес законное и обоснованное решение.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Карачинцева О.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Карачинцева О.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачинцев О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железный

Судьи В.А.Стадникова

С.Н.Харрасова

Административное дело № 2а-622/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005955-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А., с участием представителя истца- Узденовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карачинцева Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП по КЧР Батчаевой З.Х., Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по КЧР и Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карачинцев О.В. обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП по КЧР Батчаевой З.Х., Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по КЧР и Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом- исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Батчаевой З.Х., на основании исполнительного листа № ФС 0422861750 от 07.2023г. по делу №2-1704/2022, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в размере 11 719 292руб., где в п.4 указано, что должник предупреждается о том, что в соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнител...

...ьного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставлении доказательств того, что было невозможным, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000руб с должника гражданина.

Пункт. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника- Карачинцева О.В. о том, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

14.09.2023г. Карачинцев О.В. заявлением обратился к судебному приставу-исполнителю, где указала об отсутствии финансовой возможности добровольно погасить 11 719 292руб и приобщил к заявлению доказательства, а именно- справку с места работы о доходе, справку о составе семьи, справку о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, справку с места учебы ребенка и копию своего паспорта.

06.10.2023г. ввиду отсутствия сведений, что у Карачинцева О.В. имеются денежные средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые можно обратить взыскание, были сняты аресты.

27.10.2023г. Карачинцевым О.В. от пристава-исполнителя получено требование об оплате задолженности по исполнительному листу №ФС 04861750 от 07.03.2023г в размере 11 719 292 руб. в 3-дневый срок, в противном случае должник будет привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.10.2023г. при обращении к судебному приставу-исполнителю, ему вручили требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 11719 292 руб., при этом на личном приеме Карачинцев О.В. ссылается на ранее сданное заявление от 14.09.2023г., где он изложил отсутствие у него возможности добровольно исполнить требование о погашении данной суммы, т.к. размер его заработной платы составляет 18 000руб. и у него на содержании находится дочь-Карачинцева Виолетта Олеговна, 15.07.2006года рождения, которая обучается в Среднепрофессиональном колледже ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия».

Судебный пристав-исполнитель Батчаева З.Х. заявила, что она не получала данное заявление, однако заверила истца, что найдет его обращение с документами и учтет при рассмотрении вопроса об исполнительных сборах.

31.10.2023г. Карачинцев О.В. повторно обращается с заявлением, где излагает те же обстоятельства и просит определить процент взыскания с заработной платы с учетом размера его доходов и наличия на содержании ребенка.

31.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ЧГОСП УФССП по КЧР Батчаевой З.Х. вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), т.к. Карачинцев О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОИПРОМИНВЕСТ», юридический адрес: <адрес>, Шоссе Михайловское, <адрес>-Офис 127.

31.10.2023г. вынесено судебным приставом -исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС,2008г.в., г\н А 1660С09

Однако несмотря на вышеуказанные обстоятельства приставом -исполнителем Батчаевой З.Х. постановлением от 10.11.2023г. был взыскан исполнительный сбор в размере 820 350,44р. Карачинцев О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2023г.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении материалов исполнительного производства не приняты во внимание его заявления и отсутствие у него реальной возможности погасить сумму задолженности в размере 11 708 915.86руб., о чем была своевременно извещена Батчаева З.Х., что также подтверждается письменными заявлениями истца, где имеются отметки о получении от 14.09.2023г. и от 31.10.2023г.

Просит признать незаконным бездействия(действия) судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республики Батчаевой Зульфии Хусеевны по совершении исполнительных действии на основании Постановления от10.11.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении Карачинцева Олега Викторовича о взыскании исполнительного сбора в размере 820 350,44р. и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов от 11.11.2023года года; обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республики Батчаеву Зульфию Хусеевну устранить допущенные нарушения действующего законодательства в части совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора с Карачинцева Олега Викторовича на основании Постановлении судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов от 10.11.2023г., совершив действия по возврату удержанной суммы и отменив действия по взысканию; освободить Карачинцева Олега Викторовича от исполнительного сбора в размере 820 350,44р. на основании Постановлении судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФ ССП по Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2023г., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2023г.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила исковые требования, а именно отказалась от требований в части обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республики Батчаеву Зульфию Хусеевну устранить допущенные нарушения действующего законодательства в части совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора с Карачинцева Олега Викторовича на основании Постановлении судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов от 10.11.2023г., совершив действия по возврату удержанной суммы и отменив действия по взысканию. В остальной части требования Карачинцева О.В. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Административный истец и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст.226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаоб оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемогорешения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемогорешения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемогорешения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) или решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица, в данном случае взыскателя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закон «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 07 ноября 2000 года №135-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон «О судебных приставах») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 11.09.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом- исполнителем Черкесского городского отделения судебных приставов Батчаевой З.Х. в отношении Карачинцева О.В. на основании исполнительного листа № ФС 0422861750 от 07.2023г. по делу №, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР в размере 11719 292руб., где в п.4 указано, что что должник предупреждается о том, что в соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставлении доказательств того, что было невозможным, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000руб с должника гражданина.

Пункт. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника- Карачинцева О.В. о том, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

14.09.2023г. Карачинцев О.В. заявлением обращается к судебному приставу-исполнителю, где указывает, что у него отсутствует финансовая возможность добровольно погасить 11 719 292руб и приобщает к заявлению доказательства, а именно- справку с места работы о доходе, справку о составе семьи, справку о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, справку с места учебы ребенка и копию своего паспорта.

06.10.2023г. ввиду отсутствия сведений, что у Карачинцева О.В. имеются денежные средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые можно обратить взыскание, были сняты аресты.

27.10.2023г. Карачинцевым О.В. от пристава-исполнителя получено требование об оплате задолженности по исполнительному листу №ФС 04861750 от 07.03.2023г в размере 11719 292 руб. в 3-дневый срок, в противном случае должник будет привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.10.2023г. административный истец является на прием к приставу, где ему вручается требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 11719 292 руб., при этом на личном приеме Карачинцев О.В. ссылается на ранее сданное заявление от 14.09.2023г., где он изложил отсутствие у него возможности добровольно исполнить требование о погашении данной суммы, т.к. размер его заработной платы составляет 18 000руб., что подтверждается справкой с места работы от 12.09.2023г.

Согласно справке от 06.09.2023г.следует, что дочь- Карачинцева Виолетта Олеговна, 15.07.2006года рождения, которая обучается в Среднепрофессиональном колледже ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия».

31.10.2023г. Карачинцев О.В. повторно обратился с заявлением, где изложил те же обстоятельства, и просил определить процент взыскания с заработной платы с учетом размера его доходов и наличия на содержании ребенка.

31.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ЧГОСП УФССП по КЧР Батчаевой З.Х. вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), т.к. Карачинцев О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОИПРОМИНВЕСТ», юридический адрес: <адрес>, Шоссе Михайловское, <адрес>-Офис 127.

31.10.2023г. вынесено судебным приставом -исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОРД ФОКУС,2008г.в., г\н А 1660С09

Однако несмотря на вышеуказанные обстоятельства приставом -исполнителем Батчаевой З.Х. постановлением от 10.11.2023г. был взыскан исполнительный сбор в размере 820 350,44р. Карачинцев О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2023г.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормативные правовые акты, а также материальное положение Карачинцева О.В., наличие на иждивении дочери, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Карачинцева О.В. от взыскания исполнительского сбора.

Решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также административным истцом представлены доказательства в подтверждение нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования Карачинцева Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП по КЧР Батчаевой З.Х., Черкесскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по КЧР и Управлению федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия(действия) судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республики Батчаевой Зульфии Хусеевны по совершении исполнительных действии на основании Постановления от10.11.2023г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении Карачинцева Олега Викторовича о взыскании исполнительного сбора в размере 820 350,44р. и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов от 11.11.2023года года;

Освободить Карачинцева Олега Викторовича от уплаты исполнительного сбора в размере 820 350,44р. на основании Постановлении судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФ ССП по Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2023г., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2023г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 12 января 2024 года

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова