Карачёв Виталий Владимирович

Судья Бахарева И.В.

№ 33-1727-2024

УИД 51RS0011-01-2023-001033-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Засыпкиной В.А.

Лучника А.В.

при секретаре

Кауфман О.Н.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по встречному иску Карачева Виталия Владимировича к Карачевой Эльвире Олеговне о признании приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе истца по встречному иску Карачева Виталия Владимировича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2024года (с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2024 года).

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения прокурора МунтянР.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карачева Э.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карачевой А.В. и Карачевой П.В., обратилась в суд с иском к Карачеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2014 года она и её дети Карачева П.В. и Карачева П.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу: ....

С 18 апреля 2014 года в квартире зарегистрирован Кара...

...чев В.В. в качестве члена семьи – супруга.

_ _ брак между Карачевой Э.О. и Карачевым В.В. прекращен.

После расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, выехал в другой регион, в квартире отсутствуют его вещи, он не принимает участие в оплате коммунальных услуг, однако, он сохраняет регистрацию в квартире, чем нарушает права собственников.

Истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Во встречном исковом заявлении Карачев В.В. просил суд признать за Карачевым В.В. право пользования квартирой по адресу: ..., возложить на Карачеву Э.О. обязанность не чинить Карачеву В.В. препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, является общей совместной собственностью супругов. Раздел имущества не производился.

Судом принято решение, которым исковые требования Карачевой Э.О. действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карачевой А.В., Карачевой П.В., к Карачеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд признал Карачева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., что служит основанием для снятия КарачеваВ.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречных исковых требований Карачеву В.В. отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Оленегорска Аксененко А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В представлении, цитируя положения статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приводит доводы о том, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по возмездной сделке является общим имуществом супругов, раздел которого не произведен, в связи с чем Карачев В.В. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества. Соглашения супругов об изменении режима использования данного недвижимого имущества не имеется.

Обращает внимание на то, что судом не исследовано, какой период времени ответчик не проживает в спорном помещении, имеются ли у ответчика основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, наличие либо отсутствие соглашения с истцом о порядке пользования спорным жилым помещением.

Отмечает, что утверждение суда о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не является собственником доли жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания сохранения регистрации ответчика в спорной квартире, является неверным, поскольку правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

В апелляционной жалобе Карачев В.В. просит решение суда отменить, признать за Карачевым В.В. право пользования спорным жилым помещением.

В жалобе со ссылкой на положения части 4 статьи 31, части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приводит доводы о том, что как член семьи истца имел равные права пользования квартирой, так как квартира приобретена в период брака, он вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями, в нем зарегистрирован, обладал правом пользования жилым помещением, равным с правами нанимателя и в праве был рассчитывать на сохранение за ним права собственности и проживания.

Апелляционным определением от 7мая 2024года решение суда в части удовлетворения Карачевой Э.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карачевой А.В., Карачевой П.В., к Карачеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением решение суда отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Карачева Э.О., ее представитель Баженова Н.Ю., Карачев В.В. и его представитель Судякова Е.Н., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Оленегорский» (Миграционный пункт), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с _ _ по _ _ , от которого имеют несовершеннолетних детей Карачеву А.В., _ _ года рождения, и Карачеву П.В., _ _ года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2014 года Карачева Э.О. и её несовершеннолетние дети Карачева А.В., КарачеваП.В. являются собственниками квартиры по адресу: ..., каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из справки МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» МО г.Оленегорск с подведомственной территорией от 03 ноября 2023 года, в жилом помещении по адресу: ... зарегистрирован по месту жительства ответчик Карачев В.В. с 18 апреля 2014года по настоящее время.

Разрешая встречные исковые требования Карачева В.В. и отказывая в их удовлетворении, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Карачевым В.В. исковые требования основаны на положениях статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которая не подлежит применению в спорных правоотношениях, так как Карачева Э.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не нанимателем жилого помещения.

При этом судом также сделан вывод о том, что факт приобретения жилого помещения в период брака сторон не имеет значения при разрешении спора, так как на момент рассмотрения дела в суде Карачев В.В. не является собственником доли жилого помещения, раздел общего имущества супругов не произведен, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в суд не поступало.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24июня 2008года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, ссылка Карачевым В.В. во встречном исковом заявлении на положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не должна иметь определяющего значения при разрешении настоящего спора, поскольку Карачевым В.В. в обоснование встречного иска заявлено об иных фактических обстоятельствах, а именно о приобретении жилого помещения в период брака и распространении на жилое помещение режима общей совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку Карачева Э.О. заявила о том, что спорное жилое помещение, приобретенное в период брака сторон, является собственностью ее и несовершеннолетних детей сторон, то именно на Карачевой Э.О. лежала обязанность доказать факт приобретения имущества за счет личных средств Карачевой Э.О. Однако суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что на момент рассмотрения дела в суде Карачев В.В. не является собственником доли жилого помещения, раздел общего имущества супругов не произведен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено 15 марта 2014 года, то есть в период брака сторон, что Карачевой Э.О. не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что Карачевой Э.О. в ходе судебного разбирательства не опровергнута презумпция режима общей совместности супругов Карачевых в отношении зарегистрированной на ее имя 1/3 доли в праве общей собственности на приобретенное в период брака спорное жилое помещение, оснований полагать данное имущество ее единоличной собственностью у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2024 года удовлетворены исковые требования КарачеваВ.В. к Карачевой Э.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суд признал 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., общим имуществом супругов. Признав доли супругов в общем имуществе равными, суд произвел раздел совместно нажитого имущества, передав каждому из бывших супругов по 1/6 в праве общей долевой собственности.

При таких данных у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Карачева В.В. о признании приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Карачева В.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Карачевым В.В. не представлено каких-либо доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны КарачевойЭ.О., не заявлено о наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Карачева В.В. о возложении на КарачевуЭ.О. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 9февраля 2024 года) отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карачева Виталия Владимировича к Карачевой Эльвире Олеговне о признании приобретшим право пользования жилым помещением.

Принять в данной части новое решение, которым признать Карачева Виталия Владимировича, паспорт гражданина Российской Федерации *, приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-361/2021

УИД 51RS0011-01-2021-000672-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Карачёвой Эльвире Олеговне, Карачёву Виталию Владимировичу - законным представителям несовершеннолетней К.А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карачёвой Э.О. и Карачёву В.В. - законным представителям несовершеннолетней К.А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени. В обоснование административного иска указывает, что несовершеннолетняя К.А.В. является плательщиком налога на недвижимое имущество. Отмечает, что установленная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы ответчиками, как законными представителями несовершеннолетней не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по уплате пени, исчисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 15,03 рубля, по уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 198 рублей и пени в сумме 3,53 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 25 рублей и пени в сумме 0,45 рублей, по налогу на имущество за 2017 год в сумме 248 рублей и пени в сумме 0,56 рублей, пени, исчисленные на недоимку по налогу на имущество физич...

...еских лиц за 2015 год в сумме 4,59 рублей, пени, исчисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 25,60 рублей, пени, исчисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3,23 рубля. Просит взыскать указанную задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики Карачёва Э.О. и Карачёв В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказной почтовой корреспонденцией, судебная повестка возвращена суду с отметкой «истец срок хранения», возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с главой 32 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В свою очередь, положениями указанной статьи объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира (подпункт 1 пункта 1).

В силу положений статьи 409 НК налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По правилу статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 Решения Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области пятого созыва от 24.11.2014 № 01-73рс «Об установлении налога на имущество физических лиц» (далее – Решение Совета депутатов от 24.11.2014 № 01-73рс) на территории указанного муниципального образования с 01.01.2015 установлен налог на имущество физических лиц, в том числе, на жилое помещение (квартира, комната).

Согласно пункту 2 указанного Решения налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости. В отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость указанных объектов.

Налоговая ставка по налогу в отношении объектов налогообложения, суммарная инвентаризационная стоимость которых, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) находится в пределах свыше 300 000 рублей, но не превышает 500 000 рублей включительно, составляет 0,2%, а указанная стоимость которых превышает 500 000 рублей, – 0,33% (пункты 3, 3.1 Решения Совета депутатов от 24.11.2014 № 01-73рс).

Согласно имеющимся в материалах дела учетным данным, несовершеннолетняя К.А.В., ... года рождения, является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ..., а также является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ....

По правилу пункта 4 статьи 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание, что доказательств обратному административным ответчиком либо его законными представителями в нарушении требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено, суд полагает, что факт нахождения указанных жилых помещений в собственности несовершеннолетней К.А.В. в период 2014 по 2017 годы является установленным.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом на имя К.А.В. как плательщику налога на имущество физических лиц, согласно налоговым уведомлениям от 25.08.2016 № 116601053 за 2015 г., от 01.07.2017 № 831004 за 2016 г., от 23.06.2018 № 1187437 за 2017 г., были исчислены вышеуказанные налоги на имущество физических лиц за квартиры по адресу: ... и ....

В установленный законом срок законные представители несовершеннолетнего собственника жилого помещения налог на имущество физических лиц не уплатили, в связи с чем были выставлены требования об уплате налога и пени от № 2456 от 04.09.2017, № 8875 от 08.02.2018, № 12759 от 10.07.2019, № 17056 от 10.07.2019. Указанные требования исполнены частично.

Направление административному ответчику как налоговых уведомлений о расчете налога на имущество физических лиц, так и требований о его уплате, подтверждается списками почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела, административным ответчиком и его законными представителями не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административный ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, в силу абзаца 3 указанного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Расчет налога на имущество физических лиц и пени произведен административным истцом в соответствии с требованиями закона, является верным, в связи с чем принимается судом, иной вариант расчета налога на имущество административными ответчиками не представлен. Доказательств, свидетельствующих об уплате указанного налога и пени, административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ должен быть определен в сумме 400 рублей 00 копеек, которая в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм в совокупности с положениями статей 23 и 400 НК РФ, физические лица, признаваемые плательщиками налогов на имущество, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящейся в их собственности или владении недвижимости; при этом родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате налога на имущество К.А.В. и пени подлежат взысканию с её законных представителей – административных ответчиков Карачёвой Э.О. и Карачёва В.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Карачёвой Эльвире Олеговне, Карачёву Виталию Владимировичу - законным представителям несовершеннолетней К.А.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Карачёвой Эльвиры Олеговны, проживающей по адресу: ..., Карачёва Виталия Владимировича, проживающего по адресу: ... - законных представителей несовершеннолетней К.А.В., проживающей по адресу: ... задолженность по уплате пени, исчисленных за недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 15,03 рубля, по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 198 рублей и пени в сумме 3,53 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год со сроком уплаты 01.12.2017 в размере 25 рублей и пени в сумме 0,45 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 248 рублей и пени в сумме 0,56 рублей, а также пени, исчисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4,59 рублей, пени, исчисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 25,60 рублей, пени, исчисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3,23 рубля с перечислением в соответствующий бюджет.

Взыскать в равных долях с Карачёвой Эльвиры Олеговны, проживающей по адресу: ..., Карачёва Виталия Владимировича, проживающего по адресу: ... - законных представителей несовершеннолетней К.А.В., проживающей по адресу: ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья

И.В. Бахарева

Дело № 2а-363/2021

УИД 51RS0011-01-2021-000678-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Карачёвой Эльвире Олеговне, Карачёву Виталию Владимировичу - законным представителям несовершеннолетней К.П.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карачёвой Э.О. и Карачёву В.В. - законным представителям несовершеннолетней К.П.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени. В обоснование административного иска указывает, что несовершеннолетняя К.П.В. является плательщиком налога на недвижимое имущество. Отмечает, что установленная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы ответчиками, как законными представителями несовершеннолетней не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по уплате пени, исчисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 15,03 рубля, по уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 198 рублей и пени в сумме 3,53 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 25 рублей, пени и в сумме 0,45 рублей, по налогу н...

...а имущество за 2017 год в сумме 248 рублей и пени в сумме 0,56 рублей. Просит взыскать указанную задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики Карачёва Э.О. и Карачёв В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказной почтовой корреспонденцией, судебная повестка возвращена суду с отметкой «истец срок хранения», возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Часть 1 статьи 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с главой 32 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В свою очередь, положениями указанной статьи объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартира (подпункт 1 пункта 1).

В силу положений статьи 409 НК налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По правилу статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 Решения Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области пятого созыва от 24.11.2014 № 01-73рс «Об установлении налога на имущество физических лиц» (далее – Решение Совета депутатов от 24.11.2014 № 01-73рс) на территории указанного муниципального образования с 01.01.2015 установлен налог на имущество физических лиц, в том числе, на жилое помещение (квартира, комната).

Согласно пункту 2 указанного Решения налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости. В отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость указанных объектов.

Налоговая ставка по налогу в отношении объектов налогообложения, суммарная инвентаризационная стоимость которых, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) находится в пределах свыше 300 000 рублей, но не превышает 500 000 рублей включительно, составляет 0,2%, а указанная стоимость которых превышает 500 000 рублей, – 0,33% (пункты 3, 3.1 Решения Совета депутатов от 24.11.2014 № 01-73рс).

Согласно имеющимся в материалах дела учетным данным, несовершеннолетняя К.П.В., ... года рождения, является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ..., а также является собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ....

По правилу пункта 4 статьи 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание, что доказательств обратному административным ответчиком либо его законными представителями в нарушении требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено, суд полагает, что факт нахождения указанных жилых помещений в собственности несовершеннолетней К.П.В. в период 2015 по 2017 годы является установленным.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом на имя К.П.В. как плательщику налога на имущество физических лиц, согласно налоговым уведомлениям от 25.08.2016 № 116601628 за 2015 г., от 01.07.2017 № 2519219 за 2016 г., от 23.06.2018 № 1201260 за 2017 г., были исчислены вышеуказанные налоги на имущество физических лиц за квартиры по адресу: ... и ....

В установленный законом срок законные представители несовершеннолетнего собственника жилого помещения налог на имущество физических лиц не уплатили, в связи с чем были выставлены требования об уплате налога и пени от № 2417 от 04.09.2017, № 88908832 от 08.02.2018, № 8890 от 08.02.2018, 12837 от 10.07.2019. Указанные требования не исполнены.

Направление административному ответчику как налоговых уведомлений о расчете налога на имущество физических лиц, так и требований о его уплате, подтверждается списками почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела, административным ответчиком и его законными представителями не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административный ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, в силу абзаца 3 указанного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Расчет налога на имущество физических лиц и пени произведен административным истцом в соответствии с требованиями закона, является верным, в связи с чем принимается судом, иной вариант расчета налога на имущество административными ответчиками не представлен. Доказательств, свидетельствующих об уплате указанного налога и пени, административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ должен быть определен в сумме 400 рублей 00 копеек, которая в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм в совокупности с положениями статей 23 и 400 НК РФ, физические лица, признаваемые плательщиками налогов на имущество, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящейся в их собственности или владении недвижимости; при этом родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате налога на имущество К.П.В. и пени подлежат взысканию с её законных представителей – административных ответчиков Карачёвой Э.О. и Карачёва В.В.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Карачёвой Эльвире Олеговне, Карачёву Виталию Владимировичу - законным представителям несовершеннолетней К.П.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Карачёвой Эльвиры Олеговны, проживающей по адресу: ..., Карачёва Виталия Владимировича, проживающего по адресу: ... - законных представителей несовершеннолетней К.П.В., проживающей по адресу: ... задолженность по уплате пени, исчисленных за недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 15,03 рубля, по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 198 рублей и пени в сумме 3,53 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год со сроком уплаты 01.12.2017 в размере 25 рублей и пени в сумме 0,45 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 248 рублей и пени в сумме 0,56 рублей с перечислением в соответствующий бюджет.

Взыскать в равных долях с Карачёвой Эльвиры Олеговны, проживающей по адресу: ..., Карачёва Виталия Владимировича, проживающего по адресу: ... - законных представителей несовершеннолетней К.П.В., проживающей по адресу: ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.В. Бахарева

Дело № 2-15/2023 Решение в окончательной форме составлено 12.01.2023 г.

УИД 51RS0011-01-2023-001033-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием

помощника прокурора г. Оленегорска Беляевой О.В.,

представителя истца Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой Эльвиры Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 к Карачеву Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Карачева Виталия Владимировича к Карачевой Эльвире Олеговне о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Карачева Э.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., обратилась в суд с иском к Карачеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 15 марта 2014 года она и её дети ФИО3. и ФИО4. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения по адресу: .... С 18 апреля 2014 года в квартире зарегистрирован Карачев В.В. в качестве члена семьи – супруга. 20 июня 2017 года брак между ней и Карачевым В.В. прекращен. После расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, выехал в другой регион, в квартире отсутствуют его вещи, он не принимает участие в оплате коммунальных услуг, однако, он сохраняет регистрацию в квартире, чем нарушает права собств...

...енников. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Баженова Н.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что исковое заявление от Карачева В.В. о разделе совместно нажитого имущества в адрес истца на сегодняшний день не поступало, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик Карачев В.В. и его представитель Судякова Е.Н. заявили встречный иск о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., в котором указали, что спорная квартира была приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов. Раздел имущества не производился. В дальнейшем он намерен обратиться с исковым заявлением о разделе совместно нажитого супругами имущества. Ссылаясь на ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, полагает, что после прекращения у гражданина семейных отношений с нанимателем жилого помещения, и в случае продолжения проживания в данном жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Просит признать за Карачевым В.В. право пользования квартирой по адресу: ..., возложить на Карачеву Э.О. обязанность не чинить Карачеву В.В. препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карачев В.В. и его представитель Судякова Е.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что решение суда об удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещение будет являться основанием для снятия последних с регистрационного учета, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Помимо норм жилищного законодательства, жилищные правоотношения регулируются также положениями Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом пункт 2 указанной статьи предоставляет собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Карачева Э.О. и её несовершеннолетние дети ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры по адресу: г.... по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2014 года. Указанное подтверждается копией договора купли-продажи.

Как следует из справки МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» МО г. Оленегорск с подведомственной территорией от 03 ноября 2023 года в жилом помещении по адресу: ... зарегистрирован ответчик Карачев В.В. с 18 апреля 2014 года по настоящее время.

Установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 29 октября 2005 года по 20 июня 2017 года.

Исходя из положений статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения вытекают из прямого указание на них в законе, тогда как права, обязанности и ответственность граждан, которые вселены в одно жилое помещение с его собственником, вытекают или должны вытекать из соглашения, заключенного между таким гражданином и собственником жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей и иного имущество в жилом помещении не имеется.

Оценив установленные конкретные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцу в осуществлении в полном объеме права собственности в отношении жилого помещения, учитывая, что оснований для сохранения за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника, права пользования жилым помещением в порядке части 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия у ответчика предусмотренных законом оснований, в силу которых у него имеется право пользования данным жилым помещением, и в силу которых он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

То обстоятельства, что квартира приобретена в период брака истца и ответчика не имеет значения при разрешении спора, так как на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не является собственником доли жилого помещения, раздел общего имущества супругов не произведен, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в Оленегорский городской суд Мурманской области не поступало. Учитывая изложенное, оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире на момент рассмотрения гражданского дела не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что после прекращения у гражданина семейных отношений с нанимателем жилого помещения, и в случае продолжения проживания в данном жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, являются необоснованными, поскольку ответчик по встречному иску Карачева Э.О. является собственником 1/3 доли квартиры, а не нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Приведенные положения применимы в правоотношениях, возникших при условии пользования Карачевой Э.О. спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за Карачевым В.В. права на пользование жилым помещением по адресу: г...., а также возложения обязанности на Карачеву Э.О. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карачевой Эльвиры Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к Карачеву Виталию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Карачева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ХХХ), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия Карачева Виталия Владимировича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Карачева Виталия Владимировича к Карачевой Эльвире Олеговне о признании приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева

2-1377/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.Спасск-Дальний 10 августа 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.

При секретаре Былковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 к Карачёву В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № 8635 обратились в суд с иском к Карачёву В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачёвым В.В., был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,4 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту договору составляет <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты;- <данные изъяты>. - неустойка за просроченный о...

...сновной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Карачёва В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. В проведении заседания в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Карачёв В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд считает необходимым и возможным вынести по делу заочное решение, ограничившись исследованием доказательств, предоставленных истцом и имеющимся в деле.

Суд, изучив заявление, имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачёвым В.В., был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,4 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту договору составляет <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; - <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеются

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачёвым В.В., в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,4 процентов годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора п.п.3.1 и 3.2 Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются сведения о том, что Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок Требование не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расчета представленного открытым акционерным обществом «Сбербанк России» сумма задолженности Карачёва В.В. составляет <данные изъяты>, расчет принимается судом и данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с Карачёва В.В. долга по кредиту в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачёвым В.В.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Карачёва В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.Ф.Рубан

Дело № 2-546/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Н.В. Кузьма,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карачёву В.В., Карачёвой Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карачёву В.В., Карачёвой Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карачёвым В.В. был заключен кредитный договор № № ХХХ, согласно которому ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на условиях ежемесячной уплаты платежей в соответствии с графиком платежей по кредиту на срок ... месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору и увеличен срок кредитования до ... месяцев, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору предоставила поручительство Карачёва Э.О.( договор поручительства № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Банк неоднократно направлял ответчику извещения о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расторгнут...

...ь указанный кредитный договор, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карачёв В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не известив о причинах неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил и не представил возражения. Карачёва Э.О. исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменное заявление.

Исходя из изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Указанная сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается представленными материалами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору и увеличен срок кредитования до ... месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору Карачёв В.В. предоставил истцу поручительство Карачёвой Э.О., с которой заключен договор поручительства № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель с Заемщиком отвечают перед истцом солидарно.

Согласно положений кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по договору в части возврата платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Данный факт подтвержден представленным ссудным счетом.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила ... руб. ... коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу ... руб. ... коп., суммы просроченных процентов ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб. ... коп.

В опровержение указанной задолженности ответчиками не представлены доказательства, расчет истца сомнений у суда не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных материалов, банк обратился к ответчику и поручителю с требованием о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся процентов и иных платежей, а также предложил расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями договора в части исполнения принятых на себя обязательств. Нарушение условий кредитного договора ответчиком признается судом существенным, учитывая, что ответчиком в полном объеме не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Установлено, что ответчики данное требование не выполнили, поэтому исковые требования, в том числе о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карачёва В.В. и Карачёвой Э.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп. и в долевом порядке судебные расходы в сумме ... руб.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачёвым В.В. Взыскать с Карачёва В.В. в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» судебные расходы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Дело № 2-547/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Н.В. Кузьма,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по кредиту на срок ... месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен еще один договор № ХХХ в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по первому указанному кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., по второму кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, расторгнуть указанные кредитные договоры, рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочн...

...ого производства.

Ответчик Карачёв В.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не известил о причинах неявки, возражений не представил. Исходя из изложенного и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Указанная сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается представленными материалами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ХХХ и ответчик получил кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых.

Согласно условий кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ответчик в нарушение условий каждого договора не исполняет свои обязательства в части возврата платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Данный факт подтвержден представленными ссудными счетами.

Согласно расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. ... коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу ... руб. ... коп., суммы просроченных процентов ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп. По договору от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме ... руб. ... коп., просроченные проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойка в сумме ... руб. ... коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, возражения не представлены, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком признается судом существенным, учитывая, что ответчиком в полном объеме не исполняются обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась значительная задолженность, что влечет для истца ущерб из-за несвоевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик иск признает, иных доказательств не представил. Поэтому требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карачёва В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в сумме ... рублей ... коп. и судебные расходы ... руб. ... коп.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карачёвым В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Дело № 2-582/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.

при секретаре Лизневой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № ХХХ обратилось в суд с иском к Карачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что по заявлению Карачёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта № ХХХ с лимитом кредита <данные изъяты> в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты. Указывает, что платежи в счет погашения задолженности по карте держателем не производятся, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Просит взыскать указанную задолженность по карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Карачёв В.В. по извещению в судебное заседание не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Вышеуказанное дает суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявлению Карачёва В.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, ему была предоставлена ОАО «Сбербанк России» кредитная карта Visa Classic № ХХХ с лимитом кредита <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5 % от размера задолженности, с датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заключенный с ответчиком договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Из п. 3.9. Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Условий, Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.5 Условий, Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из п. 5.2.5 Условий следует, что Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>

Как видно из представленных материалов, истец обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, иных доказательств Карачёвым В.В. не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Карачёва В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ХХХ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий