Караев Магомед Алиханович

УИД № 26RS0009-01-2020-001566-61

Дело № 1-164/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания помощником Никановой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Галаган Я.А.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Засядько М.А.,

подсудимого Караева М.А.,

защитника подсудимого Засядько А.А. – адвоката Олейникова В.М.,

защитника подсудимого Караева М.А. – адвоката Сидорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Засядько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Караева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоящего, не су...

...димого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования Засядько А.А. и Караев М.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.

В порядке реализации своих процессуальных прав потерпевший Потерпевший №1, изъявляя свою волю в судебном заседании добровольно, настойчиво, просил прекратить производство по делу в отношении подсудимых Засядько А.А. и Караева М.А., свободно выразил в судебном заседании волеизъявление, ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, указав, что подсудимыми вред полностью заглажен, путем принесения личных извинений, а также в качестве компенсации морального вреда выплатив ему <данные изъяты> рублей, что является для него достаточным. Претензий к ним материального и морального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме, никакого давления на него никто не оказывал. С Засядько А.А. и Караевым М.А., он примирился и простил их.

Подсудимый Засядько А.А. в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал.

Подсудимый Караев М.А. в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство потерпевшего поддержал.

Защитник Засядько А.А.– адвокат Олейников В.М. считает необходимым прекратить дело, так как Засядько А.А. ранее не судим, вред возмещен в полном объеме как моральный, так и материальный, преступление совершено средней тяжести.

Защитник Караева М.А. – адвокат Сидоров Ю.А. просил дело прекратить в связи с примирением сторон, считает, что необходимые требования закона были соблюдены и имеют место, именно то, что преступление относится к категории средней тяжести, подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред как материальный, так и моральный, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Галаган Я.А. возражала относительно прекращения производства по настоящему делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в связи с тем, что первоначально в первом судебном заседании поднимался вопрос о примирении сторон, в тот момент ущерб заглажен не был, считает, что ущерб был заглажен не добровольно, а в связи с тем, что судом было указано на отсутствие возмещения вреда, то есть они не осознали совершенное ими деяние в полном объеме, сделано это было с намерением избежать уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что подсудимый Засядько А.А. совершил преступление впервые, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Засядько А.А. извинился перед потерпевшим, который ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Засядько А.А., так как вред ему возмещен в полном объеме, и он примирился с подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, Караев М.А. до совершения указанного преступления не был судим, поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего им совершено впервые. Также преступление относится к категории средней тяжести, и потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Караева М.А., в связи с примирением сторон, так как вред возмещен в полном объеме.

Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все необходимые условия для освобождения Засядько А.А. и Караева М.А. от уголовной ответственности имеются.

В данном случае потерпевший, изъявляя свою волю, настойчиво заявил о том, что подсудимый Засядько А.А. и подсудимый Караев М.А. загладили причинённый вред в полном объеме, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Засядько А.А. и Караеву М.А. разъяснено право возражать относительно прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило. Подсудимые Засядько А.А. и Караев М.А. также просят о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатов по назначению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (п. 5.1), если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников - адвоката Олейникова В.М. и адвоката Сидорова Ю.А. следует отнести за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Засядько А.А. и Караева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Засядько А.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Караева М.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Олейникова В.М. и адвоката Сидорова Ю.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся у Караева М.А. по адресу: <адрес>- вернуть по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>- вернуть по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- резиновый шланг, упакованный в полимерный пакет № 2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, г. Благодарный, пер. Октябрьский, № 6 – уничтожить.

Меру пресечения, избранную в отношении Засядько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения, избранную в отношении Караева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения постановления в апелляционном порядке в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда, через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья подпись А.Г. Макарян

Дело №5-270/2020

УИД 26 RS 009-01-2020-000804-19

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 15 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Караева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Ко АП РФ в отношении физического лица Караева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин Караев М.А. в нарушение подпунктов а,б п. 3, подпунктов в,г ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID -2019, находился по адресу: <адрес> Таким образом гражданин создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополу...

...чию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Караев М.А., будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился, без уважительных причин. Подтверждением надлежащего уведомление, является его согласие на СМС оповещение, он дважды уведомлен по СМС сообщения, однако, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела МВД Росси по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Караева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю, в том числе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.

Согласно подпункта 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 года) граждан (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

Вина Караева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин Караев М.А. в нарушение подпунктов а,б п. 3, подпунктов в,г ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID -2019, находился по адресу: <адрес> Таким образом гражданин создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), объяснение гражданина Караева М.А., согласно которого правонарушитель признал свою вину, так как знал, что на территории Ставропольского края введен режим самоизоляции <данные изъяты> рапорт ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное Караевым М.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Караеву М.А. суд, в числе обстоятельств смягчающих наказание, учитывает полное признание совершенного правонарушения, раскаяние в совершенном. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного правонарушения, материальное положение Караева М.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Караева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.6.1 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Караеву М.А. и начальнику Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова