Караева Елена Артуровна

Дело № 2-1513/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего - судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания - Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой Елены <данные изъяты> к ФСИН России, УФССП по РСО-Алания, Ардонское РОССП УФССП по РСО-Алания, с привлечением третьего лица Караева ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,

установил:

Караева Е.А. обратилась с иском к ФСИН России, УФССП по РСО-Алания, Ардонское РОССП УФССП по РСО-Алания, с привлечением третьего лица Караева ФИО6, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Настоящее гражданское дело дважды назначалось к слушанию в открытом судебном заседании: <данные изъяты> года, но стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание, суд считает возможным оставить вышеуказанный иск без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. 223, ...

...ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № ФИО7 по иску Караевой ФИО8 к ФСИН России, УФССП по РСО-Алания, Ардонское РОССП УФССП по РСО-Алания, с привлечением третьего лица Караева ФИО9, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ф.Б. Моргоева

Дело № 2-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 октября 2022 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава исполнителя ФИО5 России по РСО-Алания ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 России по РСО-Алания ФИО6 обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания к ФИО7 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, и применить последствия недействительной сделки.

В обосновании заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа серии ВС № от 09.11.2016г. в отношении ФИО7 о взыскании алиментов в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО7 по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 539 860 руб.

22.03.2021г. судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного производства №-ИП был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Однако ФИО7 с целью скрытия своего имущества от обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП, где имеется задолженность по алиментам в размере 539 860 руб.,произвел отчуждение транспортного средст...

...ва Лада Гранта 219010, ГРЗ Р588ВВ15, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УИЧ) ХТА219010С0385183, цвет ЗОЛОТИСТО - КОРИЧНЕВЫЙ, в пользу ФИО4.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Продавец получил денежную сумму в размере 100 тыс.руб.

Отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО7 с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения исполнительного производства.

Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям:

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на то, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ признал за судебным приставом- исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, подчеркнула коллегия по гражданским делам.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Таким образом, действия ФИО7 направлены на нежелание исполнить свои обязанности в рамках исполнительного производства N° 19957/21/15008-ИП.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец судебный пристав-исполнитель ФИО10 просила суд, договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2021г., заключенный между ФИО7 и ФИО4, признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО7 транспортное средство Лада Гранта 219010, ГРЗ Р588ВВ15, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ХТА219010С0385183, цвет ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ; обязать ФИО7 возвратить ФИО4 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 100 000(ста тысяч) рублей.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО11 действующая на основании доверенности, исковые требования судебного пристава исполнителя о признании договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2021г., заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительной сделки, не признали, и просили суд, в их удовлетворении отказать.

Третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований ФИО8 и ее представитель ФИО12 исковые требования судебного пристава исполнителя о признании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительной сделки, поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований ФИО4 исковые требования судебного пристава исполнителя о признании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительной сделки, не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Всесторонне исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные Судебным приставом исполнителем ФИО5 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующими основаниям:

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взьюкание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации толкует понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без аамерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В данном случае истец оспаривает сделку купли-продажи транспортного средства, которая повлекла неблагоприятные последствия для несовершеннолетних детей ответчика, в виде неисполнения должником своих алиментных обязательств, как в добровольном порядке, так и в принудительном.

Воля сторон указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось уклонение ФИО7 и его нежелание исполнить свои обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО4 Состоят в гражданском браке, проживают по адресу6РСО-Алания, <адрес>, ведут совместное хозяйство. Из медицинской справки ФИО4 усматривается, что она находится на 33 неделе беременности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО7 и ее гражданской супруги, установлено так же, что на момент сделки, за ФИО7 имелась задолженность по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 860 руб. по исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, обязанность по выплате алиментов у ФИО7 возникла ранее, чем им заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и сведении информационного центра отдела ГИБДД РСО-Алания по ФИО5 <адрес>, транспортное средство марки - Лада Гранта 219010, ГРЗ Р588ВВ15, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ХТА219010С0385183, цвет ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ, приобретено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период братка с ФИО8, взыскателем по алиментным обязательствам, в интересах несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд считает, что договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО4 заключен формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью уклонения от алиментных обязательств по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава исполнителя ФИО5 России по РСО-Алания ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительной сделки – удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО4 возвратить ФИО7 транспортное средство Лада Гранта 219010, ГРЗ Р588ВВ15, 2015 года выпуска, идентификационный номер (УШ) ХТА219010С0385183, цвет ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ с последующей регистрацией за ним права собственности в органах ГИБДД.

Обязать ФИО7 возвратить ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4, денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна