Карагашева Екатерина Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Карагашевой Екатерине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Юшковой М.А. по доверенности от 28 апреля 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к Карагашевой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 97 957,82 руб., неустойки в размере 2 658,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора теплоснабжения № Т-34662 Карагашевой Е.Б. оказываются услуги теплоснабжения. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются истцом также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты должнику. За периоды с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Ка...

Показать ещё

...рагашевой Е.Б. образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Карагашевой Е.Б. в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. в размере 97 957,82 руб., неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2 658,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика Карагашевой Е.Б. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 14 февраля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 г. отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Карагашевой Е.Б. в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. в размере 18 144,12 руб., неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 492,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,93 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просила оставить судебное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика ввиду отсутствия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карагашева Е.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 1186 от 18 декабря 2017 г. «О присвоении АО «УСТЭК» статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени», АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией.

1 января 2018 г. АО «УСТЭК» приступила к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела истцом актов обследования нежилого помещения ответчика от 29 марта 2018 г., от 18 июня 2018 г., подписанных стороной ответчика без возражений, следует, что нежилое помещение имеет отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета.

Кроме того, технической документацией, в том числе представленной истцу стороной ответчика в направленных претензиях, подтверждается, что в многоквартирном доме предусмотрено отопление нежилого помещения ответчика.

Актами от 22 ноября 2018 г., от 3 декабря 2018 г., от 10 января 2019 г. истцом производилось отключение теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), устанавливались пломбы, в связи с неуплатой ответчиком коммунального ресурса. Указанными актами установлено, что ответчик самовольно производил включение тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Карагашева Е.Б., являясь собственником нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. составляет 97 957,82 руб., неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. составляет 2 658,60 руб. (т.1 л.д.24-25).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг по теплоснабжению за периоды: с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

В связи с поступившим от представителя ответчика Карагашевой Е.Б. ходатайством, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии, поступающей для обогрева указанного нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (т.3 л.д.77-82).

Согласно заключению экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз №А-129/2022 от 22 марта 2023 г. даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: В нежилом помещении (подвале), элементы системы отопления (отопительные приборы и подводки к ним) не предусмотрены проектной документацией на многоквартирный жилой дом изначально. На момент осмотра они также отсутствовали, но в помещении проходят магистральные трубопроводы, стояки отопления горячего и холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений, расположенных выше. Все трубопроводы, проложенные по подвалу, не изолированы, что противоречит требованиям СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Ответ на вопрос №2: Отопление нежилого помещения проводилось за счет технологических (естественных) потерь тепла в магистральных трубопроводах отопления жилой и нежилой частей здания. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома.

Ответ на вопрос №3: В техническом паспорте здания (строения) от июня 2010 г. наличие технической возможности отопления нежилого помещения не рассматривается. Подобные решения принимаются проектной организацией.

Ответ на вопрос №4: На момент проведения экспертизы фактические показатели параметров воздуха в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением <данные изъяты> составляли: от 14,2°С до 17,9°С температура внутри помещения и от 45,6% до 50,9% влажность воздуха в помещении в зависимости от удаления от входных дверей и места затопления.

Ответ на вопрос №5: Источником теплоснабжения, от которого происходило и происходит отопление нежилого помещении, принадлежащего на праве собственности Карагашевой Е.Б., с адресным расположением: <данные изъяты>, являются неизолированные трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения жилой и нежилой частей здания.

Ответ на вопрос №6: В неотапливаемом нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением: <данные изъяты>, как и в подвалах любых отапливаемых зданий необходимо поддерживать положительную температуру воздуха не менее 5°С, а в данных климатических условиях с минимальной температурой наружного воздуха минус 38°С – не менее плюс 10°С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления. Прохождение через подвальное помещение трубопроводов отопления влечет за собой технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления, которые можно минимизировать с помощью тепловой изоляции трубопроводов. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления не является услугой теплоснабжающей организации.

Ответ на вопрос №7: Потребляемая тепловая энергия на отопление подвала рассчитывается при разработке проекта отопления здания и включается в общие теплопотери этого здания за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. Тепловая энергия на отопление подвала учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Определить расчетным путем потребленную тепловую энергию за указанный период не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела и в дополнительных материалах, предоставленных через суд в ответ на ходатайство об истребовании дополнительных материалов №1137-А от 11 ноября 2022 г., отсутствуют необходимые для расчета данные: параметры теплоносителя в теплосетях, системах отопления и ГВС, температура наружного воздуха и в помещении подвала, работоспособность системы отопления и ГВС в указанный период (т.е. работали частично или были отключены полностью) (т.5 л.д.13-99).

Сторона истца, не согласившись составленным экспертами заключением, представила в суд рецензию (заключение эксперта) №36 от 5 мая 2023 г., подготовленную экспертами ООО «Арбитраж-эксперт», согласно которой заключение №А-129/2022 от 22 марта 2023 г., выполненное комиссией экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, не соответствует критериям достоверности, не отвечает требованиям технических регламентов, технических нормативов, действующих в Российской Федерации и норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов не достоверны и ошибочны (т.5 л.д.165-181).

Также на судебный запрос от Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» была представлена справка о средней месячной температуре воздуха и средней месячной температуре почвы на глубине 2,40 м в г.Тюмени, согласно которой среднемесячная температура воздуха и почвы на глубине 2,40 м за 2019 г. в апреле находилась на отметке 3,2 С? и 2,8 С?, мае 12,9 С? и 3,7 С?, сентябре 8,9 С? и 10,8 С?, октябре 4,8 С? и 9,6 С?, ноябре -7,8 С? и 7,6 С?, декабре -9,0 С? и 5,5 С?; за 2020 г. в январе -9,8 С? и 4,2 С?, мае 14,9 С? и 4,4 С?, ноябре -6,1 С? и 8,0 С?, соответственно (т.7 л.д.66).

Кроме того, от АО «УСТЭК» поступила информация, о том, что отдельный договор теплоснабжения на весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не предусмотрен. Начисление платы за коммунальные услуги «Центральное отопление» и «Тепловая энергия, используемая для целей горячего водоснабжения» в отношении жилых помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО «ТРИЦ» в рамках заключенного с АО «УСТЭК» агентского договора.

В отношении нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, начисление платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется АО «УСТЭК» в рамках договора теплоснабжения №Т-34661 (потребитель ИП Терехина К.Б.) и договора теплоснабжения №Т-34662 (потребитель Карагашева Е.Б.).

Во исполнение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в адрес собственников нежилых помещений в многоквартирном доме АО «УСТЭК» были направлены указанные договоры теплоснабжения, один из которых не был подписан собственником в установленном порядке, а именно договор теплоснабжения №Т-34662, который направлялся в адрес потребителя, в спорный период данный договор между сторонами не был подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта, находящегося в собственности Карагашевой Е.Б.

Многоквартирный дом №<данные изъяты>, оборудован двумя узлами учета тепловой энергии и теплоносителя отдельно жилой и отдельно нежилой части.

Узел учёта жилой части учитывает потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений, горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Узел учета офисной части учитывает только отопление нежилой части многоквартирного дома и на сегодняшний день не эксплуатируется должным образом, показания по нему в АО «УСТЭК» не поступали. Объемы потребления тепловой энергии нежилой частью многоквартирного дома определяются в данном случае расчётным способом в соответствии с правилами №354.

В периоды с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., май 2020 г. и ноябрь 2020 г. обращений о снижении качества услуг по отоплению и горячему водоснабжению от собственников жилых и нежилых помещений, а также обслуживающей организации в адрес АО «УСТЭК» не поступало, замеры параметров системы отопления и ГВС не производились. В ноябре 2020 г. представителями АО «УСТЭК» проводилась проверка режима теплопотребления в указанном многоквартирном доме, по результатам проверки составлен акт регистрации параметров.

Проверка работоспособности системы отопления и ГВС жилой и нежилой части указанного многоквартирного дома представителями АО «УСТЭК» не проводилась (т.7 л.д.86-87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли дополнительные вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (т.7 л.д.32-39).

Согласно заключению экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз №А-129/2022 от 22 марта 2023:

Ответ на вопрос №1: В представленных ведомостях учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя отсутствует разделение параметров на жилую и нежилую части за спорный период. Также отсутствует информация о работоспособности системы отопления и ГВС в жилой и нежилой частях многоквартирного жилого дома за спорный период (предоставление данной документации экспертам предусмотрено Определением Тюменского областного суда от 12 мая 2023 г.).

Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах дела, установлено, что фактически в спорный период в нежилое помещение Карагашевой Е.Б. никто из специалистов, сотрудников не попадал, следовательно, достоверно определить температуру внутри помещения на тот период не представляется возможным.

Отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагачевой Е.Б. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., май 2020 г. и ноябрь 2020 г.

Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что при обследовании исследуемого помещения, принадлежащего Карагашевой Е.Б., 06 октября 2023 г. обнаружены следы ранее имеющейся системы отопления (остатки трубопроводов, проходящих под ступенями входов).

Установить, в какой период был произведен демонтаж выявленной системы отопления, была ли она в работоспособном состоянии, не представляется возможным

Ответ на вопрос №2: Отсутствие данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагашевой Е.Б. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., май 2020 г. и ноябрь 2020 г. и как следствие, их стоимость.

Поддержание минимально требуемой нормами температуры в исследуемом помещении при устранении нарушений (устройство теплоизоляции трубопроводов, заделка отверстия в стене должным образом) и, как следствии уменьшении тепловых потерь, невозможно.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления.

Технологические (естественные) потери тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома не являются услугой по подаче тепловой энергии и не имеют самостоятельную потребительскую ценность (т.8 л.д.8-78).

Установив изложенные обстоятельства и давая им правовую оценку, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правила суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком презумпция отапливаемости принадлежащего ей нежилого помещения не опровергнута, в связи с чем требования АО «УСТЭК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признаны частично обоснованными, исходя из расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 18 144, 12 руб., определенной по формуле 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354, а рассчитана сумма неустойки за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. составила 492,42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм права.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере кратном размеру его доли, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция изложена и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По делам о взыскании задолженности по оплате за находящее в собственности жилое (нежилое) помещение, и коммунальные услуги, поставляемые в это помещение, бремя доказывания оснований освобождения от платы за жилое (нежилое) помещение возлагается на ответчика.

Вместе с тем в рамках настоящего спора доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое, представлены не были.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции из заключения дополнительной экспертизы, при проведении осмотра обнаружены следы ранее имеющейся системы отопления (остатки трубопроводов, проходящих под ступенями входов), при этом установить, в какой период был произведен демонтаж выявленной системы отопления, была ли она в работоспособном состоянии, не представилось возможным

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П, относительно недопустимости возложения обязанности по внесению платы за фактически не используемую собственниками для обогрева принадлежащего им помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, обусловлены, в том числе соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления.

Доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в рамках рассмотрения настоящего дела также представлено не было.

В связи с этим выводы суда об освобождении от оплаты задолженности по отоплению принадлежащего ответчику помещения не основаны на установленных доказательствах, примененных нормах материального права и разъяснениях высших судебных инстанций.

Кроме того, производя расчет задолженности по оплате за общедомовое потребление тепловой энергии и установив, что в данном многоквартирном доме оборудовано два узла учета тепловой энергии и теплоносителя отдельно жилой и отдельно нежилой части, при этом узел учета офисной части учитывает только отопление нежилой части многоквартирного дома и на сегодняшний день не эксплуатируется должным образом, показания по нему в АО «УСТЭК» не поступали, суд апелляционной инстанции при исчислении задолженности использовал формулу 3 пункта 42.1 Правил № 354, предусматривающей наличие коллективного (общедомового) прибора учёта и учет его показаний в расчете, не устранив имеющиеся противоречия.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду осуществления судебной коллегией перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 33-3118/2024;

№ 2-87/2024

72RS0014-01-2022-008472-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки

г. Тюмень 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

рассмотрела вопрос по инициативе суда об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Карагашевой Екатерины Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года

установила:

Карагашева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года исковые требования Карагашевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» (ИНН 7203298554) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения оставлены без удовлетворения. Указано на необходимость возвратить Карагашевой Е.Б. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 13 682 руб., уплаченную по платежным поручениям от 29.06.2022 <.......>, от 21.07.2022 <.......>, выдачу справки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2024 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 1...

Показать ещё

...2 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карагашевой Екатерины Борисовны о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карагашевой Екатерины Борисовны (паспорт <.......>) с общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере 452 622,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 726,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Карагашевой Екатерине Борисовне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 861,73 руб., уплаченную платежным поручением от 21.07.2022 <.......>.

Взыскать в пользу ООО «Ваш партнер» (ИНН 7204083618) с Карагашевой Екатерины Борисовны (паспорт <.......>) 6 080 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) 6 720 руб.

Апелляционную жалобу истца Карагашевой Екатерины Борисовны удовлетворить частично».

После составления мотивированного апелляционного определения выяснилось, что в нем допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения допущена арифметическая ошибка в части взыскания ущерба, распределения судебных расходов.

Так, стоимость ущерба составляет 394 094,71 руб. Расчёт следующий: стоимость ремонтно-отделочных работ на дату оценки (09 октября 2023) в отношении стен в сумме 259 866 руб., в отношении проемов – 43 327 руб.; стоимость материалов в отношении стен - 59 131,48 руб., в отношении проемов – 7 060 руб., стоимость клининговых услуг после окончания работ и подъёму/доставке материалов, а также амортизационных, составляет 15 159, 65 руб. (259 866 руб. + 43 327 руб. = 303 193 х 0,05) и 9 550,58 руб. соответственно (259 866 руб. + 43 327 руб. + 15 159, 65 руб. = 318 352,65 х 0,03).

В связи с тем, что стоимость ущерба составляет 394 094,71 руб., то расходы по оплате оценки составляют 8 774, 40 руб. (19 200 х 45,7% (процент удовлетворённых требований) : 100%); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 140,95 рублей; расходы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Ваш партнер» (ИНН 7204083618) с Карагашевой Е.Б. 6 950,40 руб., с ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» – 5 849,60 руб. (45,7 % удовлетворено требований, 54,3% - отказано в удовлетворении требований).

Возможность исправления описки, арифметической ошибки в соответствии с правилами ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует из содержания апелляционного определения от 19 апреля 2023 года.

Учитывая, что указанная арифметическая ошибка в апелляционном определении является явной, судебная коллегия полагает необходимым устранить указанную арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2024 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Карагашевой Екатерины Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карагашевой Екатерины Борисовны о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карагашевой Екатерины Борисовны (паспорт <.......>) с общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере 394 094,71 руб., расходы по оплате оценки в размере 8774,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 140,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Карагашевой Екатерине Борисовне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 861,73 руб., уплаченную платежным поручением от 21.07.2022 № <.......>.

Взыскать в пользу ООО «Ваш партнер» (ИНН 7204083618) с Карагашевой Екатерины Борисовны (паспорт <.......>) 6 950,40 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) 5 849,60 руб.

Апелляционную жалобу истца Карагашевой Екатерины Борисовны удовлетворить частично».

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева

Свернуть

Дело № 33-3118/2024;

№ 2-87/2024

72RS0014-01-2022-008472-76

Апелляционное определение

г. Тюмень 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карагашевой Екатерины Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карагашевой Екатерины Борисовны (паспорт <.......>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» (ИНН 7203298554) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Возвратить Карагашевой Екатерине Борисовне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 13 682 руб., уплаченной по платежным поручениям от 29.06.2022 <.......>, от 21.07.2022 <.......>. Выдать справку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Карагашева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» о взыскании материального ущерба в размере 1 038 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 229,3 кв. м, расположенного по адресу: <.......>. 21 декабря 2021 произошло затопление нежилого помещения. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 27 декабря 2021 затопление произошло по причине негерметичности канализационных труб общедомовой системы канализации. В результате затопления имуществу и отделке истца был причинен ущерб. 06 мая 2022 был произведен повторный осмотр нежилого помещения, в том числе с участием представителей ООО «Тюмень-Водоканал», ООО «ГУК «Содействие» и независимого эксперта ООО «АРБИТР» в ходе которого установлено, что затопление произош...

Показать ещё

...ло по причине негерметичности централизованного стояка водоотведения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается актом осмотра от 06 мая 2022 и заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центра Независимых Экспертиз» от 02 июня 2021 №<.......>. Согласно отчету от 18.05.2022 №<.......> ООО «АРБИТР «Центр независимых Экспертиз» рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков составляет без учета износа 1 038 600 рублей по состоянию на 06.05.2022. Поскольку жилой дом находится в управлении ООО «ГУК «Содействие» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 июня 2018 <.......>, то с указанного ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб (т.1 л.д. 56-63).

Определением суда от 23 декабря 2022 по ходатайству ответчика ООО «ГУК «Содействие» назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3 л.д.66-69).

Определением суда от 04 августа 2023 по ходатайству истца и ответчика ООО «УК «Бохара» назначена повторная строительная и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочный центр» (т.4 л.д. 25-29).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец Карагашева Е.Б. изменила исковые требования, просила просил взыскать с ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» убытки, причиненные заливом нежилого помещения по адресу: <.......>, в размере 862 027 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 200 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 631 руб. (т. 4, л.д. 133-136).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца Нифантьев С.Ю., Белоусов Н.А. исковые требования поддержали;

представитель ответчиков ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» Евтушенко В.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Карагашева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Карагашева Е.Б. (т. 4 л.д. 182-190).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т. 4 л.д. 206, 218-223).

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о тождественности ущерба, являющегося предметом спора, ранее возмещённому на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 по делу № 2-8718/2015 является ошибочным.

Ответчиком не оспаривалось, что после затопления в 2015 году в спорном нежилом помещении неоднократно происходили новые затопления. При этом заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» <.......> от 27 ноября 2023 г. было установлено, что повреждения имущества (отделки помещений) в помещении после затопления, произошедшего 21 декабря 2021, аналогичны повреждениям в результате затопления нежилого помещения в 2015 г. по типу и источнику и усугубили имеющиеся повреждения. Экспертами С. и З. в судебном заседании было подтверждено, что затопление 2021 года привело к еще большему разрушению строительных материалов.

Указанное свидетельствует, что истцу причинен новый (дополнительный ущерб), подлежащий возмещению причинителем вреда.

При этом недоказанность истцом выполнения ремонтных работ после затопления в 2015 году, не исключает причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца убытками в виде усугубления имевшихся повреждений.

Обращает внимание, что из в условиях доказанности причинения ООО «ГУК «Содействие» вреда имуществу истца, суд устранился от установления размера убытков, причиненных затоплением, которые подлежат установлению с разумной степень достоверности. При этом в силу положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ невозможность установления точного размера ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда (убытков).

Считает, что ответчик ООО «ГУК «Содействие» не опровергнул установленный судебной экспертизой размер ущерба, что является достаточным основанием для его взыскания в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» Кайгородцева В.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 141-148)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Нифантьев С.Ю. доводы жалобы поддержал;

представитель ответчиков ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» Кайгородцева В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карагашева Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 229,3 кв. м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 67-68).

21 декабря 2021 в указанном нежилом помещении произошло затопление канализационными стоками. В результате залива были повреждены полы, перегородки, внешние и внутренние стены помещения.

Актом осмотра нежилого помещения от 27 декабря 2021, составленным в присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал», представителя Карагашевой Е.Б., представителя ООО «УК «Бохара», установлено, что потоп произошел вследствие негерметичного соединения трубопроводов внутренней разводки водоотведения, на стене имеются подтеки, зафиксировано отсутствие обратного клапана на общедомовых сетях канализации, заглушек на внутренней разводке водоотведения (т. 1, л.д. 69, т.2 л.д.215).

Согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления от 07 марта 2022 <.......>, составленному в отсутствии представителей ООО «ГУК «Содействие», в присутствии истца, свидетелей, установлено, что предполагаемой причиной затопления помещения является негерметичность канализационных труб общедомовой системы канализации. Также указано, что в результате затопления повреждено имущество: частичное разрушение штукатурного слоя, краски, плесень и грибковое поражение стен, перегородок, отслаивание керамической плитки на полу, на общей площади более 60 кв. м (т. 1, л.д. 70, т.2 л.д.214).

06 мая 2022 произведен повторный осмотр нежилого помещения в присутствии представителя ООО «Тюмень Водоканал», собственника помещения Карагашевой Е.Б. и его представителей, представителя ООО «ГУК «Содействие», эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (т.1, л.д. 80, т.2 л.д.213).

В ходе осмотра помещений установлено, что затопление канализационными стоками произошло вследствие негерметичности централизированного стояка водоотведения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Также установлено наличие обратного клапана на отдельном выпуске от сантехнического узла, принадлежавшего собственнику помещения, что исключает вину Карагашевой Е.Б. в затоплении помещения.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца, находится в управлении ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», на основании договора управления многоквартирным домом от 17 июня 2018 <.......> (т. 1, л.д. 91-107).

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что 01 августа 2018 между ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Бохара» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию жилого фонда, сроком до 01 августа 2019 (т. 2, л.д. 190-192). В соответствии с п.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт, а также аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации (включая насосные установки в жилых зданиях).

Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ ООО «Управляющая компания «Бохара» в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: <.......>, осуществляла обязанности управляющей компании в период с 19 сентября 2016 по 18 июля 2018, договор управления расторгнут 18 июля 2018 (т. 1, л.д. 108 оборот).

В соответствии с отчетом ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» №<.......> об оценке объекта оценки от 18 мая 2022 (по состоянию на 06 мая 2022) установлено, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков составляет без учета износа 1 038 600 руб. (т.1, л.д. 142-222).

Ранее, в январе 2015 года, указанное нежилое помещение, принадлежащее Карагашевой Е.Ю., также было повреждено в результате затопления канализационными водами.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 по делу № 2-8718/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2016 (дело № 33-1155/2016) требования Карагашевой Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Карагашевой Екатерины Борисовны сумму ущерба в размере <.......> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <.......> руб., расходы на оплату телеграммы <.......> руб., расходы на оплату услуг оценщика <.......> руб. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 240-245, т. 4, л.д. 168-170).

В рамках указанного дела судами установлено, что факт затопления и причинения вреда имуществу истца подтвержден актами проверки помещения комиссией в составе: ведущих инженеров МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени», Каргашевой Е.Б. и представителя застройщика, из которых следует, что помещение затоплено канализационными водами на уровне от 50 до 60 см., что является причиной возможных скрытых повреждений строения и находящихся в нем предметов, а также является ограничением свободного доступа в помещение. Причиной затопления указана неисправность инженерных сетей ООО «Тюмень Водоканал». Разрешая требования суды пришли к выводу, что нежилое помещение было затоплено канализационными водами в результате ненадлежащего содержания городских инженерных сетей ответчиком ООО «Тюмень Водоканал».

В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца указали, что в рамках дела 2-8718/2015, истцом получено в полном объеме возмещение в результате затопления нежилого помещения, произошедшего в 2015 году. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Определением суда от 23 декабря 2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.66-69).

Согласно заключению эксперта <.......> от 28 апреля 2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> по повреждениям, причиненным затоплением 26 декабря 2021, по состоянию на 28 апреля 2023 составляет 530 772 руб. (т.2 л.д.128-140).

По ходатайству представителя истца Нифантьева С.Ю. (т.3 л.д.166-169) определением суда от 04 августа 2023 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, которое поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» (т. 4, л.д. 25-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» <.......> от 27 ноября 2023 (т. 4, л.д. 33-121) установлено, что по результатам визуального сравнения повреждений, отраженных на фотографиях приложенных к техническому заключению от 20 апреля 2015 года (дата обследования 16 марта 2015) и фотографиях, сделанных экспертом при осмотре помещения 09 октября 2023 и с учетом данных актов осмотра и допущений, можно сделать вывод, что ремонт помещений, расположенных по адресу: <.......>, объемы повреждений которых указаны в Техническом заключении от 20 апреля 2015 года (дата обследования 16 марта 2015), до настоящего времени не производился, возможно проводились незначительные уборочные мероприятия, которые не устраняли существенные повреждения стен, полов и иных деталей интерьера. Последующие затопления (после 2015 года) усугубляли повреждения.

Повреждения имущества (отделки помещений) в помещении после затопления, произошедшего 21 декабря 2021 года аналогичны повреждениям затопления нежилого помещения, произошедшего в 2015 году, по типу и источнику и усугубили имеющиеся повреждения. На момент затопления 21 декабря 2021 имеются следы затопления, произошедшего в 2015 году, по обстоятельствам, установленным в гражданском деле 2-8718/2015.

Рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба в результате затопления от 21 декабря 2021 спорного нежилого помещения на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 862 027 руб.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что согласно акту проверки цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, от 30 января 2015 (гражданское дело <.......> т.1, л.д. 40) зафиксировано, что помещение цокольного этажа находится в затопленном состоянии, приблизительный уровень канализационных вод от 40 до 60 см, с резким запахом фекалий. Фактически было затоплены все помещения (с помещения <.......> по помещение <.......>).

Согласно акту осмотра территории помещения от 27 декабря 2021г. (гражданское дело №2-87/2024 (2-444/2023) т. 2, л.д. 215), произошло затопление подвального помещения по <.......>, с указанием затопления: «Уровень воды составляет 5 см на площади около 60 кв. м, стоки канализационные, так же высохший осадок около 60 кв. м». Собственником дописано, что затопление более 60 кв. м, на полу и на стенах более чем 40 см в высоту... Данная информация учитывается экспертом для определения объема поврежденных помещений, а именно повреждения помещений <.......>, <.......>, <.......> (общей площадью 129,3 кв. м), принимается экспертом как допущение.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 187 ГПК РФ были опрошены эксперты С., З., которые пояснили, что затопление 2015 года было сильным, в результате причинен достаточно серьезный ущерб. Последующее затопление 2021 года было менее сильным. Уровень подъема был меньше. Поскольку это влага, повлияла на материалы. Второе привело к ее большему разрушению строительных материалов. В момент осмотра помещения также имелись следы от первого затопления. Следы воды на стенах визуально просматриваются, последующие затопления были ниже. Видны наслоения. Уровень 60 см. и ниже следы.

Также экспертами отмечено, что при подсчете суммы ущерба, учитывалось восстановление только трех помещений, которого фактически не было. Принималось во внимание замена плитки, штукатурки, как и в ранее представленном заключении от 2015 года. Однако ремонт фактически не производился. Если произошло затопление один раз, после которого ремонт в помещении не выполнен, то после затопления во второй раз помещения, необходимость в ремонте, замены плитки, штукатурки возникает вновь, но только единожды.

Согласно представленному в дело стороной истца заключению эксперта от 02.06.2021 №<.......> ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» имело место затопление канализационными стоками спорного помещения 06 июня 2019 (т. 1, л.д. 109-134). Причиной затопление нежилого помещения канализационными стоками является негерметичность выпусков К1-1, К1-2 общедомовой системы канализации в помещении <.......> вследствие установки на данные системы вместо чугунных ревизий /заглушек, ПВХ-заглушка и «деревянного бруска».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном помещении после затопления в 2015 году и получении соответствующего полного возмещения ущерба, был выполнен ремонт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения до первых стыковых соединений, возложена на управляющую организацию.

При рассмотрении дела установлено, что затопление канализационными стоками произошло вследствие негерметичности централизированного стояка водоотведения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «Группа управляющих компаний «Содействие».

Таким образом, именно ответчик ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе с привлечением подрядных организаций. Следовательно, ООО «Управляющая компания «Бохара» будет являться ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом, ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, несмотря на то что такая обязанность на него возложена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наличие вины ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» в затоплении не оспаривала, не согласна была только с суммой ущерба, полагала невозможным определить указанный ущерб, с учтём предыдущего затопления в 2015 году и возмещения ущерба по нему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» <.......> от 27 ноября 2023 было установлено, что в результате затопления от 21 декабря 2021 произошло усугубление, имеющихся повреждений в нежилом помещении, принадлежащем истцу, при этом эксперту вопрос о стоимости права требования убытков применительно к стоимости, приходящейся на усугубление имеющихся повреждений не ставился, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваш партнер» (т.5 л.д.106-107, 108-114).

Согласно письму о невозможности проведения экспертизы директора ООО «Ваш партнер» Б. в результате проведенного осмотра и изучения материалов дела <.......>, эксперты пришли к выводу, что информации, отраженной в Актах осмотра нежилого помещения после затопления от 27 декабря 2021г., 06 мая 2022г., 07 марта 2022г. недостаточно, чтобы объективно и достоверно провести расчеты и ответить на вопрос суда. Невозможно качественно произвести обследование помещения, с целью выявления усугублений от затоплений, по причине его затопления и отсутствия света. Кроме того, помещение топит постоянно, источников подтопления несколько, что будет приводить к усугублению ущерба. Поскольку экспертами осуществлен выезд на объект, проведен осмотр нежилого помещения, составлен акт осмотра, изучены материалы дела, просит взыскать денежные средства за проделанную работу в размере 12 800 руб.

Судебной коллегией повторно допрошен эксперт С., пояснивший, что при затоплении в 2021 году изменился характер повреждений, границы повреждений на стенах и проемах увеличились, масштаб разрушений стал больше. При этом, с учетом того, что пол, после затопления в 2015 году, отремонтирован не был, то объем работ и материалов не изменился, если плитка повреждена один раз (в 2015), то ее повторное повреждение к ущербу не приводит.

Таким образом, поскольку в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить и размер ущерба должен быть установлен с разумной достоверностью, судебная полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы об усугублении имеющихся повреждений, а также пояснений эксперта С. о том, что при затоплении в 2021 году изменился характер повреждений, границы повреждений на стенах и проемах увеличились, масштаб разрушений стал больше, то есть образовался дополнительный ущерб, то с учетом выводов заключения экспертизы <.......> о стоимости ремонтно-отделочных работ на дату оценки (09 октября 2023) в отношении стен в сумме 259 866 руб., в отношении проемов – 43 327 руб.; стоимости материалов в отношении стен 59 131,48 руб., в отношении проемов – 7 060 руб., а также стоимости клининговых услуг после окончания работ и подъёму/доставке материалов, а также амортизационных, стоимость которых с учетом ремонтно-отделочных работ составляет 15 159, 65 руб. (259 866 руб. + 43 327 руб. = 303 193 х 0,05) и 9 550,58 руб. соответственно (259 866 руб. + 43 327 руб. + 15 159, 65 руб. = 318 352,65 х 0,03), всего в сумме 394 094,71 руб., то ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа управляющих компаний «Содействие».

При этом, с учетом того, что пол, после затопления в 2015 году, отремонтирован не был, в связи с чем объем работ и материалов не изменился, то оснований для взыскания стоимости ремонтно-отделочных работ в отношении пола в сумме 267 221 руб., а также стоимости клининговых услуг после окончания работ и подъёму/доставке материалов, амортизационных, стоимости материалов в отношении пола в сумме 178 932,72 руб., судебная коллегия не находит, поскольку повреждение неотремонтированного пола, после затопления в 2015 году, и ущерб по которому ранее был возмещен в полном объеме, к возникновению ущерба не привело. Указанное также подтверждается техническим заключением от 20 апреля 2015 <.......> ООО «ПИИ «ГАЛС», которым установлено отслаивание и грибковое поражение полов, отслаивание керамической плитки от цементно-песчаного основания, стоимость работ и материалов определена в локально-сметном расчете; решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года о возмещении ущерба.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 200 руб. (т.3 л.д.2-5).

Учитывая, что расходы на оплату проведения оценки составленной специалистом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» в размере 19 200 руб. подтверждены соответствующими платежными документами и являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» пропорционально удовлетворенных требований в сумме 8 774, 40 руб. (19 200 х 45,7% (процент удовлетворённых требований) : 100%).

Крое того, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, приняв во внимание, что характер и назначение нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем выводы суда о необходимости возврата государственной пошлины в полном объеме ошибочны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 140,95 руб.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования в сумме 1 038 600 руб., уменьшив их до суммы 862 027 руб. после получения заключения судебной экспертизы, выразив согласие с ним. Первоначальные требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального оценщика ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» от 18 мая 2022.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 861,73 руб., уплаченная платежным поручениям от 21.07.2022 <.......>.

Также с учетом того, что экспертами «Ваш партнер» был осуществлен выезд на объект, проведен осмотр нежилого помещения, составлен акт осмотра, изучены материалы дела, стоимость которых составляет 12 800 руб., то данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, с истца в сумме 6 950,40 руб., с ответчика – 5 849,60 руб. (45,7 % удовлетворено требований, 54,3% - отказано в удовлетворении требований).

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за ее подачу в сумме 150 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому с учетом доводов апелляционной жалобы оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карагашевой Екатерины Борисовны о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карагашевой Екатерины Борисовны (паспорт <.......>) с общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере 452 622,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 726,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Карагашевой Екатерине Борисовне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 861,73 руб., уплаченную платежным поручением от 21.07.2022 <.......>.

Взыскать в пользу ООО «Ваш партнер» (ИНН 7204083618) с Карагашевой Екатерины Борисовны (паспорт <.......>) 6 080 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» (ИНН 7203428517) 6 720 руб.

Апелляционную жалобу истца Карагашевой Екатерины Борисовны удовлетворить частично.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 33-87/2025 (№33-4608/2024)

(в суде первой инстанции дело № 2-1998/2021)

72RS0014-01-2021-001058-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

при секретаре

Михайловой В.А., Глебовой Е.В.,

Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Урало - Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Карагашевой Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к Карагашевой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 97957,82 руб., неустойки в размере 2658,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора теплоснабжения № Т-34662 Карагашевой Е.Б. оказываются услуги теплоснабжения. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются истцом также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты должнику. Сумма задолженности Карагашевой Е.Б. за отпущенную тепловую энергию за периоды с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31...

Показать ещё

....01.2020, май 2020, ноябрь 2020 составила 97957,82 рублей. За период с 14.05.2019 по 05.04.2020 ответчику начислена неустойка в размере 2658,60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Карагашевой Е.Б. о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (том 2 л.д. 216-224).

В судебном заседании представители истца Емельянова А.О., Пилипенко К.М. доводы и требования искового заявления поддержали. Дополнительно судебной коллегии пояснили, что расчет тепловой энергии применяют по формуле 2 (3) согласно пунктам 42 (1) и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), так как указанный МКД фактически не оборудован общедомовым прибором учета, так как врезка в нежилую часть сделана до ПУ ТЭ на нужды отопления жилых помещений и под функционирующий ПУ ТЭ не подпадает весь объем тепловой энергии, потребляемый МКД, а считать ОДПУ суммой показаний нескольких ПУ ТЭ, не представляется возможным, в связи с неисправностью одного из них (прибор учета тепловой энергии на нежилую часть, не функционирует, показания не передаются), применение формулы 3 Правил № 354 не возможно. Соответственно, в спорный период начисление за отопление выполнено в соответствии с вышеуказанной формулой исходя из норматива потребления, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 293/01-21. Полагают, что в указанные спорные периоды все собственники МКД оплатили услугу по отоплению, кроме Карагашевой Е.Б. В случае не оплаты, данные суммы будут распределены между всеми собственниками МКД.

Представитель Пилипенко К.М. на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснил, что в идеале, расчет тепловой энергии в данном доме должен быть произведен исходя из показаний суммы двух приборов учета на жилую и нежилую часть по формуле с учетом наличия прибора учета. Однако, в этом доме не функционирует прибор учета на нежилую часть. Задвижка на нежилую часть открыта. То есть поступает тепловая энергия, которая не учтена прибором учета на жилую часть. Соответственно, на общедомовой прибор учета подпадает не весь объем тепловой энергии, пришедший в дом. Нежилая часть представляет из себя помещения на первом этаже, соответственно, трубы из этих помещений проходят в помещении Карагашевой и также косвенно его отапливают. Таким образом, так как не возможно рассчитать тепло по прибору, соответственно рассчитывается из площади. Часть трубопроводов из жилой части дома также проходят по помещению Карагашевой. На вопрос судебной коллегии о том, что в случае отсутствия пользования ответчиком данным нежилым помещением, изменился ли режим поставки энергии в него, пояснил, что по мнению истца, ответчик не может не пользоваться энергией. Он несет бремя содержания.

В судебном заседании представители ответчика Нифантьев С.Ю., Белоусов Н.А. возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика Нифантьев С.Ю. дополнительно пояснил, что они поддерживают все свои возражения, которые были отражены в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней. Дополнительно пояснил, что при проведении всех экспертиз по делу, истец, ни в одно судебное заседание, ни на один запрос суда не представил ни одного первичного документа, обосновывающего свой расчет. Поэтому полностью поддерживает свое ходатайство о подложности доказательств и дополнения к нему.

В судебное заседание при надлежащем извещении ответчик Карагашева Е.Б., представитель ответчика ООО УК «Бохара» не явились.

В силу положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, рассматривая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период Карагашева Е.Б. являлась собственником помещения по адресу: <.......> Дата регистрации права 26.06.2013 (том 1 л.д.107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз (том 3 л.д.74-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения (том 3 л.д.184-187).

Из заключения комиссии экспертов №А-129/2022 от 22.03.2023, составленного экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз следует, что в нежилом помещении (подвале), принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б., по адресу: г<.......> элементы системы отопления (отопительные приборы и подводки к ним) не предусмотрены проектной документацией на многоквартирный жилой дом изначально. На момент осмотра они также отсутствовали, но в помещении проходят магистральные трубопроводы, стояки отопления горячего и холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений, расположенных выше. Все трубопроводы, проложенные по подвалу, не изолированы, что противоречит требованиям СПЗ0.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Из ответа на второй вопрос следует, что отопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Карагашевой Е.Б., проводилось за счет технологических (естественных) потерь тепла в магистральных трубопроводах отопления жилой и нежилой частей здания. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы от тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома.

Из ответа на третий вопрос следует, что в техническом паспорте здания (строения) от июля 2010 года наличие технической возможности отопления нежилого помещения не рассматривается. Подобные решения принимаются проектной организацией.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что на момент проведения экспертизы фактические показатели параметров воздуха в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б., с адресным расположением: <.......> составляли: от 14,2 °С до 17,9 °С температура внутри помещения и от 45,6% до 50,9% влажность воздуха в помещении в зависимости от удаления от входных дверей и места затопления.

Из ответа на пятый вопрос следует, что источником теплоснабжения, от которого происходило и происходит отопление нежилого помещения, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б., с адресным расположением: <.......> являются неизолированные трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения жилой и нежилой частей здания.

Из ответа на шестой вопрос следует, что в неотапливаемом нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением: <.......> как и в подвалах любых отапливаемых зданий необходимо поддерживать положительную температуру воздуха не менее 5°С, а в данных климатических условиях с минимальной температурой наружного воздуха минус 38°С – не менее плюс 10°С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления. Прохождение через подвальное помещение трубопроводов отопления влечет за собой технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления, которые можно минимизировать с помощью тепловой изоляции трубопроводов. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления не является услугой теплоснабжающей организации.

Из ответа на вопрос семь следует, что потребляемая тепловая энергия на отопление подвала рассчитывается при разработке проекта отопления здания и включается в общие теплопотери этого здания за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года. Тепловая энергия на отопление подвала учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Определить расчетным путем потребленную тепловую энергию за указанный период не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела и в дополнительных материалах, представленных через суд в ответ на ходатайство об истребовании дополнительных материалов №1137 от 11.11.2022, отсутствуют необходимые для расчета данные: параметры теплоносителя в теплосетях, системах отопления и ГВС, температура наружного воздуха и в помещении подвала, работоспособность системы отопления и ГВС в указанный период ( т.е. работали частично или были отключены полностью) (том 4 л.д.148-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз (том № 7 л.д.29-39).

Из заключения комиссии экспертов №А-129/2022/доп от 07.02.2024, подготовленного экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз следует, что в представленных документах отсутствует разделение параметров на жилую и нежилую части за спорный период. Также отсутствует информация о работоспособности системы отопления и ГВС в жилой и нежилой частях многоквартирного жилого дома за спорный период. Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах дела, установлено, что фактически в спорный период в нежилое помещение Карагашевой Е.Б. никто из специалистов, сотрудников не попадал, следовательно, достоверно определить температуру внутри помещения на тот период не представляется возможным.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагашевой Е.Б. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.01.2020, май 2020 года и ноябрь 2020 года.

Также отмечено, что при обследовании исследуемого помещения, принадлежащего Карагашевой Е.Б. 06.10.2023 г. обнаружены следы ранее имеющейся системы отопления (остатки трубопроводов, проходящих под ступенями входов).

Установить, в какой период был проведен демонтаж выявленной системы отопления, была ли она в работоспособном состоянии, не представляется возможным (том 8 л.д.8-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года отменено.

Исковые требования АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» удовлетворены частично.

С Карагашевой Е.Б. (паспорт серия <.......>) в пользу АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года в размере 18 144,12 руб., неустойка за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 492,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,93 руб. В остальной части иска отказано (том 8 л.д.108-128)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что в рамках настоящего спора не представлены доказательства, которые бесспорно подтверждают, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое. Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции из заключения дополнительной экспертизы установлено, что при проведении осмотра обнаружены следы ранее имеющейся системы отопления (остатки трубопроводов, проходящих под ступенями входов), при этом установить, в какой период был произведен демонтаж выявленной системы отопления, была ли она в работоспособном состоянии, не преставилось возможным. Также не представлены доказательства соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с этим, выводы суда об освобождении от оплаты задолженности по отоплению, принадлежащего ответчику помещения, не основаны на установленных доказательствах, примененных нормах материального права и разъяснениях высших судебных инстанций. Судом кассационной инстанции также отмечено, что производя расчет задолженности по оплате за общедомовое потребление тепловой энергии и установив, что в данном многоквартирном доме оборудовано два узла учета тепловой энергии и теплоносителя отдельно жилой и отдельно нежилой части, при этом узел учета офисной части учитывает только отопление нежилой части многоквартирного дома и на сегодняшний день не эксплуатируется должным образом, показания по нему в АО «УСТЭК» не поступали, суд апелляционной инстанции при исчислении заложенности использовал формулу 3 пункта 42.1 Правил №354, предусматривающей наличие коллективного (общедомового) прибора учета и учет его показаний в расчете, не устранив имеющиеся противоречия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика Карагашевой Е.Б.-Нифантьева С.Ю. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз (т.9 л.д.81-91).

Из заключения комиссии экспертов №А-129/2022/доп/2 от 15.01.2025, составленного экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» следует, что нежилое помещение с адресным расположением: <.......> принадлежащее на праве собственности Карагашевой Е.Б., изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое. В тепловом пункте предусмотрено наличие теплового узла только на жилые помещения и на магазин, расположенный на 1-м этаже.

Из ответа на второй вопрос следует, что нежилое помещение с адресным описанием: <.......> принадлежащее на праве собственности Каргашевой Е.Б., могло отапливаться за счет системы трубопроводов, остатки которых проходят под ступенями входов в нежилое помещение, но в данном случае должны быть документы, подтверждающие ввод данной системы в эксплуатацию по решению приемочной комиссии, либо следы незаконных врезок на поверхности проходящих в помещении трубопроводов. В случае подтверждения работоспособности и функционирования системы отопления, выпуски которой обнаружены под ступенями входа в помещение, ввода данной системы в эксплуатацию по решению приемочной комиссии, либо при обнаружении незаконных врезок на поверхности трубопроводов, свидетельствующих о подключении приборов отопления, можно было бы сделать вывод о том, что представляемая услуга являлась услугой отопления, но в материалах дела не представлена информация о вводе системы отопления исследуемого нежилого помещения в эксплуатацию, следов каких-либо непредусмотренных проектом врезок на момент осмотров ни в тепловом пункте, ни в помещениях объекта экспертизы не обнаружено, что указывает на невозможность поставки тепла в помещение при помощи трубопроводов, остатки которых проходят под ступенями входа в помещение.

С технической точки зрения, данные выпуски труб представляют собой подводящие трубопроводы (подающий и обратный) к радиаторам отопления. Установить, в какой период был произведен монтаж выявленных трубопроводов, была ли система смонтирована полностью, находилась ли в работоспособном состоянии, эксплуатировалась ли – не представляется возможным (Стороны пояснений не дают, данные в материалах отсутствуют).

Из ответа на третий вопрос следует, что отсутствие отдельного ввода теплосети, теплового узла и системы отопления в помещении Карагашевой Е.Б. (подвал) приводит к невозможности поставки тепловой энергии в данное помещение в объеме и с качеством, определенными условиями договора теплоснабжения №Т-34662 от 01.01.2008 года. Поступление тепла в помещения объекта экспертизы осуществляется в результате: отсутствия теплоизоляции трубопроводов в помещениях объекта экспертизы, что приводит к сверхнормативным технологическим потерям; отсутствия герметичности ограждающей конструкции (стены) при прохождении труб из теплового пункта в нежилое помещение Карагашевой Е.Б. В совокупности, данные факторы приводят к прогреву воздуха в нежилом помещении по <.......> до 14-17 ?. Поддержание минимальной требуемой температуры в исследуемом помещении при устранении нарушений (устройство теплоизоляции трубопроводов, заделка отверстия в стене должным образом) невозможно, в то время как услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления. Определить расчетным путем потребленную тепловую энергию, а также фактические теплопотери за указанный период, не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела и в дополнительных материалах, предоставленных через суд, отсутствуют необходимые для расчета данные: в представленных документах отсутствует разделение параметров на жилую и нежилую части за спорный период. Представлены лишь ведомости учета параметров потребления тепла, основанные на показаниях общедомового прибора учета (не за все спорные периоды); отсутствует информация о работоспособности системы отопления и ГВС в жилой и нежилой частях многоквартирного жилого дома за спорный период: акт проверки выполнения мероприятий к отопительному периоду за 2019-2020 г.г. отсутствует, информация о работоспособности системы отопления и ГВС в нежилой части многоквартирного жилого дома не представлена.

Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах дела, установлено, что фактически в спорный период в нежилое помещение Карагашевой Е.Б. никто из специалистов, сотрудников не попадал, следовательно, достоверно определить температуру внутри помещения на тот период не представляется возможным, в то время как данный показатель необходим для расчетов (т.9 л.д.191-273).

В судебном заседании были допрошены эксперты А.Н. Романов и О.С. Кириллова, которые поддержали вышеизложенное заключение.

Эксперт Романов А.Н. указал, что АО «УСТЭК» должен следить, чтобы тепловые пункты работали исправно. Ему, как эксперту, не были предоставлены показания приборов учета по данному дому. Узлы учета тепловой энергии он видел при проведении экспертизы, узел учета, относящийся к первому этажу (магазин), не работал. По поводу остатков труб перед входом в помещение Карагашевой, может сказать, что эти трубы не являются системой отопления. В чертежах нигде не указано, что в помещении была запроектирована и смонтирована система отопления. Это сделано под ступенями. Для чего проложены эти трубы – не известно. И никто этого не знает.

Эксперт Кириллова О.С. показала, что поняла из материалов дела, что истец пользуется формулой для расчета тепловой энергии в помещении Карагашевой такой же, как для остальных отапливаемых нежилых помещений. То есть предусматривается одинаковая плата, как для нежилого помещения, которое получает услугу надлежащего качества, и для нежилого помещения, в котором проходят лишь транзитом коммуникации. В данном случае проектной документацией в нежилом помещении Карагашевой не предусмотрена система отопления, полагает, что истец вводит суд в заблуждение. Они говорят о том, что помещение отапливается за счет теплопотерь от труб транзитных из-за того, что нет изоляции, а также есть дыра в стене от теплового узла. Более того, в самом большом помещении, которое на момент осмотра было затоплено, было прохладно. Там вообще трубы транзитные не проходят, они идут по маленьким помещениям, в которых теплее. Но эксперты не знают, как было в спорный период. Существуют разные методики расчета даже косвенные, но они посчитали, посчитать тепловую энергию не возможно, так как обязательно нужно знать температуру внутреннего воздуха. Все стороны подтверждают, что в этом помещении годами никто не бывал. Годами не заходил. Они при всем желании, не могут знать температуру воздуха в помещении. Плюс необходимо разделение на жилую или нежилую часть по счетчикам, но на протяжении всего времени, на их запросы, сведения не предоставляют. На первом этаже располагается помещение магазина, там есть радиаторы отопления, они платят по нормативу. В помещении Карагашевой радиаторов отопления нет. Врезка на нежилую часть она идет отдельно. Это же следует и из проекта. Не возможно отопиться трубой, которая проходит по помещению транзитом. 200 с лишним квадратов отопить, физически не хватит. По поводу остатков труб перед входом в помещение Карагашевой, пояснила, что это либо остатки врезок, то есть когда-то, кто-то врезался. Но они бы это увидели на трубах, так как трубы достаточно старые, они покрыты коррозией. То есть если бы туда врезались, они бы это увидели. Они осматривали три раза помещение и эти трубы. Незаконных врезок нет. Если это не врезки, то должна была Управляющая компания предоставить сведения, что это когда-то вводилось, но на запросы тоже не предоставлена информация. Нет никаких данных. Может быть, это кто-то хотел сделать и начал, но работа не была доведена до конца.

8 февраля 2017 года внеочередным общим собранием акционеров в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности Общества в области теплоснабжения на территории города Тюмени было принято решение о реорганизации «Тепло Тюмени» - филиал ПАО "СУЭНКО" путем выделения из его состава Акционерного общества «Тепло Тюмени».

1 июня 2017 года налоговым органом состоялась регистрация Акционерного общества "Тепло Тюмени" в качестве самостоятельного юридического лица.

С 15 ноября 2017 года АО «Тепло Тюмени» переименовано в АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания".

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 1186 от 18 декабря 2017 года «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК») статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени», АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией.

01.01.2018 АО «УСТЭК» приступила к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения №Т-34662 от 1 января 2018 года Карагашевой Е.Б. не подписан.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 указанного кодекса собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. При этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г <.......> имеется два прибора учета отдельно для жилой и нежилой части. Прибор учета нежилой части не эксплуатируется надлежащим образом, показания по нему не передаются.

Нежилое помещение ответчика изначально спроектировано как не отапливаемое. Поступление тепла в помещение ответчика происходит в результате: отсутствия теплоизоляции трубопроводов в помещении объектов экспертизы, что приводит к технологическим потерям, отсутствие герметичности ограждающей конструкции (стены) при прохождении труб из теплового пункта в нежилое помещение Карагашевой Е.Б.

Однако, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае.

Истец, на котором лежала обязанность доказывания правильности применения в представленных им расчетах задолженности за предоставленный коммунальный ресурс формулы 2 (3) согласно пунктам 42 (1) и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), несмотря на возложение на него обязанности в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить такие доказательства, не представил суду доказательств изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе за счет каких-либо конструктивных изменений системы теплоснабжения в нежилом помещении ответчика, после того, как она стала собственником спорного помещения.

В деле отсутствуют доказательства обращения ресурсоснабжающей организации в целях сокращения теплопотерь по многоквартирному дому с требованиями к собственнику нежилого помещения Карагашевой Е.Б. или к управляющей организации о понуждении к выполнению работ по изоляции магистральных труб внутридомовой системы отопления, проходящих в нежилом помещении.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт прохождения через подвальную часть нежилого помещения Карагашевой Е.Б., магистральных труб внутридомовой системы отопления при отсутствии в этой части нежилого помещения теплопринимающих устройств приборов отопления (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей и т.п.), подключенных к внутридомовой системе отопления, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, рассчитанной, исходя из всей площади нежилого помещения.

Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть, даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением, режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

В свою очередь, нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

При указанных обстоятельствах, факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагашевой Е.Б., транзитных трубопроводов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 71-КГ24-3-К3.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» к Карагашевой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки. Требований к ООО УК «БОХАРА» не заявлялось. Оснований для удовлетворения иска к данному ответчику также не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств (том 5 л.д.235), в котором он просит исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: расчет объема потребления тепловой энергии (л.л.20-23 т.1); копии счетов-фактур №СТ0000025251 от 30.04.2019 (л.д.26 т.1), №СТ0000032968 от 3.05.2019 (л.д.27 т.1); №СТ0000056035 от 31.09.2019 (л.д.28 т.1), №СТ0000061763 от 31.10.2019 (л.д.29 т.1); №СТ0000069194 от 30.11.2019 (л.д.30 т.1), №СТ0000077306 от 31.12.2019 (л.д.31.т.1); №Ст0000000487 от 31.01.2020 (л.д.32 т.1), №СТ0000032887 от 31.05.2020 (л.д.32 т.1); №Ст0000066964 от 30.11.2020 (л.д.32 т.1) и ведомости отпуска к ним (л.д.46-47 т.1); копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2020 по договору №Т34662 (л.д.35 т.1); копии актов приема-передачи №С"Т0000023347 от 30.04.2019 (л.д.36 т.1); №СТ00000030718 от 31.05.2019 (л.д.37 т.1), №СТ00000052424 от 30.09.2019 (л.д.38 т.1); №СТ00000057829 от 31.10.2019 (л.д.39 т.1), №СТ00000064908 от 30.11.2019 (л.д.40 т.1); №СТ00000072407 от 31.12.2019 (л.д.41 т.1), №СТ00000000411 от 31.01.2020 (л.д.42 т.1); №СТ00000032544 от 31.05.2020 (л.д.43 т.1), №СТ00000066221 от 30.11.2020 (л.д.44 т.1); копию договора теплоснабжения №Т-34662 от 01.01.2018 (л.д.48-55 т.1); копии актов обследования объектов тепловой энергии потребителя от 29.03.2018 (л.д.143-143 об. т.1); от 18.06.2018 (л.д.144-144 т.1); от 18.03.2021 (л.д.149-149 об. т.1); копии актов на отключение от 22.11.2018 (л.д.145 т.1); от 03.12.2018 (л.д.146 т.1), от 10.01.2019 (л.д.147 т.1).

В случае отказа в исключении вышеуказанных доказательств по инициативе стороны истца: признать подложными и исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: расчет объема потребления тепловой энергии (л.д.20-23 т.1), копии счетов-фактур №СТ0000025251] от 30.04.2019 (л.д.26 т.1), №СТ0000032968 от 31.05.2019 (л.д.27 т.1), №СТ0000056035 от 31.09.2019 (л.д.28 т.1), №СТ0000061763 от 31.10.2019 (л.д.29 т.1), №СТ0000069194 от 30.11.2019 (л.д.30 т.1), №СТ0000077306 от 31.12.2019 (л.д.31 т.1), №С710000000487 от 31.01.2020 (л.д.32 т.1), №СТ0000032887 от 31.05.2020 (л.д.32 т.1), №СТ0000066964 от 30.11.2020 (л.д.32 т.1) и ведомости отпуска к ним (л.д.46-47 т.1), копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2020 по договору №Т34662 (л.д.35 т.1), копии актов приема-передачи №СТ0000023347 от 30.04.2019 (л.д.36 т.1), №СТ00000030718 от 31.05.2019 (л.д.37 т.1), №СТ00000052424 от 30.09.2019 (л.д.38 т.1), №СТ00000057829 от 31.10.2019 (л.д.39 т.1), №СТ00000064908 от 30.11.2019 (л.д.40 т.1), №СТ00000072407 от 31.12.2019 (л.д.41 т.1), №СТ00000000411 от 31.01.2020 (л.д.42 т.1), №СТ00000032544 от 31.05.2020 (л.д.43 т.1), №СТ00000066221 от 30.11.2020 (л.д.44 т.1); копию договора теплоснабжения №Т-34662 от 01.01.2018 (л.д.48-55 т.1); копии актов обследования объектов тепловой энергии потребителя от 29.03.2018 (л.д.143-143 об. т.1), от 18.06.2018 (л.д.144-144 об. т.1), от 18.03.2021 (л.д.149-149 об. т.1), копии актов на отключение от 22.11.2018 (л.д.145 т.1), от 03.12.2018 (л.д.146 т.1), от 10.01.2019 (л.д.147 т.1). Также заявлено исключить из числа доказательств по делу листы бумаги формата А4 имеющие текстовые обозначения «Справочный расчет №1 (по нормативу (индивидуальное потребление + ОДН)» и «Справочный расчет №2 (по формулам Правил 354 (только ОДН)». Признать подложными и исключить из числа доказательств по делу листы бумаги формата А4 имеющие текстовые обозначения «Справочный расчет №1 (по нормативу (индивидуальное потребление + ОДН)» и «Справочный расчет №2 (по формулам Правил 2&л (только ОДН)».

В дополнении к данному ходатайству в судебном заседании представитель ответчика указал, что несмотря на истребование судом апелляционной инстанции в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для проведения исследования первичных документов, объективно находящихся в распоряжении истца, ни в одном случае проведения экспертизы, не было предоставлено ни одного первичного документа, обосновывающего заявленные истцом расчеты.

Однако, судебная коллегия считает данные заявления не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы, подтверждающие их расчет, оценены судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением истцом первичных документов, обосновывающих заявляемые истцом расчеты, однако, по мнению судебной коллегии, данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснял у представителей истца методику их расчета, которые указали, что показания приборов учета не передавались, прибор учета не эксплуатировался должным образом, поэтому рассчитывали тепловую энергию по нормативу.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973) к Карагашевой Е.Б. (паспорт <.......>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» (ИНН 7203298554) оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

Е.В. Глебова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 февраля 2025 г.

Свернуть

УИН 72RS0014-01-2025-000631-76

Дело № 2а-2424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н.., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2424/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России №14 по Тюменской области к Карагашевой Е.Б. о взыскании недоимки в размере 10 318,98 руб., в том числе пени ЕНС период с 02.04.2024 по 17.05.2024 в размере 10 318,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 263-ФЗ) в НК РФ включена статья 11.3 («Единый налоговый платеж (далее - ЕНП). Единый налоговый счет» (далее - ЕНС)), согласно пункту 1 которой ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страх...

Показать ещё

...овых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 г. истек срок их взыскания.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона N 263-ФЗ денежные средства, поступившие после 1 января 2023 г. в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве ЕНП и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году», предусмотренные Налоговым Кодекс Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принят решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Сумма отрицательного сальдо ЕНС по пени ответчика на момент подачи настоящего иска составляет 10 318,98 руб.

Инспекций в адрес ответчика направлено требование № 5410 от 27 июня2023 года со сроком уплаты налога до 26 июля 2023 года.

Доказательств того, что указанное требование ответчиком исполнено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился 27 мая 2024 года, то есть в срок, установленный законом, судебный приказ был выдан 05 июня 2024 года.

Определением мирового судьи от 19 июля 2024 года выданный судебный приказ отменен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 16 января 2025 года.

Таким образом, сроки, установленные законодательством для принудительного взыскания обязательных платежей, инспекцией соблюдены.

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами на заявленные суммы пени, поскольку они являются математически верными, соответствующими требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи настоящего иска) - 4000 руб..

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС России № 14 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Карагашевой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № (адрес регистрации: <адрес>) в пользу МИФНС России № 14 по Тюменской области пени ЕНС период с 02.04.2024 по 17.05.2024 в размере 10 318,98 руб..

Взыскать с Карагашевой Е.Б. госпошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4 000 руб.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 18 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дудниченко

Свернуть

УИН 72RS0№-50

2а-6302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-6302/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Карагашева Е.Б. о взыскании недоимки в размере 418 289,38 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38 775,00 руб.; НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 312 932,75 руб.; штраф за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 062,50 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиций, товарищества, расчета по страховым взносам)) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6 093,75 руб.; пени в размере 56 425,38 руб. из них:

пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 024,77 руб., пени ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответстви...

Показать ещё

...и со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Карагашева Е.Б. (далее – Карагашева Е.Б., налогоплательщик) является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23, и. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивать законно установленные налоги самостоятельно, в определенный срок - обязанность налогоплательщика, которая прекращается или изменяется только при наличии установленных налоговым законодательством оснований.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Карагашева Е.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., иные строения, помещения т сооружения, расположенное по адресу <адрес>, 1/1 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ

На основании гл. 32 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38 775,00 руб.

Согласно ст. 409 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Карагашева Е.Б. представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отчетный, сумма налога к возврату из бюджета 0.00 руб. Декларация поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражена продажа земельного участка, №, в размере 1 000 000.00 руб.

По сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса органами Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщиком продан объект недвижимого имущества: кадастровый №, стоимостью 2 500 000.00 рублей. Доход от продажи не отражен в декларации за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, сумма налога, по данным налогового органа, подлежит уплате в бюджет в размере 325 000. 00 руб.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме №- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год представляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговая декларация по форме №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год представлена ДД.ММ.ГГГГ. Количество просроченных месяцев - 5.

Расчёт штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога 325000.00*20%= 65 000.00 руб.

Расчёт штрафа, предусмотренный п.1 ст. 119 НК РФ 131300.00*30%.= 97 500.00 руб.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом на основании п. 3 ст.114 НК РФ штраф, предусмотренный п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, уменьшен в 16 раз с 97 500.00 руб. до 6093.75 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) уменьшен в 16 раз с 65 000.00 руб. до 4062.50 руб.

Таким образом, по решению КНП № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику начислен налог НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 325 000,00 руб, (с учетом частичной оплаты сумма задолженности по налогу составляет 312 932,75 руб., а так же штрафы: штраф по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 062,50 руб.

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест., товарищества, расчета по страховым взносам)) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6 093,75 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (ЕНП). Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет (далее - ЕНС) на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Изменен порядок начисления пеней, с ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС).

Согласно абз. 29 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 969 руб. 31 коп., в том числе пени 7083 руб. 79 коп.

В задолженность по виду платежа «пени» входят: налог на имущество:за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 236,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 556,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,81 руб.

Задолженность по виду платежа «налог» в размере 75 885,52 руб., сконвертированы на ЕНС налогоплательщика и включены в сальдо на дату конвертации ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС налогоплательщика принято отрицательное сальдо, задолженность составила 463 356,96 руб. из них: налог- 400 885,52 руб., пени- 52 315,19 руб. Приняты меры взыскания.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: Общее сальдо в сумме 467 526 руб. 17 коп., в том числе пени 56 484 руб. 40 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 59 руб. 02 коп. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 56 484 руб. 40 коп.(сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 59 руб. 02 коп.(остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 56 425 руб. 38 коп.

Изменен порядок начисления пеней, с ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС), детализация пени по конкретным видам налога не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 75 НК РФ в заявление подлежали включению пени в размере 56 425,38 руб, из них: пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 024,77 руб., пени ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400,61 руб.

В связи с чем, пени начислены на задолженность по налогам: НДФЛ за 2021 год, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году», предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (п.1 ч. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ).

На основании ст. 69, 70 НК РФ Карагашева Е.Б. на отрицательное сальдо единого налогового счета сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 3 ст. 46 НК в адрес налогоплательщика направлено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Карагашева Е.Б. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Такой же срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций установлен ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, изложенные в административном исковом заявлении основанными на законе. Суд соглашается с суммой задолженности.

Ответчиком возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> составляет 12 957,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по <адрес> к Карагашева Е.Б. о взыскании недоимки в размере 418 289,38 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц: за 2021 год в размере 38 775,00 руб.; НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 312 932,75 руб.; штраф за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 062,50 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиций, товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2021 год в сумме 6 093,75 руб.; пени в размере 56 425,38 руб. из них:

пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 024,77 руб., пени ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400,61 руб. удовлетворить.

Взыскать с Карагашева Е.Б. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимку в размере 418 289,38 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38 775,00 руб.; НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 312 932,75 руб.; штраф за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 062,50 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиций, товарищества, расчета по страховым взносам)) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6 093,75 руб.; пени в размере 56 425,38 руб. из них: пени до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 024,77 руб., пени ЕНС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400,61 руб.

Взыскать с Карагашева Е.Б. госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 12 957,22 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Михалева

Свернуть

72RS0014-01-2022-008472-76

88-1545/2025 - (88-24458/2024)

мотивированное определение

изготовлено 10.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-87/2024 по иску Карагашевой Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 ноября 2024 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года)

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» Кайгородцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карагашева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа управляющих компаний «Содействие», ООО «Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба в размере 1 038 600 руб., расходов по экспертизе в размере 19 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 229,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> 21 декабря 2021 года по причине негерметичности канализационных труб общедомово...

Показать ещё

...й системы канализации произошло затопление нежилого помещения. В результате затопления имуществу и отделке истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «АРБИТР «Центр независимых Экспертиз» рыночная стоимость устранения повреждений от затопления составила без учета износа 1 038 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Карагашевой Е.Б. возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 13 682 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 ноября 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Карагашевой Е.Б. удовлетворены частично. С ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» в пользу Карагашевой Е.Б. взысканы убытки в размере 394 094,71 руб., расходы по оценке в размере 8774,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии дополнительных доказательств, в частности заключения дополнительной судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности предоставить дополнительные доказательства, на основании которых в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, в суд первой инстанции. Представив их только в суд второй инстанции, истец, тем самым, злоупотребила правом. Заключением судебного эксперта установлено, что повреждения от затопления 2021 года идентичны повреждениям от затопления 2015 года, а кроме того, последующие затопления были менее сильными, повреждения ниже по высоте следов, а так как в рамках дела за 2015 год ущерб был полностью возмещен по затоплению, но ремонт истец не производила в своем нежилом помещении, соответственно ущерба истцу затоплением 2021 года не причинено. Суд апелляционной инстанции вопреки показаниям судебного эксперта пришел к выводу о том, что повреждения от затопления 2021 года усугубились. В период с 2015 года по июнь 2023 года истец обращалась к ответчику 7 раз с заявлениями о затоплениях, и только по двум из них были представлены документы. В суде апелляционной инстанции от судебных экспертов поступил отказ от проведения исследования относительно расчета стоимости усугублений, в связи с чем истец не доказала размер ущерба, а потому в удовлетворении иска ей должно было быть отказано.

С доводами кассационной жалобы не согласилась истец Карагашева Е.Б., что следует из возражений, поступивших в суд кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 229,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Из акта осмотра нежилого помещения от 27 декабря 2021 года, установлено, что 21 декабря 2021 года вследствие негерметичного соединения трубопроводов внутренней разводки водоотведения произошло затопление нежилого помещения.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 07 марта 2022 №1, установлено, что предполагаемой причиной затопления помещения является негерметичность канализационных труб общедомовой системы канализации, в результате затопления повреждено имущество: частичное разрушение штукатурного слоя, краски, плесень и грибковое поражение стен, перегородок, отслаивание керамической плитки на полу, на общей площади более 60 кв. м.

06 мая 2022 произведен повторный осмотр нежилого помещения, в ходе осмотра помещений установлено, что затопление канализационными стоками произошло вследствие негерметичности централизированного стояка водоотведения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Также установлено наличие обратного клапана на отдельном выпуске от сантехнического узла, принадлежавшего собственнику помещения, что исключает вину Карагашевой Е.Б. в затоплении помещения.

Дом, в котором расположено нежилое помещение истца, находится в управлении ООО «Группа управляющих компаний «Содействие».

01 августа 2018 между ООО «Группа управляющих компаний «Содействие» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Бохара» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию жилого фонда. В соответствии с п.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт, а также аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации (включая насосные установки в жилых зданиях).

Согласно сведениям системы ГИС ЖКХ ООО «Управляющая компания «Бохара» в отношении указанного выше многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляла обязанности управляющей компании в период с 19 сентября 2016 по 18 июля 2018, договор управления расторгнут 18 июля 2018.

В соответствии с отчетом ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз», представленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость ущерба от затопления 2021 года составляет без учета износа 1 038 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 по делу № 2-8718/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2016 года, требования Карагашевой Е.Ю. о возмещении ущерба от затопления ее нежилого помещения, произошедшего в 2015 году, удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Карагашевой Е.Б. взыскан ущерб в размере 4 000 528,04 руб., расходы на оплату госпошлины 28 202,64 руб., расходы на оплату телеграммы 296,15 руб., расходы на оплату услуг оценщика 80 000 руб. В остальной части иска отказано.

Факт затопления и причинения вреда имуществу истца подтвержден актами проверки помещения комиссией в составе: ведущих инженеров МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени», Каргашевой Е.Б. и представителя застройщика, из которых следует, что помещение затоплено канализационными водами на уровне от 50 до 60 см., что является причиной возможных скрытых повреждений строения и находящихся в нем предметов, а также является ограничением свободного доступа в помещение. Причиной затопления указана неисправность инженерных сетей ООО «Тюмень Водоканал».

Указанное выше решение было исполнено, истцом присужденные по нему денежные средства получены.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по повреждениям, причиненным затоплением 26 декабря 2021 по состоянию на 28 апреля 2023 составляет 530 772 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, которое поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» по результатам визуального сравнения повреждений, отраженных на фотографиях, приложенных к техническому заключению от 20 апреля 2015 года (дата обследования 16 марта 2015) и фотографиях, сделанных экспертом при осмотре помещения 09 октября 2023 и с учетом данных актов осмотра и допущений, сделан вывод, что ремонт помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> объемы повреждений которых указаны в Техническом заключении от 20 апреля 2015 года (дата обследования 16 марта 2015), до настоящего времени не производился, возможно проводились незначительные уборочные мероприятия, которые не устраняли существенные повреждения стен, полов и иных деталей интерьера. Последующие затопления (после 2015 года) усугубляли повреждения. Повреждения имущества (отделки помещений) в помещении после затопления, произошедшего 21 декабря 2021 года, аналогичны повреждениям затопления нежилого помещения, произошедшего в 2015 году, по типу и источнику и усугубили имеющиеся повреждения. На момент затопления 21 декабря 2021 имеются следы затопления, произошедшего в 2015 году, по обстоятельствам, установленным в гражданском деле 2-8718/2015. Рыночная стоимость ущерба в результате затопления от 21 декабря 2021 спорного нежилого помещения на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 862 027 руб.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что согласно акту проверки цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> от 30 января 2015 (гражданское дело № 2-8718/2015 т.1, л.д. 40) зафиксировано, что помещение цокольного этажа находится в затопленном состоянии, приблизительный уровень канализационных вод от 40 до 60 см, с резким запахом фекалий. Фактически было затоплены все помещения (с помещения №1 по помещение №11). Согласно акту осмотра помещения от 27 декабря 2021г. повреждены в результате затопления помещения №4, №5, №6 (общей площадью 129,3 кв. м).

В ходе допроса в судебном заседании от 05 февраля 2024 года, судебные эксперты <данные изъяты> пояснили, что затопление в 2015 года было сильным, в результате причинен достаточно серьезный ущерб. Последующее затопление 2021 года было менее сильным. Уровень подъема был меньше. Второе затопление привело к ее большему разрушению строительных материалов. В момент осмотра помещения также имелись следы от первого затопления. Следы воды на стенах визуально просматриваются, последующие затопления были ниже. Видны наслоения. Уровень 60 см. и ниже следы. При подсчете суммы ущерба, учитывалось восстановление только трех помещений. Принималось во внимание замена плитки, штукатурки, как и в ранее представленном заключении от 2015 года. Однако ремонт фактически не производился. Если произошло затопление один раз, после которого ремонт в помещении не выполнен, то после затопления во второй раз помещения необходимость в ремонте, замены плитки, штукатурки возникает только единожды.

При повторном допросе судебного эксперта Смагина Р.А. судом апелляционной инстанции, последний также дал пояснения об усугублении повреждений от затопления 2021 года, однако также указал на то, что рассчитать стоимость таких усугублений ущерба он не сможет.

Поскольку вопрос о стоимости усугублений на разрешение судебным экспертам не ставился, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Ваш партнер».

В соответствии с сообщением указанной выше экспертной организации, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия данных в материалах дела о всех ранее произошедших затоплениях, описания перечня повреждений по ним и объемов.

Разрешая спор по существу, установив, что доказательств выполнения ремонта в нежилом помещении после затопления в 2015 году истцом не представлено, вместе с тем, в 2015 году помещение истца было затоплено в большем объеме нежели по затоплению от 2021 года, при этом, в результате затопления от 2021 года выявленные в помещении повреждения находились в пределах уже ранее возникших или были меньше в объемах и ниже по высоте, с учетом того, что по затоплению от 2015 года истцу был выплачен ущерб в полном объеме по всем помещениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр», учитывая пояснения, данные судебным экспертом Смагиным, суд, установив, что факт усугубления ущерба вследствие затопления 2021 года подтвержден, с учетом того, что в возмещении ущерба не может быть отказано только на том основании, что потерпевшим размер ущерба не доказан, при этом, размер убытков может быть установлен в разумной степенью достоверности, учитывая, что от затопления 2021 года было повреждено три помещения в нежилом помещении истца, при этом, повреждение пола в указанных помещениях идентично его повреждениям, полученным в результате затопления от 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что от затопления 2021 года истцу подлежит возмещению ущерб только по повреждениям в части стен трех помещений, в связи с чем, руководствуясь расчетом судебного эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр», исключая из него стоимость повреждений полов в трех помещения, определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 394 094,71 руб., пропорционально также распределив понесенные истцом судебные расходы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ООО «Группа управляющих компаний «Содействие».

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассатора о том, что истцом не доказан размер ущерба, а кроме того, повреждения от затопления 2021 года идентичны повреждениям от затопления 2015 года, по которому истец возмещение ущерба получила в полном объеме, между тем, восстановительного ремонта нежилого помещения не произвела, аналогичны доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, где суд, установив, что в результате затопления от 27 декабря 2021 года ранее имеющиеся повреждения на стенах в трех помещениях нежилого помещения истца усугубились, в связи с чем размер ущерба увеличился, пришел к правильному выводу о том, что в части усугубления размера ущерба исковые требования Карагашевой Е.Б. подлежат удовлетворению.

При этом, ссылки ответчика о том, что истец не доказала размер ущерба, судом апелляционной инстанции также были обоснованно отклонены с учетом того, по указанному выше основанию в удовлетворении иска не может быть отказано, при этом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с разумной степенью достоверностью смог определить размер таких усугублений.

С учетом того, что экспертным путем определить стоимость усугублений с учетом ранее неоднократно происходящих затоплений в нежилом помещении истца, в том числе и после 2021 года не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела информации о перечне таких повреждений и их объемах, при этом, отсутствие такой информации по произошедшим затоплениям в период после 2015 года по 2023 год связано с тем, что управляющая компания надлежащим образом не фиксировала такие повреждения и их объемы, акты о затоплениях не составляла, с учетом того, что в представленных в материалы дела актах по двум из семи затоплениям характер повреждений не описан и их объем также не указан, что, безусловно, явилось препятствием для судебных экспертов для разграничения повреждений по каждому последующему затоплению, произошедшему после 2015 года вплоть до рассматриваемого затопления, а в том числе явилось препятствием для истца доказать размер усугубления ущерба, установленного экспертами по факту затопления 2021 года по результатам произведенного ими осмотра помещения, что не может быть поставлено в вину истца, при таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемому спору нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 ноября 2024 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Карагашевой Екатерине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Емельяновой А.О. по доверенности от27 декабря 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к Карагашевой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 97 957,82 руб., неустойки в размере 2 658,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора теплоснабжения № Т-34662 Карагашевой Е.Б. оказываются услуги теплоснабжения. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются истцом также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты должнику. За периоды с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. ...

Показать ещё

...Карагашевой Е.Б. образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Карагашевой Е.Б. в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. в размере 97 957,82 руб., неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 2 658,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика Карагашевой Е.Б. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 14 февраля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 г. отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Карагашевой Е.Б. в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. в размере 18 144,12 руб., неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 492,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,93 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 года отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что транспортировка тепловой энергии, сопровождающаяся ее потерями технологического характера, не является самостоятельным объектом продажи, ошибочным. Отмечает, что освобождение от оплаты потребления за общедомовые нужды недопустимо.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карагашева Е.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 1186 от 18 декабря 2017 г. «О присвоении АО «УСТЭК» статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени», АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией.

1 января 2018 г. АО «УСТЭК» приступила к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела истцом актов обследования нежилого помещения ответчика от 29 марта 2018 г., от 18 июня 2018 г., подписанных стороной ответчика без возражений, следует, что нежилое помещение имеет отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета.

Кроме того, технической документацией, в том числе представленной истцу стороной ответчика в направленных претензиях, подтверждается, что в многоквартирном доме предусмотрено отопление нежилого помещения ответчика.

Актами от 22 ноября 2018 г., от 3 декабря 2018 г., от 10 января 2019 г. истцом производилось отключение теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), устанавливались пломбы, в связи с неуплатой ответчиком коммунального ресурса. Указанными актами установлено, что ответчик самовольно производил включение тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Карагашева Е.Б., являясь собственником нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. составляет 97 957,82 руб., неустойка за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. составляет 2 658,60 руб. (т.1 л.д.24-25).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг по теплоснабжению за периоды: с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

В связи с поступившим от представителя ответчика Карагашевой Е.Б. ходатайством, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии, поступающей для обогрева указанного нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (т.3 л.д.77-82).

Согласно заключению экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз №А-129/2022 от 22 марта 2023 г. даны следующие ответы:

Ответ на вопрос №1: В нежилом помещении (подвале), элементы системы отопления (отопительные приборы и подводки к ним) не предусмотрены проектной документацией на многоквартирный жилой дом изначально. На момент осмотра они также отсутствовали, но в помещении проходят магистральные трубопроводы, стояки отопления горячего и холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений, расположенных выше. Все трубопроводы, проложенные по подвалу, не изолированы, что противоречит требованиям СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Ответ на вопрос №2: Отопление нежилого помещения проводилось за счет технологических (естественных) потерь тепла в магистральных трубопроводах отопления жилой и нежилой частей здания. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома.

Ответ на вопрос №3: В техническом паспорте здания (строения) от июня 2010 г. наличие технической возможности отопления нежилого помещения не рассматривается. Подобные решения принимаются проектной организацией.

Ответ на вопрос №4: На момент проведения экспертизы фактические показатели параметров воздуха в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением <данные изъяты> составляли: от 14,2°С до 17,9°С температура внутри помещения и от 45,6% до 50,9% влажность воздуха в помещении в зависимости от удаления от входных дверей и места затопления.

Ответ на вопрос №5: Источником теплоснабжения, от которого происходило и происходит отопление нежилого помещении, принадлежащего на праве собственности Карагашевой Е.Б., с адресным расположением: г. <данные изъяты>, являются неизолированные трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения жилой и нежилой частей здания.

Ответ на вопрос №6: В неотапливаемом нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением: <данные изъяты>, как и в подвалах любых отапливаемых зданий необходимо поддерживать положительную температуру воздуха не менее 5°С, а в данных климатических условиях с минимальной температурой наружного воздуха минус 38°С – не менее плюс 10°С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления. Прохождение через подвальное помещение трубопроводов отопления влечет за собой технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления, которые можно минимизировать с помощью тепловой изоляции трубопроводов. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления не является услугой теплоснабжающей организации.

Ответ на вопрос №7: Потребляемая тепловая энергия на отопление подвала рассчитывается при разработке проекта отопления здания и включается в общие теплопотери этого здания за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г.; май 2020 г. и ноябрь 2020 г. Тепловая энергия на отопление подвала учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Определить расчетным путем потребленную тепловую энергию за указанный период не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела и в дополнительных материалах, предоставленных через суд в ответ на ходатайство об истребовании дополнительных материалов №1137-А от 11 ноября 2022 г., отсутствуют необходимые для расчета данные: параметры теплоносителя в теплосетях, системах отопления и ГВС, температура наружного воздуха и в помещении подвала, работоспособность системы отопления и ГВС в указанный период (т.е. работали частично или были отключены полностью) (т.5 л.д.13-99).

Сторона истца, не согласившись составленным экспертами заключением, представила в суд рецензию (заключение эксперта) №36 от 5 мая 2023 г., подготовленную экспертами ООО «Арбитраж-эксперт», согласно которой заключение №А-129/2022 от 22 марта 2023 г., выполненное комиссией экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, не соответствует критериям достоверности, не отвечает требованиям технических регламентов, технических нормативов, действующих в Российской Федерации и норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов не достоверны и ошибочны (т.5 л.д.165-181).

Также на судебный запрос от Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» была представлена справка о средней месячной температуре воздуха и средней месячной температуре почвы на глубине 2,40 м в г.Тюмени, согласно которой среднемесячная температура воздуха и почвы на глубине 2,40 м за 2019 г. в апреле находилась на отметке 3,2 С? и 2,8 С?, мае 12,9 С? и 3,7 С?, сентябре 8,9 С? и 10,8 С?, октябре 4,8 С? и 9,6 С?, ноябре -7,8 С? и 7,6 С?, декабре -9,0 С? и 5,5 С?; за 2020 г. в январе -9,8 С? и 4,2 С?, мае 14,9 С? и 4,4 С?, ноябре -6,1 С? и 8,0 С?, соответственно (т.7 л.д.66).

Кроме того, от АО «УСТЭК» поступила информация, о том, что отдельный договор теплоснабжения на весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> не предусмотрен. Начисление платы за коммунальные услуги «Центральное отопление» и «Тепловая энергия, используемая для целей горячего водоснабжения» в отношении жилых помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ОАО «ТРИЦ» в рамках заключенного с АО «УСТЭК» агентского договора.

В отношении нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, начисление платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется АО «УСТЭК» в рамках договора теплоснабжения №Т-34661 (потребитель ИП Терехина К.Б.) и договора теплоснабжения №Т-34662 (потребитель Карагашева Е.Б.).

Во исполнение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в адрес собственников нежилых помещений в многоквартирном доме АО «УСТЭК» были направлены указанные договоры теплоснабжения, один из которых не был подписан собственником в установленном порядке, а именно договор теплоснабжения №Т-34662, который направлялся в адрес потребителя, в спорный период данный договор между сторонами не был подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта, находящегося в собственности Карагашевой Е.Б.

Многоквартирный дом №<данные изъяты>, оборудован двумя узлами учета тепловой энергии и теплоносителя отдельно жилой и отдельно нежилой части.

Узел учёта жилой части учитывает потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений, горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Узел учета офисной части учитывает только отопление нежилой части многоквартирного дома и на сегодняшний день не эксплуатируется должным образом, показания по нему в АО «УСТЭК» не поступали. Объемы потребления тепловой энергии нежилой частью многоквартирного дома определяются в данном случае расчётным способом в соответствии с правилами №354.

В периоды с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., май 2020 г. и ноябрь 2020 г. обращений о снижении качества услуг по отоплению и горячему водоснабжению от собственников жилых и нежилых помещений, а также обслуживающей организации в адрес АО «УСТЭК» не поступало, замеры параметров системы отопления и ГВС не производились. В ноябре 2020 г. представителями АО «УСТЭК» проводилась проверка режима теплопотребления в указанном многоквартирном доме, по результатам проверки составлен акт регистрации параметров.

Проверка работоспособности системы отопления и ГВС жилой и нежилой части указанного многоквартирного дома представителями АО «УСТЭК» не проводилась (т.7 л.д.86-87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли дополнительные вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (т.7 л.д.32-39).

Согласно заключению экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз №А-129/2022 от 22 марта 2023:

Ответ на вопрос №1: В представленных ведомостях учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя отсутствует разделение параметров на жилую и нежилую части за спорный период. Также отсутствует информация о работоспособности системы отопления и ГВС в жилой и нежилой частях многоквартирного жилого дома за спорный период (предоставление данной документации экспертам предусмотрено Определением Тюменского областного суда от 12 мая 2023 г.).

Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах дела, установлено, что фактически в спорный период в нежилое помещение Карагашевой Е.Б. никто из специалистов, сотрудников не попадал, следовательно, достоверно определить температуру внутри помещения на тот период не представляется возможным.

Отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагачевой Е.Б. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., май 2020 г. и ноябрь 2020 г.

Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что при обследовании исследуемого помещения, принадлежащего Карагашевой Е.Б., 06 октября 2023 г. обнаружены следы ранее имеющейся системы отопления (остатки трубопроводов, проходящих под ступенями входов).

Установить, в какой период был произведен демонтаж выявленной системы отопления, была ли она в работоспособном состоянии, не представляется возможным

Ответ на вопрос №2: Отсутствие данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагашевой Е.Б. за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г., май 2020 г. и ноябрь 2020 г. и как следствие, их стоимость.

Поддержание минимально требуемой нормами температуры в исследуемом помещении при устранении нарушений (устройство теплоизоляции трубопроводов, заделка отверстия в стене должным образом) и, как следствии уменьшении тепловых потерь, невозможно.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления.

Технологические (естественные) потери тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома не являются услугой по подаче тепловой энергии и не имеют самостоятельную потребительскую ценность (т.8 л.д.8-78).

Установив изложенные обстоятельства и давая им правовую оценку, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правила суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком презумпция отапливаемости принадлежащего ей нежилого помещения не опровергнута, в связи с чем требования АО «УСТЭК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признаны частично обоснованными, исходя из расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 18 144, 12 руб., определенной по формуле 3 пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354, а рассчитана сумма неустойки за период с 14 мая 2019 г. по 5 апреля 2020 г. составила 492,42 руб.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления соблюдения порядка переустройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Карагашевой Е.Б., а также устранения допущенных при исчислении задолженности противоречий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 октября 2024 г. по ходатайству представителя ответчика Карагашевой Е.Б.-Нифантьева С.Ю. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз (т.9 л.д.81-91).

Из заключения комиссии экспертов №А-129/2022/доп/2 от 15 января 2025 г., составленного экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» следует, что нежилое помещение с адресным расположением: г. Тюмень, ул. 9 Января, д.162, к.1/1, принадлежащее на праве собственности Карагашевой Е.Б., изначально конструктивно спроектировано как неотапливаемое. Поступление тепла в помещение ответчика происходит в результате: отсутствия теплоизоляции трубопроводов в помещении объектов экспертизы, что приводит к технологическим потерям, отсутствие герметичности ограждающей конструкции (стены) при прохождении труб из теплового пункта в нежилое помещение Карагашевой Е.Б., в чем суд апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны ответчика не усмотрел.

Истец, на котором лежала обязанность доказывания правильности применения в представленных им расчетах задолженности за предоставленный коммунальный ресурс формулы 2 (3) согласно пунктам 42 (1) и 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), несмотря на возложение на него обязанности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить такие доказательства, не представил суду доказательств изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе за счет каких-либо конструктивных изменений системы теплоснабжения в нежилом помещении ответчика, после того, как она стала собственником спорного помещения.

В деле отсутствуют доказательства обращения ресурсоснабжающей организации в целях сокращения теплопотерь по многоквартирному дому с требованиями к собственнику нежилого помещения Карагашевой Е.Б. или к управляющей организации о понуждении к выполнению работ по изоляции магистральных труб внутридомовой системы отопления, проходящих в нежилом помещении.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт прохождения через подвальную часть нежилого помещения Карагашевой Е.Б., магистральных труб внутридомовой системы отопления при отсутствии в этой части нежилого помещения теплопринимающих устройств приборов отопления (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей и т.п.), подключенных к внутридомовой системе отопления, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, рассчитанной, исходя из всей площади нежилого помещения.

Прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть, даже в отсутствие пользования ответчиком спорным нежилым помещением, режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии истец ответчику не поставляет.

В свою очередь, нахождение транзитного трубопровода в помещении ответчика, является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством тепловых сетей жилого дома. Транзитные трубопроводы являются одной из составляющих системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и сами по себе не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагашевой Е.Б., транзитных трубопроводов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. При этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая заключение дополнительной экспертизы, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что изначально жилое помещение спроектировано как неотапливаемое помещение ответчика, прибор учета нежилой части не эксплуатируется надлежащим образом, показания по нему не передаются, а поступление тепла в помещение ответчика происходит в результате: отсутствия теплоизоляции трубопроводов в помещении объектов экспертизы, что приводит к технологическим потерям, отсутствие герметичности ограждающей конструкции (стены) при прохождении труб из теплового пункта в нежилое помещение Карагашевой Е.Б.

Доказательств изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе за счет каких-либо конструктивных изменений системы теплоснабжения в нежилом помещении ответчикав материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований у теплоснабжающей организации взимания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Указанные правовые позиции нашли отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 71-КГ24-3-К3.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции <.......>

72RS0<.......>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <.......> <.......> в размере 245 750 руб., пени в размере 76 546,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БОХАРА», судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БОХАРА» (далее по тексту ООО УК «БОХАРА», общество, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере 245 750 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 76 546 рубл...

Показать ещё

...ей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины соразмерно взысканной суммы в размере 6 423 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту - ЕГРН). На основании договора управления многоквартирным домом от <.......> услуги по управлению многоквартирным жилым домом истцом выполняются в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и имеет задолженность за период с <.......> по <.......> в размере 245 750 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени от <.......> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени от <.......> о взыскании задолженности с ответчика, что явилось основанием для обращения в суд. (л.д. 25, 78-79)

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> удовлетворены исковые требования ООО УК «БОХАРА», в пользу общества с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с <.......> по <.......> в размере 245 750 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 76 546, 33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рублей. (л.д. 44-49)

Определением Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> заочное решение от <.......> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. (л.д. 64-65)

Представитель истца ООО УК «БОХАРА» ФИО5, действующая на основании прав по письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении. Дело рассмотрено без её участия.

Судом постановлено изложенное выше судебное постановление.

С вышеуказанным решением не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, таким образом, суд нарушил требования части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не в полном объёме исследовал все фактические обстоятельства дела, а именно не исследовал вопрос о том, на основании каких тарифов начислена данная задолженность, соответственно, не проверена правомерность начисления долга по каждому периоду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «БОХАРА» просит решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО УК «БОХАРА», ответчик ФИО1 надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд апелляционной инстанции не явились и не представили сведений о причине своего отсутствия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от <.......> <.......> истец осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) <.......> по <.......> города Тюмени.

Ответчик с <.......> является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 1/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной истцом универсальной финансовой выписки периода/услуг следует, что у ФИО1 задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с <.......> по <.......> составляет 245 750 рублей 90 копеек. (л.д. 1-15)

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с <.......> по <.......> в размере 245 750,90 руб., пени по 76 546,33 руб., при этом исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате необходимых платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 245 750,90 рублей за заявленный истцом период. Определяя размер задолженности за предоставленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги и размер пени суд принял во внимания расчеты, представленные истцом, посчитав, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, поскольку возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <.......> N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом вышеуказанные нормы права не соблюдены.

Истец, обращаясь в суд с требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, должен доказать факт несения им расходов по содержанию здания, предоставлению коммунальных услуг, произвести расчет таких услуг пропорционально доле ответчика в общем имуществе, сведения о тарифах, между тем, истец не представил в суд апелляционной инстанции данную информацию по направленному в его адрес запросу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

<.......> в адрес Тюменского расчетно-информационного центра города Тюмени судом апелляционной инстанции был направлен запрос о наличии задолженности у ФИО6 по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>, корпус 1/1 за период с <.......> по <.......>, лицевой счет 12504821.

<.......> в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БОХАРА» судом апелляционной инстанции был направлен запрос о представлении сведений о начислении выставленных сумм (с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении ФИО6 платы по жилищно-коммунальным услугам за период с <.......> по <.......>), также о предоставлении документов (решения, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, квитанции и т.д.) на основании которых Управляющая компания начислила ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица 9 января, <.......>, корпус 1/1 за период с <.......> по <.......>.

На основании судебного запроса открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» сообщило, что за период с <.......> по <.......> на расчетный счет ОАО «ТРИЦ» от абонента ФИО6 платежей по оплате жилищных услуг не поступало. Сумма задолженности за указанный период составила 245 750, 90 рублей.

Согласно судебному запросу Управляющая компания предоставила договор <.......> управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, <.......> от <.......>, приложение <.......> к договору управления многоквартирного дома от <.......> <.......> о порядке определения размеров платы и осуществления расчетов по договору, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <.......>, квитанции об оплате коммунальных услуг на имя плательщика ФИО6

Согласно пункту 9.2 договора <.......> управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома <.......>, настоящий договор вступает в силу с момента подписания первым собственником помещений и действует до <.......>.

Из пункта 1 приложения <.......> к договору управления многоквартирного дома от <.......> <.......> следует, что цена настоящего договора составляет 24, 37 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества 18,00 руб.; стоимость услуг, работ по вызову ТБО и КГМ – 1,57 руб. Указанный размер платы действует один год с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленным ООО УК «БОХАРА» квитанциям у ФИО6 за апрель 2020 года задолженность составляет 219 940, 92 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела усматривается расхождение в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявленному истцом периоду, поскольку согласно информации открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр», сумма задолженности у ФИО6 за период с <.......> по <.......> составляет 245 750, 90 рублей, данная сумма указана в исковом заявлении, между тем, из представленных истцом квитанций, следует, что задолженность за спорный период составляет 219 940, 92 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка истца на то, что тариф предусмотрен договором управления многоквартирным домом, а именно пунктами 4.5 и 4.7, а также приложением <.......>, которое является неотъемлемой частью договора, не может быть принята во внимание, поскольку договор <.......> управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома от <.......> действует до <.......>, а приложение к договору до <.......>, между тем, задолженность по оплате коммунальных услуг истцом заявлена за период с <.......> по <.......>.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, при возникновении спора относительно оплаты оказанных потребителю услуг, обязанность по доказыванию их надлежащего предоставления и в заявленном объёме возлагается на исполнителя, то есть на ООО УК «БОХАРА», однако им достаточных и достоверных доказательств данных обстоятельств представлено не было в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квитанции представленные истцом, в которых указаны ежемесячные начисления истца в отношении каждой услуги, без предоставления доказательств несения управляющей компанией расходов по таким видам услуг, по мнению судебной коллегии, являются недостаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном положениями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <.......> в 14 часов 14 минут была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, оформленной секретарем судебного заседания. (л.д. 73)

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайств об отложении слушания, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции определена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принимает решение об отмене решения районного суда города Тюмени и считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО УК «БОХАРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БОХАРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 33-673/2022 (33-7251/2021;)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1998/2021)

72RS0014-01-2021-001058-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам производства

в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Карагашевой Е.Б. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Карагашевой Е.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года»,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов в размере 97 957,82 рублей, неустойки в размере 2 658,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора теплоснабжения № <.......> ответчику Карагашевой Е.Б. оказываются услуги теплоснабжения. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются истцом также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты должнику. Сумма задолженности Карагашевой Е.Б. за отпу...

Показать ещё

...щенную тепловую энергию за периоды с <.......> составила 97 957,82 рублей. За период с <.......> ответчику начислена неустойка в размере 2 658,60 рублей.

Ответчик Карагашева Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Бостанджиев Б.В. по доверенности. ООО УК «Бохара» представителя в суд не направил, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

19.04.2021 судом к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО УК «Бохара» с учетом характера спорных правоотношений.

Представители истца по доверенности Хасанова М.К., Зырянова И.В., Новикова О.В. требования иска в суде поддержали по указанным в нем доводам. В дополнительных пояснениях истец указал, что при осмотре нежилого помещения ответчика <.......> установлено, что ответчиком произведен самовольный демонтаж оборудования.

Представитель ответчика по доверенности Бостанджиев Б.В., возражая по исковым требованиям, ссылался на отсутствие в нежилом помещении теплопотребляющих установок, в том числе с момента ввода дома в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года исковые требования АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» были удовлетворены. Суд взыскал с Карагашевой Е.Б. в пользу АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <.......> года в размере 97 957,82 рублей, неустойку за период с <.......> в размере 2 658,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей (<.......>).

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

15 июня 2021 года от ответчика Карагашевой Е.Б. поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года (<.......>).

23 июня 2021 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Калашникова С.В. оставила апелляционную жалобу без движения по мотивам отсутствия подписи лица, подавшего апелляционную жалобу, с установлением срока для устранения недостатков до 12 июля 2021 года (<.......>).

26 июля 2021 года определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени апелляционную жалобу ответчика Карагашевой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года была возвращена её подателю, поскольку недостатки, указанные в определении от 23 июня 2021 года, устранены не были (<.......>).

27 августа 2021 года ответчик Карагашева Е.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, в обоснование своих требований указав, что ей было неизвестно о том, что апелляционная жалоба была возвращена, поскольку информация в карточке дела на сайте Ленинского суда г. Тюмени не обновлялась с 07 июля 2021 года, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возврате жалобы ей получены не были. Документы из суда не получены до настоящего времени. Просила признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить указанный процессуальный срок (<.......>).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Карагашева Е.Б., в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года. Полагает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, настаивает на уважительности причин пропуска ею процессуального срока на обжалование, поскольку ею не был получены своевременно и до настоящего времени определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

26 января 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены новые доказательства по делу в виде электронных реестров отправки почтовой заказной корреспонденции и возвратный конверт от Карагашевой Е.Б., представленные судом первой инстанции, а также поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя ответчика и болезнью ответчика, в связи с чем дело слушанием было отложено на 07 февраля 2022 года с вызовом лиц, участвующих в деле.

07 февраля 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Карагашевой Е.Б. Нифантьевым С.Ю. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, по мотиву того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что суд первой инстанции направлял в адрес Карагашевой Е.Б. какие-либо судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, а также доказательства того, что такие извещения были ею получены либо остались невостребованными адресатом и по какой причине. Указывает, что судебная повестка в томе № <.......> на л.д. <.......> содержит адрес, не принадлежащий ответчику, и не содержит доказательств её направления, а судебная повестка в томе № <.......> на л.д. <.......> не содержит доказательств её направления и получения судом сведений о её доставке (вручении). Сторона Карагашевой Е.Б. отрицает факт её надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения её заявления о восстановлении процессуального срока.

09 февраля 2022 года поступили дополнения к частной жалобе от представителя ответчика Карагашевой Е.Б. Нифантьева С.Ю., в которых он также просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, по обстоятельствам, указанным выше.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК», ответчик Карагашева Е.Б., представитель ответчика ООО УК «БОХАРА» при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении не просили, на личном участии не настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Карагашевой Е.Б. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданного ею заявления о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика Карагашевой Е.Б. Нифантьев С.Ю. поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Карагашевой Е.Б. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению её заявления о восстановлении процессуального срока.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу частей 1-3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению судом первой инстанции заявления Карагашевой Е.Б. о восстановлении процессуального срока, в восстановлении которого заявителю было отказано, состоялось 06 октября 2021 года в 09 час 55 мин, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Карагашевой Е.Б. о месте и времени указанного судебного заседания.

В материалах дела имеются лишь судебные повестки на имя Карагашевой Е.Б., направленные 21 сентября 2021 года, какие-либо доказательства их доставления заявителю или возврата по истечении срока хранения в материалах дела отсутствуют (<.......>).

На конверте, в котором заявитель Карагашева Е.Б. направила в суд заявление о восстановлении процессуального срока, отправитель указала номер своего мобильного телефона, однако суд первой инстанции о месте и времени судебного заседания посредством телефонного сообщения Карагашеву Е.Б. не уведомил, из материалов дела обратное не следует.

Не убедившись в надлежащем извещении Карагашевой Е.Б. о месте и времени судебного заседания, при отсутствии доказательств такого извещения, суд первой инстанции, вместе с тем, рассмотрел её заявление о восстановлении процессуального срока, в его удовлетворении отказал, лишив заявителя доступа к правосудию.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению Карагашевой Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12,35,39,56,57,67,167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применяются при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока.

Разъяснить о том, что на заявителе о восстановлении процессуального срока лежит бремя доказывания причин пропуска процессуального срока. Предложить Карагашевой Е.Б. представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Назначить настоящее дело к рассмотрению заявления Карагашевой Е.Б. в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, зал № 6 на 16 февраля 2022 года на 15 час 50 мин.

Известить участвующих в деле лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий<.......> Забоева Е.Л.

Свернуть

Дело №33-8/2024 (33-35/2023,33-2489/2022)

номер дела в суде первой инстанции – 2-1998/2021

УИД 72RS0014-01-2021-001058-89

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Карагашевой Екатерине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью УК «Бохара» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика Карагашевой Екатерины Борисовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карагашевой Екатерины Борисовны в пользу АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года в размере 97 957,82 рублей, неустойку за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 2 658,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к Карагашевой Е.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 97 957,82 руб., ...

Показать ещё

...неустойки в размере 2 658,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора теплоснабжения № Т-34662 Карагашевой Е.Б. оказываются услуги теплоснабжения. Счет-фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются истцом также ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты должнику. Сумма задолженности Карагашевой Е.Б. за отпущенную тепловую энергию за периоды с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.01.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.01.2020 по 30.11.2020 составила 97 957,82 рублей. За период с 14.05.2019 по 05.04.2020 ответчику начислена неустойка в размере 2 658,60 руб.

Представители истца Хасанова М.К., Зырянова И.В., Новикова О.В. требования иска в суде поддержали.

Представитель ответчика Карагашевой Е.Б. – Бостанджевиев Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Карагашева Е.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по теплоснабжению за периоды: с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.01.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.01.2020 по 30.11.2020, вместе с тем суд освободил истца от доказывания указанных обстоятельств. Также указывает, что помещение, принадлежащее ответчику, не является жилым, а система отопления в нем полностью демонтирована. Полагает, что судом неправомерно проигнорированы показания свидетеля Филина Н.Н., который пояснил, что, начиная с 2018 года в связи с наличием задолженности принималось решение об ограничении на 50% подачи тепла, а также происходило полное его отключение, при этом определить объем оказанных услуг с этого периода времени невозможно. Обращает внимание, что суд не истребовал документы, на основании которых производилось отключение помещения от теплоснабжения и ограничение оказания услуг, не было выяснено, происходило ли это в спорный период, в каком объеме, таким образом неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг, только исходя из презумпции, что отопление должно было быть в указанный период.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв истца АО «УСТЭК» в лице представителя Баевой Ю.И., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Карагашевой Е.Б.

Представитель истца АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - Исхаков Р.А. требования иска в суде поддержал.

Представитель ответчика Карагашевой Е.Б. – Нифантьев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Исхакова Р.А., представителя ответчика Карагашевой Е.Б. – Нифантьева С.Ю., суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения судом иска АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию в отсутствие сведений о надлежащем извещении Карагашевой Е.Б. о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции согласно ответу на судебный запрос Отдела адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области получены сведения о месте регистрации ответчика Карагашевой Е.Б. по адресу: <.......> (т.1 л.д.118).

Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2021, материалы дела не содержат. В деле имеются соответствующие повестки (т.1 л.д.194, 195) о направлении извещения по вышеуказанному адресу регистрации ответчика, а также по адресу: <.......>, однако какое-либо уведомление о вручении либо о невручении судебной повестки в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Карагашевой Е.Б. о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда от 13 мая 2021 года.

Рассматривая требования АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно п.1 ст.539, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.п.17 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 <.......>, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующими исполнителями с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Карагашева Е.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.02.2017 внеочередным общим собранием акционеров в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности Общества в области теплоснабжения на территории города Тюмени было принято решение о реорганизации «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» путем выделения из его состава Акционерного общества «Тепло Тюмени».

01.06.2017 налоговым органом состоялась регистрация АО «Тепло Тюмени» в качестве самостоятельного юридического лица.

С 15.11.2017 АО «Тепло Тюмени» переименовано в АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания».

На основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 1186 от 18 декабря 2017 года «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК») статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени», АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией.

01.01.2018 АО «УСТЭК» приступила к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела истцом актов обследования нежилого помещения ответчика от 29.03.2018, от 18.06.2018, подписанных стороной ответчика без возражений, следует, что нежилое помещение имеет отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета.

Кроме того, технической документацией, в том числе представленной истцу стороной ответчика в направленных претензиях, подтверждается, что в МКД предусмотрено отопление нежилого помещения ответчика.

Актами от 22.11.2018, от 03.12.2018, от 10.01.2019 истцом производилось отключение теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), устанавливались пломбы, в связи с неуплатой ответчиком коммунального ресурса. Указанными актами установлено, что ответчик самовольно производил включение тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Карагашева Е.Б., являясь собственником нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года в размере 97 957,82 руб., неустойку за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 2 658,60 руб. (т.1 л.д.24-25).

Вышеуказанный расчёт задолженности был произведен истцом в размере платы за коммунальную услугу по отоплению спорного нежилого помещения по формуле 2 (3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184)

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска, ответчик при ссылается на недоказанность факта оказания услуг по теплоснабжению за периоды: с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.01.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В связи с поступившими от представителя ответчика Карагашевой Е.Б. ходатайством, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии, поступающей для обогрева указанного нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (т.3 л.д.77-82).

Согласно заключению экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз №А-129/2022 от 22.03.2023:

Ответ на вопрос №1: В нежилом помещении (подвале), принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б., по адресу: г.<.......>, элементы системы отопления (отопительные приборы и подводки к ним) не предусмотрены проектной документацией на многоквартирный жилой дом изначально. На момент осмотра они также отсутствовали, но в помещении проходят магистральные трубопроводы, стояки отопления горячего и холодного водоснабжения жилых и нежилых помещений, расположенных выше. Все трубопроводы, проложенные по подвалу, не изолированы, что противоречит требованиям СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Ответ на вопрос №2: Отопление нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Карагашевой Е.Б., проводилось за счет технологических (естественных) потерь тепла в магистральных трубопроводах отопления жилой и нежилой частей здания. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома.

Ответ на вопрос №3: В техническом паспорте здания (строения) от июня 2010 года наличие технической возможности отопления нежилого помещения не рассматривается. Подобные решения принимаются проектной организацией.

Ответ на вопрос №4: На момент проведения экспертизы фактические показатели параметров воздуха в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением г. <.......> составляли: от 14,2°С до 17,9°С температура внутри помещения и от 45,6% до 50,9% влажность воздуха в помещении в зависимости от удаления от входных дверей и места затопления.

Ответ на вопрос №5: Источником теплоснабжения, от которого происходило и происходит отопление нежилого помещении, принадлежащего на праве собственности Карагашевой Е.Б., с адресным расположением: г. <.......>, являются неизолированные трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения жилой и нежилой частей здания.

Ответ на вопрос №6: В неотапливаемом нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением: <.......>, как и в подвалах любых отапливаемых зданий необходимо поддерживать положительную температуру воздуха не менее 5°С, а в данных климатических условиях с минимальной температурой наружного воздуха минус 38°С – не менее плюс 10°С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления. Прохождение через подвальное помещение трубопроводов отопления влечет за собой технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления, которые можно минимизировать с помощью тепловой изоляции трубопроводов. В связи с тем, что помещение не имеет отдельного ввода теплоносителя, отсутствует отдельный тепловой узел и система отопления, а незаконных (дополнительных) врезок в существующие тепловые узлы до тепловых счетчиков нет, то данная потребляемая тепловая энергия представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в системах отопления и уже учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Технологический расход (потери тепла) тепловой энергии в системе отопления не является услугой теплоснабжающей организации.

Ответ на вопрос №7: Потребляемая тепловая энергия на отопление подвала рассчитывается при разработке проекта отопления здания и включается в общие теплопотери этого здания за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года. Тепловая энергия на отопление подвала учтена тепловыми счетчиками в тепловых узлах систем отопления жилой и не жилой частях дома. Определить расчетным путем потребленную тепловую энергию за указанный период не представляется возможным ввиду того, что в материалах гражданского дела и в дополнительных материалах, предоставленных через суд в ответ на ходатайство об истребовании дополнительных материалов №1137-А от 11.11.2022 года, отсутствуют необходимые для расчета данные: параметры теплоносителя в теплосетях, системах отопления и ГВС, температура наружного воздуха и в помещении подвала, работоспособность системы отопления и ГВС в указанный период (т.е. работали частично или были отключены полностью) (т.5 л.д.13-99).

Сторона истца, не согласившись составленным экспертами заключением, представила в суд рецензию (заключение эксперта) <.......> от 05.05.2023, подготовленную экспертами ООО «Арбитраж-эксперт», согласно которой заключение №А-129/2022 от 22.03.2023, выполненное комиссией экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, не соответствует критериям достоверности, не отвечает требованиям технических регламентов, технических нормативов, действующих в Российской Федерации и норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов не достоверны и ошибочны (т.5 л.д.165-181).

Также на судебный запрос от Тюменского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» была представлена справка о средней месячной температуре воздуха и средней месячной температуре почвы на глубине 2,40 м в г.Тюмени, согласно которой среднемесячная температура воздуха и почвы на глубине 2,40 м за 2019 год в апреле находилась на отметке 3,2 С? и 2,8 С?, мае 12,9 С? и 3,7 С?, сентябре 8,9 С? и 10,8 С?, октябре 4,8 С? и 9,6 С?, ноябре -7,8 С? и 7,6 С?, декабре -9,0 С? и 5,5 С?; за 2020 год в январе -9,8 С? и 4,2 С?, мае 14,9 С? и 4,4 С?, ноябре -6,1 С? и 8,0 С?, соответственно (т.7 л.д.66).

Кроме того, от АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» поступила информация, о том, что отдельный договор теплоснабжения на весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>, не предусмотрен. Начисление платы за коммунальные услуги «Центральное отопление» и «Тепловая энергия, используемая для целей горячего водоснабжения» в отношении жилых помещений указанного МКД осуществляет ОАО «ТРИЦ» в рамках заключенного с АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» агентского договора.

В отношении нежилых помещений, расположенных в указанном МКД, начисление платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в рамках договора теплоснабжения №Т-34661 (потребитель ИП Терехина К.Б.) и договора теплоснабжения №<.......> (потребитель Карагашева Е.Б.).

Во исполнение требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в адрес собственников нежилых помещений в МКД АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» были направлены указанные договоры теплоснабжения, один из которых не был подписан собственником в установленном порядке, а именно договор теплоснабжения №<.......>, который направлялся в адрес потребителя., в спорный период данный договор между сторонами не был подписан. Между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта, находящегося в собственности Карагашевой Е.Б.

МКД <.......> <.......>, оборудован двумя узлами учета тепловой энергии и теплоносителя отдельно жилой и отдельно нежилой части. Узел учёта жилой части учитывает потребление тепловой энергии на отопление жилых помещений, горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений МКД. Узел учета офисной части учитывает только отопление нежилой части МКД и на сегодняшний день не эксплуатируется должным образом, показания по нему в АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» не поступали. Объемы потребления тепловой энергии нежилой частью МКД определяются в данном случае расчётным способом в соответствии с правилами №354.

В периоды с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.01.2020, май 2020 года и ноябрь 2020 года обращений о снижении качества услуг по отоплению и горячему водоснабжению от собственников жилых и нежилых помещений, а также обслуживающей организации в адрес АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» не поступало, замеры параметров системы отопления и ГВС не производились. В ноябре 2020 года представителями АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» проводилась проверка режима теплопотребления в указанном МКД, по результатам проверки составлен акт регистрации параметров.

Проверка работоспособности системы отопления и ГВС жилой и нежилой части указанного МКД представителями АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» не проводилась (т.7 л.д.86-87).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли дополнительные вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (т.7 л.д.32-39).

Согласно заключению экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз №А-129/2022 от 22.03.2023:

Ответ на вопрос №1: В представленных ведомостях учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, отчете о потреблении тепловой энергии и теплоносителя отсутствует разделение параметров на жилую и нежилую части за спорный период. Также отсутствует информация о работоспособности системы отопления и ГВС в жилой и нежилой частях многоквартирного жилого дома за спорный период (предоставление данной документации экспертам предусмотрено Определением Тюменского областного суда от 12.05.2023 года).

Кроме того, согласно данным, имеющимся в материалах дела, установлено, что фактически в спорный период в нежилое помещение Карагашевой Е.Б. никто из специалистов, сотрудников не попадал, следовательно, достоверно определить температуру внутри помещения на тот период не представляется возможным.

Отсутствие вышеуказанных данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на прав собственности Карагачевой Е.Б. за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.01.2020, май 2020 года и ноябрь 2020 года.

Кроме того, экспертами обращено внимание на то, что при обследовании исследуемого помещения, принадлежащего Карагашевой Е.Б., 06.10.2023 обнаружены следы ранее имеющейся системы отопления (остатки трубопроводов, проходящих под ступенями входов).

Установить, в какой период был произведен демонтаж выявленной системы отопления, была ли она в работоспособном состоянии, не представляется возможным

Ответ на вопрос №2: Отсутствие данных не позволяет определить размер технологических потерь тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Карагачевой Екатерине Борисовне за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.01.2020, май 2020 года и ноябрь 2020 года и как следствие, их стоимость.

Поддержание минимально требуемой нормами температуры в исследуемом помещении при устранении нарушений (устройство теплоизоляции трубопроводов, заделка отверстия в стене должным образом) и, как следствии уменьшении тепловых потерь, невозможно.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединительную сеть к источнику отопления.

Технологические (естественные) потери тепла в трубопроводах отопления жилой и нежилой частей дома не являются услугой по подаче тепловой энергии и не имеют самостоятельную потребительскую ценность (т.8 л.д.8-78).

Отношения сторон урегулированы как положениями Гражданского, так и положениями Жилищного кодексов РФ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Правилами №354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п.6 Правил №354).

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п.40 Правил №354).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п.1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что услуга по теплоснабжению ей не оказывается, поскольку отопительные приборы в принадлежащей ей нежилом помещении отсутствуют, при этом технологические потери от проходящих транзитом труб не являются услугой по подаче тепловой энергии и не имеют самостоятельную потребительскую ценность, а потому требование о взыскании платы за теплоснабжение заявлены неправомерно.

Судебная коллегия, проанализировав доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что ответчиком презумпция отапливаемости принадлежащего ей нежилого помещения не опровергнута.

Так проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически отопление помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, на момент проведения экспертизы фактические показатели параметров воздуха в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Карагашевой Е.Б. с адресным расположением г. <.......> составляли: от 14,2°С до 17,9°С температура внутри помещения.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, в связи с чем требования АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию являются частично обоснованными.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Отсутствие в Правилах №354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

В материалы дела стороной истца дополнительно был представлен расчёт общедомовых нужд, приходящихся на помещение Карагашевой Е.Б., согласно которому задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года составила 18 144,12 руб.

Согласно п.42.1 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанный расчёт задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 18 144,12 руб., поскольку он сделан с учётом потреблённой в спорный период в целях содержания общего имущества в МКД тепловой энергии.

При этом позицию стороны ответчика об отсутствии у Карагашевой Е.Б. обязанности по внесению платы за теплоснабжение, судебная коллегия находит основанной на неверном толковании и применении приведенных выше норм материального права.

Разрешая требования о взыскании пени, начисленных на задолженность за потребленную тепловую энергию, судебная коллегия полагает возможным произвести собственный расчёт с учётом размера такой задолженности в сумме 18 144,12 руб., на основании положений п.42.1 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

Так, расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.05.2019 составит:

за период с 14.05.2019 по 12.06.2019 (30 дн.) доля ставки 0, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 0 руб. (1 864,23 х 30 дн. х 0 х 4,25%);

за период с 13.06.2019 по 11.08.2019 (60 дн.) доля ставки 1/300, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 15,85 руб. (1 864,23 х 60 дн. х 1/300 х 4,25%);

за период с 12.08.2019 по 05.04.2019 (238 дн.) доля ставки 1/130, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 145,05 руб. (1 864,23 х 238 дн. х 1/130 х 4,25%).

Итого: 0 руб. + 15,85 руб. + 145,05 руб. = 160,90 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2019 составит:

за период с 11.06.2019 по 10.07.2019 (30 дн.) доля ставки 0, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 0 руб. (1 864,23 х 30 дн. х 0 х 4,25%);

за период с 11.07.2019 по 08.09.2019 (60 дн.) доля ставки 1/300, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 15,85 руб. (1 864,23 х 60 дн. х 1/300 х 4,25%);

за период с 09.09.2019 по 05.04.2020 (210 дн.) доля ставки 1/130, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 127,99 руб. (1 864,23 х 210 дн. х 1/130 х 4,25%).

Итого: 0 руб. + 15,85 руб. + 127,99 руб. = 143,84 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 15.10.2019 составит:

за период с 15.10.2019 по 13.11.2019 (30 дн.) доля ставки 0, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 0 руб. (2 059,38 х 30 дн. х 0 х 4,25%);

за период с 14.11.2019 по 12.01.2020 (60 дн.) доля ставки 1/300, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 17,50 руб. (2 059,38 х 60 дн. х 1/300 х 4,25%);

за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 (84 дн.) доля ставки 1/130, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 56,55 руб. (2 059,38 х 84 дн. х 1/130 х 4,25%).

Итого: 0 руб. + 17.50 руб. + 56,55 руб. = 74,05 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.11.2019 составит:

за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 (30 дн.) доля ставки 0, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 0 руб. (2 059,38 х 30 дн. х 0 х 4,25%);

за период с 12.12.2019 по 09.02.2020 (60 дн.) доля ставки 1/300, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 17,50 руб. (2 059,38 х 60 дн. х 1/300 х 4,25%);

за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 (56 дн.) доля ставки 1/130, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 37,70 руб. (2 059,38 х 56 дн. х 1/130 х 4,25%).

Итого: 0 руб. + 17,50 руб. + 37,70 руб. = 55,20 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2019 составит:

за период с 11.12.2019 по 09.01.2020 (30 дн.) доля ставки 0, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 0 руб. (2 059,38 х 30 дн. х 0 х 4,25%);

за период с 10.01.2020 по 09.03.2020 (60 дн.) доля ставки 1/300, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 17,50 руб. (2 059,38 х 60 дн. х 1/300 х 4,25%);

за период с 10.03.2020 по 05.04.2020 (27 дн.) доля ставки 1/130, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 18,18 руб. (2 059,38 х 27 дн. х 1/130 х 4,25%).

Итого: 0 руб. + 17,50 руб. + 18,18 руб. = 35,68 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.01.2020 составит:

за период с 14.01.2020 по 12.02.2020 (30 дн.) доля ставки 0, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 0 руб. (2 059,38 х 30 дн. х 0 х 4,25%);

за период с 13.02.2020 по 05.04.2020 (53 дн.) доля ставки 1/300, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 15,46 руб. (2 059,38 х 53 дн. х 1/300 х 4,25%);

Итого: 0 руб. + 15,46 руб. = 15,46 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2020 составит:

за период с 11.02.2020 по 11.03.2020 (30 дн.) доля ставки 0, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 0 руб. (2 059,38 х 30 дн. х 0 х 4,25%);

за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 (25 дн.) доля ставки 1/300, согласно которому сумма пени в заявленном периоде составила 7,29 руб. (2 059,38 х 25 дн. х 1/300 х 4,25%);

Итого: 0 руб. + 7,29 руб. = 7,29 руб.

Таким образом, пени, начисленные на задолженность за потребленную тепловую энергию, составила 492,42 руб., исходя их следующего расчёта: 160,90 руб. + 143,84 руб. + 74,05 руб. + 55,20 руб. + 35,68 руб. + 15,46 руб. + 7,29 руб. = 492,42 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» и взыскании с Карагашевой Е.Б. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года в размере 18 144,12 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 492,42 руб. В остальной части требований истца надлежит отказать.

Представителем ответчика было заявлено о подложности доказательств, представленных стороной истца в материалы дела.

Так, сторона ответчика просила исключить из числа доказательств делу следующие доказательства: расчет объема потребления тепловой энергии (л.л.20-23 т.1); копии счетов-фактур №СТ0000025251 от 30.04.2019 (л.д.26 т.1), №СТ0000032968 от 3.05.2019 (л.д.27 т.1); №СТ0000056035 от 31.09.2019 (л.д.28 т.1), №СТ0000061763 от 31.10.2019 (л.д.29 т.1); №СТ0000069194 от 30.11.2019 (л.д.30 т.1), №СТ0000077306 от 31.12.2019 (л.д.31.т.1); №Ст0000000487 от 31.01.2020 (л.д.32 т.1), №СТ0000032887 от 31.05.2020 (л.д.32 т.1); №Ст0000066964 от 30.11.2020 (л.д.32 т.1) и ведомости отпуска к ним (л.д.46-47 т.1); копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2020 по договору №Т34662 (л.д.35 т.1); копии актов приема-передачи №С"Т0000023347 от 30.04.2019 (л.д.36 т.1); №СТ00000030718 от 31.05.2019 (л.д.37 т.1), №СТ00000052424 от 30.09.2019 (л.д.38 т.1); №СТ00000057829 от 31.10.2019 (л.д.39 т.1), №СТ00000064908 от 30.11.2019 (л.д.40 т.1); №СТ00000072407 от 31.12.2019 (л.д.41 т.1), №СТ00000000411 от 31.01.2020 (л.д.42 т.1); №СТ00000032544 от 31.05.2020 (л.д.43 т.1), №СТ00000066221 от 30.11.2020 (л.д.44 т.1); копию договора теплоснабжения №Т-34662 от 01.01.2018 (л.д.48-55 т.1); копии актов обследования объектов тепловой энергии потребителя от 29.03.2018 (л.д.143-143 об. т.1); от 18.06.2018 (л.д.144-144 т.1); от 18.03.2021 (л.д.149-149 об. т.1); копии актов на отключение от 22.11.2018 (л.д.145 т.1); от 03.12.2018 (л.д.146 т.1), от 10.01.2019 (л.д.147 т.1).

В случае отказа в исключении вышеуказанных доказательств по инициативе стороны истца: признать подложными и исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: расчет объема потребления тепловой энергии (л.д.20-23 т.1), копии счетов-фактур №СТ0000025251] от 30.04.2019 (л.д.26 т.1), №СТ0000032968 от 31.05.2019 (л.д.27 т.1), №СТ0000056035 от 31.09.2019 (л.д.28 т.1), №СТ0000061763 от 31.10.2019 (л.д.29 т.1), №СТ0000069194 от 30.11.2019 (л.д.30 т.1), №СТ0000077306 от 31.12.2019 (л.д.31 т.1), №С710000000487 от 31.01.2020 (л.д.32 т.1), №СТ0000032887 от 31.05.2020 (л.д.32 т.1), №СТ0000066964 от 30.11.2020 (л.д.32 т.1) и ведомости отпуска к ним (л.д.46-47 т.1), копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2020 по договору №Т34662 (л.д.35 т.1), копии актов приема-передачи №СТ0000023347 от 30.04.2019 (л.д.36 т.1), №СТ00000030718 от 31.05.2019 (л.д.37 т.1), №СТ00000052424 от 30.09.2019 (л.д.38 т.1), №СТ00000057829 от 31.10.2019 (л.д.39 т.1), №СТ00000064908 от 30.11.2019 (л.д.40 т.1), №СТ00000072407 от 31.12.2019 (л.д.41 т.1), №СТ00000000411 от 31.01.2020 (л.д.42 т.1), №СТ00000032544 от 31.05.2020 (л.д.43 т.1), №СТ00000066221 от 30.11.2020 (л.д.44 т.1); копию договора теплоснабжения №Т-34662 от 01.01.2018 (л.д.48-55 т.1); копии актов обследования объектов тепловой энергии потребителя от 29.03.2018 (л.д.143-143 об. т.1), от 18.06.2018 (л.д.144-144 об. т.1), от 18.03.2021 (л.д.149-149 об. т.1), копии актов на отключение от 22.11.2018 (л.д.145 т.1), от 03.12.2018 (л.д.146 т.1), от 10.01.2019 (л.д.147 т.1). Также заявлено исключить из числа доказательств по делу листы бумаги формата А4 имеющие текстовые обозначения «Справочный расчет №1 (по нормативу (индивидуальное потребление + ОДН)» и «Справочный расчет №2 (по формулам Правил 354 (только ОДН)». Признать подложными и исключить из числа доказательств по делу листы бумаги формата А4 имеющие текстовые обозначения «Справочный расчет №1 (по нормативу (индивидуальное потребление + ОДН)» и «Справочный расчет №2 (по формулам Правил 2&л (только ОДН)».

Установленная ст.186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, на которые она ссылается, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует материалов дела, АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 3 212 руб., что следует из платежных поручений <.......> от 29.12.2020 на сумму 2389 руб., <.......> от 17.02.2020 на сумму 601 руб., <.......> от 05.08.2020 на сумму 222 руб. (т.1 л.д.9-11).

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», в соответствии с положениями ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ и подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» с ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 594,93 руб.

Руководствуясь статьёй 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2021 года отменить.

Исковые требования АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Карагашевой Екатерины Борисовны (<.......>) в пользу АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <.......>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года в размере 18 144,12 руб., неустойку за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 492,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,93 руб. В остальной части иска отказать.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 года.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

Свернуть

Дело № 33-5359/2022

апелляционное определение

г. Тюмень 05 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Карагашевой Е.Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Карагашевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 08.07.2022»,

установил:

Карагашева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО ГУП «Содействие» и ООО «УК «БОХАРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов по оценке.

Определением судьи от 08.07.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05.08.2022 г. устранить указанные в нем недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину в размере 13 393 руб.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 11.08.2022 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласна истец Карагашева Е.Б., в частной жалобе ее представитель Нифантьев С.Ю. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о п...

Показать ещё

...ринятии иска к производству.

Отмечает, что во исполнение определения судьи от 08.07.2022 г. истцом было представлено платежное поручение <.......> от 21.07.2022 г., содержащее отметку банка об исполнении 21.07.2022 г. платежа в размере 13 393 руб.

Полагает, что положения действующего законодательства не содержат требование о наличии отметки банка о зачислении средств в бюджет, а потому определение судьи от 11.08.2022 г. не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., плательщики уплачиваются государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., в связи с чем, подлежащая оплате государственная пошлина при подаче настоящего иска, исходя из расчета 13 489 руб. - 13 200 руб., составляет 289 руб.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья посчитал, что истцом в установленный срок не устранены все недостатки, а именно, в представленном заявителем платежном поручении <.......> от 21.07.2022 г. об оплате государственной пошлины в размере 13 393 руб. не содержится отметки о зачислении денежных средств в бюджет.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 г.) отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета не может служить основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 г. № 64765) перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

При этом, в Приложении 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» таких реквизитов платежного поручения, как отметка банка о зачислении средств в бюджет, не содержится.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Поскольку во исполнение определения суда от 08.07.2022 г. об оставлении иска без движения по причине отсутствия документов об оплате государственной пошлины, представителем истца в установленный срок представлен заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью электронный образ платежного поручения <.......> от 21.07.2022 г. об оплате государственной пошлины в требуемой сумме, содержащего все необходимые реквизиты, в том числе отметку кредитного учреждения об его исполнении, следовательно, у судьи первой инстанции оснований для возвращения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 августа 2022 года отметить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Карагашевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Содействие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БОХАРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022 г.

Свернуть

2а-5226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-5226/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № к Карагашевой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 21 018.75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с Карагашевой Е.Б. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 21 018.75 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный ответчик копию административного искового заявления получил, т.е. имел возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Карагашева Е.Б. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> № в качестве физического лица.

Карагашева Е.Б. на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет на праве собственности квартиры рас...

Показать ещё

...положенные по адресу: <адрес> иное строение расположенное по адресу <адрес>, 1/1.

В соответствии с гл. 32 НК РФ и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. № 259 «О Положении о местных налогах <адрес>» Инспекцией был начислен налог за 2017 год в размере 23 912 руб.

Частично задолженность была погашена в принудительном порядке, остаток задолженности составил 21 018,75 руб.

Карагашевой Е.Б. направлено письмом налоговое уведомление по транспортному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ плательщику направлено заказным письмом требование № от 17.12.2018г.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карагашевой Е.Б. налоговой задолженности.

06.03.2020г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-645/2020/14/5м в отношении Карагашевой Е.Б.

03.12.2020г. судебный приказ отменен в связи с возражениями Карагашевой Е.Б. относительно его исполнения.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Законодателем предусмотрено приказное производство о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом положений требований главы 11. 1 КАС РФ, с учетом срока исполнения требования налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. С учетом того, что срок исполнения требования установлен до 30.01.2019г., последним днем подачи заявления о выдаче судебного приказа является 30.07.2019г.

Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом только 02.03.2020г.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока обращения в суд с учетом положений ч. 1 ст. 123.5 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих налоговому органу подать заявление с соблюдением установленных законом сроков, не указано.

Сроки подачи заявлений являются значительными.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> № к Карагашевой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в размере 21 018.75 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В.Михалева

Свернуть

Дело № 2а-2768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2768/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Карагашевой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по налогу за имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с Карагашевой Е.Б., задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 775. 02 руб., в том числе: налог – 34 716 руб., пени- 59.02 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установлен...

Показать ещё

...ные налоги предусмотрена п.1.ч.1ст.23 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 1 в качестве физического лица.

На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Карагашева Е.Б. имеет на праве собственности :

Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>„Кадастровый №, Площадь 229,30, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Квартиры, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 45,90, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

Квартиры, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 65,90, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальный жилой дом, адрес: <адрес>,„ Кадастровый №, Площадь 115, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 396 НК РФ, Решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 №259 «О положении о местных налогах города Тюмени» (с изменениями) Инспекцией начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 716 руб.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Карагашевой Е.Б. направлено заказным письмом налоговое уведомление № от 01.09.2020г.

В связи с тем, что налог не уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 59.02 руб.

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ плательщику направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с возражениями ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

Срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций установлен ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Законодателем предусмотрено приказное производство о взыскании обязательных платежей и санкций. С учетом положений требований главы 11. 1 КАС РФ, с учетом срока исполнения требования налоговым органом срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ., последним днем подачи заявления о выдаче судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ., заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в рамках установленного законом шестимесячного срока. Судебный приказ по заявлению административного истца отменен ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд. г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в рамках шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, изложенные в административном исковом заявлении основанными на законе. Суд соглашается с суммой задолженности Карагашевой Е.Б. налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., пени.

Ответчиком возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень составляет 1 243,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 к Карагашевой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица в размере 34 775. 02 руб. в том числе налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 716 руб. пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.02 руб. удовлетворить.

Взыскать с Карагашевой Екатерине Борисовне в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 задолженность по налогу на имущество физического лица в размере 34 775. 02 руб. в том числе налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 716 руб. пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.02 руб.

Взыскать с Карагашевой Екатерине Борисовне госпошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1 243. 25 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 72RS0014-01-2023-007297-28

Дело № 2а-6953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 17 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-6953/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Тюменской области к Карагашевой Екатерине Борисовне о взыскании недоимки в размере 37 110.52 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2020 в размере 37 110.52 руб..

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п.1.ч.1ст.23 НК РФ.

Карагашева Е.Б. на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет на праве собственности:

Квартиру расположенную по адресу : <адрес>, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

Помещение расположенное по адресу: <адрес>, к.н. ...

Показать ещё

...№, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании гл. 32 НК РФ налогоплательщику исчислен имущественный налог за 2020г. в размере 37 110.52 руб..

Налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика было направлено уведомление №от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и получено Карагашевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:46 час., что подтверждается скриншотом (л.д. 7-9).

Выявив задолженность по налогу на основании ст.69, 70 НК РФ Карагашевой Е.Б. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и получено Карагашева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. в 11:50 час., что подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 10-12).

В связи с отсутствием добровольной уплаты ИФНС России по г. Тюмени № 1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с Карагашевой Е.Б. задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Часть ч.2 статьи 286 КАС РФ предусматривает, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из статьи 48 НК РФ следует, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, ИФНС имело право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. срок уплаты +6 месяцев) с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с административным иском МИФНС России № 14 по Тюменской области имело право обратиться ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через личный кабинет налогоплательщика (п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 8 Приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием, в частности, логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком.

По результатам оценки представленных в материалы дела налогового уведомления, требования об уплате налога, снимков экрана с изображением страниц программного комплекса АИС «Налог-3» следует, что названные уведомления и требования были переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и получены пользователем личного кабинета Карагашеой Екатериной Борисовной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что правовое значение для разрешения вопроса о получении налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имеет факт получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, а не зависящее исключительно от самого налогоплательщика обстоятельство фактического использования личного кабинета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные требования основанными на законе. Расчёт сумм налога истцом произведён, верно, административным ответчиком не оспорен и суд с ним соглашается.

Также с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 1 313.32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требований ИФНС России по г.Тюмени № 14 удовлетворить.

Взыскать с Карагашевой Екатерины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу МИФНС России по г.Тюмени № 14 недоимку в размере в размере 37 110.52 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2020 в размере 37 110.52 руб.

Взыскать с Карагашевой Екатерины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> госпошлину в размере 1 313.32 руб. в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть