Карагичева Татьяна Александровна

Дело № 2-3706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Карагичева Т.А. к ООО «Альфа Юг» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Карагичева Т.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Юг» о возложении обязанности.

В судебном заседании от истца Карагичева Т.А. поступило письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от исковых требований.

Старший помощник прокурора Милованов Н.А. в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В силу положений ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других...

... лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заявителем заявлен добровольно, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Карагичева Т.А. от исковых требований к ООО «Альфа Юг» о возложении обязанности, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: В.И. Трофименко

Дело №2-11550/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Карагичевой Т. А. к Степановой Н. А.. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Карагичева Т.А. обратилась в суд с иском к Степановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненном преступлением. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Волга-0Паблишер» в должности старшего менеджера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. В период работы директор ООО «Волга-Паблишер» Степанова Н.А. не выплачивала заработную плату. В связи с чем задолженность составила ... коп. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области Ершовым Е.Н. уголовное дело в отношении Степановой Н.А. по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии. Потерпевшим Евтушенко Н.С., Амельченко М.Н., Карагичевой Т.А., Полтава К.М., Самсоновой Н.А, Танюшиной С.В. разъяснено их право на предъявление исковых требований к Степановой Н.А. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы. Факт совершения преступления Степановой Н.А. преступления по ч.2 ст.145.1 УК РФ, по мнению истца подтверждается обвинительным заключением, протоколом допр...

...оса обвиняемого, постановлением мирового судьи.

В судебном заседании истец и ее представитель Буслаев О.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик Степанова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец работала в ООО «Волга-Паблишер».

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Волга-Паблишер» в должности старшего менеджера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. В период работы директор ООО «Волга-Паблишер» истцу не выплачена заработная плата.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области Ершовым Е.Н. уголовное дело в отношении Степановой Н.А. по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии.

Истец просит взыскать с ответчика, причиненный ущерб на основании статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявленный истцом ущерб-задолженность по заработной плате вытекает из трудовых отношений с ООО «Волго-Паблишер», к которому истец в соответствии с трудовым законодательством о взыскании задолженности по заработной плате не обращалась.

Ссылка истца на постановление мирового судьи, как обоснование своих требований к физическому лицу Степановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является необоснованной, поскольку данное постановление не является доказательством причинения вреда истцу ответчиком.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияКарагичевой Т. А. к Степановой Н. А.. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, то есть с 08.12.2015г.

Судья: подпись:Троицкова Ю.В.

...

...

...

...

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием истца Карагичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Карагичевой ФИО5 к администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Карагичева Т.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником ? доли двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ. В целях благоустройства квартиры с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА произвела перепланировку ванной комнаты и санузла, выполнив следующие работы: демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между туалетом и ванной, в результате чего образовался совмещенный санузел; в существующей кирпичной перегородке между коридором и ванной заделан дверной проем листами ГКЛ на металлическом каркасе. При обращении в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ей письмом от ДАТА ИЗЪЯТА было отказано. Просит сохранить АДРЕС ИЗЪЯТ в перепланированном состоянии.

Истица Карагичева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив изложенные выше обстоятельства, просила иск удовлетворить. Дополнила, что вторым собственником спорной квартиры является ее дочь ФИО4, которая фактически проживает с семьей в городе АДРЕС ИЗЪЯТ

Представитель администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащи...

...м образом, возражения по существу иска суду не представлены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, копия искового заявления и судебная повестка, направленные в её адрес, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», возражения по существу иска не представила.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями отказа в согласовании перепланировки и переустройства являются: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Карагичева Т.А. и ФИО4 является собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ по ? доли общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, выданных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» (л.д.11, 12).

АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ обращение истца о перепланировке было рассмотрено, ДАТА ИЗЪЯТА дан ответ, в котором указано, что произведенная перепланировка в названной квартире является самовольной, поскольку проведена без согласования с администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, у администрации отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведенных перепланировки и (или) переустройства жилых помещений; помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии решением суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан (28).

Заключение о техническом состоянии конструкций АДРЕС ИЗЪЯТ, составленное Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» свидетельствует о том, что в результате перепланировки в указанной квартире были выполнены следующие виды работ: демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между туалетом (позиция 4) и ванной (позиция 5), в результате чего образовался совмещенный санузел (ванная-туалет позиция 4); в существующей кирпичной перегородке между коридором (позиция 3) и ванной (позиция 5) заделан дверной проем листами ГКЛ на металлическом каркасе. Изменения, произведенные в процессе перепланировки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением (л.д.13-27).

Учитывая изложенное и правила статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение следует сохранить в перепланированном состоянии, так как выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и осуществлена только в целях повышения благоустройства жилья.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

сохранить в перепланированном состоянии АДРЕС ИЗЪЯТ общей площадью 44,6 кв.м., в которой демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между туалетом (позиция 4) и ванной (позиция 5), в результате чего образовался совмещенный санузел (ванная-туалет позиция 4); в существующей кирпичной перегородке между коридором (позиция 3) и ванной (позиция 5) заделан дверной проем листами ГКЛ на металлическом каркасе.

Настоящее решение служит основанием для внесения необходимых изменений в технический паспорт АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение месяца через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А. Гапченко