Карагулов Файзан Галиянович

№5-131/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2022 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карагулова Файзана Галияновича, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

... в 21 часов 00 минут Карагулов Ф.Г. находился в общественном месте по адресу: ... в здании магазина «Уныш», без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Тем самым, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без маски и перчаток вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Карагулов Ф.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ст. УУП и ПДН ОМВД России по ...

...Бурзянскому району Мажитов А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а также перчатки в общественных местах.

Вина Карагулова Ф.Г. в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., объяснением Карагулова Ф.Г., в котором он пояснил, что действительно находился в общественном месте без маски, знает, что необходимо носит маски.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах судья считает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ей разъяснены.

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, оснований для назначение более строго наказания в виде штрафа судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Карагулова Файзана Галияновича, ... года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мустафина З.З.

№2-687/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2021 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЛАНД» к Карагулову Файзану Галияновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с исковым заявлением к Карагулову Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ... между Карагуловым Ф.Г. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.... Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны должника в виде заявления на получение потребительского кредита №... от .... Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 31 570 рублей сроком на 12 месяцев, с годовой процентной ставкой 10% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения ежемесячных платежей, которые производятся со счета заемщика в соответствующее число каждого месяца. В связи с неуплатой кредита банк потребовал возврата кредита и обратился в суд за взысканием задолженности. В соответствии с договором уступки прав (требований) №... от ... АО «ОТП Банк» уступил ООО «ОЛАНД» в полном объеме права требования к заемщику по заключенному кредитному договору. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 57836,08 рублей, в том числе: основной долг – 29600,36 рублей, проценты – 24202,35 рублей, суммы комиссий за оформление и передачу документов страховщику 3494,37 рублей. В адрес Заемщика Банком было направлено уведомление об уступке (исх. №... от ...). Судебным участком по Бурзянскому ...

...району РБ был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности с Ответчика по кредитному договору №.... ... данный судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика согласно определению Судебного участка по Бурзянскому району РБ. Просит взыскать со Карагулова Ф.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... в размере 56868,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494,37 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ОЛАНД» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Карагулов Ф.Г. в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Карагулову Ф.Г. судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанным в адресной справке ОВМ ОМВД России по Бурзянскому району РБ: ... уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Карагулов Ф.Г. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ..., на основании заявления Карагулова Ф.Г., ОАО «ОТП Банк» предоставил Карагулову Ф.Г. кредит в сумме 31 570 рублей на приобретение товара в магазине сроком на 12 месяцев под 10% годовых.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита подписанного Карагуловым Ф.Г., ответчик ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП" (далее по тексту - Правила), а также тарифами по картам; просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить; предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что Карагулов Ф.Г. совершал расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно информационного письма от ... по продукту кредитные карты, права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «ОЛАНД» на основании договора уступки прав (требований) от ... №..., оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. В таблице соответствия номеров кредитных договоров под номером 26 указано: номер договора кредитной карты «Перекрестные продажи»: 2591976903, дата кредитного договора: ...; номер договора потребительского кредитования: №...; дата договора потребительского кредитования: ....

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

... между АО «ОТП Банк» и ООО «ОЛАНД» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ОЛАНД».

Карагулов Ф.Г. о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования был извещен надлежащим образом, что следует из уведомления об уступке прав требования от ..., направленным в его адрес АО «ОТП Банк», списком №... внутренних почтовых отправлений «ООО ОЛАНД» от ....

В силу пункта 8.4.4.5 Правил Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от ... задолженность Карагулова Ф.Г. составляет: 57836,08 рублей, в том числе: основной долг – 29600,36 рублей, проценты – 24202,35 рублей, суммы комиссий за оформление и передачу документов страховщику 3494,37 рублей.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчёт задолженности не представил, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57836,08 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Карагулов Ф.Г. в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЛАНД» удовлетворить.

Взыскать со ФИО в пользу ООО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 57836,08 рублей, в том числе: основной долг – 29600,36 рублей, проценты – 24202,35 рублей, суммы комиссий за оформление и передачу документов страховщику 3494,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494,37 рублей.

Решение в окончательном виде будет изготовлено к 9 часам 29 марта 2021года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района РБ Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина

Дело № 2 – 902/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Якуповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Надежда» к Кирамовой Сабиле Агзамовне, Карагулову Файзану Галияновичу о взыскании задолженности по договору займа года и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Надежда» обратился в суд с иском к Кирамовой Сабиле Агзамовне, Карагулову Файзану Галияновичу о взыскании задолженности по договору займа №... от ... в размере 104 654 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля.

Представитель истца: КПК «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кирамова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия, прекратить производство по данному делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев

Ответчик Карагулов Ф.Г. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещен. Причина неявки неизвестна

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пре...

...дставителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, заявления ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 года по делу № А07-31760/2021, Кирамова С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юсупова А.О.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что требования истца заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 01.10.2021 г. в сумме 104 654 руб., которая образовалась согласно представленному расчету истца на дату 01.10.2021 г., то есть, до возбуждения дела о банкротстве, то суд считает, что данные требования не являются текущими платежами, к которым подлежат применению нормы п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, требования КПК «Надежда» подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. данные исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 636 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ..., и в сумме 1 657 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ..., в общей сумме 3293 рубля, которая подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд

определил:

исковые требования Кирамовой Сабиле Агзамовне, Карагулову Файзану Галияновичу о взыскании задолженности по договору займа года и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Возвратить КПК «Надежда» уплаченную государственную пошлину, согласно платежным поручениям: №... от ... в сумме 1636 рублей; №... от ... в сумме 1 657 рублей.

На определение может быть подана сторонами частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.З. Мустафина