Карагусова Александра Виссарионовна

Дело № 2-5875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагусовой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Карагусовой А.В., представителя ответчика Смондыревой Н.А., представителей третьих лиц Тулиной О.Е., Соколова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карагусова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским МСО СУ СК РФ по РХ в отношении Карагусовой А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Карагусова А.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ей разъяснено право на реабилитацию. Находясь под домашним арестом в течение шести месяцев, истец не имела возможности работать, полностью находилась на иждивении родителей, не могла длительное время полноценно общаться с дочерью, переживала о случившимся, а когда прокурор в ходе судебных прений попросил в качестве меры наказания девять лет лишения свободы, была на грани помешательства. Незаконными действиями органов следствия ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 руб. На ...

Показать ещё

...основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Карагусова А.В. исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до рождения дочери официально трудоустроена не была, планировала найти работу, тогда как мера пресечения в виде домашнего ареста ей препятствовала в этом. Ее моральные страдания обусловлены тем, что она была ограничена в общении со своей малолетней дочерью, <данные изъяты> года рождения, которая на период домашнего ареста проживала с бабушкой. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Смондырева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Хакасия Соколов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом моральных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия Тулина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагала, что требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению. При оценке нравственных страданий истца просила суд учесть принцип разумности и справедливости, а также принять во внимание срок уголовного преследования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, определяется главой 18 УПК РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что органами предварительного следствия Карагусова А.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении Карагусовой А.В. возбуждено 24.11.2017, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление следователя по особо важным делам Абаканского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по РХ.

Постановлением следователя по ОВД Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от 24.11.2016 Карагусова А.В. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 01.12.2016 в отношении Карагусовой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 24 января 2017 года включительно. Запрещено без разрешения должностных лиц Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ передвигаться за пределы квартиры, получать и отправлять корреспонденцию, пользоваться сетью «Интернет», вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, общаться с потерпевшими и свидетелями, а также иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением представителей следственного органа и защитника. Разрешены обвиняемой Карагусовой А.В. ежедневные прогулки в рабочие и выходные дни в течение 2 часов, с согласованием времени прогулок с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» России по Республике Хакасия.

На основании постановления Абаканского городского суда от 19.01.2017 продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Карагусовой А.В. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 24 февраля 2017 года включительно. Установлены запреты: покидать место проживания; общаться со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Виды запретов, ограничений, ранее установленных судом, отменены.

Постановлением Абаканского городского суда от 03.02.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Карагусовой А.В. оставлена без изменения на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 27.01.2017 по 26.07.2017 включительно.

Приговором Абаканского городского суда от 08.06.2017, вступившим в законную силу, Карагусова А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Карагусовой А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу приведенных выше норм права является основанием для компенсации морального вреда.

В случае осуществления незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, срок уголовного преследования (более 6 месяцев), а также то, что истец была лишена возможности свободно передвигаться в связи с нахождением под домашним арестом. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карагусовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Свернуть

Председательствующий Кротов М.Ю.

Дело № 22-941/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Горбачевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

оправданной Карагусовой А.В.,

защитника - адвоката Радикевича Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Санчай М.М., апелляционную жалобу потерпевшей К.М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2017 года, которым

Карагусова А.В., .

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Карагусовой А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав доводы оправданной Карагусовой А.В., защитника Радикевича Н.А., прокурора Родионова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Карагусова А.В. обвинялась в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – К.А..

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Карагусовой А.В. состава преступления и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санчай М.М. полагает постановленный приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК ...

Показать ещё

...РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашается с оценкой судом показаний Карагусовой А.В. как последовательных, согласующихся между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с оценкой отдельных несоответствий в исследованных показаниях как незначительных. Указывает, что показания Карагусовой А.В. после смены защитника на стадии предварительного следствия изменились, они непоследовательны, разнятся по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам и не согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы Карагусовой А.В., трупа К.А., показаниями специалиста Ш. При этом отмечает, что показания разнятся именно в части обстоятельств нанесения ножевого ранения К.А., обстоятельства же, предшествовавшие криминальному акту, излагаются Карагусовой А.В. единообразно. Полагает, что противоречия в показаниях Карагусовой А.В. являются существенными. Показания Карагусовой А.В. в суде противоречат показаниям, данным ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в которых она утверждала, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему он держал ее за предплечья, а не душил правой рукой. То есть в момент нанесения удара ножом в грудь К.А. общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Карагусовой А.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не осуществлял, и, судя по направленности действий, пытался успокоить Карагусову А.В., державшую в руках нож и грозившую его применить в отношении К.А.

Отмечает, что демонстрация Карагусовой А.В. механизма нанесения удара потерпевшему при проверке ее показаний на месте в ходе предварительного следствия (которая отражена в фототаблице к протоколу), а также ее показания в суде с демонстрацией действий на манекене не соответствуют показаниям допрошенных в суде эксперта Д. и специалиста Ш., который пояснил, что при таком механизме нанесения удара не могло образоваться телесное повреждение, установленное при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А., однако могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Карагусовой А.В. в качестве подозреваемой, то есть когда К.А. держал ее за предплечья. Также обращает внимание на то, что на вопрос судьи о возможности образования кровоподтека, имевшегося на шее Карагусовой А.В., от действий, направленных на удушение, специалист Ш. ответил отрицательно, пояснив, что от пальцев рук остаются следы большего размера. Данные показания подтверждены и пояснениями эксперта Д.

Утверждает, что, помимо изменения показаний Карагусова А.В. неверно демонстрирует механизм нанесения удара ножом. Это влечет противоречия между ее показаниями и действиями по воспроизведению событий, что свидетельствует о лжи и попытке спроецировать и продемонстрировать действия, которые в реальности носили иной характер.

Обращает внимание суда на то, что, несмотря на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, на демонстрацию экспертом Д. в судебном заседании механизма нанесения удара ножом, при котором возможно получение ранения, обнаруженного у потерпевшего, Карагусова А.В. как в ходе проверки показаний на месте, так и в суде показывает механизм нанесения удара ножом, при котором такое ранение образоваться не могло. Находит указанное обстоятельство, оглашенные показания Карагусовой А.В. в качестве подозреваемой, а также характер телесного повреждения на шее Карагусовой А.В. свидетельствующими о том, что версия о нанесении удара ножом погибшему в момент удушения не соответствует действительности.

Приводя положения ч.ч. 1, 2, а также ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, заключает, что доказательства, свидетельствующие о наличии насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо связанные с непосредственной угрозой применения такого насилия, кроме показаний Карагусовой А.В., заинтересованной в исходе дела, отсутствуют.

Считает не соответствующей требованиям закона ссылку на единичный факт обращения в полицию ., когда К.А. было причинено телесное повреждение С., поскольку данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не были, причины и подробные обстоятельства произошедшего не устанавливались, К.А. считается не судимым. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактах обращения Карагусовой А.В. в полицию с заявлениями о причинении ей К.А. телесных повреждений.

Утверждает, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом приводит показания потерпевшей К.М., свидетелей Н., М., К.В., С.Т., которые в суде пояснили, что им ничего о фактах применения насилия в отношении Карагусовой А.В. со стороны К.А. неизвестно, охарактеризовали потерпевшего положительно, как неагрессивного, доброго, заботливого отца и мужа, Карагусову А.В. – отрицательно.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в основу оправдательного приговора положил показания свидетелей Б.В., С., А., Б., не указав, какие конкретно их показания подтверждают доводы защиты.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия, показания С.И., согласно которым общий порядок вещей не нарушен, целостность мебели сохранена, Карагусова А.В. внешне выглядела нормально, синяков, покраснений, крови на ней не имелось; на заключение эксперта ., по результатам которого у Карагусовой А.В. объективно обнаружены незначительные телесные повреждения; на показания К.И., которая не говорила, что слышала женские крики, просьбы о помощи, наоборот, поясняла, что слышала крик мужчины, свидетельствующий о том, что ему причинили боль.

Анализируя показания свидетелей в судебном заседании – родственников, как со стороны Карагусовой А.В., так и со стороны потерпевшего, делает вывод о том, что между супругами К. постоянно происходили скандалы со взаимным рукоприкладством, имела место взаимная беспочвенная ревность. Несмотря на это Карагусова А.В. продолжала жить с К.А.

Очередная ссора. ничем, по мнению государственного обвинителя, от других подобных не отличалась, для Карагусовой А.В. произошедшее и реакция К.А. неожиданностью не были. Полагает, что за полтора часа ссоры, а также в момент, когда потерпевший звонил отцу Карагусовой А.В., у последней имелась возможность оценить происходящее и покинуть комнату.

Подтверждающим умысел Карагусовой А.В. находит выбранное ею орудие совершенного преступления и локализацию удара в жизненно важную часть тела человека – грудь. Считает, что Карагусова А.В. могла для пресечения действий погибшего ударить в любую другую часть тела. Выбранный способ нанесения удара ножом в грудь не соответствует обстановке произошедшего и не был вызван необходимостью.

Ссылаясь на обстоятельства драки в кафе с участием Карагусовой А.В., произошедшей на следующую ночь после случившегося, делает вывод о том, что раскаяние в действиях Карагусовой А.В. отсутствует, о чем свидетельствует и дальнейшее поведение Карагусовой А.В., которая нарушила меру пресечения и скрылась от надзора инспекции.

Считает, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, сложившиеся между Карагусовой А.В. и погибшим в ходе ссоры, которая возникла после длительного распития спиртных напитков Карагусовой А.В. и связана с их личными семейными отношениями.

Принимая во внимание, что действия Карагусовой А.В. во время совершения преступления, выразившиеся в целенаправленном использовании ножа, и ее действия после этого были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, приходит к выводу о том, что Карагусова А.В., совершая преступление, не находилась в состоянии аффекта, а причинила смерть потерпевшему, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Также, полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учетом показаний, данных Карагусовой А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, свидетельствует о том, что Карагусова А.В. не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. Нанесение удара ножом при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Полагает, что об умышленном характере действий Карагусовой А.В. также свидетельствуют ее показания о понимании ею факта нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела человека – грудь.

Находит неверными выводы суда, указавшего в описательно-мотивировочной части приговора, что показания эксперта Д. и специалиста Ш. свидетельствуют о возможности нанесения К.А. удара ножом Карагусовой А.В. при указанных ею обстоятельствах. Эксперт Д. не специализируется на проведении ситуационных экспертиз, ее рассуждения о возможности или невозможности нанесения удара ножом при удушении двумя руками либо одной рукой не могут быть взяты во внимание. Специалист Ш. в суде пояснил, что причинение имевшегося на теле потерпевшего повреждения при указанных Карагусовой А.В. обстоятельствах, когда он душил ее правой рукой, возможно только, если бы потерпевший находился в положении полубоком по отношению к ней, а не лицом к лицу, как указывала Карагусова А.В. на протяжении всего предварительного следствия и в суде.

При всех указанных выше обстоятельствах полагает, что с оправдательным приговором суда в отношении Карагусовой А.В. согласиться нельзя. Ссылаясь на п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.М. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, просит передать уголовное дело в отношении Карагусовой А.В. на новое судебное разбирательство.

В обоснование обращает внимание на то, что Карагусова А.В. неоднократно меняла свои показания, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, не в полной мере соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены по уголовному делу. В частности, указывает, что в суде было установлено, что при описанных Карагусовой А.В. обстоятельствах нанести телесное повреждение, от которого наступила смерть К.А., невозможно. Ссылается на то, что за все время конфликта между Карагусовой А.В. и потерпевшим . последняя на помощь не звала, имея реальную возможность покинуть комнату общежития и обратиться за помощью к соседям, не сделала этого, а осталась в указанной комнате и продолжила конфликт с К.А. Допрошенные в суде соседи К. конфликта не слышали, слышали лишь звук падения, после которого приехала скорая помощь. После совершения преступления Карагусова А.В. сразу не призналась в содеянном, спрятала нож, сказав, что К.А. где-то подкололи. Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства факты, полагает возможным сделать вывод о том, что своими показаниями Карагусова А.В. желает избежать установленной законом ответственности. Также отмечает, что после судебного заседания ей не была вручена копия указанного приговора, что, как считает, могло повлечь нарушение ее прав на обжалование данного решения суда.

В возражении на апелляционное представление защитник Радикевич Н.А. полагает, что прокурор либо недостаточно тщательно изучил материалы уголовного дела, либо сознательно интерпретирует показания свидетелей и специалистов, «подгоняя» их под собственные выводы. Обращает внимание на то, что как эксперт Д., так и специалист Ш. пояснили, прокомментировав действия Карагусовой А.В. в суде, что последняя могла причинить ножевое ранение мужу при указанных ею обстоятельствах. Отмечает, что Карагусова А.В. в момент нанесения ножевого ранения К.А. могла чуть развернуться. Сама она абсолютно точно положение своего тела в момент нанесения удара также не помнит, но помнит, что до нанесения ножевого ранения находилась лицом к нападавшему на нее с целью последующего удушения К.А., в момент этого действия со стороны К.А. куда-либо убежать она не могла. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что конфликт в кафе с участием Карагусовой А.В. произошел не после нанесения ножевого ранения, а до этого, и в ходе конфликта каких-либо телесных повреждений никому не наносилось. Ссылается на то, что выводы суда о нахождении Карагусовой А.В. в состоянии необходимой обороны в момент деликта обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре.

По изложенным обстоятельствам просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов М.В. поддержал доводы апелляционных представления и жалобы, настаивал на необходимости отмены оправдательного приговора.

Защитник Радикевич Н.А. и оправданная Карагусова А.В. возражение на апелляционное представление поддержали по изложенным в нем доводам, просили оправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены.

Органом предварительного расследования Карагусовой А.В. предъявлено обвинение в том, что она в состоянии алкогольного опьянения . . по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что ее супруг К.А. высказал в ее адрес оскорбления и причинил побои, действуя с прямым умыслом на убийство, нанесла К.А. один удар лезвием кухонного ножа в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Смерть К.А. наступила вследствие вышеуказанных действий Карагусовой А.В. . ..

Суд первой инстанции, не найдя обвинение в умышленном причинении смерти обоснованным достаточными доказательствами, пришел к выводу о том, что Карагусова А.В. действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с чем состав инкриминируемого ей деяния в ее действиях отсутствует.

Выводы суда об отсутствии в действиях Карагусовой А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об оправдании Карагусовой А.В., суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой, свидетелей, эксперта и специалиста, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

В судебном заседании подсудимая Карагусова А.В. вину в предъявленном обвинении не признала, не отрицая при этом нанесение К.А. удара ножом в целях прекращения посягательства К.А. на ее жизнь.

Из данных в судебном заседании показаний подсудимой Карагусовой А.В. следует, что с К.А. она состоит в браке .. К.А. ревновал ее, избивал по нескольку раз в год. Сначала бил по лицу, у нее были синяки, она из-за этого сидела дома, никуда не выходила. Потом он стал бить ее по телу, чтобы ее родственники не видели синяков. В . ходе ссоры К.А. несколько раз ее ударил, схватил нож и хотел ударить им, но ее закрыла С., поэтому удар ножом пришелся С. в спину. . вечером она с К.А. и с ребенком пошли в гости к С., пили пиво. А. предложила сходить в кафе. К.А. позвонил своему брату и попросил его посидеть с их ребенком, но тот отказался. Тогда К.А. «психанул» и с дочерью ушел домой. Она с С. и А. пошла в кафе .. . кафе закрылось. Когда она пришла домой, у них с К.А. произошла ссора, они стали ругаться. Когда речь зашла о разводе, К.А. стал ее бить, хватал за волосы, ударял ее о стену, о холодильник, когда она упала, то пнул 2 раза. Потом позвонил ее отцу и сказал, чтобы он ее забрал, а иначе ее убьет. После этого К.А. стал ее душить двумя руками за шею. Она хотела чем-то защититься, начала махать руками, искать что-нибудь. Ей под руку попался лежавший вместе с другой посудой на комоде кухонный нож, который она схватила и просила К.А., который в этот момент перестал ее душить, не трогать ее. К.А., сказав, что раз она взяла нож, то будет еще хуже, снова схватил ее руками за горло и стал ее душить. Когда ей стало тяжело дышать, она ударила его, не целясь. К.А. вскрикнул и лег на матрац. Он просил ее никому не говорить об этом и не вызывать скорую помощь, просил сказать, что его около железнодорожного вокзала «подрезали» трое парней. Но она все равно вызвала скорую помощь, дала ему вату и марлю, сняла с него кофту, которая была в крови. Когда приехала скорая помощь, К.А. сказал им, что его «подрезали» какие-то парни. Приехавшим сотрудникам полиции она сначала не призналась, но в отделе полиции рассказала правду. Вырваться от К.А. она не могла, он мужчина и сильнее ее, он был очень злой, до этого он никогда так не говорил, что убьет ее, а тут кричал, что лучше убьет ее, чем разведется с ней. Она боялась за свою жизнь, когда наносила удар, специально никуда не целилась.

Факт причинения Карагусовой А.В. . . . путем нанесения ударом ножа в область грудной клетки К.А. телесного повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти К.А., судом признан установленным.

При этом, помимо приведенных показаний подсудимой, суд принял и иные доказательства.

В частности, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М. пояснила, что погибший К.А. – ее сын. О случившемся узнала . от своего мужа. Впоследствии Карагусова А.В. говорила ей, что это она «подрезала» К.А.

Свидетель К.И. пояснила, что она проживала с семьей К. по соседству, в соседней комнате за стенкой. . К.И. . из комнаты К. услышала сильный удар о стену, затем там сильно кричал мужчина, она подумала, что от боли. Слышала какие-то неразборчивые слова. Потом приехала скорая медицинская помощь, К.А. унесли на носилках.

Свидетель С. в суде показала, что накануне произошедшего они распивали спиртное, потом К.А. со своим ребенком ушел домой, а она, А. и Карагусова А.В. пошли в кафе ., откуда разошлись по дома .. Впоследствии Карагусова А.В. рассказала, что когда пришла домой, К.А. стал кричать, избивать ее, душить, позвонил отцу Карагусовой А.В., сказал забирать ее, а не то он ее убьет, после чего продолжил ее избивать и душить. Карагусова А.В. сказала, что с рядом стоящей тумбы схватила нож и ударила им К.А. После этого предложила вызвать скорую помощь, но К.А. не хотел этого, сказал, что ее «посадят», предложил спрятать нож, сказать, что его ножом ударили неизвестные мужчины около железнодорожного вокзала.

Свидетель А. пояснила, что Карагусова А.В. – ее подруга. Накануне они распивали спиртное, потом К.А. с ребенком ушел домой, а она, С. и Карагусова А.В. пошли в кафе, откуда потом разошлись по домам. Со слов Карагусовой А.В. и С., ей стало известно, что когда Карагусова А.В. пришла домой, К.А. стал избивать ее, душить, Карагусова А.В. ударила его ножом.

Свидетель Н. показала, что со слов С.Т. к нему . . приходила Карагусова А.В., говорила, что зарезала мужа, не знает, что делать, только после этого вызвала скорую помощь.

В судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля С.Т. о том, что . . ему звонил К.А., просил посидеть с дочерью, но он отказался. . . к нему в комнату пришла Карагусова А.В., попросила помочь отнести из комнаты в машину скорой медицинской помощи К.А. Когда он пришел к ним в комнату, там были медицинские работники, К.А. лежал на диване с повязкой на груди или на животе, был в сознании, на вопрос, что с ним случилось, ничего не ответил. С.Т. помог донести К.А. до машины скорой помощи, после чего вернулся в комнату К., где на полу возле дивана на ковре увидел пятно от крови. В дальнейшем Карагусова А.В. ему сказала, что К.А. ткнули ножом возле железнодорожного вокзала. .

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.И., он в качестве врача в составе бригады скорой медицинской помощи . выезжал на вызов по ножевому ранению . .. Потерпевшим был парень в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением грудной клетки, он был в тяжелом состоянии, но в сознании, пояснил, что где-то гулял с друзьями, потом . где-то шел, и какие-то парни нанесли ему ранение ножом. В комнате, кроме потерпевшего, была девушка и маленький ребенок.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., следует, что он работает в должности оперуполномоченного .. . он находился на дежурстве, в связи с поступившим из дежурной части сообщением о колото-резаном ранении мужчины . . выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. К.А. дома уже не было, его увезли врачи скорой медицинской помощи. .

Показания потерпевшей и свидетелей в приведенной части согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, . . поступил вызов от жены К.А. по факту причинения ему ножевого ранения грудной клетки. .

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксировано, что в комнате . . на постельном белье, на лежащем на полу матраце и на ковровом покрытии на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, между частями поролонового покрытия дивана обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, справа в углу от входа имеется комод с находящейся на нем посудой, чайником, электрической плиткой. .

Изъятые с места происшествия нож, отрезок простыни, спортивная куртка с разрезом ткани на правой полочке в верхней трети с пятнами вещества бурого цвета были осмотрены, надлежащим образом упакованы и опечатаны. .

Заключениями судебно-биологических экспертиз . . установлено, что на изъятом с места происшествия ноже, отрезке простыни и спортивной куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.А. .

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе К.А. имелось телесное повреждение в виде одного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в срок до десятков минут - единиц часов до момента поступления в стационар. Положение и взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного повреждения могло быть разнообразным, доступным для контакта травмирующего предмета с травмируемой поверхностью. Смерть К.А. наступила . . от посттравматической гипоксии мозга с развитием отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, вторичными диффузно-ограниченными субарахноидальными кровоизлияниями, в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, с последующим развитием полиорганной недостаточности. .

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований, на момент поступления К.А. . в больницу в его крови был обнаружен этиловый спирт .. .

Приведенные доказательства судом оценены надлежащим образом, выводы по результатам их оценки в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Признав таким образом доказанным факт нанесения Карагусовой А.В. удара ножом К.А., суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что действия подсудимой не являлись противоправными, поскольку были совершены в состоянии необходимой обороны, при защите от общественно-опасного посягательства со стороны К.А., сопряженного с насилием, опасным для ее жизни.

Суд основывался на не опровергнутых стороной обвинения показаниях подсудимой Карагусовой А.В., утверждавшей, что К.А. стал ее бить, хватал за волосы, ударял ее о стену, о холодильник, когда она упала, то пнул 2 раза, после этого стал ее душить руками за шею. Она хотела чем-то защититься, ей под руку попался лежавшей на комоде кухонный нож, просила не трогать ее. К.А., сказав, что раз она взяла нож, то будет еще хуже, снова схватил ее руками за горло и стал ее душить. Когда ей стало тяжело дышать, она ударила его, не целясь.

Показания Карагусовой А.В. о примененном в отношении нее насилии подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы . ., в котором отражено наличие у Карагусовой А.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков на шее, левой руке и левой ноге, которые могли образоваться за 2-4 суток до момента осмотра экспертом от воздействия твердого тупого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. .

Специалист Ш. подтвердил, что обнаруженные у Карагусовой А.В. повреждения могли возникнуть при указанных ею обстоятельствах, а при определенных условиях (если душить, не сгибая пальцы, и давить со всех сторон равномерно) удушение руками может не оставить объективных следов.

Последнее делает несущественными выраженное в апелляционном представлении сомнение в том, что телесное повреждение на шее Карагусовой А.В. могло образоваться в результате ее удушения.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемой Карагусова А.В. поясняла, что в момент причинения ножевого ранения К.А. тот удерживал ее за предплечья, не влияет на оценку выводов суда. Данные показания Карагусовой А.В. . суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре. Оценив показания Карагусовой А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, отметив наличие в них некоторых несоответствий и мотивированно признав их не влияющими на оценку достоверности показаний, суд обоснованно не усмотрел в этих показаниях существенных для разрешения дела противоречий. И в качестве подозреваемой, и в качестве подсудимой Карагусова А.В. последовательно утверждала, что К.А. применил к ней насилие, схватил за волосы, нанес удары, душил руками, угрожая убить. В связи с этим, желая защититься, она взяла нож, продемонстрировав его К.А. Однако тот, угрожая, что будет еще хуже, вновь стал применять насилие, в ходе которого Карагусова А.В. нанесла ему удар ножом.

Таким образом, из показаний оправданной в их совокупности следует, что опасное для жизни насилие со стороны К.А. имело место, и к моменту нанесения удара ножом агрессивные насильственные действия К.А. в отношении супруги, сопровождаемые угрозой убийством, продолжались.

Показания Карагусовой А.В. проверены следователем на месте происшествия, где та пояснила о всех обстоятельствах, имеющих значение для дела, и показала, что к моменту нанесения ею удара ножом К.А. схватил ее за оба предплечья, затем правой рукой за шею и снова стал душить. .

Эксперт Д., производившая экспертизу трупа К.А., в суде пояснила, что причинение повреждения, обнаруженного у К.А., с учетом роста потерпевшего ., роста наносившего удар ножом человека ., направления раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, возможно в т.ч. и при ситуации, отображенной на фотографиях в протоколу проверки показаний Карагусовой А.В., но если несколько иным способом наносить удар (в соответствии с направлением раневого канала). С учетом ранения в область межреберья, для его причинения не требуется замаха и применения значительной силы, женской силы для этого достаточно.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш., . показал, что причинение имевшегося у К.А. телесного повреждения человеком, которого он душил за шею двумя руками или одной правой рукой, возможно, поскольку если человек душит, тело его поворачивается немного в сторону, и тогда, если нанести удар от себя, как поясняет Карагусова А.В., будет совпадение направления удара с направлением раневого канала, обнаруженного у К.А.

Таким образом, суд обоснованно сослался на показания эксперта и специалиста как на подтверждающие показания подсудимой.

Данный вывод не ставится под сомнение доводами апелляционного представления о том, что Д. и Ш. опровергли возможность причинения телесного повреждения, имевшегося у К.А., при обстоятельствах, показанных подсудимой.

Как видно из протокола судебного заседания, эксперт Д. и специалист Ш. действительно высказались о невозможности причинения телесного повреждения К.А. строго при том взаиморасположении тел, направлении и локализации удара, которые продемонстрировала Карагусова А.В. в проверке показаний на месте происшествия и в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний подсудимой с очевидностью следует, что точного взаиморасположения с К.А. в момент удара ножом она пояснить не может, а удар наносила, не целясь.

Данные пояснения согласуются с эмоциональным состоянием Карагусовой А.В. в момент ссоры с супругом и применения к ней насилия, в т.ч. опасного для жизни, и динамичным характером самого исследуемого события, предопределявшего изменение положения тел находившихся в движении и противоборстве супругов К..

При таких обстоятельствах показания эксперта Д. и специалиста Ш. о возможности причинения К.А. обнаруженного у него ранения при определенных вариантах ситуации, примерно указанной Карагусовой А.В., правильно признаны судом подтверждающими показания последней.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре как подтверждающие показания Карагусовой А.В. и другие доказательства.

Свидетель Б.В. показал, что между его дочерью - Карагусовой А.В., и ее супругом происходили ссоры, в состоянии опьянения К.А. избивал ее. . . на сотовый телефон с телефона Карагусовой А.В. позвонил К.А., который в трубку телефона кричал, что убьет Карагусову А.В., если он ее не заберет. На вопрос о том, что произошло, отключил телефон.

Из показаний свидетелей К.И., С., А., Н., М., К.В., Б. следует, что между супругами К. периодически возникали ссоры с применением насилия, после которых у Карагусовой А.В. видели синяки, а у К.А. – царапины.

При этом свидетель С. пояснила о случае применения К.А. ножа в ходе ссоры с супругой, она пыталась защитить Карагусову А.В., в результате чего удар ножом пришелся ей (С.) в спину.

Данные показания подтверждены копией постановления дознавателя . о прекращении уголовного дела в отношении К.А. на основании ст.25 УПК РФ .

Приведенные показания подтверждают агрессивный характер поведения К.А. во время ссор с супругой и применение им насилия, в т.ч. опасного для жизни и здоровья.

Довод апелляционного представления о том, что события . с участием С. не были предметом исследования в судебном заседании по настоящему делу, не является значимым. Данные события описаны свидетелем, чьи показания подтверждены вступившим в силу процессуальным актом, а также показаниями подсудимой.

Различные характеристики супругов К., содержащиеся в показаниях свидетелей, в т.ч. родственников, не имеют существенного значения для установления конкретных обстоятельств, имевших место при причинении телесного повреждения К.А.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также не повлияли на выводы суда, поскольку не содержат каких-либо объективных сведений, которые бы опровергали или ставили под сомнение, как доводы стороны защиты, так и совокупность приведенных доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в момент нанесения Карагусовой А.В. удара ножом К.А., последний осуществлял в отношении Карагусовой А.В. общественно опасное посягательство, сопряженное с опасным для ее жизни насилием. Данное насилие носило реальный и очевидный характер, поскольку совершалось К.А. в состоянии алкогольного опьянения, повышающим его агрессивность, создавало непосредственную угрозу жизни Карагусовой А.В. при удушении, сопровождалось подтверждающими данную угрозу высказываниями о намерении ее убийства, продолжалось К.А. даже после демонстрации Карагусовой А.В. ему ножа в целях возможности его применения для прекращения посягательства.

Следовательно, применение Карагусовой А.В. ножа в данной ситуации соответствует положениям ст.37 УК РФ о необходимой обороне, что исключает противоправность действий оправданной.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для вывода о явном несоответствии оборонительных действий Карагусовой А.В. характеру и опасности совершенного посягательства по делу не имеется. В этой связи суд первой инстанции правильно указал об отсутствии в действиях Карагусовой А.В. признаков превышения пределов необходимой обороны, учитывая характер посягательства, сопряженного с опасным для жизни Карагусовой А.В. насилием, пол, возраст, иные физические данные К.А. и Карагусовой А.В., а также место, время, обстоятельства причинения Карагусовой А.В. вреда К.А., имея в виду, что события происходили рано утром, в отдельной комнате, при отсутствии иных лиц, способных предотвратить или прекратить посягательство К.А.

В виду того, что Карагусова А.В. действовала в условиях необходимой обороны, утверждение государственного обвинителя об отсутствии оснований для возникновения у Карагусовой А.В. состояния аффекта не имеет значения.

Доводы апелляционного представления о том, что Карагусова А.В. ранее в полицию на действия супруга не обращалась, продолжала с ним проживать, несмотря на применяемое, с ее слов, к ней насилие, относятся к внутрисемейным отношениям супругов К. и не влияют на оценку конкретных действий каждого из них ., приведших к причинению смерти К.А.

Утверждение в апелляционных представлении и жалобе о том, что Карагусова А.В. с целью избежать продолжения конфликта имела возможность покинуть комнату общежития, не влияет на оценку действий оправданной. Положения ст.37 УК РФ (как закреплено в части 3 данной нормы) в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Нарушение Карагусовой А.В. в ходе предварительного следствия условий избранной ей меры пресечения, на что указывает государственный обвинитель, никоим образом не влияет на оценку ее действий в момент инкриминируемого ей деяния.

Доводы апелляционного представления о посещении Карагусовой А.В. кафе после причинения телесного повреждения К.А. также не связаны с исследуемыми в пределах предъявленного обвинения событиями и, более того, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка потерпевшей в апелляционной жалобе на сокрытие Карагусовой А.В. ножа и отрицание причастности к содеянному в первоначальных пояснениях сотрудникам полиции не является значимой. Как следует из соотносящихся показаний Карагусовой А.В. и свидетеля С.И. о пояснениях раненного К.А., такое поведение оправданной было согласовано с супругом и само по себе не может влиять на оценку ее дальнейших показаний, полученных в ходе допросов в соответствии с требованиями УПК РФ, и подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в действиях Карагусовой А.В., совершенных в условиях необходимой обороны, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ отсутствует, в связи с чем суд в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по материалам дела не установлено.

Суд рассматривал дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, свои выводы ограничил пределами предъявленного Карагусовой А.В. обвинения, которое не нашло своего подтверждения в части умышленного причинения смерти К.А. из личной неприязни к нему.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию доказательств. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом первой инстанции допущено не было. Права стороны обвинения на представление доказательств судом нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей на нарушение судом ее права обжалования приговора не соответствует материалам дела. Согласно имеющейся в деле расписке . копия приговора вручена К.М. в день его постановления. Право на обжалование приговора потерпевшей реализовано.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей К.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2017 года в отношении Карагусовой А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

Свернуть

Уголовное дело № 1-211/2017 (800140)

Приговор

именем Российской Федерации

г.Абакан 8 июня 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Кротова М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Абакана Санчай М.М.,

обвиняемой Карагусовой А.В.,

защитника адвоката Радикевича Н.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карагусовой А.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Карагусова А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 часов до 08.24 часов в комнате № секции № <адрес> Карагусова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая их наступления, по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что ФИО1 высказал в ее адрес оскорбления и причинил побои, действуя с прямым умыслом на убийство своего супруга ФИО1, нанесла последнему один удар лезвием кухонного ножа в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде: одного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила всл...

Показать ещё

...едствие вышеуказанных действий Карагусовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в ГБУЗ РХ «АМКБ» от посттравматической гипоксии мозга с развитие отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, вторичными диффузно-ограниченными субарахноидальными кровоизлияниями, в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, с последующим развитием полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимая Карагусова А.В. вину в предъявленном обвинении не признала, не отрицая при этом нанесение ФИО1 удара ножом в целях прекращения посягательства ФИО1 на ее жизнь.

Из данных в судебном заседании показаний подсудимой Карагусовой А.В. следует, что ФИО1 она состоит в браке с 2013 <адрес> они жили хорошо, а когда она забеременела, ФИО1 стал приходить домой пьяный, ревновал ее, избивал. Когда у них родилась дочь, то стало еще хуже, она несколько раз уходила от ФИО1, но потом снова возвращалась, так как ФИО1 обещал, что будет вести себя нормально, она его жалела. Избивал ФИО1 ее по нескольку раз в год. Сначала бил по лицу, у нее были синяки, она из-за этого сидела дома, никуда не выходила. Потом он стал бить ее по телу, чтобы ее родственники не видели синяков. В сентябре 2015 г. в ходе ссоры ФИО1 несколько раз ударил Карагусову А.В., ФИО6 стала ее защищать, при этом, ФИО1 схватил нож и хотел ударить им Карагусову А.В., но ее закрыла ФИО6, поэтому удар ножом попал ФИО6 в спину. ФИО6 писала по этому поводу заявление, но потом они примирились. ФИО1, когда трезвый, то спокойный, а когда выпьет, то становится агрессивным, злым. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1 и с ребенком пошли в гости к ФИО6, у которой была ФИО7 Там они пили пиво. Когда заканчивали пить пиво, ФИО7 предложила сходить в кафе. ФИО1 позвонил своему брату и попросил его посидеть с их ребенком, но тот отказался. Тогда ФИО1 «психанул» и с дочерью ушел домой. А она с ФИО6 и ФИО7 пошла в кафе «Каспий», где они выпивали спиртное, танцевали. В 5 часов кафе закрылось, они пошли по домам. Когда она пришла домой, у них с ФИО1 произошла ссора, они стали ругаться. Когда речь зашла о разводе, ФИО1 «психанул», стал ее бить, хватал за волосы, ударял ее о стену, о холодильник, когда она упала, то пнул 2 раза. Потом позвонил ее отцу и сказал, чтобы он ее забрал, а иначе ФИО1 ее убьет. После этого ФИО1 стал ее душить двумя руками за шею. Она хотела чем-то защититься, начала махать руками, искать что-нибудь. Ей под руку попался лежавший вместе с другой посудой на стоящем рядом комоде кухонный нож, который она схватила не глядя, при этом, просила ФИО1, который в этот момент перестал ее душить, не трогать ее. ФИО1, сказав, что раз она взяла нож, то будет еще хуже, снова схватил ее руками за горло и стал ее душить. Когда ей стало тяжело дышать, она ударила его, не целясь. После чего ФИО1 вскрикнул и пошел, лег на матрас. Он просил ее никому не говорить об этом и не вызывать скорую помощь, просил сказать, что его около железнодорожного вокзала «подрезали» трое парней. Но она все равно вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая, она ему дала вату и марлю, сняла с него кофту, которая была в крови. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 сказал им, что его «подрезали» какие-то парни. Когда приехали сотрудники полиции, она им сначала не призналась, но, когда приехали в отдел полиции, то она рассказала правду. Вырваться от ФИО1 она не могла, он мужчина и сильнее ее, он был очень злой, до этого он никогда так не говорил, что убьет ее, а тут кричал, что убьет ее, даже ее отцу позвонил и сказал, что убьет ее, говорил, что лучше убьет ее, чем разведется с ней. Убивать ФИО1 она не хотела, она только защищалась. Она боялась за свою жизнь, так как он говорил, что убьет ее, душил ее руками, она задыхалась, сделала это от безысходности, когда наносила удар, специально никуда не целилась, ударила куда попало.

Из оглашенных частично показаний Карагусовой А.В., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что «…ФИО27 подошел ко мне схватил меня своей правой рукой за горло и стал душить, мне стало очень больно и мне стало трудно дышать, я его отталкивала от себя руками и тогда он убрал свою руку от моего горла, но, при этом, находился передо мной. Когда он меня душил, то говорил, что лучше он меня убьет, чем разведется со мной. Мне стало страшно, и я понимала, что супруг физически сильнее меня, он был очень злой, и чтобы прекратить его действия, я с поверхности комода, где расположены столовые приборы, который находился позади меня, схватила кухонный нож и сказала супругу, чтобы он не трогал меня и перестал меня бить. При этом, нож я держала в правой руке, острие направила в сторону мужа. Уже потом, судя по ране, я увидела горизонтальное повреждение. ФИО27, увидев у меня в руках нож, не испугался, и сказал, что он не боится ножа, и за то, что я схватила нож, мне будет хуже, при этом, он стал ближе ко мне подходить, пытаясь схватить меня за предплечья. Я испугалась и просто хотела испугать его ножом, я думала, что он меня перестанет бить, и когда он схватил меня за оба предплечья, я ткнула его ножом в грудь, удар пришелся от себя на уровне моего плеча… Просил спрятать нож и дать ему вату прикрыть рану. Тогда я дала ему вату и марлю, а нож спрятала в диване... У меня тоже сначала врачи спрашивали о том, что произошло, я им сначала сказала, что я ничего не знаю, что он мне ничего не говорил, и что о произошедшем я узнала только тогда, когда муж рассказывал о случившемся врачам, и что супруг пришел домой, у него была снята куртка, и находилась она на правой руке...» (т.2 л.д.4-9).

По поводу содержания оглашенных показаний Карагусова А.В. пояснила, что впоследствии она более точно вспомнила произошедшие события, и может точно сказать, что удар ножом она наносила ФИО1 в тот момент, когда он снова стал ее душить.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 следует, что погибший ФИО1 ее сын. ФИО1 был послушным, внимательным, не пререкался, заболеваний не имел. Подсудимая Карагусова А.В. была супругой ФИО1, у них был совместный ребенок. ФИО1 ревновал Карагусову А.В., между ними были ссоры. ФИО1 2-3 раза причинял побои Карагусовой А.В., были ли по этому поводу разбирательства в полиции, ФИО2 не известно. ФИО1 работал, содержал свою семью, спиртное употреблял, в основном пиво, но совсем пьяным она его не видела, в состоянии опьянения он становился спокойным, со всеми разговаривал, если его не трогали, то и он ни к кому не лез. Карагусова А.В. спиртное употребляла в меру, по характеру была вспыльчивая. О случившемся ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа. Впоследствии Карагусова А.В. говорила ей, что это она «подрезала» ФИО1 Какие-либо подробности произошедшего ФИО2 не известны.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимая Карагусова А.В. приходится ему дочерью. Подсудимая Карагусова А.В. и погибший ФИО1 состояли в браке, сначала они жили нормально, потом между ними стали происходить ссоры. По просьбе дочери, так как она говорила, что ФИО1 в состоянии опьянения ее избивал и выгонял из дома, ФИО8 увозил Карагусову А.В. жить к матери в п.<адрес>. Через некоторое время ФИО1 забрал Карагусову А.В. от матери, и они снова стали жить вместе. ФИО8 свою дочь Карагусову А.В. в состоянии опьянения не видел, по характеру она была нормальная, к ребенку относилась хорошо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.15 - 07.20 часов на сотовый телефон ФИО8 с телефона Карагусовой А.В. позвонил ФИО1, который в трубку телефона кричал, что убьет Карагусову А.В., если ФИО8 ее не заберет, на вопрос о том, что произошло, отключил телефон. Об обстоятельствах произошедшего знает только со слов Карагусовой А.В. и ее подружек, что Карагусова А.В. ударила ФИО1 дома ножом, когда тот в ходе ссоры стал избивать ее. ФИО1 ростом был выше Карагусовой А.В., со здоровьем у него все было нормально.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживала с семьей ФИО28 по соседству, в соседней комнате за стенкой. Семья ФИО29 была аккуратная, но не очень общительная, ребенок у них был ухоженный. В выходные ФИО1 выпивал, она полагает, что становился агрессивным, так как в их комнате слышала шум, приходила их дочь, говорила, что мама плачет, однажды ФИО9 видела у Карагусовой А.В. под глазом синяк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 около 7 или 8 часов утра из комнаты ФИО30 услышала сильный удар о стену, мужской крик, как от боли. Слышала какие-то неразборчивые слова. Потом приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 унесли на носилках. ФИО9 думает, что Карагусова А.В. боялась своего мужа, так как она одна даже гулять с ребенком на улицу не выходила, только с мужем, видимо, он ее ревновал, не пускал одну. После произошедшего Карагусова А.В. рассказала ФИО9, что муж ее неоднократно избивал, что она хотела от него уйти, но их родители ей этого не позволяли, так как она останется одна и будет никому не нужной.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что Карагусова А.В. приходится ей двоюродной сестрой, с Карагусовой А.В. и ФИО1, которые в браке между собой прожили около 4 лет, она общалась часто. До регистрации брака Карагусова А.В. и ФИО1 жили хорошо. ФИО1, когда трезвый, то хороший, но ревнивый и вспыльчивый. После того, как Карагусова А.В. забеременела, ФИО1 в состоянии опьянения стал «распускать руки», бил Карагусову А.В. В состоянии опьянения ФИО1 становился неадекватным, агрессивным. Карагусова А.В. была спокойная, в состоянии опьянения ее характер не менялся, она «держала себя в руках», мужа она не ревновала, ему повода ревновать себя не давала. В 2015 г., когда ФИО6 была в гостях у Карагусовых, после распития спиртного, между ФИО1 и Карагусовой А.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 бил Карагусову А.В., хотел ударить ее ножом, но попал в ФИО10, которая попыталась защитить Карагусову А.В. Впоследствии уголовное дело по данному факту было прекращено в связи с примирением. Вообще, ФИО1 бил Карагусову А.В. примерно 2 раза в месяц. Накануне исследуемых событий ФИО6, ФИО7, ФИО1 и Карагусова А.В. распивали спиртное, потом ФИО1 со своим ребенком ушел домой, а ФИО6, ФИО7 и Карагусова А.В. пошли в кафе «<данные изъяты>», откуда разошлись по дома около 5 часов утра. Впоследствии Карагусова А.В. рассказала ФИО6, что когда она пришла домой после кафе, то ФИО1 стал кричать, избивать ее, душить, позвонил отцу ФИО1, сказал забирать ее, а не то он ее убьет, после чего продолжил ее избивать и душить, Карагусова А.В. при этом с рядом стоящей тумбы схватила нож и ударила им 1 раз Карагусова А.В. После этого Карагусова А.В. предложила вызвать скорую помощь, но ФИО1 не хотел этого, сказал, что Карагусову А.В. «посадят», предложил спрятать нож, сказать, что его ножом ударили неизвестные мужчины около железнодорожного вокзала. Но Карагусова А.В. вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. После произошедшего Карагусова А.В. переживала, плакала.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что Карагусова А.В. ее подруга. ФИО1 она может охарактеризовать как самовлюбленного, ревнивого, дерзкого, агрессивного, особенно когда выпьет спиртное, которое он употреблял часто. Карагусову А.В. может охарактеризовать как простую, дружелюбную, в состоянии опьянения она оставалась нормальной. Со слов Карагусовой А.В. знает, что ФИО1 ее избивал, видела у Карагусовой А.В. синяки, дважды сама видела, как ФИО1 применял в отношении Карагусовой А.В. насилие. Со слов ФИО6 знает, что ФИО1 причинил ФИО6 ножевое ранение, когда она защищала от него Карагусову А.В. Карагусова А.В. не уходила от ФИО1, так как жалела его и ребенка. Накануне исследуемых событий ФИО6, ФИО7, ФИО1 и Карагусова А.В. распивали спиртное, потом ФИО1 со своим ребенком ушел домой, а ФИО6, ФИО7 и Карагусова А.В. пошли в кафе «<данные изъяты> откуда разошлись по дома. Впоследствии, со слов Карагусовой А.В. и ФИО6, ей стало известно, что когда Карагусова А.В. пришла домой после кафе, то ФИО1 стал избивать ее, душить, Карагусова А.В. ударила ножом ФИО1 После этого ФИО1 предложил спрятать нож, сказать, что его ножом ударили неизвестные мужчины около железнодорожного вокзала. После произошедшего Карагусова А.В. была в шоке, сильно переживала.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что погибший ФИО1 приходится ей двоюродным братом, подсудимую Карагусову А.В. она знает примерно с 2012 г., иногда общались. ФИО1 и Карагусова А.В. состояли в браке около 4 лет. ФИО1 она агрессивным никогда не видела, даже в состоянии опьянения. Что у Карагусовых было в семье, ФИО11 не знает, ФИО1 ей не рассказывал, в ее присутствии их дочерью в основном занимался ФИО1, который один без Карагусовой А.В. никуда не ходил, говорил, что Карагусова А.В. его ревнует, доводит его. ФИО11 видела у ФИО1 царапины, но откуда они, он ей не говорил. У Карагусовой А.В. синяков она не видела. ФИО11 работает администратором в кафе «<данные изъяты>» с начала осени 2016 г. В период ее работы данное кафе Карагусова А.В., ФИО6 и ФИО7 посещали около 4-5 раз, 1 раз с ними был и ФИО1 Насколько она помнит, то в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ Карагусовой А.В., ФИО6 и ФИО7 в кафе не было, они приходили в кафе в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, выпивали, танцевали, у Карагусовой А.В. был конфликт с другой пьяной девушкой. По обстоятельствам смерти ФИО1 ФИО12 ей рассказывал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов приходила Карагусова А.В., говорила, что зарезала мужа, не знает, что делать, только после этого вызвала скорую помощь.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что она двоюродная сестра ФИО2, погибшего ФИО1 знает с 2001 г. ФИО1 был общительный, радостный, трудолюбивый, не агрессивный, когда жил в <адрес>, она его пьяным никогда не видела. Когда он переехал жить в <адрес>, устроился на работу, обеспечивал семью, очень любил свою дочь, которая его тоже любила. Жена у ФИО1 была ревнивая, агрессивная, любила ходить по барам, не давала ФИО1 даже встречаться с друзьями, часто после ссор между ними уезжала жить к своей матери. ФИО1 часто был поцарапанный, говорил, что это его жена ревнивая царапала. У Карагусовой А.В. она синяков никогда не видела. Вообще, как Карагусовы жили в <адрес>, знает, в основном, со слов матери погибшего ФИО1, сама их в этот период видела либо на рынке, либо когда они приезжали к матери.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является отцом погибшего ФИО1, которого может охарактеризовать хорошо, как жизнерадостного, иногда употребляющего пиво, не агрессивного даже в состоянии опьянения, очень любящего свою дочь, сын работал, обеспечивал семью, повода для ревности своей супруге не давал. О том, чтобы ФИО1 бил свою жену Карагусову А.В., он ни от кого не слышал, хотя со слов друзей сына она своим поведением давала повод для ревности. В 2014 году видел сына поцарапанным, сын пояснил, что его жена поцарапала. Исходя из поведения и состояния сына, полагает, что они с женой часто ссорились.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является матерью подсудимой Карагусовой А.В., которая прожила с погибшим ФИО1 около 4 лет. Первый год они жили хорошо, пока ФИО1 не забеременела. ФИО1 сильно любил Карагусову А.В., но ревновал. В трезвом состоянии ФИО1 был нормальный, но когда выпивал спиртное, у них были ссоры, ФИО1 неоднократно бил Карагусову А.В., выгонял из дома.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что он в качестве врача в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов по ножевому ранению по адресу <адрес>. Потерпевший был парень в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением грудной клетки, он был в тяжелом состоянии, но в сознании, адекватно общался, пояснил, что где-то гулял с друзьями, потом около 06.00 часов где-то шел, и какие-то парни нанесли ему ранение ножом. Отверстие на рубахе парня соответствовало ране на его теле. В комнате, кроме потерпевшего, была девушка и маленький ребенок. Ребенок вел себя спокойно, девушка сначала немного истерила, потом стала спокойнее, в глазах были скрытые слезы. Потерпевшего доставили в хирургическое отделение, по пути оказывали первичную медицинскую помощь.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что он в качестве следователя осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу, проводил проверку показаний на месте с участием обвиняемой Карагусовой А.В. При проведении данной проверки показаний на месте Карагусовы в этой комнате уже не проживали, никакой мебели там уже не было, он осуществлял фотосъемку на фотокамеру сотового телефона, после чего распечатанные фотоснимки были оформлены в фототаблицу к протоколу указанного следственного действия. Эти фотоснимки, как распечатанные на бумаге в черно-белом изображении, так и на дисплее телефона в цветном изображении, он демонстрировал эксперту ФИО18 при ее допросе.

Из данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО18 следует, что она работает судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ РХ «РКБСМЭ», экспертный стаж работы 13 лет. Непосредственная причина смерти ФИО1 это посттравматическая гипоксия мозга с развитием отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, вторичными диффузно-ограниченными субарахноидальными кровоизлияниями, в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудном клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, с последующим развитием полиорганной недостаточности. При ситуации, которая имеется на фото №, 10 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте Карагусовой А.В. (т.2 л.д.44), причинение имевшегося у ФИО1 ранения невозможно. При допросе на предварительном следствии следователь показывал ей фотографии протокола проверки показаний на месте и задавал вопрос, могло ли ранение ФИО1 быть причинено при обстоятельствах, которые изображены на фотографиях. По тем фотографиям, которые ей следователь показывал на экране телефона, когда потерпевший и наносившее удар ножом лицо стояли напротив друг друга, это было возможно. Те фотографии были цветные, люди были в полный рост, самого ножа видно не было. С учетом роста потерпевшего 166 см, роста наносившего удар ножом человека около 150 см, направления раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево это возможно. Причинение такого ранения и при условии осуществления потерпевшим удушения двумя руками за горло лица, наносившего удар ножом, возможно, с учетом ранения в область межреберья, замаха и применения значительной силы для этого не требуется, женской силы для этого достаточно (при помощи линейки эксперт наглядно продемонстрировала, каким образом могло быть причинено указанное ранение при указанных условиях). При удушении руками на шее обычно остаются более обширные повреждения, нежели обнаружены у Карагусовой А.В.

Из данных в судебном заседании показаний специалиста ФИО19 следует, что он работает заведующим медико-криминалистическим отделением ГБУЗ РХ «РКБСМЭ», стаж экспертной работы 17 лет, высшая квалификационная категория. С учетом характера раневого канала и локализации раны, имевшейся у ФИО1, нанесении данного ранения при обстоятельствах, продемонстрированных Карагусовой А.В. с использованием манекена и линейки в судебном заседании, указанных в протоколах проверки показаний на месте и допроса Карагусовой А.В. в качестве подозреваемой, невозможно, так как направление раневого канала и локализация раны в этом случае будут другие. Причинение имевшегося у ФИО1 телесного повреждения, человеком, которого он душит за шею двумя руками или одной правой рукой, когда они находятся лицом друг к другу, возможно в обеих ситуациях при определенном расположении указанных лиц (специалист наглядно при помощи манекена и линейки продемонстрировал возможный механизм причинения данного телесного повреждения при указанных обстоятельствах). Причинение Карагусовой А.В. телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее, при указанных ей обстоятельствах возможно. При этом, если душить не сгибая пальцы и давить со всех сторон равномерно, то вообще никаких следов на шее может не остаться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с ФИО8, который является отцом ФИО1, состоявшей в официальном браке с ФИО1 Карагусова А.В. по характеру доброжелательная, не конфликтная, спокойная, спиртными напитками не злоупотребляет, воспитывает малолетнюю дочь. Со слов ФИО8 ей известно, что Карагусова А.В. и ФИО1 между собой жили плохо. Однажды ФИО8 привез к ним домой жить Карагусову А.В. с дочерью, пояснив, что ФИО1 побил дочь (т.1 л.д.99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 приходится ему троюродным братом. ФИО1 со своей супругой Карагусовой А.В. и малолетней дочерью проживал с ним в одном доме по адресу <адрес>, но этажом ниже, в гости к ним он не ходил, их семейные отношения может охарактеризовать как спокойные, ровные, о своих ссорах они ему ничего не рассказывали. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного человека, спиртными напитками он не злоупотреблял, но иногда выпивал, преимущественно пиво. Иногда ФИО1 был вспыльчивым, мог подраться с посетителями в кафе, но, насколько ему известно, дома был спокойным. Карагусову А.В. он может охарактеризовать как общительную девушку, неоднократно замечал, что по выходным часто оставляла ребенка с ФИО1, а сама уходила гулять с подругами, употребляла спиртное, дважды видел, как она дралась с посетителями кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов ему звонил ФИО1, просил посидеть с дочерью, но ФИО12 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 08.46 часов к нему в комнату пришла Карагусова А.В., попросила помочь отнести из комнаты в машину скорой медицинской помощи Карагусова А.В., не ответив на вопрос, что с ним случилось. Когда он пришел в комнату, где проживали ФИО27, то там были медицинские работники, ФИО1 лежал на диване с повязкой на груди или на животе, был в сознании, на вопрос, что с ним случилось, ничего не ответил. ФИО12 помог донести ФИО1 до машины скорой помощи, после чего вернулся в комнату ФИО27, где на полу возле дивана на ковре увидел пятно от крови. В дальнейшем Карагусова А.В. ему сказала, что ФИО1 ткнули ножом возле железнодорожного вокзала, кто именно, не сказала, он решил, что ее с ним в этот момент не было, поэтому подробности не спрашивал (т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в комнате по адресу <адрес>14-4 проживала семья: мужчина, женщина и несовершеннолетний ребенок, они всегда выглядели опрятно, были вежливы, здоровались, никаких неудобств не доставляли, в нетрезвом состоянии она их никогда не видела, когда к ним приходили друзья, вели себя прилично. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой около 05.00 часов и сразу легла спать, ничего не слышала. Примерно в 7 или 8 часов утра к ней в дверь постучал сотрудник полиции, который объяснил, что в комнате № соседка «подрезала» мужа (т.1 л.д.115-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, в связи с поступившим из дежурной части УМВД России по <адрес> сообщением о колото-резаном ранении мужчины по адресу <адрес>14 выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, ФИО1 дома уже не было, его увезли врачи скорой медицинской помощи. Со слов Карагусовой А.В. стало известно, что ФИО1 в районе железнодорожного вокзала <адрес> неизвестные парни тувинской национальности нанесли ножевое ранение. Однако, в ходе беседы с Карагусовой А.В. было установлено, что вышеуказанное ранение ФИО1 нанесла она сама во время семейной ссоры из-за того, что ФИО1 периодически наносил ей телесные повреждения (т.1 л.д.119-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности врача-реаниматолога в ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница». Согласно имеющейся медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в отделение поступил ФИО1 на скорой помощи в тяжелом состоянии с проникающим ранением грудной клетки справа. Дежурным врачом была проведена экстренная операция ушивания раны правого предсердья и раны правого легкого. После проведенной операции состояние ФИО1 оставалось тяжелым, в сознание он не приходил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 не улучшалось, в сознание он не приходил. В указанный период ФИО1 проводилось лечение, однако, положительных результатов оно не дало. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов наступила смерть ФИО1 от полиорганной недостаточности, причиной которой могло послужить ножевое ранение (т.1 л.д.127-129).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие материалы.

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что была осмотрена комната № секции № <адрес>, являющаяся отдельной комнатой в общежитии, в которой на постельном белье на лежащем на полу матрасе и на ковровом покрытии на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, между частями поролонового покрытия дивана обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, справа в углу от входа имеется комод с находящейся на нем посудой, чайником, электрической плиткой (т.1 л.д.41-47);

-акт медицинского освидетельствования Карагусовой А.В., из которого следует, что у Карагусовой А.В. было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.55);

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, из которых следует, что были осмотрены, в том числе, изъятые с места происшествия обнаруженный в диване кухонный нож со следами вещества бурого цвета, отрезок простыни со следами вещества бурого цвета, спортивная куртка с лампасами в виде 3 полос белого цвета на рукавах с разрезом ткани на правой полочке в верхней трети с пятнами вещества бурого цвета, указанные предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны (т.1 л.д.144-153);

-заключение судебно-психиатрической экспертизы Карагусовой А.В., из которого следует, что Карагусова А.В. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, как во время инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время она могла и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.159-160);

-заключение судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на изъятом из дивана с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.168-172);

-заключение судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что на изъятых с места происшествия отрезке простыни и спортивной куртке с лампасами в виде 3 полос белого цвета на рукавах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.180-184);

-заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, из которого следует, что на трупе ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: одного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в срок до десятков минут - единиц часов до момента поступления в стационар. Положение и взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного повреждения могло быть разнообразным, доступным для контакта травмирующего предмета с травмируемой поверхностью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в ГБУЗ РХ «АМКБ» от посттравматической гипоксии мозга с развитие отека головного мозга с дислокацией стволовых структур, вторичными диффузно-ограниченными субарахноидальными кровоизлияниями, в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, с последующим развитием полиорганной недостаточности (т.1 л.д.200-206);

-заключение судебно-медицинской экспертизы Карагусовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Карагусовой А.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, левой руке и левой ноге, которые могли образоваться за 2-4 суток до момента осмотра экспертом от воздействия твердого тупого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.221);

-копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным постановлением было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, по факту нанесения в ходе ссоры с Карагусовой А.В. ФИО1 кухонным ножом удара в область спины ФИО6 (т.1 л.д.226-228);

-копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что на момент поступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в больницу в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,47 промилле (т.1 л.д.236-237);

-копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.24 часов на номер станции скорой медицинской помощи поступил вызов от жены ФИО1 по факту причинения ему ножевого ранения грудной клетки (т.1 л.д.244-246);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Карагусова А.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов по месту своего жительства по адресу <адрес>14-4 во время семейного конфликта она кухонным ножом нанесла ФИО1 1 удар в область груди с правой стороны, после чего вызвала скорую помощь (т.2 л.д.1);

-протокол проверки показаний на месте обвиняемой Карагусовой А.В. и фототаблица к нему, из которых следует, что на месте происшествия в комнате № секции № <адрес> Карагусова А.В. с демонстрацией своих действий пояснила, что она пришла домой около 06.30 часов, у них с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал ее толкать, швырял ее о стену, о холодильник, когда она упала, то пнул 2 раза в область левого бедра. После этого ФИО1 стал ее душить двумя руками за шею. Ей было больно, стало нечем дышать, она отталкивала его от себя. ФИО1 убрал руку от ее горла, но находился перед ней. Поскольку ей было страшно, она понимала, что ФИО1 физически сильнее ее, был очень злой, то, чтобы прекратить его действия, с поверхности стоящего позади нее комода ФИО1 правой рукой схватила кухонный нож, острие которого направила в сторону ФИО1, намереваясь его испугать, чтобы он перестал ее душить. Но ФИО1 схватил ее за оба предплечья, потом правой рукой за шею и снова стал душить, отчего ей стало больно и было нечем дышать. Тогда она ткнула Карагусова А.В. лезвием ножа в грудь на уровне своего плеча, при этом, конкретно в какую-либо область тела не целилась, все произошло очень быстро, она почувствовала, как нож легко вошел в тело, она тут же вытащила нож, ФИО1 вскрикнул, после чего пошел и лег на матрас на полу, просил не вызывать скорую помощь, но она все равно ее вызвала. Тогда он попросил дать ему вату, спрятать нож и сказать, что его около железнодорожного вокзала «подкололи» трое парней. Карагусова А.В. дала ему вату и марлю, спрятала нож в диване. О произошедшем сначала говорила, как просил муж, но когда приехали в полицию, рассказала, что это она нанесла ФИО1 удар ножом (т.2 л.д.34-44);

-материалы о личности ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, военнообязанный, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоял, характеризовался как удовлетворительно, так и положительно (т.2 л.д.86-104);

-материалы о личности Карагусовой А.В., из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка РФ, имеет регистрацию и место жительства, не работает, вдова, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима, характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.28-33, 105-127);

-представленная государственным обвинителем справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован факт сработки КТС в кафе «<данные изъяты>»;

-поданное в судебном заседании исковое заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 115962,1 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 часов до 08.24 часов в комнате № секции № <адрес> Карагусовой А.В. путем нанесения ударом ножа в область грудной клетки ФИО1 телесного повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, с достоверностью установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями самой Карагусовой А.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, придя около 06.30 часов домой в комнату № секции № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО24 нанесла ему удар кухонным ножом в область груди, после чего вызвала скорую помощь, нож по просьбе мужа спрятала в диван.

Данные показания в этой части судом принимаются в качестве объективных, относимых и допустимых доказательств, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают подлежащие исследованию по данному уголовному делу обстоятельства.

Так, указанные показания, их объективность, относимость и допустимость, как и вышеуказанные обстоятельства в целом, подтверждаются:

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Карагусовой А.В. и фототаблицей к нему, из которых следует, что на месте происшествия в комнате № секции № <адрес> Карагусова А.В. с демонстрацией своих действий пояснила, что она пришла домой около 06.30 часов, где в ходе ссоры с ФИО1 ткнула ФИО1 лезвием ножа в грудь на уровне своего плеча, после чего ФИО1 пошел и лег на матрас на полу, она вызвала скорую помощь, по просьбе ФИО1 спрятала нож в диване;

-данными о личности Карагусовой А.В., из которых следует, что Карагусова А.В. совершеннолетняя, на учете у нарколога и психиатра не состоит, каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает;

-показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что им со слов Карагусовой А.В. известно, что именно она нанесла удар ножом ФИО1;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.24 часов на номер станции скорой медицинской помощи поступил вызов от жены ФИО1 по факту причинения ему ножевого ранения грудной клетки;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре комнаты № секции № <адрес>, на постельном белье на лежащем на полу матрасе обнаружены пятна вещества бурого цвета, между частями поролонового покрытия дивана обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета;

-заключениями судебно-биологической экспертизы №, 456, из которых следует, что на изъятом с места происшествия отрезке простыни и на изъятом из дивана с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, из которого следует, что на трупе ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: одного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, проникающего в правое предсердие, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в срок до десятков минут - единиц часов до момента поступления в стационар.

Факт нанесения Карагусовой А.В. при вышеуказанных обстоятельствах удара ножом ФИО25, в результате которого наступила смерть ФИО1, стороной защиты не оспаривается, однако, при этом, приводится довод о том, что указанные действия Карагусовой А.В. осуществлены ей в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 в этот момент применял в отношении Карагусовой А.В. опасное для ее жизни насилие, намерения и действия ФИО1 были конкретны, реальны, очевидны для Карагусовой А.В., избежать возможность данного посягательства или каким-то иным способом прекратить его у Карагусовой А.В. при имевшихся обстоятельствах не было, в связи с чем в соответствии с правилами ст.37 УК РФ действия Карагусовой А.В. не являются преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако, в ходе судебного следствия стороной обвинения достаточных объективных, допустимых и относимых доказательств предъявленного обвинения не представлено, вышеуказанные доводы стороны защиты надлежащим образом не опровергнуты.

Более того, указанные доводы стороны защиты подтверждаются следующими доказательствами.

Из данных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой Карагусовой А.В. следует, что в ходе ссоры между Карагусовой А.В. и ФИО1 ФИО1 «психанул», стал бить Карагусову А.В., хватал ее за волосы, ударял о стену и холодильник, когда она упала, то пнул ее 2 раза, позвонил ее отцу и сказал, чтобы он ее забрал, а иначе ФИО1 ее убьет. После этого ФИО1 стал ее душить руками за горло. Пытаясь защититься, она, не глядя, со стоящего рядом комода схватила попавшийся ей под руку лежавший на нем вместе с другой посудой кухонный нож, при этом, просила ФИО1, который в этот момент перестал ее душить, не трогать ее. ФИО1, сказав, что раз она взяла нож, то будет еще хуже, снова схватил ее руками за горло и стал ее душить. Вырваться от ФИО1 она не могла, он мужчина и сильнее ее. Она боялась за свою жизнь, так как ФИО1 был очень злой, до этого он никогда так не говорил, что убьет ее, а тут кричал, что убьет ее, даже ее отцу позвонил и сказал, что убьет ее, говорил, что лучше убьет ее, чем разведется с ней, душил ее руками, она задыхалась. Удар ножом нанесла от безысходности, когда наносила удар, специально никуда не целилась, ударила куда попало.

Из оглашенных частично показания Карагусовой А.В., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что когда ФИО1 душил ее рукой за горло, говорил, что лучше ее убьет, чем разведется с ней. Ей стало очень больно и стало трудно дышать, она понимала, что супруг физически сильнее ее, он был очень злой, она испугалась, отталкивала его от себя руками. Тогда он убрал свою руку от ее горла, но, при этом, находился перед ней. Она со стоящего позади нее комода со столовыми приборами схватила кухонный нож, держа его в руке с направленным в сторону мужа острием, сказала супругу, чтобы он не трогал ее и перестал бить. ФИО1, увидев у нее в руках нож, не испугался, а сказал, что в связи с этим ей будет хуже, при этом, стал ближе к ней подходить, и когда он схватил ее за оба предплечья, она ткнула его ножом в грудь на уровне своего плеча.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой Карагусовой А.В. и фототаблицы к нему следует, что на месте происшествия в комнате № секции № <адрес> ФИО1 с демонстрацией своих действий пояснила, что она пришла домой около 06.30 часов, у них с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал ее толкать, швырял ее о стену, о холодильник, когда она упала, то пнул 2 раза в область левого бедра. После этого ФИО1 стал ее душить двумя руками за шею. Ей было больно, стало нечем дышать, она отталкивала его от себя. ФИО1 убрал руку от ее горла, но находился перед ней. Поскольку ей было страшно, она понимала, что ФИО1 физически сильнее ее, был очень злой, чтобы прекратить его действия, с поверхности стоящего позади нее комода ФИО1 правой рукой схватила кухонный нож, острие которого направила в сторону ФИО1, намереваясь его испугать, чтобы он перестал ее душить. Но ФИО1 схватил ее за оба предплечья, потом правой рукой за шею и снова стал душить, отчего ей стало больно и было нечем дышать. Тогда она ткнула ФИО1 лезвием ножа в грудь на уровне своего плеча, при этом, конкретно в какую-либо область тела не целилась.

Указанные показания суд принимает в качестве относимых, допустимых и объективных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в ходе судебного разбирательства, подробны, конкретны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном следствии доказательствами, подтверждают подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства. Каких-либо объективных обоснованных доводов или существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства, не имеется. Отдельные незначительные несоответствия в исследованных показаниях, не влияющие в целом на их объективность и существо, объясняются объективными причинами: особенностями субъективного восприятия и воспроизведения сведений о произошедших событиях с учетом ситуации и их характера, а также различных периодов времени и обстоятельств получения данных показаний.

Данные показания Карагусовой А.В., как и доводы стороны защиты в целом, подтверждаются также следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.15 - 07.20 часов на сотовый телефон ФИО8 с телефона Карагусовой А.В. позвонил ФИО1, который в трубку телефона кричал, что убьет Карагусову А.В., если ФИО8 ее не заберет;

-заключением судебно-медицинской экспертизы Карагусовой А.В. и показаниями специалиста ФИО19, свидетельствующих о наличии у Карагусовой А.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков на шее, левой руке и левой ноге и возможности их возникновения при указанных ей обстоятельствах, а также о том, что при определенных условиях (если душить не сгибая пальцы и давить со всех сторон равномерно) удушение руками может не оставить объективных следов;

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО15, копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, свидетельствующих о том, что ФИО1 в состоянии опьянения становился агрессивным, устраивал ссоры с Карагусовой А.В. с применением насилия;

-показаниями свидетеля ФИО16, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, свидетельствующих, что на момент исследуемых событий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

-данными о личности Карагусовой А.В., из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ рождения, женщина, к уголовной и административной ответственности не привлекалась;

-данными о личности ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ рождения, мужчина, военнообязанный, сведения о наличии у него инвалидности или заболеваний отсутствуют, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка;

-протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующем о том, что исследуемые события происходили в отдельной комнате общежития;

-показаниями эксперта ФИО18 и специалиста ФИО19, свидетельствующих о возможности нанесения ФИО1 удара ножом Карагусовой А.В. при указанных ей обстоятельствах, а, именно, при удушении ее ФИО1 руками за шею.

Указанные доказательства судом принимаются в качестве относимых, допустимых и объективных, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в ходе судебного разбирательства, подробны, конкретны, согласуются между собой, подтверждают подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства. Каких-либо объективных обоснованных доводов или существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства, не имеется.

В соответствии с правилами ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Из совокупности вышеуказанных доказательств с достоверностью следует, что в момент нанесения Карагусовой А.В. удара ножом ФИО1, последний осуществлял в отношении Карагусовой А.В. общественно опасное посягательство, сопряженное с опасным для ее жизни насилием, которое было реальным и очевидным для Карагусовой А.В., поскольку совершалось ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения, повышающего его агрессивность, создающим реальную угрозу ее жизни способом удушения, сопровождалось подтверждающими данную угрозу высказываниями о намерении ее убийства, продолжалось ФИО1 даже после демонстрации Карагусовой А.В. ему ножа в целях возможности его применения для прекращения посягательства.

Также совокупность указанных доказательств с учетом характера посягательства, сопряженного с опасным для жизни Карагусовой А.В. насилием, пола, возраста, иных физических данных ФИО1 и Карагусовой А.В., а также места, времени, обстоятельств причинения Карагусовой А.В. вреда ФИО1, в том числе, что исследуемые события происходили рано утром, в отдельной комнате, при отсутствии иных лиц, способных предотвратить или прекратить посягательство ФИО1, свидетельствует об отсутствии в действиях Карагусовой А.В. признаков превышения пределов необходимой обороны.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на вышеуказанные выводы не влияют, поскольку каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение, как доводы стороны защиты, так и совокупность вышеуказанных доказательств, не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что установленные в ходе данного судебного разбирательства действия Карагусовой А.В., выразившиеся в нанесении удара ножом ФИО25, в результате которого наступила смерть ФИО1, преступными не являются, а являются необходимой обороной, признаков ее превышения не содержат, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 следует оставить без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Карагусову А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения Карагусовой А.В. в виде домашнего ареста отменить, из-под домашнего ареста ее освободить в зале суда.

Признать за Карагусовой А.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-3 ножа, вату и отрезок простыни со следами вещества бурого цвета, спортивную куртку черного цвета с белыми полосками на рукавах (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес> СУ СК РФ по РХ) - уничтожить (как невостребованные и не представляющие ценности);

-куртку черного цвета, шапку черного цвета (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес> СУ СК РФ по РХ) – передать ФИО2 (по принадлежности по ее ходатайству);

-штаны черного цвета, футболку черного цвета (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес> СУ СК РФ по РХ) - передать Карагусовой А.В. (по принадлежности по ее ходатайству).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Ю. Кротов

Свернуть