Карахончева Жанна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Золотуевой Е.О. Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Карахончевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Краснокаменский городской суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей Карахончевой Ж.Н. был заключен договор займа № под 292,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО ПКО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования по договору займа заключенному Карахончевой Ж.Н. с ООО МФК «Мани Мен». Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам/пеням – <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать ответчицы Карахончевой Ж.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые отправления, свя...

...занные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.

Истец АО ПКО «ЦДУ» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карахончева Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей Карахончевой Ж.Н. был заключен договор займа № под 292,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО ПКО «ЦДУ» приобрело в полном объеме права требования по договору займа заключенному Карахончевой Ж.Н. с ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, ответчица надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, при этом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам/пеням – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Карахончевой Ж.Н., мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании АО ПКО «ЦДУ» с Карахончевой Ж.Н. задолженности по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица Карахончева Ж.Н. надлежащим образом не исполняет обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке займа Карахончевой Ж.Н., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.

При таком положении, с ответчицы Карахончевой в пользу истца, следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафы/пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, не был представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карахочевой ФИО9 (паспорт №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 марта 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКулаковой М.Ф. Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Карахончевой ФИО7 о взыскании долга по договору специального карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между АО «Связной банк» и ответчицей Карахончевой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым была выпущена банковская карта и предоставлен кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, с расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом по кредиту <данные изъяты> рублей и уплатой <данные изъяты>% годовых. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Связной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решеним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Связной банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования по кредитному договору к Карахончевой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований №передал требования по указанному кредитному договору с Карахончевой Ж.Н. истцу - ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».В нарушение условий договора ответчик Карахончева Ж.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет <...

...данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате комиссииза выпуск и годовое обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчицызадолженность по основному долгу, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4.105,15 рублей.

ИстецООО «СФО ИнвестКредитФинанс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебное заседание ответчица Карахончева Ж.Н.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещаласьсудом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суду полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ответчицей Карахончевой Ж.Н. был заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым была выпущена банковская карта и предоставлен кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, с расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом по кредиту <данные изъяты> рублей и уплатой <данные изъяты>% годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Связной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решеним Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Связной банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования по кредитному договору к Карахончевой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований №передал требования по указанному кредитному договору с Карахончевой Ж.Н. истцу - ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Как следует из представленных письменных доказательств Карахончева Ж.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, нарушая тем самым условия договора, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 80-КГ15-24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте <данные изъяты> Общих условий обслуживания физических лиц в АО «Связной банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что банк имеет право передать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору, лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из буквального толкования пункта 2.10.1 Общих условий, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование, неустойке и комиссии подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Карахончевой Ж.Н., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

При таком положении, с ответчицы Карахончевой Ж.Н. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору по основной долгу, процентам, неустойке и комиссиям в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо предшествующему кредитору, небыл представлен иной расчет указанных выплат.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчицы в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4.105,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Карахончевой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.105,15 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.