Каракчеева Наталья Николаевна

№ 2-2240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Каракчеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к наследнику Каракчеева В.В. - Каракчеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 214 декабря 2011 года между истцом и Каракчеевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1197255 руб. сроком до 14 декабря 2016 года под 17,00 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Предоставленный заемщику кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки KIA, XM (Sorento), 2011 года выпуска под залог указанного автомобиля. 13 июня 2015 года Каракчеев В.В. умер. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 725142,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16451,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество –...

... автомобиль марки KIA, XM (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер № определив начальную продажную цену в размере 747000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каракчеева В.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года между ПАО «РОСБАНК» и Каракчеевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1197255 руб. под 17,00 % годовых сроком до 14 декабря 2016 года, под залог и на приобретение транспортного средства марки KIA, XM (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер №

Во исполнении условий соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету за период с 14 декабря 2011 года по 18 октября 2017 года составила 725142,20 руб., в том числе: по основному долгу – 611319,20 руб., по процентам – 113823 руб.

13 июня 2015 года Каракчеев В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Фастовец Е.Н., единственным наследником после смерти Каракчеева В.В., обратившимся с заявлением о вступлении в наследство, является Каракчеева А.В., которой 25 февраля 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику – дочери умершей – Каракчеевой А.В., в силу чего она, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая требования в части обращения взыскания на автомобиль марки KIA, XM (Sorento), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ответу на судебный запрос, представленному ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи от 09 марта 2019 года Земскову С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Каракчеевой А.В. в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16451 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Каракчеевой А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору за период с 14 декабря 2011 года по 18 октября 2017 года в размере 725142,20 руб., в том числе: по основному долгу – 611319,20 руб., по процентам – 113823 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16451 руб. 42 коп., а всего взыскать 741593 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья Е.Н. Артемова