Каракетова Галина Робертовна

Дело №11-12/2020 м.с. Вирабова Э.А.

(№ 2-121-2479/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Санжеевой О.В.,

с участием представителя истца ООО «УК Центрального района» - Шрайнер Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Каракетовой Г. Р., Каракетову В. А., Каракетовой Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каракетовой Д. В. – Брызгуновой Н. М. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгограда от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каракетовой Г.Р., Каракетова В.А., Каракетовой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Центрального района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 990,28 рублей, пени – 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 982,71 рубля.

установил:

26.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района») обратилось в суд с иском к Каракетовой Г.Р., Каракетову В.А., Каракетовой Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчиков с...

...олидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере – 25 990,28 рублей, пени – 8 246,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 227 рублей в равных долях.

В обоснование требований указало, что Каракетова Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Каракетов В.А., Каракетова Г.Р..

20.06.2017 мировым судьей судебного участка №... Центрального района Волгограда был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Центрального района» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи и расходов по оплате государственной пошлины.

21.11.2017 судебный приказ отменен.

Сумма задолженности ответчиков за период май 2016 года за услугу – содержание жилого помещения составляет 425,24 рублей; за услугу – электроснабжение составляет 17 333,61 рубля; за услугу – горячее водоснабжение составляет 8 136,17 рублей; за услугу – вывоз ТБО составляет 31,21 рубль; за услугу – установка ОДПУ ХВС составляет 5,08 рублей; за услугу – установка ОДПУ ТЭ составляет 10,82 рублей. Общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет 25 990,28 рублей.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, однако на момент обращения с иском к мировому судье оплата задолженности ответчиками не произведена.

Сумма пеней за май 2016 года составила 8 246,94 рублей.

05.09.2019 мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каракетовой Д.В. – Брызгунова Н.М. просит отменить решение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела им не были исследованы все обстоятельства дела, такие как изменение числа прописанных в квартире ответчика лиц, не дана оценка действиям ответчика Каракетовой Д.В., выразившихся в неоднократном обращении к истцу с требованиями о предоставлении детализированного расчета задолженности.

Представитель истца ООО «УК «Центрального района» - Шрайнер Е.С. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, - дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. «з» ст.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, - потребитель обязан: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии в жилом помещении прибора учета потребляемой энергии расчет платы за водоснабжение, водоотведение, электропотребление производится в соответствии с тарифами потребления на каждого зарегистрированного, постоянно проживающего человека.

Согласно материалам дела, ООО «УК Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ....

На основании договора купли – продажи от 04.04.2013 Каракетова Г.Р. стала собственником жилого помещения комнаты №... ... Волгоград и была зарегистрирована по указанному адресу с 19.07.2013. Следовательно, с момента возникновения права собственности, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.

Кроме нее также в жилом помещении были зарегистрированы Каракетов В.А. в период с 23.04.2015 по 04.10.2016 и Каракетова Д.В. в период с 19.06.2015 по 04.10.2016, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточке учета собственника жилого помещения от 30.12.2016.

На настоящее время собственником квартиры является Карапетова Д.В..

Однако, в период с июля 2013 года по апрель 2016 года оплата за коммунальные услуги начислялась из расчета одного зарегистрированного человека, поскольку ответчики обязанность по уведомлению управляющей компании об увеличении числа граждан, проживающих в жилом помещении своевременно не исполнили.

В подтверждение довода о том, что об изменении количества зарегистрированных лиц истцу стало известно в мае 2016 года, предоставлена копия карточки учета МБУ «МФЦ» от 13.05.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета оплаты коммунальных услуг за указанный выше период.

Сумма перерасчета составила 29 487,965 рублей и приведена в платежном документе за май 2016 года. Общая сумма к оплате с учетом начислений за текущий месяц составила 31 906,32 рубля.

Сведения о периоде перерасчета и суммы перерасчета по каждой услуге содержатся на обратной стороне платежного документа за май 2016 года, копия которого предоставлена в ходе судебного разбирательства. Сведения о внесении оплаты суммы указанной в платежном документа за май 2016 года в материалах дела на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Сумма исковых требований составляет 25 990,28 рублей, а именно содержание и ремонт общего имущества -425,25 рублей (текущий платеж), ГСВ – 8 136,17 рублей (перерасчет), вывоз ТБО – 31,21 рубль, электроснабжение - 17333,61 рубль (перерасчет), лифт – 48,14 рубль, установка ОДПУ ХВС 5,08 рублей, установка ОДТУ ТЭ – 10,82 рубля.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривает законность действий по перерасчету, поскольку не оспаривает факт регистрации 3 человек по указанному адресу в период 2015-2016 год.

Мировым судьей при принятии оспариваемого решения сделан обоснованный вывод о наличии у истца оснований к проведению перерасчета платы за коммунальные услуги за заявленный период.

Ответчик оспаривает размер взыскиваемой задолженности, при этом иной расчет задолженности не предоставляет. Довод ответчика о неоднократных обращениях в ООО «УК Центрального района» с заявлениями о предоставлении детализации расчетов оплаты и не получении на них ответов юридически значимым обстоятельством не является, поскольку стороны не лишены были права в рамках рассмотрения настоящего иска доказывать обоснованность, либо не обоснованность насчитанного размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку иного расчета не предоставлено, мировой судья обоснованно принял расчет истца.

Установление факта задолженности является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку иной расчет неустойки не предоставлен, мировой судья обоснованно принял расчет неустойки предоставленный истцом.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя ответчика Каракетовой Д.В. – Брызгуновой Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгограда от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каракетовой Д. В. – Брызгуновой Н. М. – без удовлетворения.

Судья Лемякина В.М.

Дело №2-4119/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

при секретаре Т.П.Красновой,

с участием представителя истца Каракетовой Г.Р. – по доверенности Брызгуновой Н.М., представителя ответчика – по доверенности Мезенцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Каракетовой Г.Р. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала о признании недействительным условий договора, признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий договора, признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижневолжским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Каракетовой Г.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия 1 (один) год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения указанного договора Каракетовой Г.Р. была уплачена страховая премия в размере 3909руб.91коп. и ответчиком выдан страховой полис серии ВВВ №.... Однако, как выяснилось позднее, при заполнении страхового полиса, представителем страховщика был ограничен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но страхователь на данную запись при заключении договора не обратила внимание. Данный факт стал известен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при совершении дорожно-транспортного происшествия, и проверке документов сотрудниками ОБДПС ГИБДД. При обращении в страховую компанию, Каракетовой Г.Р. было отказано в разъяснении сложившейся ситуации, страховой полис серии ВВВ №... был изъят, а взамен был выдан страховой полис серия ВВВ №... и изменен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею была уплачена страховая премия в размере 320руб.48коп. Однако, сумма страховой премии по договору ОСАГО без ограничения использования транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года №39 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» должна была составлять 3603руб.60коп., а при определении периода использования автом...

...обиля 6 месяцев – 2522руб.52коп. Учитывая, что при заключении договора ОСАГО у Каракетовой Г.Р. не было необходимости ограничивать период использования транспортного средства, так как автомобиль используется ею круглогодично, изначально указанное в страховом полисе серии ВВВ №... ограничение периода использования транспортного средства, а равно и в страховом полисе серии ВВВ №... является недействительной частью сделки. В связи с чем (с учетом уточненных требований), просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каракетовой Г.Р. и Нижневолжским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО» в части ограничения использования транспортного средства, признать дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каракетовой Г.Р., управлявшей транспортным средством марка2 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка1, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 200руб.00коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575руб.00коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

Истец Каракетова Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Брызгуновой Н.М., которая в судебном заседании исковые требования Каракетовой Г.Р. поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО» - по доверенности Мезенцева А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, считает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был указан в страховом полисе по желанию страхователя Каракетовой Г.Р. и на основании ее письменного заявления. Страховая премия в размере 3909руб.91коп. была оплачена Каракетовой Г.Р. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 года №39 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» именно исходя из периода использования – шесть месяцев. При обращении Каракетовой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увеличении периода использования ТС, с ней было заключено дополнительное соглашение и выдан другой страховой полис, при оплате дополнительной страховой премии в размере 320руб.48коп. В полисе серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8 «Особые отметки» допущена техническая описка, так как имелась в виду не КБМ 1, а первый класс, поскольку полис выдавался на основании заявления страхователя, в котором прямо указано на первый класс и один страховой случай.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) 1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Согласно пункту 10 Закона Об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Статья 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту регистрации транспортного средства;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и Каракетовой Г.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в подтверждение чего Каракетовой Г.Р. был выдан полис серии ВВВ №... сроком действия на один год, периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанции №... серия №... от ДД.ММ.ГГГГ Каракетовой Г.Р. была оплачена страховая премия в размере 3909руб.91коп.

Как усматривается из заявления Каракетовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ней был заключен указанный договор, в нем содержатся сведения о периоде использования транспортного средства, который Каракетовой Г.Р. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее по тексту - Тарифы), порядок применения страховых тарифов страховщиками определяется по формуле: Т = ТБхКТхКБМхКВСхКОхКМхКСхКН, где:

ТБ – страховой тариф ОСАГО;

КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства;

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

КВС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством;

КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B");

КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства;

КН - применяется при наличии нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев».

Пунктом 3 раздела 1 Постановления от 08.12.2005 N 739 установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), а в Примечаниях к этому пункту определены условия применения коэффициента КБМ.

Содержание данных условий следующее: применение коэффициента КБМ при заключении, изменении или продлении договора ОСАГО со сроком действия один год (пункт 1 Примечаний); определение класса водительского навыка с учетом информации о количестве страховых случаев по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты заключения очередного договора ОСАГО (пункт 10 Примечаний).

Содержание пунктов 1, 10 Примечаний позволяет прийти к выводу, что информация о классе водительского навыка, определяемом в зависимости от количества страховых выплат, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, учитывается при заключении договора ОСАГО на конкретный год. Следовательно, эта информация за все предыдущие непрерываемые периоды страхования на один год суммирована в договоре ОСАГО, непосредственно предшествующем очередному договору, и учитывается при заключении последнего в целях применения понижающего (повышающего) коэффициента КБМ.

Страховая сумма по договору, заключенному между Каракетовой Г.Р. и ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ составила 3909руб.91коп. = 1980 (ТБ) х 1,3 (КТ) х 1,55 (КБМ) х 1,0 (КО) х 1,0 (КВС) х 1,4 (КМ) х 0,7 (КС).

При этом, КМБ в данном случае определен равным 1,55, поскольку в момент обращения Каракетовой Г.Р. был предоставлен полис ОСАГО серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ростра», из расчета страховой премии которого следовало, что КБМ был равен – 1 (одному) (при заключении договора ОСАГО, в том числе, если предыдущий договор ОСАГО был заключен в другой страховой компании).

Истец в данном случае не согласна с определением коэффициента КБМ, который был определен страховщиком равным 1,55, считает, что данный коэффициент должен быть определен равным 1 (одному).

Однако, суд считает, что страховщиком был правильно произведен расчет страховой премии в размере 3909руб.91коп. из расчета КБМ равным 1,55, поскольку согласно пункта 4 Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организаций №... «Применение коэффициентов страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в предшествующие периоды (КБМ), и заполнению сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» (далее по тексту - Методическое пособие №...) для определения значения КБМ используется информация о наличии или отсутствии страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности в отношении конкретного объекта применения КБМ.

При определении значения КБМ в отношении конкретного объекта применения КБМ страховщик использует следующие источники Информации о предыдущих договорах: сведения о страховании, предоставляемые страхователем при заключении договора в соответствии с п.20 правил ОСАГО; информация о договорах обязательного страхования, ранее заключенных страховщиком; информация о договорах страхования, полученная страховщиком в рамках информационного обмена между страховыми организациями и государственными структурами, в том числе в электронном виде, или иными, не противоречащими законодательству способами (п.4.1 Методического пособия №...).

Из заявления Каракетовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ВВВ №... ОАО СК «РОСТРА») имело место одно дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается также Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Каракетовой Г.Р. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в заявлении был указан класс 1 (первый) и КБМ определен равным 1,55.

ДД.ММ.ГГГГ Каракетова Г.Р. обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о внесении изменений в страховой полис ОСАГО серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличить период использования ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заключено дополнительное соглашение и выдан полис серии ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Каракетовой Г.Р. была оплачена дополнительная страховая премия в размере 320руб.48коп., расчет которой подтвержден заявлением Каракетовой Г.Р., в котором также коэффициент КБМ определен равным 1,55.

Учитывая, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Каракетовой Г.Р. добровольно определен период использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 3909руб.91коп. рассчитана страховщиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", суд не находит оснований для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каракетовой Г.Р. и Нижневолжским филиалом ОАО «страховое общество «ЖАСО» в части ограничения периода использования транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1).

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом исследованных доказательств, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признания дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Каракетовой Г.Р., управлявшей транспортным средством марка2 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем, поскольку транспортное средство марка2 использовалось Каракетовой Г.Р. после истечения периода использования ТС по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15775руб.00коп. удовлетворению не подлежат, так как судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Каракетовой Г.Р. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала о признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каракетовой Г.Р. и Нижневолжским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО» в части ограничения периода использования транспортного средства, признании дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Каракетовой Г.Р., управлявшей транспортным средством марка2 и водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством автомобилем марка1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскании судебных расходов в размере 15775руб.00коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-357/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каракетовой Галины Робертовны, по жалобе её представителя Брызгуновой Н.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

3 апреля 2012 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Каракетова Г.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поданная представителем Каракетовой Г.Р. – Брызгуновой Н.М. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Каракетовой Г.Р. – Брызгунова Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необхо...

...димости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года в 12 час. 00 мин. водитель Каракетова Г.Р., управляя транспортным средством «Хонда Сивик» № <...> рег., в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом на перекрестке <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» № <...> регион, под управлением Черникова С.А. который двигался со сторону <адрес> (с левым поворотом) в сторону <адрес> (под зеленую дополнительную стрелку сигнала светофора», в результате чего произошло столкновение.

Вина Каракетовой Г.Р. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ 529570, в которой ею изложено объяснение о согласии с вмененным нарушением; схемой ДТП, объяснениями Черникова С.А. и <.......>

Совершенное Каракетовой Г.Р. деяние по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицировано правильно, наказание ей назначено в пределах санкции вменённой нормы КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы представителя Каракетовой Г.Б. - Брызгуновой Н.М. о том, что в совершении ДТП виновен водитель Черников С.А. несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела выяснение поведения водителя Черникова С.А. на предмет соблюдения им ПДД выходит за рамки объёма доказывания.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 3 апреля 2012 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 3 апреля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каракетовой Г.Б. оставить без изменения, а жалобу её представителя Брызгуновой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-360/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каракетовой Галины Робертовны, по жалобе её представителя Брызгуновой Н.М., на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

3 апреля 2012 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Каракетова Г.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поданная представителем Каракетовой Г.Р. – Брызгуновой Н.М. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Каракетовой Г.Р. – Брызгунова Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если о...

...бразовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года в 12 час. 00 мин. водитель Каракетова Г.Р., управляя транспортным средством «Хонда Сивик» № <...> рег., в нарушение п. 13.2 ПДД на перекрестке <адрес>, при наличии по ходу её движения впереди остановившихся транспортных средств выехала на трамвайные пути, создав препятствие для проезда трамвая.

Вина Каракетовой Г.Р. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ 529569, в котором изложены обстоятельства допущенного нарушения ПДД, а также содержится объяснение о согласии с вмененным нарушением; схемой ДТП, объяснениями Черникова С.А. и <.......>

Совершенное Каракетовой Г.Р. деяние по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицировано правильно, наказание ей назначено в пределах санкции вменённой нормы КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы представителя Каракетовой Г.Б. - Брызгуновой Н.М. о том, что затор образовался внезапно, Каретникова Г.Б. не предполагала его образование, а потому умысла нарушать ПДД у неё не было, не свидетельствует о неправильности судебного решения, так как неумение водителя правильно оценить дорожную обстановку и выбрать правильное поведение на дороге не освобождает его от ответственности.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 3 апреля 2012 года и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду 3 апреля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каракетовой Г.Б. оставить без изменения, а жалобу её представителя Брызгуновой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

04 мая 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгуновой Н.М., действующей в интересах Каракетовой Галины Робертовны, на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года, с участием заявителя Брызгуновой Н.М., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года Каракетова Галина Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брызгунова Н.М., действующая в интересах Каракетовой Г.Р., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что водитель Каракетова Г.Р. двигалась по ... в сторону ... на зеленый сигнал светофора. Миновав перекресток и выехав на трамвайные пути, остановилась, так как впереди образовался затор. В этот момент загорелся разрешающий движение трамваю сигнал светофора. Так как ее автомобиль мог препятствовать проезду трамвая, она, убедившись в безопасности маневра, что сзади и во встречном потоке нет совершающих движение транспортных средств, стала совершать движение задним ходом для освобождения трамвайных путей. Изначально, при ее движении по ... впереди идущий транспорт не образовывал никакого затора, в...

... связи с чем она не предполагала, что ее автомобиль, двигаясь в потоке на разрешенный сигнал светофора, станет препятствием для проезда общественного транспорта при внезапно образовавшемся заторе.

В судебном заседании заявитель Брызгунова Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолов В.Г. полагал, что оснований для отмены вынесенного постановления по делу не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Каракетова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каракетовой Г.Р.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2012 года в отношении Каракетовой Г.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому 03 апреля 2012 года в 12 час. 00 мин. водитель Каракетова Г.Р., управляя транспортным средством «Хонда Сивик» государственный регистрационный номер №..., следуя по ... со стороны ... в сторону ..., выехав на перекресток ... на зеленый сигнал светофора при заторе остановилась на трамвайных путях, создав препятствие в поперечном направлении – трамваю, тем самым нарушив п.13.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Каракетовой Г.Р., отобранных у нее на месте ДТП, следует, что она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... Подъезжая к перекрестку ..., горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение в потоке транспортных средств. Въехав на перекресток, она остановилась на трамвайных путях, в результате чего перегородила движение общественному транспорту – трамваю. Когда трамваю загорелся зеленый сигнал светофора, чтобы освободить ему движение, она (Каракетова) стала осуществлять движение задним ходом, убедившись, что сзади транспорта нет, в и этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался со стороны ... с левым поворотом в сторону ....

Согласно объяснениям ФИО5, она управляла общественным транспортом – трамваем г/н 2648, который следовал по маршруту № 1 со стороны Центрального района в сторону Ворошиловского района. Подъезжая к перекрестку на пересечении с ... – № 1, произошла смена сигнала светофора (включился зеленый сигнал). Для дальнейшего движения ей перегородил проезд автомобиль «Хонда Сивик» государственный номер №... регион, который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановившись в потоке транспортных средств на перекрестке поперек дороги. На момент ожидания, она (Головачева) увидела, как водитель Каракетова Г.Р., освобождая проезд для трамваев при движении задним ходом с трамвайных путей (с перекрестка), совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который завершал проезд перекрестка, двигаясь со стороны ... с левым сигналом поворота в сторону ... под зеленую стрелку добавочной секции светофора.

Также судья учитывает, что при вынесении постановления оно было подписано Каракетовой Г.Р., замечаний по составлению которого не поступило, которая также собственноручно указала, что «с нарушением согласна», следовательно, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.

Ссылку заявителя о том, что ДТП имело место на пересечении дорог, которое не является перекрестком, судья находит не основанной на законе, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы происшествия и приобщенных фотоматериалов усматривается, что ДТП произошло именно на перекрестке.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Каракетовой Г.Р., которая, не убедившись, что дорога в нужном направлении свободна на расстоянии, позволяющем покинуть перекресток, обездвижила перекресток, чем совершила административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые делается ссылка в жалобе, по делу не имеется. Событие административного правонарушения и вина Каракетовой Р.Г. подтверждается материалами дела, в том числе ее объяснениями, а также объяснениями ФИО5

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления судьей по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года, в соответствии с которым Каракетова Галина Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Брызгуновой Н.М., действующей в интересах Каракетовой Г.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...

04 мая 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгуновой Н.М., действующей в интересах Каракетовой Галины Робертовны, на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года, с участием заявителя Брызгуновой Н.М., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года Каракетова Галина Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брызгунова Н.М., действующая в интересах Каракетовой Г.Р., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что водитель Каракетова Г.Р. двигалась по ... в сторону ... на зеленый сигнал светофора. Миновав перекресток и выехав на трамвайные пути, остановилась, так как впереди образовался затор. В этот момент загорелся разрешающий движение трамваю сигнал светофора. Так как ее автомобиль мог препятствовать проезду трамвая, она, убедившись в безопасности маневра, что сзади и во встречном потоке нет совершающих движение транспортных средств, стала совершать движение задним ходом для освобождения трамвайных путей. В этот момент она не видела и не могла предвидеть, что водитель ФИО3 начнет движение в сторону .... Таким образом, виновн...

...иком произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО3, который начал движение под дополнительную стрелку с левым поворотом перед транспортом, имеющим преимущество проезда.

В судебном заседании заявитель Брызгунова Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом также пояснила, что данное пересечение дорог не является перекрестком, и движение задним ходом Каракетова Г.Р. начала, находясь на трамвайных путях, то есть покинув данное пересечение, что не может расцениваться как движение задним ходом на перекрестке. Кроме того, заявитель полагал, что Каракетова Г.Р. действовала в условиях крайней необходимости, а именно, чтобы освободить путь движения трамвая.

ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолов В.Г. в судебном заседании пояснил, что движение задним ходом Каракетова Г.Р. осуществляла задним ходом именно на перекрестке, пытаясь покинуть трамвайные пути, что Правилами дорожного движения прямо запрещено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Каракетова Г.Р. и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2012 года в отношении Каракетовой Г.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., согласно которому 03 апреля 2012 года в 12 час. 00 мин. водитель Каракетова Г.Р., управляя транспортным средством «Хонда Сивик» государственный регистрационный номер №..., при движении задним ходом на перекрестке ... – ... –..., совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, который двигался со сторону ... (с левым поворотом) в сторону ... (под зеленую дополнительную стрелку сигнала светофора», в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п.8.12 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Каракетовой Г.Р., отобранных у нее на месте ДТП, следует, что она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... к перекрестку ..., горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение в потоке транспортных средств. Въехав на перекресток, она остановилась на трамвайных путях, в результате чего перегородила движение общественному транспорту – трамваю. Когда трамваю загорелся зеленый сигнал светофора, чтобы освободить ему движение, она (Каракетова) стала осуществлять движение задним ходом, убедившись, что сзади транспорта нет, в и этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался со стороны ... с левым поворотом в сторону ....

Так, из объяснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что он двигался по ... со сторону ... в сторону .... Проехав под путепроводом к перекрестку ... – ..., включил заблаговременно левый сигнал поворота и стал завершать маневр налево под зеленую секцию сигнала светофора. Проехав трамвайные пути, завершив проезд перекрестка, ощутил удар в заднюю левую часть автомобиля и сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел машину под управлением Каракетовой Г.Р., которая двигалась во встречном направлении. Она остановилась на перекрестке на трамвайных путях и при движении задним ходом совершила столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО5, она управляла общественным транспортом – трамваем г/н 2648, который следовал по маршруту № 1 со стороны Центрального района в сторону Ворошиловского района. Подъезжая к перекрестку на пересечении с ... – № 1, произошла смена сигнала светофора (включился зеленый сигнал). Для дальнейшего движения ей перегородил проезд автомобиль «Хонда Сивик» государственный номер №..., который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., остановившись в потоке транспортных средств на перекрестке поперек дороги. На момент ожидания, она (Головачева) увидела, как водитель Каракетова Г.Р., освобождая проезд для трамваев при движении задним ходом с трамвайных путей (с перекрестка), совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который завершал проезд перекрестка, двигаясь со стороны ... с левым сигналом поворота в сторону ... под зеленую стрелку добавочной секции светофора.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Каракетовой Г.Р. и ФИО3 в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2012 года усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением Каракетовой Г.Р. получил повреждения заднего бампера; автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения заднего левого диск-колеса, заднего бампера, лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

Доводы жалобы о том, что другой участник ДТП ФИО3 не пользовался преимущественным правом движения, более того, начал движение под дополнительную стрелку с левым поворотом перед транспортом, имеющим преимущество проезда, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Также судья учитывает, что при вынесении постановления оно было подписано Каракетовой Г.Р., замечаний по составлению которого не поступило, которая также собственноручно указала, что с нарушением согласна, следовательно, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспаривалось.

Ссылку заявителя о том, что ДТП имело место на пересечении дорог, которое не является перекрестком, судья находит не основанной на законе, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы происшествия и приобщенных фотоматериалов усматривается, что ДТП произошло именно на перекрестке, при этом Каракетова Г.Р., покидая трамвайные пути, двигаясь задним ходом, выехала на перекресток, что прямо запрещено ПДД.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Каракетовой Г.Р. в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые делается ссылка в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Каракетовой Р.Г. подтверждается материалами дела, в том числе фотосъемкой, объяснениями Каракетовой Р.Г., объяснениям ФИО3 и не опровергается показаниями свидетеля ФИО5

Что касается доводов заявителя о действии Каракетовой Г.Р. в условиях крайней необходимости, то судья также находит их несостоятельными, поскольку в силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления судьей по делу не установлено, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Богомолова В.Г. №... от 03 апреля 2012 года, в соответствии с которым Каракетова Галина Робертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Брызгуновой Н.М., действующей в интересах Каракетовой Г.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... И.В.Пальчинская

...

Дело № 11-326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.С.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Вяткина М.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК Центрального района» Саркисян Г.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Центрального района» на решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Каракетовой Г. Р. к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в интересах Каракетовой Г.Р. к ООО «УК Центрального района» с исковым заявлением о взыскании суммы, морального вреда.

В мотивировочной части иска указав, что Каракетова Г.Р. является собственником ..., секция IIIпо ... г. Волгограда. Оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг Каракетова Г.Р. производит в ООО «УК Центрального района», являющейся управляющей компанией указанного дома, по платежным документам, выставляемым ответчиком.

Из указанных платежных документов следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ года плата за отопление начислялась ответчиком в адрес истца, исходя из общей площади жилого помещения 17,8 кв. м., а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из общей площади жилого помещения 30,63 кв. м., ч...

...то по мнению истца является незаконным, поскольку общая площадь комнаты истца составляет 17,8 кв.м., исходя из которой размер платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года ... коп., тогда как ответчиком плата за отопление в указанный период начислена и оплачена истцом в размере ...

РОО «Волгоградский союз потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... коп., неустойку в ...., штраф в ...., компенсацию морального вреда в размере ... коп., а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Каракетовой Г. Р. к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы убытка в размере оплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ год за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: ...- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Каракетовой Г. Р. сумму убытка в размере ... коп., сумму неустойки-... руб., компенсацию морального вреда-... рублей, штраф-... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя-... рублей.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере ...

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход государства госпошлину в размере ...

ООО «УК Центрального района», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могу находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты. Данное обстоятельство подтверждается Обзором судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что в платежных документах должен быть указан размер платы за отопление, потребленное в жилом помещении и отдельно размер платы за услугу отопление, предоставленную на общедомовые нужды. Считает, что начисление платы с июля 2012 года по ноябрь 2014 года за отопление производится на законных основаниях. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес моральные или нравственные страдания.

В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Каракетовой Г.Р. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Саркисян Г.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Вяткин М.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Каракетова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каракетова Г.Р. является собственником комнаты №... в .... Оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг Каракетова Г.Р. производит в ООО «УК Центрального района», являющейся управляющей компанией указанного дома, по платежным документам, выставляемым ответчиком.

Из представленных в материалах дела платежных документов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года плата за отопление начислялась ответчиком в адрес истца, исходя из общей площади жилого помещения 17,8 кв. м., а в период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из общей площади жилого помещения 30,63 кв. м., что по мнению истца является незаконным, поскольку общая площадь комнаты истца составляет 17,8 кв.м., исходя из которой размер платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... коп., тогда как ответчиком плата за отопление в указанный период начислена и оплачена истцом в размере ...

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.В соответствии с Постановлением главы Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, ... г. Волгограда признан утратившим статус муниципального общежития и в настоящее время носит статус многоквартирного жилого дома.

Судом также установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оснащён всеми инженерными системами, прибора индивидуального учета тепловой энергии в жилом помещении истца не имеется.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 указанного постановления).

Согласно п. 42 (1) указанных Правил, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения №... к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Расчет платы за отопление по указанной формуле также определен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Из данной формулы следует, что размер платы также должен определяться с учетом общей площади помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (п. 8 Правил).

Исходя из положений п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в платежных документах, выставляемых ООО «УК Центрального района» истца должен быть указан размер платы за услугу по отоплению, потребленную в жилом помещении, и отдельно размер плату за услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «УК Центрального района» по указанию в платежных документах, выставляемых истца, размера платы за предоставление услуги по отоплению, потребленной в жилом помещении, рассчитанного с включением в данный с включением в данный размер платы за услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, являются незаконными, и взыскал с ООО «УК Центрального района» в пользу Каракетовой Г.Р. за период с период с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно произведено взимание платы за отопление в размере ...

Размер излишне уплаченной суммы мировым судьей определен правильно, исходя из действующих нормативов и площади квартиры истцов, расчет излишне уплаченной суммы ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных мировым судьей, и отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки ООО «УК Центрального района» на то, что исключение ... из специализированного жилищного фонда Волгограда не повлекло автоматическое оснащение его жилых помещений всеми инженерными системами, фактически направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также, на переоценку собранных доказательств, которым в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Более того, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, мировой судья правомерно взыскал неустойку с ответчика в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, в размере ... руб..

Правомерно мировым судьей взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ...., поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании штрафа в пользу Каракетовой Г.Р. в размере ... коп., в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» –...

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «УК Центрального района», содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «УК Центрального района» безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Каракетовой Г. Р. к ООО «УК Центрального района» о взыскании суммы, морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Центрального района» – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Троицкова