Каракулин Дмитрий Сергеевич

Судья: Сидорчук М.В. Дело 2-3478/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-3739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело

по иску К.Д.С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй».

В обоснование требований указал, что 21.05.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира.

В соответствии с п.2.13 Договора Застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет.

В переданной по акту приема-передачи от 11.01.2019 квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена ООО «РегионСпецПроект».

В адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства - 49 153 руб.; неустойку за нару...

Показать ещё

...шение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.04.2020 по 15.06.2020 - 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

9 декабря 2020 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу К.Д.С. расходы на устранение недостатков - 49 153 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 руб., а всего взыскано 86 153 руб.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 874,59 руб.

В предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ООО СК «ВИРА-Строй» отказано.

Представитель ООО СК «ВИРА-Строй» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части неустойки, а в случае удовлетворения требований снизить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе.

Также апеллянт указывает, что основанием для снижения неустойки является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, который злоупотребил своим правом, требует от застройщика только возмещение расходов на устранение недостатков, не предоставив возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков на момент проведения досудебного исследования; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписи об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был; неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом.

Кроме того, выводы досудебной экспертизы были опровергнуты заключением судебной экспертизы, следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело к неосновательном обогащению со стороны истца.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом; предъявленные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Кроме того, судом не учтено текущее затруднительное состояние платёжеспособности компании, факт ее признания организацией, относящейся к системообразующем организацией, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО СК «ВИРА-Строй» и К.Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 2-х комнатную <адрес> (л.д.9-17).

11.01.2019 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки квартиры.

06.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в сумме 93 352,19 руб. согласно заключению ООО «РегионСпецПроект».

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства, судом проведена судебная экспертиза.

По заключению экспертизы ООО «АудитСтрой» (л.д. 107-152), в квартире имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Присутствуют скрытые строительные дефекты в виде отклонений стен от вертикального уровня; зазоров между кромками полотнищ линолеума; перепада лицевых поверхностей в месте соединения полотна и коробки межкомнатных дверных блоков; отклонения уровня по вертикали балконного блока. В квартире присутствуют и явные строительные дефекты в виде вздутия линолеума; дефекта натяжного ПВХ потолка. Все выявленные дефекты возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире: явные дефекты 1486 руб.; скрытые дефекты 47 667 руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных дефектов составляет 49 153 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу К.Д.С. расходы на устранение недостатков в сумме 49 153 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 30000 руб. и штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует компенсационной природе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку было установлено, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого закона.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки отклоняются, поскольку противоречат закону.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку истцом в добровольном порядке сумма неустойки была снижена до 30 000 руб., что является правом истца.

Доводы жалобы о необходимости повторного снижения неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная судом сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности; способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлены с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание финансовое положение застройщика, поскольку данные доводы основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными. Сам по себе факт того, что истцом в досудебной претензии была заявлена большая сумма убытков, чем это было установлено заключением судебной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке имел возможность оценить стоимость устранения недостатков.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо попытки оценить стоимость устранения недостатков, а истцом бы в этом были созданы препятствия. Более того, какого-либо ответа на поданную истцом досудебную претензию ответчиком дано не было.

Ссылка апеллянта на затруднительное состояние платёжеспособности отклоняется, поскольку данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Иные доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-227/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

15 июля 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

подсудимого Каракулина Дмитрия Сергеевича,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каракулина Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каракулин Д.С. 14 июня 2019 года около 07 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 06 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зная о том, что срок административного наказания в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанного авто...

Показать ещё

...мобиля, запустил двигатель и поехал на нем в направлении ГБУЗ ОБ, расположенной по адресу <адрес>, в 07 часов 50 минут 14 июня 2019 года около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области.

Согласно акту серии 74 АО № 336054 от 14 июня 2019 года Каракулин Д.С. 14 июня 2019 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400», заводской номер 072396D с погрешностью прибора 0,05 мг/л, по результатам которого у Каракулина Д.С. определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каракулиным Д.С. в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено Каракулиным Д.С. добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый Каракулин Д.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Иваненко В.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Каракулин Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении Каракулина Д.С. отсутствуют. Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого.

Преступные действия Каракулина Д.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как Каракулин Д.С., будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении наказания суд в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Каракулина Д.С., смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каракулин Д.С. является совершеннолетним, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает один, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Каракулиным Д.С. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование Каракулина Д.С. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.24-25) и участии в осмотре места происшествия, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Каракулина Д.С., суд не усматривает.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения Каракулиным Д.С. преступления небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, и считает, что подсудимому, инвалидом не являющемуся, следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого при назначении более мягкого наказания или без дополнительного наказания не возможно.

Поскольку Каракулину Д.С. судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку К.Ю.С. возвратить подсудимому или его доверенному лицу; техническое средство измерения анализатора паров этанола, переданный под сохранную расписку С.А.П. надлежит оставить в распоряжении ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, сняв обязанность хранения; диск DVD-R, находящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каракулина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Каракулину Д.С. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку К.Ю.С. возвратить Каракулину Д.С. или его доверенному лицу ; техническое средство измерения анализатора паров этанола, переданный под сохранную расписку С.А.П. оставить в распоряжении ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, сняв обязанность хранения; диск DVD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий - подпись С.В. Классен

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть