Каракулова Ольга Владимировна

Дело № 2-230-2024

УИД59RS0028-01-2024-000448-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Карагайского района Пермского края Анфалова А.Ю., истца Батуева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева А.Н. к Каракуловой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Батуев А.Н. обратилась в суд с иском к Каракуловой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Ответчик Каракулова О.И. была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи, тети. В 2017 году ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства в г. Пермь, вывезла свои вещи. С 2017 года она не приезжает, жилым помещением не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В судебном заседании истец Батуев А.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что Каракулова О.В. его тетя, разрешил ей зарегистрироваться в квартире вместе с ее сыном, временно, пока приобретается ею в собственность иное жилое помещение. Ее сын с регистрационного учета снялся, она не ...

...желает.

Ответчик Каракулова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Истец Батуев А.Н. на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель Мехоношина К.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в соседях с Батуевым с 1989 года, раньше в квартире проживала совместно с семьей Батуева его тетя Каракулова, примерно с 2015 года Каракулова перестала проживать в квартире, выехала на постоянное место жительства в г. Пермь, больше в с. Карагай она ее не видела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Анфалова А.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Батуев А.Н. является нанимателем жилого помещения, принадлежащего МО Карагайское сельское поселение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение, в том числе, вселяются члены семьи – Каракулова А.В. (тетя) (л.д.10-17).

Согласно информации миграционного пункта ОМВД России «Карагайский» от ДД.ММ.ГГГГ, Каракулова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно сведений Управления Росреестра по Пермскому краю, в собственности Каракуловой О.В. имеется жилое помещение (л.д.35.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Каракулова О.В. собственником или нанимателем спорного жилого помещения не является, членом семьи истца не является, регистрировалась временно в данном жилом помещении, длительное время в нем не проживает, её имущества в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивают, никаких договорных отношений по поводу пользования спорной квартирой, между истцом и ответчиком не имеется, имеет постоянное место жительства в г. Перми, в собственности имеет жилое помещение.

При таких обстоятельствах, истец, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, как наниматель жилого помещения, с согласия собственника, осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, и вправе в защиту своих прав обратиться в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика, который членами семьи нанимателя не является, в данном жилом помещении не проживает длительное время, по назначению им не пользуется, не производят оплату коммунальных услуг, имущества ответчика в квартире не имеется. Все это позволяет признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета…» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батуева А.Н. к Каракуловой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Каракулову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Копию решения направить в миграционный пункт ОМВД России «Карагайский» для снятия Каракуловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна. Судья Е.А. Косяк

дело № 2-1643/2020

24RS0024-01-2020-001531-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой О.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Каракулова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что она (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг., истицей было получено разрешение на строительство № RU 07000-75, которым ей (Каракуловой О.В.) разрешалось строительство индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В январе 2019 года строительство жилого дома, площадью 84,2 кв. метра было закончено.

13 января 2020 г. истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска с уведомлением об окончании строительства жилого дома. Однако, истице было выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 1 от 17 января 2020г. по причине ограничения прав на земельный участок, предусмотренные п.1 ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, а также Приложения № 10 к Приказу Енисейского БВУ от 11.01.2019 № 4 «Об определении границ зон затопления, подтопления территории, прилегающих к реке Кан, рек...

...е Иланка, реке Курыш в границах города Канск, Красноярского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 «Об определении зон затопления, подтопления».

На дату выдачи разрешения на строительство на земельном участке жилого дома, а также на дату завершения строительства жилого дома, ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено не было. Кроме того, истица, как собственник земельного участка, не была уведомлена об установлении вышеуказанных ограничений ни Администрацией г. Канска, ни органом, установившим ограничение, ни органом регистрации прав.

Истица просит признать за ней (Каракуловой О.В.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 84,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Каракулова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов Енисейское бассейновое водное управление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на иск, поскольку земельный участок, на котором истцом возведен жилой дом, находится в границах зоны затопления, подтопления, прилегающей к реке Кан в г. Канске, в связи с чем исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Межмуниципального Канского отела Управления Росреестра по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется пояснение на иск, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и инвестиций администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно ч. 2 с. 67.1 Водного кодекса РФ установленное ограничение, относится к размещению новых населенных пунктов и строительству новых объектов недвижимости; оно не содержит безусловный запрет на строительство жилых домов в зонах подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон, обязанность проведения которых в силу части 4 указанной нормы возлагается на собственника водного объекта, а не на лицо, осуществившее строительство жилого дома.Согласно п. 5.1. ст. 34 «О государственной регистрации недвижимости», в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, изменений в такие сведения орган регистрации прав уведомляет правообладателей земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, полностью или частично расположенных в границах данных зон, в электронной форме через единый портал или официальный сайт с использованием единой системы идентификации и аутентификации указанных правообладателей (личный кабинет) или по адресам электронной почты указанных правообладателей, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае, если указанные правообладатели не зарегистрированы с использованием единой системы идентификации и аутентификации на едином портале или официальном сайте либо в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты для связи с правообладателем, - в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по почтовому адресу правообладателя, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, либо в отсутствие сведений о почтовом адресе правообладателя по игесу, присвоенному объекту недвижимости.

Также, согласно п. 33 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2022 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются: (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ) использование земельных участков в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования таких земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

использование земельных участков для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 года, или в случае начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства до 1 января 2022 года, если для строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства не требуется выдача разрешений на строительство; (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ)

использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2022 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ).

Как достоверно установлено в судебном ДД.ММ.ГГГГг. Каракулова О.В. купила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа, по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2013г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19 апреля 2013 г., данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 29.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг., Каракуловой О.В. было получено разрешение на строительство № RU 07000-75, которым разрешено было строительство индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Каракулова О.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска с уведомлением об окончании строительства жилого дома.

Было выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 1 от 17 января 2020г. по причине ограничения прав на земельный участок, предусмотренные п.1 ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, а также Приложения № 10 к Приказу Енисейского БВУ от 11.01.2019 № 4 «Об определении границ зон затопления, подтопления территории, прилегающих к реке Кан, реке Иланка, реке Курыш в границах города Канск, Красноярского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 «Об определении зон затопления, подтопления».

Согласно технического плана здания по состоянию на 16.12.2019 г., площадь объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 84,2 кв. метра.

В выписке из ЕГРН от 29 января 2020г. № КУВИ-001/2020-1659642, содержатся сведения об ограничениях на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0203216:490, а именно: Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Срок действия с 29.07.2019, Реквизиты документа основания: Сопроводительное письмо от 29.05.2019, Приказ № 4 от 11.01.2019, выдан Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов; Водный кодекс РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: <адрес>, площадью 84,2 кв. метра отсутствуют, что подтверждено уведомлением от 31.01.2020г.

Согласно заключению специалиста ИП Фролова И.Е. от 21.09.2020г., имеющему лицензию на проведение соответствующих работ, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, конструкции жилого дома, по адресу: <адрес>, (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии. Данный жилой дом является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам, жилой дом рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Что касается возражений Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, суд не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Приказом Енисейского Бассейного водного управления от 11.01.2019г. № 4 определены границы зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к рекам Кан, Иланка, Курыш в границах г. Канска Красноярского края. В таких границах в соответствии с п. 1 ст. 67.1 Водного Кодекса РФ, в границах зон затопления запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления запрещается,

Таким образом, ко времени установления вышеуказанных ограничений объект недвижимости - жилой дом в <адрес> возводился на законных основаниях, был завершен строительством на момент введения ограничений, осуществляя строительство жилого дома, Караулова О.В. не знала и не могла знать, что с января 2019 года будут определены границы зон затопления, подтопления, в которые будет входить принадлежащий ей на праве собственности на законных основаниях земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 67.1 Водного кодекса РФ, запрещено размещение новых населенных пунктов и строительство капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления. Вместе с тем, истцом строительство дома осуществлено в населенном пункте, и на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства.

При приобретении истцом в собственность земельного участка ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено. Земельный участок приобретен истцом в собственность для строительства жилого дома.

Суд принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракуловой О.В. к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Каракуловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 84,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 15.10.2020г.

Судья: Охроменко С.А.

Гражданское дело №2-4963/2014

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова АВ, Каракуловой ОВ к администрации г. Красноярска о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Каракулов А.В., Каракулова О.В. обратились с иском к администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств, требования мотивировали тем, что имея в собственности <адрес>, обратились в администрацию <адрес> о приобретении жилого помещения большей площади на основании «Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях» от 28.06.2012(далее- Положение), истцам было разъяснено, что они подпадают под условия данного Положения.

Согласно пункта 16 Положения, граждане, состоящие на учете, и члены их семей выкупают (приобретают по договору мены) муниципальное жилое помещение за 50% его рыночной стоимости, которые являются продажной стоимостью.

Пунктом 21 Положения установлено, что гражданам, состоящим на учете, и членам их семей, не имеющим на праве собственности жилых помещений, муниципальные жилые помещения передаются в общую долевую собственность путем заключения договоров купл...

...и-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

Гражданам, состоящим на учете, и членам их семей, имеющим в собственности жилые помещения, муниципальные жилые помещения передаются в общую долевую собственность по договорам мены с доплатой разницы между продажной стоимостью муниципального жилого помещения и рыночной стоимостью жилого помещения, передаваемого в муниципальную собственность, с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 22 Положения, если стоимость жилого помещения, передаваемого в муниципальную собственность, превышает продажную стоимость приобретаемого гражданами и членами их семей муниципального жилого помещения, мена производится без доплаты разницы стоимости обмениваемых жилых помещений.

Из приведенных норм Положения следует, что те граждане, которые вносят денежные средства за приобретаемое жилое помещение, находятся в более выгодном положении чем те граждане, которые обменивают свою квартиру стоимостью превышающую продажную стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым рыночная стоимость переданной истцам квартиры по <адрес> составила 3 138 000 руб., продажная стоимость -1 569 000 руб. Рыночная стоимость <адрес>, переданной истцами ответчику, составила 2 284 000 руб.

Если бы истцы вносили деньги, то заплатили бы 1 569 000 руб., фактически же они передали ответчику квартиру стоимостью 2 284 000 руб., то ест больше на 715 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.568, 15 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 357 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Варфоломеев В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложены в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Бахарева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в целях стабилизации кадровой ситуации в муниципальных предприятиях и учреждениях системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, создания условий для реализации гражданами, являющимися работниками указанных организаций, нуждающимися в улучшении жилищных условий, права на жилище путем его приобретения за доступную плату, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 41, 58, 59, 65 Устава города Красноярска, принято Положение о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях.

Положение регулирует порядок продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, включенных в фонд коммерческого использования (далее - муниципальные жилые помещения), работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики, нуждающимся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) и желающим их приобрести на льготных условиях (пункт1).

В рамках реализации Положения муниципальные предприятия и учреждения системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики ведут учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) и желающих их приобрести на условиях настоящего Положения (далее - учет)(пункт 2).

Пунктом 3 Положения установлено, что правом состоять на учете обладают граждане, указанные в пункте 1 настоящего Положения и отвечающие одному из следующих требований:

а) обеспеченность общей площадью на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (нуждаемость);

б) проживание в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, либо в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, независимо от размеров занимаемого жилого помещения, при отсутствии другой жилой площади;

в) проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с больным (по заключению учреждений здравоохранения) в одной квартире невозможно, при отсутствии другой жилой площади;

г) проживание в общежитиях (за исключением проживания в переданных в собственность граждан жилых помещениях в общежитиях) при отсутствии другой жилой площади;

д) проживание в служебных жилых помещениях при отсутствии другой жилой площади;

е) документально подтвержденное проживание в жилых помещениях на условиях коммерческого найма (поднайма, аренды) при отсутствии другой жилой площади;

ж) проживание в жилых помещениях на условиях безвозмездного пользования у третьих лиц (родственников, знакомых и т.д.) при отсутствии прав на данное помещение и другой жилой площади;

наличие у гражданина и членов его семьи гражданства Российской Федерации, регистрация граждан и членов их семей по месту постоянного жительства в городе Красноярске;

осуществление гражданами трудовой деятельности по основному месту работы в муниципальных предприятиях и учреждениях системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодежной политики в городе Красноярске.

Пунктом 15 Положения установлено, что муниципальные жилые помещения могут реализовываться на условиях настоящего Положения гражданам, состоящим на учете, и членам их семьи на основании договоров купли-продажи или мены.

В соответствии с пунктом 16 Положения, рыночная стоимость муниципального жилого помещения, а также жилого помещения, передаваемого гражданами, состоящими на учете, и членами их семьи в муниципальную собственность по договору купли-продажи (мены), определяется на основании отчета об оценке недвижимости, исполненного организацией, уполномоченной согласно действующему законодательству на осуществление указанной деятельности, в соответствии с заключаемым администрацией города договором (муниципальным контрактом) на оказание данных услуг.

Согласно пункту 17 Положения, граждане, состоящие на учете, и члены их семей выкупают (приобретают по договору мены) муниципальное жилое помещение за 50% его рыночной стоимости, которые являются продажной стоимостью.

В соответствии с пунктом 22 Положения, гражданам, состоящим на учете, и членам их семей, не имеющим на праве собственности жилых помещений, муниципальные жилые помещения передаются в общую долевую собственность путем заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.

Гражданам, состоящим на учете, и членам их семей, имеющим в собственности жилое помещение, муниципальные жилые помещения передаются в общую долевую собственность по договорам мены, с доплатой разницы между продажной стоимостью муниципального жилого помещения и рыночной стоимостью жилого помещения, передаваемого в муниципальную собственность, с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

В силу пункта 23 Положения, если стоимость жилого помещения, передаваемого в муниципальную собственность, превышает продажную стоимость приобретаемого гражданами и членами их семей муниципального жилого помещения, мена производится без доплаты разницы стоимости обмениваемых жилых помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Каракулову А.В.. Каракуловой О.В., их несовершеннолетнему сыну Каракулову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение- квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. по 1/3 доли в праве.

Каракулова О.В. работает в МОБУДОД «Детская музыкальная школа №8» преподавателем хорового пения, состояла в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в главном управлении культуры администрации г. Красноярска в соответствии с пунктами 2,3 приведенного Положения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в жилищную комиссию Главного управления культуры администрации г. Красноярска Каракулова О.В. выразила согласие на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>. на условиях мены в соответствии с приведенным Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ управлению учета и реализации жилищной политики администрации города предписано подготовить и заключить договор мены <адрес> общей площадью <данные изъяты>., находящейся в муниципальной собственности, на <адрес> общей площадью <данные изъяты>., принадлежащую на праве общей долевой собственности Каракулову А.В., Каракуловой О.В., Каракулову А.А., мену произвести без доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между Каракуловой О.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Каракулова А.А. и Краакуловым А.В. с одной стороны, и муниципальным образованием г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска- с другой, заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого администрация передает, а истцы принимают в общую долевую собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты>., рыночная стоимость которой составляет 3 138 000 руб. Граждане передают, а администрация принимает в муниципальную собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 2 284 000 руб.

Пунктом 9 договора установлено, что цена сделки определяется сторонами в сумме 3 138 000 руб., обмен жилых помещений стороны производят без доплаты разницы стоимости обмениваемых жилых помещений. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Право общей долевой собственности истцов и их несовершеннолетнего сына на квартиру по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

По правилам ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как установлено ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит, что условия, на которых осуществлялся обмен жилыми помещениями между истцами и ответчиком, установлены в договоре мены в соответствии с нормативно- правовым актом органа местного самоуправления и не противоречат нормам действующего законодательства. Подписывая указанный договор, истцы согласились с его условиями и договор не оспаривали и не оспаривают. Более того, из приведенного договора видно, что в результате обмена истцам предоставлена в собственность квартира большей площадью и рыночной стоимостью. Обязанность ответчика выплатить истцам разницу между продажной стоимостью переданной им квартиры и рыночной стоимостью квартиры, переданной ими ответчику по договору мены, не вытекает ни из действующего законодательства, ни из договора, согласованного и подписанного сторонами.

В обоснование требований истцы, в том числе ссылаются на ст.15 ГК РФ. Между тем, в силу части 2 приведенной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено доказательств нарушения их прав, наличие убытков и обязанность их возмещения ответчиком.

При таком положении правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каракуловой ОВ, Каракулова АВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

№2-888/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М,

с участием представителя ответчика Кожемякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова О.В., Каракулов А.В, к ООО «УСК Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каракулова О.В., Каракулов А.В, обратились в суд с иском к ООО «УСК Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Красноярска и Каракуловым А.А., Каракуловой О.В., Каракуловым А.В. был заключен договор мены, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>158, перешла в долевую совместную собственность.

Указанная выше квартира являлась результатом инвестиционной деятельности ООО «УСК «Сибиряк».

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» передал истицам квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением специалиста ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет – 166 056 руб.

Просят взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 166 056,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,...

... и штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины возникновения недостатков и суммы стоимости их устранения.

По результату проведенной экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истца не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО УСК «Сибиряк» не возражали необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Красноярска и Каракуловым А.А., Каракуловой О.В., Каракуловым А.В. был заключен договор мены, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>158, перешла в долевую совместную собственность.

Указанная выше квартира являлась результатом инвестиционной деятельности ООО «УСК «Сибиряк».

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» передал истицам квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением специалиста ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет – 166 056 руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует.

В квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки вызванные нарушением ответчиком требований технических регламентов и иных обязательных требований, проектной документации на жилой дом. Перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартире предоставлен в отдельной таблице.

Выявленные, при проведении обследования квартиры, недостатки являются строительными: нарушения при производстве монтажных и отделочных работ.

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул.(Мая <адрес> составляет 72 624,69 руб.

Все недостатки, кроме трещин на стыках стеновых панелей, не являются скрытыми, но для обнаружения многих из них требуются специальные познания. Недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры. Трещины на стыках стеновых панелей выявляются в процессе эксплуатации.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

Данное влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Указанное право истцов должно быть реализовано путем взыскания в пользу истцов суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ», № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 624,69 руб. в равных долях.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО УСК «Сибиряк» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает воможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (72 624,69руб. + 10 000 руб.)*50% = 41 312,35 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 2378,72 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Кроме этого с ответчика в пользу АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» подлежит взысканию стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 35 000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые Каракулова О.В., Каракулов А.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк»» в пользу Каракулова О.В., Каракулов А.В, в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 72 624,69руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штраф 41 312,35руб.

ИТОГО: 123 937,04 руб. (Сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь руб. 04 коп.)

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 678,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева

Дело № 2-1026/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000437-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (КГБУЗ «Канская МБ») о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская МБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что она с 1995г. работает в КГБУЗ «Канская МБ» на станции скорой медицинской помощи, в должности уборщика служебных помещений, и за указанное время ответчиком нарушались ее трудовые права, заработная плата за период с января по август 2018 года выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 32 939,30 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что работает в условиях нормальной продолжительности рабочего времени – 5-тидневная 40-часовая рабочая неделя, переработок и работы сверхурочно не выполняет, в части соблюдения режима работы в 2018 г. в предпраздничные дни, которые должны быть сокращены на 1 час, нарушений со стороны работодателя не имеется; в части работы по совмещению в июле 2018 г. также пояснила, что данн...

...ое совмещение имело место в пределах продолжительности её работы по основному месту, без увеличения общей продолжительности рабочего времени, и доплата за совмещение в расчет не включена.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская МБ» Хабарова Н.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее суду ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признала в полном объеме, а также ряд документов по запросу суда.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 3 Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9 489 руб. (с января по май 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15 182,40 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 01 мая 2018 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 11 163 руб. (с мая 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее: Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений. Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4). По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ. Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок. Нормы ТК РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

В связи с этим, доводы о начислении заработной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Красноярского края (в т.ч. с учетом Регионального соглашения) и отсутствии оснований для начисления заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством РФ, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы трудового законодательства отнесены к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Помимо этого, возможные доводы о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году, а также ссылка на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с указанной даты – 07.12.2017 г., судом также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что заявленные по иску периоды недоначисления заработной платы относятся к 2018 г.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 15.02.1995 г. работает уборщиком служебный помещений на Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за указанное время ответчиком нарушались ее трудовые права, поскольку заработная плата за период с января по июль 2018 года выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

- за отработанные 136 ч. в январе 2018 г.: 15 182,40 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2018 г.) х 136 ч. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166,40 руб.

- за отработанные 151 ч. в феврале 2018 г.: 15 182,40 руб. / 151 час. (норма времени в феврале 2018 г.) х 151 ч. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166,40 руб.

- за отработанные 159 ч. в марте 2018 г.: 15 182,40 руб. / 159 час. (норма времени в марте 2018 г.) х 159 ч. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166,40 руб.

- за отработанные 167 ч. в апреле 2018 г.: 15 182,40 руб. / 167 час. (норма времени в апреле 2018 г.) х 167 ч. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166,40 руб.

- за отработанные 159 ч. в мае 2018 г.: 17 860,80 руб. / 159 час. (норма времени в мае 2018 г.) х 159 ч. (отработано работником) = 17 860 руб. (должно быть начислено) – 11 163 руб. (фактически начислено) = 6 697,80 руб.

- за отработанные 159 ч. в июне 2018 г.: 17 860,80 руб./ 159 час. (норма времени в июне 2018 г.) х 159 ч. (отработано работником) = 17 860,80 руб. (должно быть начислено) – 11 163 руб. (фактически начислено) = 6 697,80 руб.

- за отработанные 176 ч. в июле 2018 г.: 17 860,80 руб./ 176 час. (норма времени в июле 2018 г.) х 176 ч. (отработано работником) = 17 860,80 руб. (должно быть начислено) – 14 683,04 руб. (фактически начислено, без учета отпускных и работы по совмещению) = 3 177,76 руб.,

всего на сумму 33 238,96 рублей; данная сумма получена по расчету суда, произведенному, исходя из отработанного времени за спорные периоды, с учетом фактически начисленной заработной платы, при этом, учтены фактические данные по количеству отработанного времени и начислениям за спорные периоды, определенная к взысканию сумма получена судом на основании данных расчетных листов и дополнительных данных в части учета фактически отработанного истцом рабочего времени по основному месту работы по табелям учета рабочего времени, представленных стороной ответчика, без учета сумм, начисленных в счет оплаты отпуска и за совмещение по факту работы в июле 2018 г.

Увеличение суммы, подлежащей взысканию в качестве недоначисленной заработной платы, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку указанный расчет судом произведен в пределах срока, заявленного истцом для взыскания, и с учетом фактически отработанного периода времени, а увеличение суммы с 32 939,30 руб. до 33 238,96 руб. произошло в связи с неверным расчетом, изначально представленным истцом в материалы иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Канская МБ» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению, следовательно, с работодателя КГБУЗ «Канская МБ» в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с января по июль 2018 г. в размере 33 238,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика КГБУЗ «Канская МБ» в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 197 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (КГБУЗ «Канская МБ») о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате с января по июль 2018 г. в размере 33 238 рублей 96 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 197 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонам и в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 года

Судья А.М. Блошкина

Дело № 2-894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпачевой Ю.А., Каракуловой О.В., действующе й в интересах Корпачевой Ю.А., к Мусифуллиной Г.А. о взыскании ? доли задолженности наследодателя по алиментам за счет ? доли наследственного имущества,

У с т а н о в и л :

Корпачева Ю.А. и Каракулова О.В. в интересах Корпачевой Ю.А. обратились в суд с иском к Мусифуллиной Г.А. о взыскании ? доли задолженности наследодателя по алиментам за счет ? доли наследственного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 <дата> года рождения, являлся отцом несовершеннолетней Корпачевой Ю.А.. Судебным приказом по делу №*** от <дата> с ФИО1 в пользу Корпачевой (в настоящее время Каракуловой) О.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Корпачевой Ю.А., <дата> года рождения. На дату смерти ФИО1. имел задолженность по алиментам, невыплаченным своевременно в размере <сумма> что подтверждается Постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата> ФИО1 скончался <дата>, после его смерти наследниками первой очереди являются несовершеннолетняя дочь Корпачева Ю.А., <дата> года рождения, и жена умершего ФИО1, ответчик по иску Масифуллина Г.А. В наследственную массу, остававшуюся после смерти ФИО1, вошла квартира по адресу <*****>, кадастровый номер №*** Размер доли, перешедшей в порядке наследования ответчику от наследственного имущества составляет 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <*****> кадастровый номер №***, кадастровой стоимостью <сумма> Таким образом, в денежном выражении доля, перешедшая к ответчику, составляет <сумма> Долговые обязательства, на которые може...

...т претендовать истец в пределах перешедшей доли от наследственного имущества к ответчику, составляет сумму в размере <сумма> На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Мусифуллиной Г.А. в пользу Корпачевой Ю.А. денежные средства в размере 490 049, 66 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Корпачева А.А.

В ходе судебного заседания процессуальным истцом Каракуловой О.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подано заявление, согласно которому она просила взыскать с Мусифуллиной Г.А. в пользу Корпачевой Ю.А. ? долю задолженности наследодателя по алиментам в размере 345 580 руб. 26 коп. Заявление также подписано материальным истцом Корпачевой Ю.А.

Данное заявление процессуального истца Каракуловой О.В. принято протокольным определением от <дата> в качестве заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании материальный истец Корпачева Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской на л.д. №*** о вручении судебного извещения совершеннолетнему члену семьи Корпачевой Ю.А. – ее матери и что соответствует требованиям п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Корпачевой Ю.А.

В судебном заседании процессуальный истец Каракулова О.В. и представитель материального истца Чмыхун Т.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными выше, дополнительных пояснений не дали.

В судебном заседании ответчик Мусифуллина Г.А. исковые требования с учетом их уменьшения стороной истца признала, о чем представила письменной заявление.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> умер отец материального истца Корпачевой Ю.А., <дата> года рождения - ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о рождении Корпачевой Ю.А. (копия на л.д. 12), повторным свидетельством о смерти ФИО1 (копия на л.д. №***).

Со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) открывается наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзац 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Также, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> с Корпачева А.А. в пользу Каракуловой (Корпачевой) О.В. были взысканы алименты в размере 1/4 доли его доходов ежемесячно на содержание Корпачевой Ю.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП по УР от <дата> о расчете задолженности по алиментам (копия на л.д. №***), составившей на <дата> <сумма> постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП по УР от аналогичной даты о расчете задолженности по алиментам (копия на л.д. №***), составившей на <дата> <сумма> а также представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП по УР от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> с постановлением о расчете задолженности от <дата> задолженность ФИО1. по алиментам на день его смерти <дата>. составила <сумма>

Как усматривается из материалов дела, после смерти ФИО1. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <*****>, принадлежавшей последнему на праве собственности на момент смерти, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> (копия на л.д. №***).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди по закону – ответчик Мусифуллина Г.А. и материальный истец Корпачева Ю.А., что подтверждается сообщением нотариуса ФИО2 от <дата>. (л.д. №***).

Требования материального истца – наследника заявлены ко второму наследнику – ответчику Мусифуллиной Г.А.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется судебным исполнителем, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как установлено судом выше, на день смерти ФИО1 размер его задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем и составляет <сумма>

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 СК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в силу указанных норм права, задолженность, по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.

При этом, ответчик, как наследник ФИО1., отвечает по указанному долгу пропорционально ее доле в принятом наследстве – ?.

Кадастровая стоимость наследственного имущества в виде квартиры, согласно выписке из ЕГРН от <дата> составляет <сумма>

В связи с тем, что обязательства ФИО1 по алиментам не были исполнены и долг не был погашен, то после его смерти именно обязательства по погашению долга в размере <сумма> переходят к наследникам, принявшим наследство после его смерти.

Учитывая, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились два наследника, то каждый из них отвечает в пределах своей доли, а, следовательно, стоимостная доля ответчика с учетом кадастровой стоимости наследственной квартиры, составит <сумма>. (<сумма>:2).

В силу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из существа спорных правоотношений усматривается, что в обязательстве по возврату долга наследодателя участвуют два должника: материальный истец Корпачева Ю.А. и ответчик Мусифуллина Г.А., при том, что Корпачева Ю.А. является лицом, на содержание которой были взысканы алименты.

С учетом изложенного и в силу статей 321, 325 ГК РФ у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство наследодателя по возврату долга по алиментам в долевом порядке в размере приходящейся на ее ? долю суммы <сумма> (<сумма>.:2), что не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - <сумма>.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность, в том числе, представить доказательства отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО1., отсутствия у последнего задолженности по алиментам в заявленном истцом размере (определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата>. - об. л.д.№***), однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представила.

Напротив, ответчик исковые требования признала в полном объеме, в сумме 345 580 руб. 26 коп., о чем в судебном заседании представила письменное заявление, в котором также ответчиком указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворить заявленные требования с учетом их уменьшения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из первоначальной цены иска <сумма> составляла <сумма> (5200+<сумма> х1%).

При подаче иска процессуальным истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер на л.д. 7) государственная пошлина в размере <сумма>

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 345 580 рублей 26 копеек подлежащая уплате государственная пошлина составляла бы 6655 рублей 80 копеек, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корпачевой Ю.А., Каракуловой О.В., действующей в интересах Корпачевой Ю.А., к Мусифуллиной Г.А. о взыскании ? доли задолженности наследодателя по алиментам за счет ? доли наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Мусифуллиной Г.А. в пользу Корпачевой Ю.А. 345 580 (триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 26 коп. в качестве ? доли задолженности наследодателя ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата> по алиментам за счет ? доли наследственного имущества.

Взыскать с Мусифуллиной Г.А. в пользу Каракуловой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 6655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его объявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Е.А. Акулова