Караманов Марат Мазитович

Дело № 2 – 1809 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Э.Ф. Нугумановой,

при секретаре А.Н. Тимербулатовой,

с участием представителя ответчика Караманова М.М. адвоката Кононовой Н.Д. по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареева М.Ф. к Караманову М.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Караманова М.М. в его пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была приобретена у него торговая секция № в ТСК «<данные изъяты>». Стоимость секции составляла <данные изъяты> руб. В качестве аванса ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные просьбы погасить долг ответчик под различными предлогами уклонялся. В связи с этим ответчику было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить долг. Однако до настоящего времени остаток задолженности не выплатил.

Истец на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, по делу назначен адвокат, который показал суду, что с иском не согласна, что предметом спора указан не договор займа, а договор купли-продаж...

...и, нет обоснований, что истец мог продать торговую секцию, чтобы требовать возврата денег. Оснований для взыскания суммы не имеется.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Караманов М.М. отдал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за приобретаемую им секцию в ТСК «<данные изъяты>» № Шангарееву М.Ф. Общая стоимость секции <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячным взносом <данные изъяты> руб. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга по расписке не имеется, при данных обстоятельствах, задолженность Караманова М.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. перед Шангареевым М.Ф. подлежит взысканию с Караманова М.М. в пользу Шангареева М.Ф. В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Караманова М.М. в пользу Шангареева М.Ф.Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Караманова М.М. в пользу Шангареева М.Ф. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд. Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова

Дело № 11 - г -205/2013

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

При секретаре: Бектимировой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк ВТБ 24 /Закрытое акционерное общество/ на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору с ФИО3,

Установил:

Банк ВТБ 24 /Закрытое акционерное общество/ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 814032, 62 руб. и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в приеме вышеуказанного заявления по мотивам наличия спора о праве, разъяснено о праве обращения в суд в порядке искового производства.

С данным определением суда заявитель не согласился и принес частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что требования банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, учитывая данное условие в договоре и положения ст. 434 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ввиду надлежащего уведомления, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жал...

...оба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно оспариваемым заявителем положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 ч. 2 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст. 125 ч. 1 абз. 2 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора.

Таким образом, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика суд отказывает в принятии заявления, что в свою очередь не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что заявитель, ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ, представил заявление в судебный участок № по <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 814032, 62 руб. и госпошлины.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд правильно исходил, что Банк ВТБ 24 /Закрытое акционерное общество/ заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, в том числе пени и просроченных процентов, что противоречит требованиям ст. 122 ГПК РФ, заявление не может быть принято для вынесения судебного приказа, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Банк ВТБ 24 /Закрытое акционерное общество/ на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору с ФИО3, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: ФИО2

Дело №11г-200/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,

при секретаре Гайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче судебного приказа, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кагарманова М.М. задолженности по кредитному договору в сумме 188363руб.89коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 135000 руб., задолженность по комиссии за страхование 1566 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 10866 руб.08коп., задолженность по пени 18583 руб.76коп., задолженность по плановым процентам 22353 руб.05коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кагарманова М.М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано со ссылкой на п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи со спором о праве.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), не согласный с данным определением представил частную жалобу, которой просит отменить определение мирового судьи, указав на неправильное применение судьей норм процессуального права, требование о выдачи судебного приказа основано сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи оста...

...вить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Перечень требований, по которым издается судебный приказ установлен статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявлены требования о взыскании задолженности по пени по просроченному долгу 10866 руб.08коп., задолженности по пени 18583 руб.76коп. Размер суммы пеней заявлен на основании соответствующих расчетов. Расчет пеней может быть оспорен должником, уменьшен на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи об имеющемся спора о праве правильные.

Таким образом, на основании данных положений закона мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заявленное требование не рассматривается в порядке приказного производства. Поэтому на основании ст.125 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, поскольку имеется спор о праве, правильно отказал в принятии иска.

Определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, подлежащими применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Э.М.Салихова