Карамов Булат Шарыхгаптуллович

Судья Юнусов Х.Х. УИД: 16RS0042-03-2020-010766-59

дело № 9-2243/2020

№ 33-1663/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «АКИБАНК» - Набиева Р.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года, которым исковое заявление ПАО «Акибанк» к Карамову Б.Ш., Карамову Ш.К. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акибанк» обратилось в суд с иском к Карамову Б.Ш., Карамову Ш.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2019 года между банком и Карамовым Б.Ш. заключен кредитный договор № 07070-19/00, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 293 165 рублей 19 копеек под 15,40 % сроком до 19 января 2025 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20 ноября 2019 года между банком и Карамовым Ш.К. заключен договор поручительства.

Банк денежные средства представил заемщику в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в следствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 ноября 2020 года сос...

...тавила 482 472 рубля 60 копеек.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года исковое заявление ПАО «Акибанк» возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения к мировому судье в порядке приказного производства.

Представитель ПАО «Акибанк», не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что истцом, в том числе, заявлены требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем рассмотрение заявления ПАО «Акибанк» в приказном производстве исключается.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ПАО «Акибанк», судья первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования в порядке искового производства могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

При разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о расторжении договора.

Одновременно в подпункте 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Из искового заявления следует, что ПАО «Акибанк» помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено также требование о расторжении данного договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ПАО «Акибанк» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 12 ноября 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Исковое заявление ПАО «Акибанк» к Карамову Б.Ш., Карамову Ш.К. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-14181/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-011910-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Юрьевича к Карамову Булату Шарыхгаптулловичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галиев Р.Ю. обратился в суд с иском к Карамову Б.Ш. в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что 25 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор займа ... на сумму 60 000 рублей, с уплатой процентов в размере 6 % ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы долга заемщик предоставил в залог транспортное средство Lada Kalina, ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер .... Заложенное имущество оценено сторонами в 60 000 рублей.

Ответчик частично оплачивал проценты, остаток суммы процентов составляет 49 640 рублей.

Также по условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение обязательств настоящего договора заемщик обязан уплатить штраф в размере 10% ...

...от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 000 рублей, проценты в размере 49 640 рублей, пени в размере 63 900 рублей, штраф 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество Lada Kalina, ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер ....

Истец ИП Галиев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Карамов Б.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25 февраля 2020 года заключен договор ... займа с условием о залоге, согласно которому Карамов Б.Ш. взял у истца в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, обязался вернуть в срок до 25 февраля 2023 года сумму займа, а также проценты в размере 6 % ежемесячно.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, за несвоевременный возврат суммы процентов заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора, за нарушением обязательств, предусмотренных пунктами 4.2., 5.3.6. договора заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа.

За период с 25 февраля 2020 года по 25 сентября 2023 года ответчик частично оплатил проценты по условиям договора в сумме 107 440 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: сумма займа 60 000 рублей, проценты 49 640 рублей, пени 3 900 рублей, штраф 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено возражений.

При установленных обстоятельствах по делу, суд соглашается с представленным истцом расчетом и находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет займодавцу в залог транспортное средство Lada Kalina, ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер ....

Заложенное имущество оценено сторонами в 60 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД от ..., собственником автомобиля Lada Kalina, ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер ... является ответчик Карамов Б.Ш.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 591 рубль также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Юрьевича к Карамову Булату Шарыхгаптулловичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Карамова Булата Шарыхгаптулловича (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Галиева Руслана Юрьевича (ИНН ...) по договору займа от 25 февраля 2020 года основной долг в размере 60 000 рублей, проценты в размере 49 640 рублей, пени в размере 3 900 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Kalina, ..., 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Карамову Булату Шарыхгаптулловичу, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Дело № 2а-1164/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-003980-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мухаметзяновой Р.Р., судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Абрамовой Н.И., Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухаметзяновой Р.Р., судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И. (привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), Тукаевскому районному отделению судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), Управлению Фе...

...деральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на исполнение исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тукаевского судебного района Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Карамова Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое согласно сведениям из официального сайта ФССП находится в производстве СПИ Мухаметзяновой Р.Р.

Указывая на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, АО «ОТП Банк» просил суд признать незаконным бездействие СПИ Мухаметзяновой Р.Р. по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ Мухаметзянову Р.Р. ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требования исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» (в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца), судебный пристав - исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мухаметзянова Р.Р., судебный пристав- исполнитель Тукаевского РОССП УФССП России по Республике Татарстан Абрамова Н.И., представители Тукаевского РОССП УФССП России по Республике Татарстан Тукаевского РОССП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Карамов Б.Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Начальником - старшим судебным приставом Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Минихановым Р.Р. в суд предоставлена копия исполнительного производства № (ранее №).

СПИ Тукаевского РОССП УФССП России по Республике Татарстан Абрамовой Н.И. предоставлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что на исполнении Тукаевского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №, возбужденное в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Карамова Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, исходя из полученных ответов: направлены удержания по месту получения доходов (АО «Аэропорт «Бегишево», ООО ГК «Автоальфа»), последний доход получении в марте 2021 года, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания в кредитные организации (АКИБАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» Альфа Банк, ПАО МТС банк, Сбербанк, Почта банк), денежные средства на расчетных счетах отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение действий по регистрации в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на недвижимое имущество, которое является единственным жильем; с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Тукаевское РОСП УФССП России по РТ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход рейдовым мероприятием по взысканию штрафов ГИБДД, согласно акту выхода должник по адресу не установлен, а также указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 215 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» выезд по адресу должника с целью проверки имущественного положения запрещен, просила в иске отказать.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзяновой Р.Р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Карамова Б.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 26 371,91 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухаметзяновой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Исходя из полученных ответов: направлены удержания по месту получения доходов (АО «Аэропорт «Бегишево», ООО ГК «Автоальфа»), последний доход получении в марте 2021 года.

Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания в кредитные организации (АКИБАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» Альфа Банк, ПАО МТС банк, Сбербанк, Почта банк), денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на недвижимое имущество, которое является единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Тукаевское РОСП УФССП России по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС,

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход рейдовым мероприятием по взысканию штрафов ГИБДД, согласно акту выхода должник по адресу не установлен

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких данных доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бык реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами, что также подтверждается тем фактом, что денежные средства в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству поступили через депозитный счет, часть из них (в размере 6 232,68 рублей) перечислена взыскателю.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

Судом учитывается, что Федеральной службой судебных приставов ведется электронный документооборот с Росреестром, ГИБДД, Ростехнадзором, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии или отсутствии у должника имущества.

При таких данных доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мухаметзяновой Р.Р., судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ Абрамовой Н.И., Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Мухаметзяновой Р.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Судья: