Карамов Илгиз Альфретович

(Мировой судья

судебного участка № 2

по Советскому району г. Уфы

Сахабутдинова А.Ф.

(№ 2-588/2017) Дело № 11-413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой ФИО9 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

третьего лица Вислогузова ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Карамова ФИО11. - Гареева ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым определено:

Исковое заявление Карамова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

УСТАНОВИЛ:

Карамов ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Карамова ФИО15, автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Вислогузова ФИО16.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожног...

...о движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Карамова ФИО17 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность Вислогузова ФИО18 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера причиненного автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный номер ..., ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель Карамов ФИО19 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный номер ....

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей. Сумма ущерба составила ... руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Карамов ФИО20 согласно ПКО № АА ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок, не произошло.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере ... рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой по тем основаниям, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что с доводами частной жалобы не согласна, поскольку первичное заявление не получали. На второе заявление истцу направлялись телеграммы, в которых просили предоставить автомобиль на осмотр. Автомобиль представлен не был, в связи с чем документы были возвращены. Просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Вислогузов ФИО21 в судебном заседании показал, что ему нечего добавить.

Истец Карамов ФИО22 представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае страховой случай наступил < дата >, то есть после 01 сентября 2014 года.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о дорожно-транспортном происшествии от < дата > направлено в ПАО СК «Росгосстрах» < дата >, согласно штампу на конверте. Заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > получено ПАО СК «Росгосстрах» < дата > Экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР составлено < дата > Телеграммы с вызовом представителя ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра в материалах дела нет. Получив заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил телеграмму Карамову ФИО23 < дата > с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы < дата > с 10.00 часов до 17.00 часов, однако Истец транспортное средство не предоставил. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы < дата > с 10.00 часов до 17.00 часов, но Истец проигнорировал просьбу. В связи с этим, письмом от < дата > за исх. ... ПАО СК «Росгосстрах» возвратил Карамову ФИО24. заявление и документы предоставленные им ранее.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявление получил, то истец обязан был предоставить автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло Карамову ФИО25 телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Довод истца о том, что он телеграммы не получал, необоснован, так как Ответчиком представлены копии телеграмм и почтовые реестры.

Досудебный порядок, исходя из смысла норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - это не только направление претензии, но и подача заявления с необходимыми документами, предоставление автомобиля на осмотр, результат рассмотрения заявления страховой компанией, иные действия, предусмотренные Законом об ОСАГО. Не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику, согласно нормам Закона об ОСАГО, возможно лишь в случае невозможности его передвижения.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Поскольку установлен факт не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных Карамовым ФИО26 требований.

В этой связи, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Карамова ФИО27 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов