Карамов Радик Разалифович

УИД 03RS0025-01-2023-000671-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13614/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 6 июня 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Карамова ФИО4 на определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-614/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр финансирования» к Карамову ФИО5 о взыскании процентов по договору займа,

установила:

решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее ООО МКК «Ценрт финансирования») к Карамову Р.Р. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

4 октября 2023 г. Карамов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления Карамова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной...

... жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Карамова Р.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карамова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления, пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

По смыслу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В обосновании уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает о вынесенном судебном решении ему стало известно 29 сентября 2023 г., так как в личный кабинет «Госуслуги» пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по указанному выше гражданскому делу вынесена 30 июня 2023 г., мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 г.

Согласно протокола судебного заседания от 30 июня 2023 г. Карамов Р.Р. участие в судебном заседании не принимал, при оглашении решения суда не присутствовал.

Копия решения суда от 30 июня 2023 г. направлена ответчику 30 июня 2023 г. и возвращена в связи с истечением срока хранения.

3 октября 2023 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, 4 октября 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право его на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Карамова Р.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заявленные Карамовым Р.Р. причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует признать уважительными, а состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы незаконными, в связи чем они подлежат отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. отменить.

Восстановить Карамову ФИО6 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-614/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр финансирования» к Карамову ФИО7 о взыскании процентов по договору займа.

Гражданское дело № 2-614/2023 направить в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Справка: судья Шарифуллина Г.Р. УИД 03RS0025-01-2023-000671-96

Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-15011/2024 (2-614/2023)

г. Уфа 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Салишевой А.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карамова Р.Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к Карамову Радику Разалифовичу о взыскании процентов по договору займа

В обоснование иска указано, что дата между ООО МКК «Центр финансирования» и Карамовым Р.Р. был заключен договор займа №..., по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере ... руб. на срок 12 месяцев до дата с процентной ставкой ... % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. На основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2015 г. суд взыскал задолженность по состоянию на дата в размере ... руб., из них основная сумма долга ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., а также расходы по оплату государственной пошлины ... руб. Решение было исполнено только 25 ноября 2020 г. Истец просил взыскать с Карамова Р.Р. проценты по ...

...договору ... руб., пени ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Карамову Радику Разалифовичу о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Карамова Радика Разалифовича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от дата в размере ... руб., а именно: проценты по договору ... руб., пени по договору ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «Центр финансирования» о взыскании пени (неустойки) в большем объеме - отказать.

В апелляционной жалобе Карамов Р.Р. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на судебное заседание не был извещен, так как по семейным обстоятельствам не находился по месту регистрации; не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности; суд не применил средневзвешенную ставку.

Стороны на судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Центр финансирования» и Карамовым Р.Р. заключен договор займа №..., по условиям которого, Карамову Р.Р. предоставлен заем в размере ... руб., сроком до дата, процентная ставка составляет ...% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 12 ежемесячными платежами в размере ... руб. (согласно п.6 Договора займа и Графика возврата платежей).

Решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2015 г. с ответчика и его поручителей в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа №... от дата в размере ... руб., из них основная сумма долга ... руб., проценты ... руб., пени ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Исполнительное производство окончено 01 декабря 2020 г. в связи с фактическим требований исполнением требований исполнительного документа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам договору займа №... от дата в размере ... руб., из них проценты по договору ... руб., пени по договору ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309,310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что суд не принял надлежащих мер по извещению ответчика на судебное заседание.

Согласно конвертам и отчетам об отслеживании отправлений исковое заявление истцом в адрес ответчика направлялось, на подготовку к судебному разбирательству на 30 мая 2023 г., на судебное заседание 30 июня 2023 г. ответчик извещался судом по месту регистрации по адресу: адрес, однако, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получать судебные извещения, ответчиком не представлено.

Оснований для назначения ответчику представителя на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов после истечения срока его возврата, заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере ... руб. согласно расчету истца исходя из процентной ставки ... % в месяц или ... % годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, согласно заключенному между сторонами договору займа, денежные средства были предоставлены на следующих условиях: с уплатой за пользование займом ... % годовых со сроком возврата до дата

Между тем, требование истца о взыскании ... % годовых за весь период пользования ответчиком денежными средствами, по мнению судебной коллегии, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (... % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на август 2014 г.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку поступающие в счет погашения задолженности денежные средства не были в первую очередь направлены на погашение основного долга, что на стадии исполнения решения приводит к необоснованному увеличению процентов за пользование займом.

За период с дата по дата (дата погашения основного долга) сумма процентов составит ... руб. согласно расчету:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (... %) составят ... руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера процентов и государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца процентов в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., с оставлением решения в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. изменить в части суммы задолженности, размера процентов и государственной пошлины, указав задолженность по договору займа №... от дата в сумме ... руб., размер процентов ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Салишева А.В.

Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2024 г.

Дело № 2-614/2023

УИД 03RS0025-01-2023-000671-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Карамову Р. Р. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Карамовым Р.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 100000,00 рублей сроком пользования 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 84 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Общая сумма произведенных заемщиком выплат составила 173 603,70 руб. На основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 023,60 руб., из них основная сумма долга 88 428 руб., проценты 75 489 руб., пени 5106,60 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 4580,10 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено только ДД....

...ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Карамова Р.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 957,00 руб., а именно: проценты по договору 342 527,00 руб., пени по договору 23 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859,57 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик Карамов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Карамовым Р.Р. заключен договор займа №, по условиям которого Карамову Р.Р. предоставлен заем в размере 100000,00 руб.

Пунктом 2 Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 84% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 12 ежемесячными платежами в размере 12 590 руб. (согласно п.6 Договора займа и Графика возврата платежей).

В связи с ненадлежащим исполнением Карамовым Р.Р. условий договора займа решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и его поручителей в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 023,60,00 руб., из них основная сумма долга 88 428,00 руб., проценты 75 489,00 руб., пени 5 106,60 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 4 580,10 руб.

Исполнительное производство окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим требований исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по Бураевскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карамова Р.Р. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «Центр финансирования» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карамова Р.Р. задолженности по договору займа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с Карамова Р.Р. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 957,00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 957,00 руб., из них проценты по договору 342 527,00 руб., пени по договору 23 430 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере 342 527,00 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа основано на законе и положениях договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 430 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 23 430 руб. является завышенной и считает необходимым уменьшить до 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы ООО МКК «Центр финансирования» по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 6 859,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Карамову Р. Р. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Карамова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 527,00 руб., а именно: проценты по договору 342 527,00 руб., пени по договору 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859,57 руб.

В удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «Центр финансирования» о взыскании пени (неустойки) в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул. Ленина, 102), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.06.2023.

Судья Г.Р. Шарифуллина

Дело № 2-100/2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи - Гумеровой Г.М.,

при секретаре Саетове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Карамову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Карамову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карамовым Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 163 500,00 рублей на неотложные нужды. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истцом было направлено ответчику письменное требование о погашении возникшей задолженности. Однако требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере текущего основного долга 149 340,10 руб., сумму процентов за кредит 17 729,62 руб., задолженность по неустойке 18 980,67 руб., всего задолженности на общую сумму 186 050,39 руб., ...

...а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 921,01 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб.

Представитель истца по доверенности Дмитриева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, также исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Карамов Р.Р. в суд не явился, его местонахождение неизвестно, направленные по месту регистрации судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ответу ОУФМС России по РБ в <адрес> на запрос суда, Карамов Р.Р. зарегистрирован по указанному ответчиком в иске адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Карамова Р.Р. назначен адвокат Бураевского филиала БРКА Махмутов И.З.

В судебном заседании адвокат Махмутов И.З., являющийся представителем ответчика Карамова Р.Р. и действующий на основании определения суда, исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Карамовым Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 500,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,5 % годовых.

В соответствии кредитным договором Карамовым Р.Р. был обязан производить погашение суммы кредита, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, кредитного договора.

При неисполнении данного требования банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество или предъявить требования к поручителям по кредиту.

В связи с тем, что платежи Карамовым Р.Р. по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась задолженность по основному долгу 149 340,10 руб., по процентам за кредит 17 729,62 руб., задолженность по неустойке 18 980,67 руб., всего - на общую сумму 186 050,39 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, представитель ответчика возразил по сумме задолженности, но не мотивировал.

Поскольку Карамов Р.Р. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями кредитного договора проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Карамова Р.Р. суммы задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины и судебные почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Карамову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карамова Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 186 050,39 руб., в том числе:

- сумму текущего основного долга 149 340,10 руб., сумму процентов за кредит 17 729,62 руб., задолженность по неустойке 18 980,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921,01 руб., судебные почтовые расходы в размере 32,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда: Гумерова Г.М.

Дело № 2-707/2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Финансирования» к Карамову Р.Р., Шаймухаметову Ф.Ф., Гильметдинову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Финансирования» обратился в суд с иском к Карамову Р.Р., Шаймухаметову Ф.Ф., Гильметдинову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа указывая на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карамов Р.Р. получил по расходному кассовому ордеру в сумме 100 000,00 руб. с уплатой за пользование займом 84 % годовых, сроком пользования 12 месяцев. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаймухаметовым Ф.Ф. и Гильметдиновым Д.Г. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 189 450,00 руб., в том числе основной долг в сумме 88 428,00 руб., сумма процентов в размере 75 489,00 руб., пени в размере 25 533,00 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 189 450,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989,00 руб.

Представитель истца ООО «Центр финансирования» - Агзамов Т.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без ...

...его участия, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Карамов Р.Р., Шаймухаметов Ф.Ф., Гильметдинов Д.Г. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом права сторон на разумный срок судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Из материалов дела усматривается, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карамов Р.Р. получил по расходному кассовому ордеру в сумме 100 000,00 руб. с уплатой за пользование займом 84 % годовых, сроком пользования 12 месяцев. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаймухаметовым Ф.Ф. и Гильметдиновым Д.Г. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 189 450,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела - период нарушения, несоразмерность неустойки, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом, взыскав ее в размере 5 106,60 руб.

Поскольку Карамов Р.Р. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Карамова Р.Р., Шаймухаметова Ф.Ф., Гилметдинова Д.Г. задолженности по договору займа частично.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр Финансирования» к Карамову Р.Р., Шаймухаметову Ф.Ф., Гильметдинову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карамова Р.Р., Шаймухаметова Ф.Ф., Гильметдинова Д.Г. в пользу ООО «Центр Финансирования» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 88 428,00 руб., сумму процентов в размере 75 489,00 руб., пени в размере 5 106,60 руб., всего на общую сумму 169 023,60 руб.

Взыскать с Карамова Р.Р. в пользу ООО «Центр Финансирования» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 526,70 руб.

Взыскать с Шаймухаметова Ф.Ф. в пользу ООО «Центр Финансирования» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 526,70 руб.

Взыскать с Гильметдинова Д.Г. в пользу ООО «Центр Финансирования» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 526,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.