Каранаев Олег Валерьевич

Дело № 2-885/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-<адрес> к Каранаеву Олегу Валерьевичуо признании прекращённым зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-<адрес> обратился в суд с иском к Каранаеву О.В. о признании прекращённым зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что <дата> между ним (истцом) и ответчиком Каранаевым О.В. был заключён договор аренды земельного участка ....., в соответствии с которым последнему предоставлялся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ..... расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Данный договор аренды земельного участка составлялся на основании заявления, поступившего от Каранаева О.В. <дата> и зарегистрированного под ...... При этом от подписания названного договора аренды земельного участка ответчик уклонился. Договор...

... в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

На данном земельном участке, как следует из договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, имеется объект незавершённого строительства, назначение: незавершённый строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты> степень готовности объекта 10 %, адрес объекта: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ..... собственником этого объекта незавершённого строительства является Каранаев О.В.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. По его (истца) мнению, ответчик за его счёт приобрёл имущество в виде денежных средств, неуплаченных за пользование земельным участком, что в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя сумму неосновательного обогащения, он (комитет) рассчитывал эту сумму на основании Методики определения арендной платы.

В адрес ответчика <дата> и <дата> направлялись претензии ..... и ..... о наличии задолженности по оплате за использование земельного участка с требованием о её погашении в десятидневный срок со дня получения претензии. Однако ответов на претензии со стороны Каранаева О.В. не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> с Каранаева О.В. в его (истца) пользу взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

В данный момент сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты>. Итого общая сумма задолженности Каранаева О.В. на <дата> составляет <данные изъяты> До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Согласно фототаблицам от <дата> и от <дата> на спорном земельном участке, предоставленном Каранаеву О.В., отсутствует какое-либо недвижимое имущество (объект незавершённого строительства). Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> ....., права на данный земельный участок оформлены не были.

На основании п.10 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Как он (истец) полагает, регистрация права собственности на незавершённый строительством объект в реестре недвижимого имущества создаёт для администрации городского округа-<адрес> необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при распоряжении земельным участком, то есть создаёт угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со ст.ст.1,11,12 ГК РФ позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости препятствует ему (истцу), как уполномоченному органу местного самоуправления, распорядиться земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в настоящее время у Каранаева О.В. отсутствуют надлежащим образом оформленные права пользования территорией, на которой был расположен объект зарегистрированного права, фактически отсутствующий. Вместе с тем при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости у ответчика сохраняются формальные основания для заявления притязаний в отношении участка, ранее занятого принадлежащей ему недвижимостью. При таких обстоятельствах сохранением зарегистрированного права собственности Каранаева О.В. на фактически несуществующий объект нарушаются его (истца) интересы, поскольку рассматриваемый земельный участок принадлежит ему в силу закона.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.130,131,235,395,1102,1105,1107 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ..... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ..... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит суд признать прекращённым зарегистрированное право собственности на объект незавершённого строительства, назначение: незавершённый строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты> степень готовности объекта 10 %, адрес объекта: <адрес>. Кроме того, взыскать с ответчика Каранаева О.В. в его (истца) пользу задолженность за использование земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, из них: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу представитель истца Сорокина К.А. - юрисконсульт отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-<адрес>, действующая по доверенности, отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика Каранаева О.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, поскольку последний добровольно выплатил названные суммы.

Определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца Сорокина К.А. уточнила заявленные требования, помимо требований о признании прекращённым зарегистрированного права собственности Каранаева О.В. на объект незавершённого строительства, заявила требование о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика ..... от <дата>.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Сорокина К.А. сообщила о заключении с ответчиком Каранаевым О.В. мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик Каранаев О.В. признаёт заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-<адрес> исковые требования о признании прекращённым зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства, назначение: незавершённый строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности объекта 10 %, адрес объекта: <адрес>, и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации его прав от <дата> ......

Ответчик Каранаев О.В. обязуется в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения осуществить погашение записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, назначение: незавершённый строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности объекта 10 %, адрес объекта: <адрес>

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Условия данного мирового соглашения оформлены отдельным документом, который приобщён к материалам дела и подписан обеими сторонами.

Ответчик Каранаев О.В. на рассмотрение дела не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В письменном заявлении Каранаев О.В. сообщил, что заключил с истцом мировое соглашение, которое он просит суд утвердить. Названное мировое соглашение он заключил добровольно, его условия ему понятны, с мировым соглашением он согласен, положения ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему известны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Начальник правового обеспечения Управления Добровольская Е.С., действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При этом Добровольская Е.С. сообщила, что у Управления Росреестра по <адрес> отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно предмета заявленных требований, разрешение дела полагают на усмотрение суда.

Судом сторонам разъяснено, что согласно ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в силу Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд может выдать исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

Из ст.220 ГПК РФ усматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-<адрес> в лице председателя Аксёнова Евгения Владимировича, с одной стороны, и ответчиком Каранаевым Олегом Валерьевичем, с другой стороны, согласно которому:

Ответчик Каранаев Олег Владимирович признаёт заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-<адрес> исковые требования о признании прекращённым зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства, назначение: незавершённый строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности объекта 10 %, адрес объекта: <адрес>, и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации его прав от <дата> ......

Ответчик Каранаев Олег Владимирович обязуется в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения осуществить погашение записи о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, назначение: незавершённый строительством жилой дом, общая площадь застройки <данные изъяты> степень готовности объекта 10 %, адрес объекта: <адрес>

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-<адрес> к Каранаеву Олегу Валерьевичуо признании прекращённым зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Н.Лыткина