Каранаева Татьяна Руслановна

Дело № 2-2702/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратилась с иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), просит о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью 2401 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу :(адрес обезличен). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются сособственниками в 1/3 доли каждая земельного участка площадью 2887 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Земельные участки при (адрес обезличен) при (адрес обезличен) являются смежными и имеют общую границу.

Ссылается, что в 2012 году ответчики, без получения необходимых разрешений и согласований возвели из пенно-газобетонных блоков нежилое строение (здание) - гараж, причем часть спорного нежилого строения - гаража находится на земельном участке истицы.

Ссылается, что строительство спорного гаража велось без проектной и технической документации, без получения соответствующего разрешения на строительство, без соответствующего согласия истицы, т.е. указанный гараж по своей сути является самоволь...

...ной постройкой, частично возведенной на чужом земельном участке, который ответчикам на каком-либо праве не принадлежит.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического отчета по восстановлению на местности границы земельного участка, выполненного специалистами ООО «Альтернатива-Плюс».

Ссылается, что она возражает против сохранения самовольно возведенного ответчиками гаража, поскольку часть самовольной постройки расположена на земельном участке истицы, кроме того, гараж возведен с нарушением действующих строительных норм и правил.

Просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, и ФИО9 Л.Р., снести самовольно возведенную постройку, частично расположенную на земельном участке истицы, а также взыскать с ответчиков все понесенные ею по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4, и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО4, является собственником земельного участка площадью 2401 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО9 (в настоящее время Степанова) Л.Р., являются сособственниками в 1/3 доли каждая земельного участка площадью 2887 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Земельные участки при (адрес обезличен) при (адрес обезличен) являются смежными и имеют общую границу.

В 2012 году ответчики, без получения необходимых разрешений и согласований, без проектной и технической документации возвели из пенно-газовых блоков нежилое здание - гараж, причем часть спорного нежилого строения - гаража находится на земельном участке истицы. Пояснили, что ФИО4, категорически возражала против строительства гаража, в настоящее время она также возражает против сохранения самовольно возведенного гаража, поскольку часть самовольной постройки расположена на принадлежащем ей земельном участке.

Пояснили, что из технического отчета по восстановлению на местности границы земельного участка, выполненного специалистами ООО «Альтернатива-Плюс» от (дата обезличена) году следует, что возведенный ответчиками спорный гараж частично расположен на земельном участке, принадлежащем истице ФИО4 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также сведениями технического отчета, выполненного специалистами ООО «Приволжский Геосервис», представленного в ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО7

Добавили, что между участками действительно расположен забор, указанный забор первоначально устанавливала ФИО4, однако впоследствии ответчики самовольно передвинули забор в сторону участка ФИО4, в связи с чем, местоположение забора стало не совпадать с местоположением смежной границы в соответствии с данными государственного кадастрового учета. На исковых требованиях настаивают.

Пояснили, что возражают против отложения слушания по делу, поскольку указанное ходатайство представителя ответчицы ФИО7, является необоснованным, направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела и разрешения его по существу, и является одной из форм злоупотребления правом, причем в случае отложения слушания по делу, право истицы на рассмотрение дела в разумный срок будет существенным образом нарушено.

При этом, дата и время судебного заседания были надлежащим образом согласованы с представителем ФИО7, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчицы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Добавили, что они просят у суда в случае неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить ФИО4, право самостоятельно произвести снос самовольно возведенной постройки с возложением на ответчиков расходов по ее сносу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками с уведомлением, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО7, в судебное заседание не явился, ходатайствует об отложении слушания по делу в связи со своей занятостью по уголовному делу.

Разрешая ходатайство представителя ФИО7, об отложении слушания по делу, суд находит, что указанное ходатайство является необоснованным, направленным исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела и разрешения его по существу, и является одной из форм злоупотребления правом.

При этом, суд принимает во внимание, что дата и время судебного заседания были надлежащим образом заблаговременно согласованы с представителем ФИО7, кроме того, каких-либо доказательств своей занятости и невозможности участия в данном гражданском деле, представителем ФИО7, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ФИО7, об отложении судебного разбирательства является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования положений ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в статье 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 статьи 222 ГК Российской Федерации».

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от (дата обезличена) года, ФИО4, является собственником земельного участка площадью 2401 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) (в настоящее время (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности ФИО4, на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом, о чем ФИО4, выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Установлено, что в 1999 году специалистами ООО «Земля» были проведены землеустроительные кадастровые работы по формированию земельного участка при (адрес обезличен) на местности, в результате указанных работ были определены и установлены границы земельного участка, местоположение границ земельного участка было надлежащим образом согласовано со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка при (адрес обезличен). По материалам землеустроительных работ было сформировано межевое дело, план границ земельного участка был надлежащим образом утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) от (дата обезличена) года.

В настоящее время принадлежащий ФИО4, земельный участок при (адрес обезличен), состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены (определены) в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) года, ответчики ФИО1, ФИО2, и ФИО3, являются сособственниками в 1/3 доли каждая земельного участка площадью 2887 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано у ФИО1, ФИО2, и ФИО3, в установленном законом порядке, о чем ответчикам выданы свидетельства о государственной регистарции права установленного образца.

Земельный участок при (адрес обезличен) состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены (определены) в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка.

Земельные участки при (адрес обезличен) (собственник ФИО4) и при (адрес обезличен) (собственники ФИО1, ФИО2, и ФИО3,) по (адрес обезличен) являются смежными и имеют общую границу.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков ФИО1, ФИО2, и ФИО3, возведено нежилое строение - гараж, причем каких-либо сведений о том, что указанное нежилое строение гаража было возведено в соответствии с проектной и технической документацией, с получением соответствующего разрешения на строительство, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из объяснений ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства, строительство указанного гаража велось ответчиками в 2012 году, причем ФИО4, категорически возражала против строительства гаража, в настоящее время она также возражает против сохранения самовольно возведенного гаража, поскольку часть самовольной постройки расположена на принадлежащем ей земельном участке.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные доводы ФИО4, какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Установлено, что специалистами ООО «Альтернатива-Плюс» производились землеустроительные (кадастровые) работы по восстановлению на местности границ земельного участка ФИО4, в соответствии с данными государственного кадастрового учета, по результатам работ был составлен технический отчет.

Их технического отчета специалиста ООО «Альтернатива Плюс» следует, что фактическая смежная граница между земельными участками при (адрес обезличен) при (адрес обезличен) не соответствует данным государственного кадастрового учета, а сдвинута вглубь земельного участка ФИО4, причем при восстановлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастрового учета, часть спорного нежилого строения гаража находится на земельном участке истицы ФИО4, площадь наслоения составляет 1,8 кв.м.

У суда нет оснований не доверять выводам специалистов ООО «Альтернатива-Плюс», указанным в техническом отчете, поскольку они последовательны, работы по восстановлению смежной границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета произведены специалистами с помощью специальной измерительной аппаратуры, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности специалистов ООО «Альтернатива-Плюс» в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, указанные выводы специалистов ООО «Альтернатива Плюс» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО7, был приобщен технический отчет специалиста ООО «Приволжский Геосервис» по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Из указанного технического отчета, составленного специалистом ООО «Приволжский Геосервис» следует, что существующий между участками забор установлен не в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, причем специалистом выявлено наложение границ гаража на границы земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040002:531, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО4).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возведенное ответчиками ФИО1, ФИО2, и ФИО3, нежилое строение гаража из пенно-газобетонных блоков, было возведено без проектной и технической документацией, без получения соответствующего разрешения на строительство, причем гараж возведен таким образом, что частично наслаивается (накладывается) на земельный участок, принадлежащий ФИО4

При этом, суд учитывает, что несовпадение местоположения фактически существующего забора с местоположением смежной границы в соответствии с данными государственного кадастрового учета, в данном случае не свидетельствует о том, что спорное строение гаража возведено ответчиками с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в границах принадлежащего им (ответчикам) земельного участка.

Суд также принимает во внимание, что возможное соответствие спорного строения гаража строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в силу закона не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4, требований о сносе самовольной постройки, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что часть строения гаража расположена на земельном участке ФИО4

Суд также учитывает, что в статье 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, кроме того, санкция за данное правонарушение определена в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное строение гаража из пенно-газобетонных блоков возведено ответчиками без получения необходимых разрешений и согласований, указанное строение в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию не принималось, по своей сути является самовольной постройкой, причем часть спорного нежилого строения - гаража располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО4, которая возражает против сохранения самовольно возведенного гаража и считает, что частичное расположение спорного гаража на принадлежащем ей земельном участке существенным образом нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, о сносе самовольной постройки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым установить ответчикам ФИО1, ФИО2, и ФИО3, срок - 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчики обязаны произвести снос самовольно возведенного нежилого строения гаража из пенно-газобетонных блоков, а в случае не исполнения ответчиками данных требований в указанный судом срок, предоставить ФИО4, право сноса самовольно возведенного ответчиками нежилого строения гаража с возложением на ответчиков расходов по его сносу.

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2, и ФИО3, подлежат взысканию расходы истицы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены)., расходы по нотариальному удостоверению в сумме (данные обезличены)., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме (данные обезличены)., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, времени нахождения представителя истицы в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в сумме (данные обезличены) руб., в равных долях с каждой, т.е. по (данные обезличены) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое строение гаража из пенно-газобетонных блоков, частично расположенное на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), а в случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 решения суда о сносе, предоставить ФИО4 право произвести снос самовольно возведенного нежилого строения гаража с возложением на ответчиков расходов по ее сносу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в сумме (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в сумме (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в сумме (данные обезличены) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи - Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения НО «Кстовская центральная районная больница» о признании незаконным действия работодателя, направленные на отмену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности не совершать действия по отмене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с указанным иском к ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

(дата обезличена) между ФИО8 и ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому истец принята на работу в должности медсестры по физиотерапии Чернухинской врачебной амбулатории.

(дата обезличена) между ФИО2 и ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому истец принята на работу в должности медсестры по физиопроцедурного кабинета Ждановской врачебной амбулатории.

(дата обезличена) между ФИО3 и ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому истец принята на работу в должности медсестры по физиотерапии Ближнеборисовской врачебной ам...

...булатории.

(дата обезличена) между ФИО4 и ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому истец принята на работу в должности медсестры по физиотерапии Прокошевской врачебной амбулатории.

(дата обезличена) работодатель уведомил истцов об отмене с (дата обезличена) ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного работнику, условия труда на рабочем месте которого, отнесены к вредным условиям труда. Основанием для отмены дополнительного отпуска истцу является результат специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Истцы считают решение ответчика об отмене дополнительного отпуска незаконным. Полагают, что исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, включенных в перечень п. 11 раздела II Методики проведения специальной оценки условий труда не проводится, поскольку на данные рабочих местах имелись вредные производственные факторы (что подтверждается ранее проведенной аттестацией рабочих мест), но при условии, что в отношении этих рабочих мест не производилось, каких либо действий, направленных на разработку и реализацию мероприятий по улучшению условий труда работников; на обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, на оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты. В целом, это не препятствует осуществлению специальной оценки условий труда согласно Федеральному Закону «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ.

В установленный законом срок ответчик не ознакомил истцов с результатами проведенной специальной оценки условий труда, не организовал размещение на своем официальном сайте в сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, что является нарушением прав истцов, которое оказывает непосредственное влияние за своевременное осуществление защиты своих прав.

Просят суд признать незаконным действия ответчика, направленные на отмену с 07.06.2015 года ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, обязать ответчика не совершать действия по отмене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска до момента окончания экспертизы качества специальных условий труда.

Истица ФИО3 отказалась от своих требований, в своем заявлении в суд просит прекратить производство по делу. В данной части судом вынесено определение.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание дважды назначаемое к слушанию не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 дважды вызываемые в судебное заседание не явились без уважительных причин. О рассмотрении дела в их отсутствие заявлений в суд не поступало. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а поэтому на основании вышеуказанной нормы закона исковые заявления истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения НО «Кстовская центральная районная больница» о признании незаконным действия работодателя, направленные на отмену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности не совершать действия по отмене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. А также заявитель вправе обратиться в суд с подобными требованиями повторно на общих основаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: