Карандаев Владимир Алексеевич

Дело № 2-520/2022 (2-7372/2021)

УИД 50RS0028-01-2021-008684-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Карандаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 262,73 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель – NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 510 000 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 173 505,28 руб., выданного под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесяч...

...ных платежей, на общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 249 262,73 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал принятию по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах явке суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 173 505,28 руб., выданного под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая составляет 249 262,73 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 249 262,73 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства – рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, составляет 1 510 000 руб.

Федеральный закон «О залоге» № 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014г. в связи с принятием Федерального Закона 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ и изменений законодательства о залоге, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер №, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 510 000 руб., как определено в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 5 692,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Карандаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Карандаева Владимира Алексеевича в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 262,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 692,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер № для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере в размере 1 510 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Лазарева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г.Тольятти «16» апреля 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении КАРАНДАЕВА Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 года, в 18 часов 40 минут, в период введения постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гр.Карандаев В.А., являясь покупателем магазина «Добро Цен», расположенного по адресу: <адрес>, находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования подп. «а» п.3, подп. «в, г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365.

Карандаев В.А. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заинтересованное лицо - представитель О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Карандаев В.А. в протоколе об админист...

...ративном правонарушении (л.д.3об.) указал, что с протоколом согласен, просит рассмотреть протокол без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Карандаева В.А. в его отсутствие и заинтересованногот лица - представителя О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. «а, б» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вина Карандаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Карандаева В.А. (л.д.3); фотоматериалом (л.д.4); объяснениями Карандаева В.А. (л.д.5).

Из объяснения Карандаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, он находился в магазине «Добро цен», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – без маски, так как забыл ее надеть, потому что задумался. Вину свою признает, нарушение устранил на месте.

На основании изложенного, суд считает, что своими действиями Карандаев В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственностьКарандаева В.А., является признание им вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение и личность Карандаева В.А., который нигде не работает, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Карандаеву В.А. возможно назначить наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КАРАНДАЕВА Владимира Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья