Караник Роман Рудольфович

Судья: Самулин С.Н. Дело № 22-6829/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 01 декабря 2014 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузьменкова А.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осуждённого К.Р.Р.,

адвоката Букреевой Н.А.,

при секретаре: Прохоренко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменкова А.В., выслушав осуждённого К.Р.Р. и адвоката Букрееву Н.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бажайкиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года К.Р.Р. осужден по по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2013 г. приговор изменён, назначенное наказание смягчено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима.

06 марта 2013 года приговор вступил в законную силу.

11 июля 2014 года от осужденного К.Р.Р. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного приговора.

Обжалуемым судебным решением его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный К.Р.Р. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что кассационную жалобу не мог подать в установленный законом срок по объективным причинам, поскольку неоднократно этапировался. Кроме того обращает внимание, что передавал свою жалобу сотруднику спец. части для направления в суд в марте 2013 года, однако жалоба в суд направлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Как правильно указал суд, осужденным К.Р.Р. не представлено суду доказательств того, что он был лишён возможности своевременного обжалования приговора суда и последующего решения.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Судя по материалам дела, копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года была вручена К.Р.Р. в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ, а именно 04.12.2012 года, что подтверждается его распиской (т. 3 л.д. 170); в резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора (т. 3 л.д. 163).

В указанный срок в суд поступили жалоба от адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденного К.Р.Р. (т. 3 л.д. 167), и кассационное представление от прокурора Ю.Н. Ерёменко (т.3 л.д. 173-174), в связи с чем 6 марта 2013 года дело рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> областного суда (т. 3 л.д.196-197), и приговор вступил в законную силу, о чем имеется соответствующее распоряжение (т. 3 л.д. 203).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанного приговора, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденный указал в качестве уважительных, по его мнению, причин пропуска срока обжалования приговора – его неоднократное этапирование, и что он передавал свою жалобу сотруднику спец. части для направления в суд в марте 2013 года, однако жалоба в суд направлена не была.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что К.Р.Р. получил копию кассационной жалобы адвоката, о чём свидетельствует расписка от 19.12.2012 года (т. 3 л.д. 178), присутствовал в судебном заседании 27.12.2012 года при разрешении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационного представления (т. 3 л.д. 180). Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный имел реальную возможность подать свою жалобу, однако данным правом не воспользовался, о подаче через спец.часть самостоятельной жалобы на приговор не заявлял, и материалы дела таких сведений не содержат.

В результате суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным не представлено суду доказательств того, что он был лишён возможности своевременного обжалования приговора суда и последующего решения.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство К.Р.Р. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

По мнению Суда апелляционной инстанции, указанные К.Р.Р. причины пропуска срока обжалования приговора суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные К.Р.Р. причины пропуска срока обжалования приговора также нельзя признать убедительными.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Действующий УПК РФ (ст. 389.5) не регулирует порядок судебного рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Тем не менее, общие требования закона, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства, в данном деле были соблюдены, ходатайство рассмотрено в судебном заседании, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, позиция осужденного до суда была подробно доведена, сам он не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, либо об участии адвоката в защиту его интересов.

С учетом изложенного, нарушения прав К.Р.Р. на судебную защиту его прав и свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворении.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2014 года в отношении К.Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Дело № 1-298/12

Поступило в суд 31.08.2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.

Адвоката Мамонтовой М.А., предоставившей ордер № 440 от 25.09. 2012 года

При секретаре Е.Н.Косьяненко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАРАНИКА РОМАНА РУДОЛЬФОВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Караник Р.Р.тайно похитил имущество ООО «СМ», с незаконным проникновением в помещение.

Караник Р.Р.совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09.05.2010 г. на 10.05.2010 г. в точно не установленное следствием время Караник P.P.проходил по территории рынка <данные изъяты>, где обратил внимание на расположенный на территории рынка киоск ООО «СМ», предположив, что внутри может иметься ценное имущество. В этот момент у Караника P.P.возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного киоска ООО «СМ».

Реализуя намеченное, тогда же - в ночь с 09.05.2010 г. на 10.05.2010 г. Караник P.P. убедился, что поблизости никого нет и никто не сможет пресечь его преступные действия, подошел к расположенному на территории рынка <данные изъяты> киоску ООО «СМ», где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, ногой разбил стекло форточки-витрины, после чего незаконно с целью тайного хищения чужого имущества через образовавшееся отверстие проник в помещение киоска. Незаконно проникнув в помещение киоска ООО «СМ», расположенного на территории рынка <данные изъяты>, где хранилось различное принадлежащее ООО «СМ» имущество, Караник P.P., продолжая свои преступные действия, желая довести намеченное до конца, понимая, что в помещении киоска он ...

...находится незаконно, убедившись, что поблизости никого нет и его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, осмотрел помещение киоска и тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил из находящихся в помещении киоска холодильников, специально оборудованных для заморозки и хранения мясной продукции, имущество, принадлежащее ООО «СМ»:

- пластиковый контейнер стоимостью 200 рублей,

- 17 кг куриных бедер по цене 140 рублей за килограмм на сумму 2380 рублей,

- 9 кг куриной голени по цене 155 рублей за килограмм на сумму 1395 рублей, сложив похищенные продукты в полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 3975 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ООО «СМ», Караник P.P. уложил пакеты с похищенными продуктами, упакованными в пакеты, в похищенный контейнер и, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «СМ» материальный ущерб в сумме 3975 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Караник Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Караник Р.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Мамонтова М.А., защищающая интересы Караника Р.Р., поддержала ходатайство подсудимого, заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Караником Р.Р. заявлено добровольно и последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего С.И.не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила письменное заявление.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, а также, изучив материалы настоящего уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Караник Р.Р. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после получения консультации с защитником, при этом Караник Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Караника Р.Р. без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Караника Р.Р. квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Караника Р.Р. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Суд считает установленным, что Караник Р.Р. похитил имущество ООО «СМ», а указание в обвинительном заключении ООО <данные изъяты> признает технической ошибкой следователя.

Суд исследовал психическое состояние здоровья Караника Р.Р., в результате чего установил, что Караник Р.Р. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал. Караник Р.Р. во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Караник Р.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи, с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В ходе предварительного следствия ООО «СМ» гражданский иск не заявлен. Исковые требования заявлены С.И., как физическим лицом. Караник Р.Р. похитил имущество, принадлежащее ООО «СМ», в связи с чем за ООО «СМ» суд сохраняет право на обращение с иском о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Караником Р.Р., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Караником Р.Р. своей вины, явку с повинной.

Караник Р.Р. ранее не судим, впервые совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу не возмещен.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, суд считает возможным назначить подсудимому Караник Р.Р. наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом, при назначении Каранику Р.Р. наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому Каранику Р.Р. наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРАНИКА РОМАНА РУДОЛЬФОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Караника Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного, специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Караника Р.Р. содержать под стражей в СИЗО <данные изъяты> по другому уголовному делу.

Вещественное доказательство - осколок стекла, следы ладоней, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

За ООО «СМ» сохранить право на обращение с иском о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий: А.И. Носова

ВЕРНО:

Судья: А.И.Носова

Секретарь: Е.Н.Косьяненко

Дело 2а-2179/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-002355-98)

Поступило в суд 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием ст.помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Гребневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г. Новосибирску к Караник Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по г. Новосибирску обратилось в суд с административным иском к Караник Р. Р. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Административный иск обоснован следующим. В отделе полиции № УМВД России по г. Новосибирску состоит на учете Караник Р.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 04 месяца по приговору N-го районного суда г. Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ.

25.06.2019 по постановлению N-го районного суда г. Новосибирска от 13.06.2019 Караник Р.Р. освободился из <адрес> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня. Срок УДО истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбытия наказания постановлением ФКУ <данные изъяты> от 19.04.2013 Караник Р.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеются осно...

...вания для установления административного надзора.

С целью предупреждения совершения Караник Р.Р. преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. В рамках данного административного иска просит установить административный надзор на срок 01 год, и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца О.В. о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Караник Р.Р. о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений не возражает.

Старший помощник прокурора района Гребнева Е.С. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требование об установлении административного надзора в отношении Караник Р.Р. с установлением ему предложенных ограничений.

Исследовав представленные в обоснование административного искового заявления материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела установлено, что Караник Р.Р. на основании приговора N-го районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, на основании которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 06 марта 2013 года приговор суда от 04 декабря 2012 года изменен, наказание смягчено до 08 лет 05 месяцев лишения свободы. Постановлением N-го городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года считать осужденным по № УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы, по № УК РФ освобожден от наказания. По постановлению N-го городского суда Красноярского края от 07 мая 2018 года Караник Р.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 26 февраля 2019 года освобожден из <адрес>; по постановлению N-го районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года Караник Р.Р. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 26 дней заменена на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

25 июня 2019 года Караник Р.Р. освободился из <адрес> по постановлению N-го районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 01 месяц 23 дня.

Постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от 19 апреля 2013 года Караник Р.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 4).

Срок погашения судимости Караник Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Караник Р.Р. осужден за совершение преступлений, относящихся в том числе к категории особо тяжких, судимость не погашена и не снята; в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор на основании п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым установить Караник Р.Р. административный надзор на срок 1 год, что не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В связи с чем, суд также вправе установить ряд ограничений лицу, в отношении которого осуществляется административный надзор. Данный перечень административных ограничений определен в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд находит обоснованным установление в отношении Караник Р.Р. нескольких административных ограничений, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и поведении, и приходит к выводу о целесообразности установления следующих ограничений:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Таким образом, установление административного надзора с применением соответствующих ограничений в отношении Караник Р.Р. соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и отвечает задачам административного надзора, служит приведенным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» целям.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Караник Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, сроком на 01 год.

Установить Караник Р. Р. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, вынесший решение.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07 октября 2020 года