Карапетян Агаси Манвелович

№ 12-260/2022 (№5-0572/8/2022)

УИД 24MS0008-01-2022-004150-84

РЕШЕНИЕ

п. Березовка «02» ноября 2022 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Волкова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Карапетян А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 24.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Карапетян А.М.,

установил:

Заявитель Карапетян А.М. обратился в Березовский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 24.08.2022 года, которым ИП Карапетян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку постановление № заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от <дата>, он не получал и не знал о его существовании, в связи с чем не мог в установленный срок, т.е. до 08.06.2022 года произвести оплату штрафа в размере 30 000 рублей. Ему стало известно о постановлении № от <дата> из портала Госуслуги <дата>, после чего он сразу произвел оплату. Судебную корреспонденцию он не получал, поскольку проживает в г. Красноярске. Отсутствовал на судебном заседании <дата>, <дата>, так как не был извещен и не знал. Не согласен с размером штрафа в размере 60 000 рублей, так как изначально сумму штрафа в размере 30 000 рублей оплатил <дата>. Злого умысла по несвоевременной оплате административного ...

...штрафа 30000 рублей у него не было, поэтому просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку за последний год он перенес неврологические болезни, болеет по настоящее время, поэтому не имел возможности самостоятельно отслеживать судебную корреспонденцию по адресу регистрации ИП, а также непосредственно в почтовом отделении.

В судебном заседании заявитель Карапетян А.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснил, что после проверки в 2021 году, административный орган должен был ему позвонить и сообщить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ему никто не позвонил, самостоятельно он не интересовался о ходе проверки. В декабре 2021 года сменил постоянное место жительство на <адрес>. По месту регистрации он не проживает, там проживают его родственники.

Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом надлежащего извещения сторон, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, <дата> в отношении ИП Карапетян А.М. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, которым последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09.04.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок для уплаты штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Карапетян А.М. истек <дата>. Штраф в установленный законом срок – до <дата> не уплачен.

Доказательств, подтверждающих оплату штрафа в установленный срок, не представлено.

Вина ИП Карапетян А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Карапетян А.М., постановлением № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от <дата>, служебной запиской, почтовым конвертом, выпиской из ЕГРИП, и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Карапетян А.М. не знал и не получал постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же, не извещен мировым судьей о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, и, не являются основанием для освобождения ИП Карапетян А.М. от административной ответственности.

Постановление № от <дата> направлено Карапетян А.М. по адресам: <адрес> Красноярский край, <адрес>, ДНТ Бархатный берег, <адрес>, однако заказная корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Телеграмма-уведомление Карапетян А.М. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, направлена по адресам: <адрес> Красноярский край, <адрес>, ДНТ Бархатный берег, <адрес>, однако телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Мировой судья направил извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении Карапетян А.М. по адресам: <адрес> Красноярский край, <адрес>, ДНТ Бархатный берег, <адрес>, которое также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Привлеченное к административной ответственности лицо, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, вправе обратиться с заявлением о рассрочке, отсрочке уплаты административного штрафа, что Карапетян А.М. не было сделано.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного Карапетян А.М. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы, о том, что штраф оплачен, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Карапетян А.М. по указанной статье, так как установлено, что на момент составления административного материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф оплачен не был.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Карапетян А.М. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание Карапетян А.М. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (имущественное положение, отсутствие причинение вреда), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 24.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Карапетян А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 24.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Карапетян А.М., – оставить без изменения, жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.С. Волкова