Карапетян Гагик Сержики

к делу № 2-560 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2014 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Балковой Т.И., Карапетяну Г.С., Васильеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что решениями Ейского городского суда от 27.10.2008 года, 16.09.2013 года и 16.09.2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе с Балковой Т.И. Указанные решения вступили в законную силу, взыскание было обращено на заложенное имущество, принадлежащее ответчице. 31 декабря 2013 года исполнительный лист о взыскании с Балковой Т.И. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» суммы задолженности в размере 5 339 800 рублей 35 копеек был предъявлен в Щербиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Согласно справке из МРЭО ГИБДД в собственности Балковой Т.И.находился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако данный автомобиль был снят с регистрационного учета 10.01.2014 года и зарегистрирован на Карапетян Г.С., но фактически автомобилем продолжал пользоваться Бекларян Р.М., являющийся гражданским мужем ответчицы. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Балковой Т.И. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, признать право собственности ...

...на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> за Балковой Т.И., а также взыскать с ответчицы в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности ФИО7, показала, что впоследствии стало известно о том, что Карапетян продал автомобиль Васильеву. Они считают, что обе сделки являются мнимыми, поскольку Балковая продала Карапетяну автомобиль уже в то время, как исполнительный лист находился на исполнении, после сделки автомобилем продолжал пользоваться Бекларян Р.М., который являлся также страхователем по ОСАГО. Для того, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание, Карапетян заключил сделку купли-продажи с Васильевым. Они полагают, что данная сделка также является мнимой, поскольку совершена задним числом, автомобиль до сих пор зарегистрирован за Карапетяном, сумма сделки очень маленькая. Указанне обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, поэтому они являются ничтожными с момента совершения. Представитель истца уточнила исковые требования, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Балковой Т.И. спорного автомобиля, обязать лицо, владеющее указанным автомобилем передать его Балковой Т.М и обязать её поставить автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Васильев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балковая Т.И. и её представитель просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка между Балковой и Карапетяном соответствует всем требованиям закона, никакой мнимости не имела целью. Карапетян передал Балковой деньги, а та передала ему автомобиль. О том, что сделка не мнимая, свидетельствуют действия Карапетяна по последующему распоряжению автомобилем.

Ответчик Карапетян Г.С. в суде иск также не признал, показал, что уплатил Блковой деньги за автомобиль, затем пользовался им, передавал право вождения другим лицам, в том числе и Бекларяну. Страховка была оформлена Бекларяном ещё до продажи автомобиля на условиях без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, поэтому он не переоформлял страховку. Затем он продал автомобиль Васильеву, который уплатил ему 530 тыс. рублей, а не 530 рублей, как указано в договоре. Это допущена опечатка. Почему до сих пор Васильев не переоформил автомобиль на себя, он не знает.

Третье лицо Бекларян Р.М. надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его неявка не является основанием к отложению рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как установлено в судебном заседании исполнительный лист о взыскании с Балковой Т.М. 5339800,35 рублей поступил на исполнение в Щербиновский районный отдел судебных приставов 31 декабря 2014 года, что подтверждается копией заявления управляющего филиалом ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Постановлением от 14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Стороны признают факт того, что на спорный автомобиль не был наложен арест. Согласно справке МРЭО отдела ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший Балковой Т.И., был снят с учёта 10 января 2014 года.

Таким образом, в суде установлено, что отчуждение автомобиля произошло до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы представителя истца о том, что сделка, совершённая между Балковой Т.И. и Карапетяном Г.С. является мнимой, ничем не подтверждены.

Как Балковая, так и Карапетян в суде подтвердили, что Карапетян уплатил Балковой оговоренную сумму сделки, а Балковая передала Карапетяну автомобиль. То, что страхователем по договору ОСАГО выступал Бекларян Р.М., не свидетельствует о мнимости сделки. Тот факт, что по согласию с Карапетяном Г.С. автомобилем изредка пользовался Бекларян Р.М., не свидетельствует о мнимости сделки между Балковой и Карапетяном, а, напротив, подтверждает факт, что Карапетян после сделки с Балковой распоряжался автомобилем, как своим. Иных доказательств, подтверждающих мнимость сделки между Балковой и Карапетяном, суду не представлено.

Более того, Карапетяном представлен договор купли-продажи, согласно которому он продал автомобиль Васильеву. Доводы представителя ответчика о том, что этот договор также является мнимым, ничем не подтверждены, а сам истец не ставит вопрос о признании этой сделки мнимой. Довод представителя истца о том, что указанная сделка совершена задним числом, ничем не подтвержден. То, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Карапетяна, не свидетельствует о том, что сделка не была совершена. На Васильеве лишь лежит обязанность по постановке на регистрационный учёт автомобиля, а его право собственности на этот автомобиль возникает с момента исполнения сделки купли-продажи. Доказательств того, что сделка не исполнена, суду не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи автомобиля Toyota Camry, совершённой между Балковой Т.И. и Карапетяном С.Г., требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в удовлетворении иска к Балковой Т.И., Карапетяну Г.С., Васильеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: _______________

Решение в окончательном виде изготовлено 05 ноября 2014 года.