Карапетян Карен Ашотович

Дело № 12-611/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 22 декабря 2016 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карапетян К.А., его защитника Л., эксперта-переводчика Регионального экспертного бюро по переводу следственных и судебных материалов фирмы (данные обезличены) В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карапетян К.А., – Л. на постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Е. от (дата обезличена) о привлечении Карапетян К.А., (данные обезличены), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Е. от (дата обезличена) Карапетян К.А. привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 00:50 часов у (адрес обезличен), управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административ...

...ных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Карапетян К.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(дата обезличена) представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карапетян К.А., – Л., будучи несогласной с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, по мнению автора жалобы, судом было нарушено право Карапетян К.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении вследствие чего, он был лишен прав, закрепленных в ч.1 ст. 25 КоАП РФ. Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В силу ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно абз. 2, 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в редакции от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Так, защитником Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Карапетян К.А. в другом государстве (Армения) в связи со смертью близкого родственника (в протоколе неверно указано, что отца). Также Л. при рассмотрении ходатайства просила учесть, что до (дата обезличена) 4 раза назначалось судебное заседание, которые откладывались по независящим от Карапетян К.А. обстоятельствам и, что он ни в коей мере не злоупотребляет своими правами. В данной связи считают, что судом неправомерно было отклонено ходатайство Л.

2. Судом, по мнению заявителя, была нарушена процедура подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Так согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Так, суд, проведя подготовку рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без наличия надлежащего извещения о подготовке рассмотрения дела лишил последнего права на заявление ходатайств (в частности ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол) и отводов. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Карапетян К.А. содержат существенные и неустранимые нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Карапетян К.А. не владел, и не владеет в должной мере русским языком. Он является гражданином другого государства и гражданином РФ на момент составления протокола не был. Подписывая протокол об административном правонарушении, он, не владея русским языком, в полной мере не мог реализовать свое право на защиту, и был лишен возможности понимать содержание совершаемых процессуальных действий и излагать свою правовую позицию. Соответственно, перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении Карапетян К.А. сотрудники ГИБДД должны были получить от иностранного гражданина или от его представителя написанное и подписанное им объяснение об обстоятельствах правонарушения на языке, которым он владеет, в данном случае, на армянском языке. В силу ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Согласно ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Из шести видов субъектов РФ, указанных в ч.1 ст. 5 Конституции РФ, устанавливать свои государственные языки вправе только республики (государства). Проводя процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не выяснили у Карапетян К.А., владеет ли он русским языком и имеет ли возможность принимать участие в рассмотрении дела без помощи переводчика, переводчик сотрудниками не приглашался для участия в рассмотрении дела. Подписи и объяснения на русском языке о разъяснении заявителю прав отобрана у него в отсутствие предоставления перевода содержания разъясняемых процессуальных прав. В протоколе об административном правонарушении нет отметки об отсутствии необходимости в помощи переводчика. Это свидетельствует, что в нарушение требований ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, сотрудники полиции не обеспечили реализацию права Карапетян К.А. пользоваться услугами переводчика. Указанное нарушение носит существенный и неустранимый характер, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Указанные судом в постановлении выводы относительно правонарушения и степени владения Карапетян К.А. русским языком, по мнению автора жалобы, были основаны на искаженных в протоколе объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. Так в действительности в судебном заседании Карапетян К.А. (с помощью переводчика) объяснил, что он плохо понимает по-русски, понимает простую повседневную речь и немного может объясниться с помощью жестов, относительно обстоятельств составления в отношении его протокола об административном правонарушении (дата обезличена) пояснил следующее. В указанный день он подъезжал со знакомой девушкой к своему дому, когда его остановили сотрудники ДПС, он был трезв, спиртных напитков не принимал. Они сразу поняли, что он не владеет русским языком, поэтому что-либо объяснять и говорить ему не стали, а молча, начали составлять документы. В связи с тем, что они несколько раз рукой указывали на его фары, Карапетян К.А. сделал для себя вывод, что они его хотят оштрафовать за то, что одна передняя фара не горела. Далее сотрудники ГИБДД стали настойчиво объяснять, что нужно подписать документы, на что Карапетян К.А. сначала отказывался, но в свой адрес он услышал (насколько понял) угрозы о его выдворении в Армению, если он их не подпишет, на что впоследствии дал понять, что документы подпишет, а также под диктовку написал фразы: «от экспертизы отказываюсь, со ст.??? ознакомлен и согласен». В последствии подъехали двое мужчин (прим. понятые) и тоже поставили свои подписи в документах. Дальше Карапетян К.А. сел в свой автомобиль и поехал домой, его никто не останавливал, документы ему не выдавали. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Карапетян К.А. и его защитник Л. доводы и требования жалобы поддержали, просили удовлетворить, считая, что нарушено право Карапетян К.А. пользоваться услугами переводчика, и указанное нарушение носит существенный характер, поскольку последний не понимал содержание процессуальных документов, которые подписал, ему не были разъяснены его права в присутствии двух понятых, каких – либо вопросов при понятых ему также не задавалось, у него была проблема с фарой, поэтому он и подумал, что сотрудники ГИБДД предъявляют ему претензии по данному поводу, а потому и подписи свои поставил на всех документах, не понимая суть происходящего.

Свидетель Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт участия в качестве понятого, при этом показал, что действительно своими подписями удостоверил составление сотрудниками ГИББ в его присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Е. от (дата обезличена), которым Карапетян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а жалобу Карапетян К.А. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 00:50 часов у (адрес обезличен) Карапетян К.А., управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) (л.д. 7); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по (адрес обезличен) Р. (л.д. 10), согласно которого (дата обезличена) в 00:30 часов у (адрес обезличен) им был остановлен автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Карапетян К.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых водитель Карапетян К.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался, далее Карапетян К.А. был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого также отказался, на основании чего в отношении Карапетян К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, письменными объяснениями А. и Н. согласно которых (дата обезличена) они были остановлены и приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель Карапетян К.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался (л.д. 8, 9). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых Карапетян К.А. отказался от его прохождения, последний собственноручно поставил свою подпись, не указав никаких замечаний, обозначив, что с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен, тем самым не опровергнув свою вину в совершении административного правонарушения. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: А. и Н., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен.

Таким образом, требования ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Р. о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области имелись достаточные основания полагать о нахождении Карапетян К.А. в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена и, учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал Карапетян К.А. виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Р. о прохождении водителем Карапетян К.А. медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Карапетян К.А. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. Карапетян К.А. были разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области Р., изложенным в рапорте, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд считает установленным, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Карапетян К.А. при составлении соответствующих процессуальных действий, были разъяснены надлежащим образом, с вручением копии соответствующих протоколов, что подтверждается подписями Карапетян К.А.

При этом нарушения права Карапетян К.А. на защиту судом не установлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении, не указано о его желании воспользоваться помощью переводчика, защитника, однако обозначено, что русским языком Карапетян К.А. владеет, что свидетельствует о добровольности их подписания.

Доводы автора жалобы о нарушении права Карапетян К.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку судебные заседания по ходатайству Карапетян К.А. и его защитника неоднократно откладывались, при этом в судебном заседании при вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал защитник Карапетян К.А. в лице Л., действующей на основании доверенности.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и несущественными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карапетян К.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области Е. от (дата обезличена) о привлечении Карапетян К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Карапетян К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: М.Н. Кирпичникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-48/2017

7 апреля 2017 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по части 1.1 ст.18.8 КОАП РФ в отношении

Карапетян КА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, не состоящем на миграционном учете, фактически пребывающего по адресу <адрес>, иностранный заграничный паспорт № выдан 30.07.2012 г

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, составленного УУП Отдела МВД России по Зерноградскому району 07 апреля 2017 года в 10 часов в г. Зернограде ул. Ленина 9 выявлен факт нарушения режима пребывания в России гражданином <данные изъяты> Карапетян К.А., выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного ст.5 Федерального Закона №115 « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации», а именно срока пребывания в Российской Федерации, пребывает на территории Российской Федерации незаконно с 19.07 2014 года по 07.04.2017 года 1012 суток, из положенных 90 суток.

В действиях Карапетян К.А. усмотрены признаки административного правонарушения по части 1.1 ст.18.8 КОАП РФ.

В судебном заседании Карапетян К.А. вину признал раскаивался. Пояснил, что прибыл в Россию в качестве туриста и пребывал по адресу <адрес> Имеет средства для самостоятельного выезда за пределы России.

Обстоятельства дела, кроме признательных показаний Карапе...

...тян К.А. подтверждаются :

Протоколом об административном правонарушении от 7. 04.2017 года ; паспортом гражданина ФИО3 № выдан 30.07.2012 г ; данными миграционной карты.

В соответствии со ст.18.8 ч.1 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушение установленных правил вьезда в Российскую Федерацию, в нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание ) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, считаю, что Карапетян К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, давая в совокупности оценку представленным доказательствам вины правонарушителя, нахожу их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону

При назначении административного наказания, учитываю характер и степень тяжести административного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и считаю назначить наказание в виде штрафа с выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации за счет собственных средств.

Руководствуясь ст.ст.29.9.29.10 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Карапетян КА ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1. ст.18.8 КОАП РФ и назначить административное наказание штраф штрафа в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за счет собственных средств.

Контроль за исполнением постановления в части самостоятельного контролируемого выезда Карапетян КА возложить на Отдел МВД России по Зерноградскому району Ростовской области.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Зерноградскому району по РО), КПП: 61101001, ИНН: 6111007411 ОКТМО: 60618000

№ счета получателя: 401 01 81040000 00100 02, БИК: 046015001

Код бюджетной классификации КБК 18811640000016020140

Идентификатор 18880461171600178176

Наименование платежа Административный штраф

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня принятия.

Федеральный судья Т.Б. Дворникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 5-63/2017

г. Зерноград 26 апреля 2017 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сарана В.А., рассмотрев материал поступивший из ОМВД России по Зерноградскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении:

Карапетяна К.А., <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, судья

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян К.А. в период с 17.04.2017 по настоящее время, проживая по адресу: <адрес>, уклонялся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за счет собственных средств, назначенного постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, срок и порядок исполнения постановления ему был разъяснен.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской ...

...Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным материалам постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2017 никем не обжаловалось и вступило в законную силу 17.04.2017.

В судебном заседании гр. Карапетян К.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ признал и раскаялся.

Вина гр. Карапетяна К.А. подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в представленных материалах: протоколом об административном правонарушении 61 № 808 17923 от 26.04.2017, протоколом об административном задержании № 24 от 10.03.2017, объяснением Карапетян К.А. от 26.04.2017, изложенным в письменном виде, копией постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2017, копией паспорта на имя Карапетяна К.А., сведениями из ФМС России о пересечении государственной границы РФ, справкой на физическое лицо по СООП.

Действия гр. Карапетяна К.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ - уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина гр. Карапетяна К.А.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации с помещением в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ до административного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии «Дон» МВД РФ», расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское.

Учитывая изложенное и руководствуясь 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карапетяна К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации с помещением в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ до административного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии «Дон» МВД РФ», расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Синявское.

Постановление подлежит исполнению отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ЦФССП России по Ростовской области немедленно с момента его вынесения.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (Отдел МВД России по Зерноградскому району); номер счета получателя: 40101810400000010002 в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК - 046015001; ИНН – 6111007411; КПП – 611101001; Код ОКТМО: 60618000; код бюджетной классификации: 18811643000016000140; наименование платежа – административный штраф, идентификатор - 18880461171600179237.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд.

Судья

Зерноградского районного суда В.А. Сарана