Карапетян Константин Овсепович

Дело № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна К.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Карапетян К.О. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средствТС, гос.№ №, под управлением Кучерова А.В., и ТС2, гос.№ №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ТС, гос.№ № (Кучерова А.В.). Гражданская ответственность Потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшетсвия была застрахована в СК «МСЦ», у которой отозвана лицензия на страхование. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису №. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выплатил страховое возмещение Истцу в размере 289 100 рублей. Согласно Экспертному заключению № ЭВ -2132 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2, гос.№ № на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 426350,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Карапетян К.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в размере 110 900 руб. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не возместило Истцу неустойку за несвоевременн...

...ое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) последний срок выплаты страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день выплаты части страхового возмещения) неустойка составляет 80 000 рублей (400 000 * 1% 20 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) период просрочки составляет 61 день. За период просрочки неустойка составляет 22 180 рублей (400 000 - 289 100)*1 % *20).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян К.О. неустойку за период с 20.09.2016г. по 10.10.2016г. в размере 80 000 руб., неустойку за период с 11.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 22 180 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Харченко А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на представителя и неустойку.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2, гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС, гос.№ №, под управлением Кучерова А.В., и ТС2, гос.№ № под управлением Карапетяна К.О., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель Кучеров А.В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” ответчик признал случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 289 100 руб., впоследствии истец обратился с претензией, ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 900 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в части была произведена ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом при этом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 72 000 руб. из расчета (289 100 руб. + 110 900 руб.) * 1 % * 18 дней = 72 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 26 616 руб. из расчета 110 900 руб. * 1 % * 24 дня = 26 616 руб.

Всего размер неустойки составляет 98 616 руб. из расчета 72 000 руб. + 26 616 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3158,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна К.О. неустойку 98 616 руб., на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3158,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья:

ДЕЛО № 2-4169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна К.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян К.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 26 октября 2016 г. произошло столкновение трех транспортных средств: в том числе Мицубиси Лансер, гос.№ №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Мицубиси АСХ, гос.№ № требований Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествий гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ №. Согласно Заключения № № от 22 декабря 2016г. МП ВоскрессовИ.В.. стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 428 534,31 руб. Стоимость экспертизы была оплачена Истцом в размере 6000 руб. Приказом № № од-4827 от 28.12.2016 отозвана лицензия ОАО «СК «ЭНИ» на осуществление страхования. 26 декабря 2016г. Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По настоящий момент РСА не выплатило Истцу компенсационную выплату. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить в пользу Истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 03 марта 2017 г. Истец обратился к Ответчику с дос...

...удебной претензией. Однако, РСА не исполнило в добровольном порядке требования истца. В связи с тем, что ответчик не осуществляет в добровольном порядке компенсационную выплату, а Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетян К.О. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 252 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., штраф 50 %., на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 7200 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату 13727,44 руб., неустойку 23885,75 руб., на представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 7200 руб., штраф 6863,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Харченко А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

Установлено, что 26.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Мицубиси ASX г/н № под управлением Б. и автомобиля Киа Сид г/н № под управлением И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14).

Виновным в ДТП признан Б., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.15).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Эни» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП, определением суда от 11.05.2017 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Могли ли повреждения Мицубиси Лансер, гос.№ № быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2017г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.№ № на дату ДТП от 26.10.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 01.06.2017 г. (л.д.104-158) повреждения правой части облицовки переднего бампера и правой накладки ПТФ – первой зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля Мицубиси Лансер могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 26.10.2016 г. при указанных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.№ № на дату ДТП от 26.10.2016 г. с учетом износа составляет 7727,44 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку компенсационная выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 7727,44 руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 14 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Всего, размер компенсационной выплаты составляет 13 727,44 руб. из расчета 7727,44 руб. + 6000 руб. = 13727,44 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6863,72 руб. из расчета 13727,44 * 50 % = 6 863,72 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 26.12.2016 г. (л.д.28). Последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является 22.01.2017 г. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24.01.2017 г. по 17.07.2017 г.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 24 023,02 руб. из расчета 13727,44 руб. * 1 % * 175 дней = 24 023,02 руб.

В судебном ответчиком в своем отзыве было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком 13727,44 руб., того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф в размере 6863,72 руб., который соответствует нарушению прав истца, а также то обстоятельство, что при обращении с исковыми требованиями в суд, истцом были указаны повреждения не относящиеся к настоящему ДТП, в связи с чем по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением в течении месяца, по результатам которой было определено, что в результате спорного ДТП могли быть образованы только повреждения правой части облицовки переднего бампера и правой накладки ПТФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 13727,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 1023,65 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетяна К.О. компенсационную выплату 13727,44 руб., неустойку 13727,44 руб., на представителя 5000 руб., расходы по госпошлине 1023,65 руб., штраф 6863,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья:

Дело № 2-2309/2016

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Амралиевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян К.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 26 февраля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего Истцу. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису № от 14/01/2016г. 03 марта 2016г. Потерпевший обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 23 марта 2016г. Ответчик выплатил страховое возмещение Истцу в размере 100 977, 34 рублей. Согласно Экспертному заключению № № от 06 апреля 2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. № № на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составляет 437380, 77 рублей, величина УТС 15 340 рублей. 06 мая 2016г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 16 мая 2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 177,57 рублей. ...

...Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в рамках страховой суммы по договору в размере 62 845,09 рублей (400 000 - 100 977,34 - 236 177,57).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 62845, 09 рублей, неустойку в размере 38335,52 рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карапетян К.О. сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей, неустойку в размере 10530 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Харченко А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякина Н.В. явилась, по доводам, изложенным возражениях на иск просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016 года в 03 часа 10 минут по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО6 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от 26.02.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии №.

03.03.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, предусмотренный законом и правилами страхования.

23.03.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100977 рублей, 34 копейки.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и в соответствии с заключением № от 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 437380 рублей, 77 копеек, У№ рублей.

06.05.2016 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» вручена досудебная претензия истца с повторным требованием выплатить страховое возмещение, приложив к ней заключение независимого эксперта № № от 06.04.2016.

16.05.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 236177 рублей, 57 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 01.07.2016 была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161»

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП от 26.02.2016 года с учетом акта осмотра от 11.03.2016 года составленного ООО «Донской экспертный союз», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 161» № от 23.08.2016 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 26.02.2016 года с учетом акта осмотра от 11.03.2016 года составленного ООО «Донской экспертный союз», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа составляет: 370168 рублей, 92 копейки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Группа Ренессанс Страхование».

03.03.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, предусмотренный законом и правилами страхования.

23.03.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100977 рублей, 34 копейки.

06.05.2016 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» вручена досудебная претензия истца с повторным требованием выплатить страховое возмещение, приложив к ней заключение независимого эксперта № № от 06.04.2016.

16.05.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 236177 рублей, 57 копеек.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка 161» № от 23.8.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 26.02.2016 года с учетом акта осмотра от 11.03.2016 года составленного ООО «Донской экспертный союз», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа составляет: 370168 рублей, 92 копейки.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 014 рублей, 01 коп., в свою очередь истец заявляет требования о взыскании страхового возмещения именно в размере 9000 рублей, таким образом, страховое возмещение в заявленном истцом размере 9000 рублей подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 10 530 рублей, за период с 24.05.2016 года по 27.09.2016 года – 117 дней.

В силу п. 55 ППВС от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 2000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9000 рублей, неустойку в размере 10530 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2016.

Судья: