Карапетян Лусине Геворговна

УИД 31RS0021-01-2021-000095-43 Дело №2-144/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца – СПАО «Ингосстрах», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчицы Карапетян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карапетян Лусине Геворговне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на автодороге Щелково-Фряново Московской области, по вине Карапетян Лусине Геворговны, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Карапетян Л.Г. и потерпевшей ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в размере 63464 рублей, а именно: оплатило ООО «СЦ Мэйджор М9» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах», которое просит взыскать с ответчицы Карапетян Л.Г. в порядке регресса 63464 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 2103 рублей 92 копеек и судебные издержки в размере 3500 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что Карапетян Л.Г. при заключении электронного договора страхован...

...ия ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения страховщику о цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку на момент страхового случая транспортное средство использовалось в качестве такси, на что было выдано соответствующее разрешение.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились. Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица извещалась судом судебной повесткой по имеющемуся в деле адресу, конверт с которой вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, на автодороге Щелково-Фряново Московской области, по вине Карапетян Лусине Геворговны, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был механически поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, актом осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и не оспорены ответчицей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Карапетян Л.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным полисом ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 63464 рублей, а именно: оплатило ООО «СЦ Мэйджор М9» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63464 рубля. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчицей.

Таким образом, свои обязательства перед потерпевшей СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Такое же правило закреплено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.2 ст.954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 г. № 2435-О, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно заявлению Карапетян Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданному ею в СПАО «Ингосстрах», и электронному страховому полису серии ХХХ № страховая премия, уплаченная Карапетян Л.Г., составила 6443 рублей 85 копеек, что соответствует утвержденной Приказом от 10.01.2019 года №3 «Об утверждении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовой ставке страхового тарифа для территории преимущественного использования транспортных средств иной, чем Челябинская область, Мурманская область (приложение №1) для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для физических лиц с учетом коэффициентов. При этом в заявлении ответчицы о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном страховом полисе, копии которых имеются в материалах дела, указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карапетян Л.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на дату ДТП, использовался как такси, что подтверждается выпиской с сайта https://transport.mos.ru/mostrans/services/taxiAccreditationSearch, согласно которой указанный автомобиль на дату заключения договора ОСАГО использовался как такси перевозчиком ООО «Валент» по разрешению серии № с вышеуказанным периодом действия.

Таким образом, факт использования транспортного средства ответчицей в качестве такси судом установлен, Карапетян Л.Г. не оспорен. Следовательно, перед началом использования автомобиля в качестве такси ответчица, как его владелец, должна была застраховать свою ответственность по договору ОСАГО с учетом цели использования автомобиля в качестве такси, поскольку страховая премия в данном случае установлена в большем размере, чем при использовании транспортного средства для личных нужд.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 63646 рублей подлежат взысканию с Карапетян Л.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае, указанном в п. «к» ч.1 ст.14 закона об ОСАГО, что имело место в данном случае.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы в сумме 3500 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и приложением к нему (актом приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительными соглашениями к указанному договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты истцом своих прав и законных интересов, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица Карапетян Л.Г. также обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карапетян Лусине Геворговне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карапетян Лусине Геворговны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 63464 рубля, возврат государственной пошлины 2103 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего взыскать 69067 рублей 92 копейки (шестьдесят девять тысяч шестьдесят семь рублей 92 копейки).

Ответчица Карапетян Л.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2021 года.

Судья И.А. Алтунина