Карапетьян Тамара Макартычевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13812/2019 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карапетьян Т. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-687/2019 по иску Карапетьян Т. М. к САО «ВСК» и Государственному Унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Карапетьян Т.М. - Алексеева О.Ю., возражения представителя ГУП «ТЭК СПб» - Большакова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетьян Т.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и Государственному Унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства «Фольксваген Jetta», г.р.з. №.... Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Макс». Как указывает истец, 14.12.2016 в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Грибакиных и 1-го Рабфаковского переулка произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: экскаватора Тегех 970, г.р.з. №..., под управлением Стадни...

...ка Д.П., транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №..., под управлением Карапетьяна С.Р. и транспортного средства Ниссан Primera, г.р.з. №..., принадлежащего Барканову С.Н. и припаркованному на момент ДТП на проезжей части ул. Грибакиных у дома № 11.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Карапетьян Т.М., причинены значительные механические повреждения.

Истец полагает, что указанное дорожное происшествие произошло по вине водителя экскаватора Тегех 970, г.р.з. №..., - Стадника Д.П., который, выезжая на ул. Грибакиных с тротуара 1-го Рабфаковского переулка под знак 2.4 «Уступить дорогу», с поднятым погрузочным ковшом, создал опасность для других участников движения, нарушил пункты 9.9., 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству истца - Фольксвагену Jetta, г.р.з. №..., находящемуся под управлением Карапетьяна С.Р. и двигающемуся по главной дороге.

Карапетьян Т.М. полагает, что вина водителя Фольксвагена Jetta Карапетьяна С.Р., а так же владельца транспортного средства Ниссан Primera, г.р.з. №... Барканова С.Н. в ДТП отсутствует.

Так как владельцем экскаватора Тегех 970, г.р.з. №..., на момент ДТП являлся филиал «ПОСММ» Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а гражданская ответственность водителя Стадника Д.П. застрахована САО «ВСК», 01.09.2017 года представитель истца обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» рассмотрев заявление Карапетьян Т.М., письмом от 06.09.2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав о праве обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность. Получив отказ в страховой выплате в САО «ВСК», 08.09.2017 года истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад». О дате, времени и месте осмотра транспортного средства были заблаговременно извещены водитель экскаватора - Стадник Д.П. и САО «ВСК», 12.09.2017 года истец повторно обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», предоставив документы, необходимые для начисления страховой выплаты.

25.09.2017 истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.10.2017 АО «Макс» осуществило страховую выплату в размере 88 550 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, определенной данной страховой компанией.

Карапетьян Т.М. полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» должна быть возложена на САО «ВСК», так как, по мнению истца, виновником произошедшего ДТП является водитель трактора - Стадник Д.П.

06.12.2017 представитель истца Карапетьян С.Р. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение согласно представленным расчетам. Ответчик досудебную претензию оставил без ответа.

В соответствии с экспертным заключением № 15529-О-О-Э-Н от 19.09.2017, полученным истцом и предоставленным в САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №..., составила: с учетом износа - 201 631 рубль 96 копеек без учета износа - 292 065 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 27 085 рублей 00 копеек. Стоимость изготовления экспертных заключений составила 10 000 рублей.

Карапетьян Т.М. просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №... с учетом износа за вычетом произведенной страховой выплаты АО «Макс», а всего - 113 081 рубль 96 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №... - 27 085 рублей, расходы по изготовлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №... - 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес САО «ВСК» - 321 рубль 80 копеек, государственную пошлину в размере - 4 210 рублей

С Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» истец просила взыскать разницу восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №... с учетом износа и без учета износа, а всего - 90 433 рубля 04 копейки, расходы на отправку телеграммы в адрес Стадник Д.П. - 309 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере - 2 913 рублей

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители САО «ВСК», третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.12.2016 в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Грибакиных и 1-го Рабфаковского переулка произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

По факту дорожного транспортного происшествия в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал ДТП №11249 от 14.12.2016.

По результатам проведенного ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга административного расследования 30.12.2016 инспектором по ИАЗ М. вынесено постановление, которым установлена вина Карапетьяна С.Р. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение (материал ДТП №11249)

Из материала ДТП № 11249 усматривается, что 14.12.2016 в Невском районе Санкт-Петербурга на пересечении ул. Грибакиных и 1-го Рабфаковского переулка произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства Фольксваген Jetta, г.р.з. №..., под управлением Карапетьян С.Р. и транспортного средства Ниссан Primera, г.р.з. №..., принадлежащего Барканову С.Н. и припаркованному на момент ДТП на проезжей части ул. Грибакиных у дома № 11.

Определением от 14.12.2016 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району К.Д.А. по материалу возбуждено административное расследование, в ходе которого получены объяснения водителей Карапетьяна С.Р. Стадника Д.П., Барканова С.Н., а также А.Д.А., К.. П., рассмотрено ходатайство Карапетьяна С.Р. о привлечении к административной ответственности водителя трактора «TEREX 970». По результатам проведенного административного расследование сотрудником ОГИБДД установлено участие в спорном ДТП водителей Карапетьяна С.Р. и Барканова С.Н. Иные участники ДТП не указаны в справке о ДТП, в определении о возбуждении административного расследования и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что водитель экскаватора Тегех 970, г.р.з. №..., Стадник Д.П. являлся третьим участником дорожно-транспортного происшествия, и лицом, виновным в ДТП.

Водитель Карапетьян С.Р. оспорил постановление ОГИБДД в судебном порядке. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в постановление внесены изменения, из описательно-мотивировочной части постановления исключены данные о нарушении водителем Карпетьяном С.Р. п.10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 16-19 т.1), в установочную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2016, касающуюся состава лиц участвующих в ДТП изменений не внесено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении административного иска Карапетьяна С.Р. к инспектору ДПС ОГИБДД К.Д.А., старшему инспектору ИАЗ ДПС М., заместителю начальника полиции Т., УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и возложении обязанности исправить допущенные нарушения. (л.д. 1-9).

Из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-6424/2017 усматривается, что в рамках предъявленного административного иска водителем Карапетьян С.Р. заявлено требование о признании действий должностных лиц проводивших проверку по материалу ДТП незаконными, а также требование о возложении на административных ответчиков обязанности внести изменения в схему ДТП.

Решением суда не установлено нарушение требований Административного регламента со стороны должностных лиц УМВД, а также сделан вывод о том, что версия ДТП, изложенная водителем Карапетьяном С.Р., подлежала проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение оставлена без изменения жалоба Карапетьяна С.Р. без удовлетворения.

Карапетьян Т.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которым признано наступление страхового случая с участием двух транспортных средств и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 88550 рублей (л.д. 110-111, л.д. 5, т.1).

Обосновывая заявленные требования и указывая на то, что участниками ДТП были водители трех транспортных средств, истец ссылалась на показания свидетелей К., А.Д.А., П., составленную представителем Карапетьян Т.М. схему ДТП, фотографии с места ДТП (л.д. 50-62 т.2).

Представленные доказательства судом оценены критически, поскольку таковые не подтверждают факт участия и вину в ДТП водителя трактора «TEREX 970» Стадника Д.П., поскольку показания свидетелей подтверждают только направление движения трактора под управлением Стадника П.Д., наличие трактора «TEREX» в определенный момент на перекрестке, но не факт его участия в ДТП.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению версия водителя Карапетьяна С.Р. при изучении материала ДТП экспертом проверена быть не может в связи с отсутствием трактора в схеме ДТП (л.д. 137-171 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы экспертного заключения поддержал.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств участия водителя трактора «TEREX 970» Стадника Д.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2016, и его вины в заявленном ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Карапетьян Т.М. к САО «ВСК», застраховавшему ответственность Стадника Д.П., и «Государственному унитарного предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», сотрудником которого является Стадник Д.П.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не оценивался факт несогласия водителя Карапетьяна С.Р. со схемой ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, а также не давалась оценка письменным объяснениям Карапетьяна С.Р., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вопрос о несогласии водителя Карапетьяна С.Р. со схемой ДТП рассматривался в рамках судебного производства по административному делу, при этом решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2017 по делу № 2а-6424/2017 в удовлетворении требований Карапетьяна С.Р. о признании действий должностных лиц ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, проводивших проверку по материалу ДТП, незаконными, а также возложении на административных ответчиков обязанности внести изменения в схему ДТП, отказано в полном объеме.

В соответствии с указанными судебными актами нарушений требований действующего законодательства со стороны должностных лиц ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга при составлении схемы ДТП не установлено.

Вышеуказанному обстоятельству судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая правовая оценка.

Также при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции оценивалась схема ДТП, составленная по объяснениям водителя Карапетьяна С.Р. и приобщенная истцом в материалы дела, что также отражено в обжалуемом решении.

Схема ДТП, приобщенная в материалы дела истцом, составлена исключительно на основании объяснений водителя Карапетьяна С.Р., управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП и имеющего заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего дела. При этом обстоятельства, зафиксированные в данной схеме ДТП, в том числе способ произведения замеров, их точность, достоверность места расположения экскаватора по ширине проезжей части ул. Грибакиных на момент ДТП ничем не подтверждены, кроме объяснений самого истца и водителя Карапетьяна С.Р.

Кроме того, в объяснениях по обстоятельствам ДТП, приобщенных в материалы дела 01.10.2018, Карапетьян С.Р. указывает, что замеры производились на месте ДТП 21.03.2017, то есть через три месяца после ДТП, что не позволяет установить достоверность сведений, отображенных в указанной схеме ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем сам по себе факт несогласия истца со справкой о ДТП, а также объяснения истца относительно событий рассматриваемого ДТП и составленная Карапетьяном С.Р. схема ДТП и фотографии с места ДТП не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими об участии в ДТП трактора под управлением Стадника Д.П. и о наличии его вины в ДТП.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по делу № 12-166/2017 является доказательством участия в ДТП трех транспортных средств, а также доказательством участия в ДТП Стадника Д.П.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по делу № 12-166/2017 постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД У МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга М. от 30.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № 11249 было изменено в части, а именно, из описательно-мотивировочной части исключены данные о нарушении водителем Карапетьяном СР. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных изменений, в том числе касающихся состава участников ДТП, в Постановление решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 по делу № 12-166/2017 внесено не было.

При этом в мотивировочной части решения от 15.03.2017 по существу указано на то, что обстоятельства ДТП инспектором при вынесении постановления не были установлены в полном объеме, версия водителя Карапетьяна С.Р. не проверена должным образом.

Таким образом, решением от 15.03.2017 не установлен ни факт участия в ДТП трактора TEREX 970 под управлением водителя Стадника Д.П., ни факт нарушения Стадником Д.П. положений ПДД, поскольку названным решением указано лишь на допущенные нарушения при вынесении постановления от 30.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом какой-либо оценки версии водителя Карапетьяна С.Р. судом в решении от 15.03.2017 не дано.

При таких обстоятельствах, сами по себе выводы Невского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 15.03.2017, о неинформативности схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД, отсутствия в ней отображения Т-образного перекрестка, дорожных знаков, движения трактора под управлением Стадника Д.П., не свидетельствуют об участии Стадника Д.П. в спорном ДТП. Само по себе указание в решении от 15.03.2017 на то, что инспектором при вынесении постановления должным образом не проверена версия водителя Карапетьяна С.Р. о состоятельности такой версии не свидетельствует.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, не может быть признан обоснованным и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, показания свидетеля К. в судебном заседании 01.10.2018, а также письменные объяснения П. по обстоятельствам ДТП от 26.12.2016, содержащиеся в материалах проверки ДТП № 11249, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку в момент ДТП указанные лица находились в автомобиле, двигавшемся позади транспортного средства истца в попутном направлении, соответственно обзор дорожной ситуации на перекрестке Рабфаковского переулка и ул. Грибакиных для них был ограничен находившимся впереди транспортным средством истца, кроме того, из объяснений названных лиц следует, что ДТП произошло неожиданно, что также могло повлиять на объективность восприятия указанными лицами произошедшего ДТП. При этом указанные лица не могли достоверно определить расположение трактора TEREX 970 относительно полосы дорожного движения, в которой двигалось транспортное средство истца.

Свидетель А.Д.А. Д.А. в судебном заседании 01.11.2018 пояснил, что в момент ДТП находился на противоположной стороне улицы Грибакиных, а соответственно также не мог достоверно определить расположение трактора TEREX 970 относительно полосы дорожного движения, в которой двигалось транспортное средство истца, при том положении, что названный свидетель указал на то, что в момент ДТП трактор находился прямо перед свидетелем.

Кроме того, показания К. и А.Д.А., а также письменные объяснения П. лишь подтверждают факт того, что экскаватор TEREX 970 под управлением водителя Стадника Д.П. являлся участником дорожного движения при рассматриваемых событиях 14.12.2016, а также направление его движения, однако не отражают механизм ДТП и не свидетельствуют об участии указанного транспортного средства в заявленном ДТП, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Стадника Д.П. и причиненного истцу ущерба и о том, что водитель Стадник Д.П. создал опасность для движения водителю Карапетьяну С.Р.

Таким образом, показания свидетелей и письменные объяснения очевидцев в рамках материала проверки по факту ДТП не могут являться достаточными доказательствами наличия вины водителя Стадника Д.П. в рассматриваемом ДТП.

Довод истца о том, что объяснения Стадника Д.П., управлявшего трактором в момент ДТП, подтверждают механизм ДТП, изложенный водителем Карапетьян С.Р. в объяснениях по обстоятельствам ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с объяснениями Карапетьяна С.Р. Стадник Д.П., управляя трактором TEREX 970, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ул. Грибакиных в направлении от ул. Бабушкина в сторону метро «Обухово».

Между тем, согласно объяснениям Стадника Д.П. в момент ДТП ковш трактора TEREX 970 находился на середине проезжей части, то есть не занимал полосу движения, по которой двигалось Транспортное средство истца. Столкновения транспортного средства с ковшом трактора TEREX 970 не происходило.

Также Стадник Д.П. присутствовал на судебных заседаниях 29.08.2018, 01.10.2018 и 01.11.2018, давал суду пояснения и отвечал на вопросы представителя истца относительно спорного ДТП, которые согласуются с его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений Стадника Д.П. относительно спорного ДТП, а также его присутствие на трех судебных заседаниях, на которых Стадник Д.П. пояснил механизм ДТП, дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие Стадника Д.П. не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Кроме того, наблюдаемое на фотографиях в материалах проверки по факту ДТП положение трактора укладывается в механизм рассматриваемого ДТП и не противоречит объяснениям самого водителя трактора, который пояснил, что на момент, непосредственно предшествующий рассматриваемому ДТП, совершил выезд с ул. Рабфаковской на улицу Грибакиных, объезжая пробку, при этом машины никакой не видел, увидев Карапетьяна С.Р., затормозил и не двигался до приезда ГАИ. Указанное обстоятельство подтверждается заключением по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы об участии трактора под управлением водителя Стадника Д.П. в рассматриваемом ДТП, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Стадника Д.П. и причинением ущерба истцу и о том, что рассматриваемое ДТП произошло именно по вине Стадника Д.П.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Из экспертного заключения следует, что экспертом исследованы обе версии ДТП, в том числе версия истца, при этом версия истца и водителя Карапетьяна С.Р. при изучении материала ДТП экспертом проверена быть не может в связи с отсутствием достаточных данных о тракторе как об участнике ДТП.

При таком положении каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, никакими убедительными доказательствами со стороны истца не подтвержден, то обстоятельство, что САО «ВСК» в рамках других гражданских дел ходатайствует о проведении судебных экспертиз в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», а также то, что эксперт Б. проводил экспертизу по иным делам с участием САО «ВСК», также не делает экспертное учреждение и эксперта заинтересованными в исходе дела. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая вопрос о выборе экспертной организации, которой надлежит поручить проведение экспертизы, руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, по смыслу которой выбор экспертного учреждения, а также круг вопросов на экспертизу находится в компетенции суда, кроме того, суд принял во внимание, что эксперты данной организации имеют соответствующую компетенцию.

Истец, возражая против назначения проведения судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», не указал в своих возражениях каких-либо заслуживающих внимания причин такого несогласия, в связи с чем, исходя из требований закона, отсутствие согласия истца на проведение экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не было для суда первой инстанции обязательным. В связи с этим права истца, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не нарушены.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для разрешения вопросов, изложенных в письменном ходатайстве, надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ее извещения о судебном разбирательстве не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Карапетьян Т.М. при рассмотрении дела судом личного участия не принимала, доверила представлять свои интересы Алексееву О.Ю. и Карапетьяну С.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2018, указанные лица участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения. Таким образом, Карапетьян Т.М. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение своих дел в суде представителям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.02.2019 присутствовали представители Карапетьян Т.М. Алексеев О.Ю. и Карапетьян С.Р. При этом указанные лица, которым истец поручила ведение своих дел в суде, были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, и, представляя интересы истца, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, имели возможность уведомить лично истца о судебном заседании.

При этом в ходе судебных заседаний, в том числе судебного заседания 20.02.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражений против рассмотрения дела в отсутствие Карапетьян Т.М. суду первой инстанции представлено не было, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело с участием полномочных представителей истца, нарушений положений ст. ст. 113, 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, права истца судом не нарушены.

При таком положении истец не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, а потому суд был вправе рассмотреть дело в судебном заседании по существу с участием представителей истца. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции истец, будучи лично извещенной о судебном заседании, также не явилась, направив представителя по доверенности.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом суда удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Иные доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Карапетьян Т. М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетьян Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: