Карапетян Тигран Меружанович

№ 12-754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием потерпевшего Давтян В.Х.,

представителя потерпевшего Курикалова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Карапетян Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 09.04.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 09.04.2021 Карапетян Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.06.2020 около 15:00 Карапетян Т.М., находясь по адресу: <Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица слева, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль.

Карапетяну Т.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Карапетян Т.М. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку в показаниях потерпевшего ФИО3 имеются противоречия в части даты вменяемого события: в ходе предварительного расследования и в первом судебном заседании называл дату – 10.06.2020, затем указал дату 09.06.2020. Считает, что ФИО3 оговаривает его, поскольку он поддерживает ФИО6, который выиграл судебный спор с ФИО3 в Мотовилихинском районном суде г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно к нему подходил, когда он стоял со своим отцом и ФИО6, начал разговор в оскорбительной форме о наличии у ФИО6 долговых обязательств перед ним, о сговоре с судьей, вынесшим решение, о намерении причинить вред представителю ФИО6 Они потребовали, чтобы ФИО3 ушел, удар он ФИО5 не наносил. Также, он не ознакомлен с определением о назначении экспертизы и не был уведомлен о назначении экспертизы. В заключении эксперта № отсутствует подпись эксперта ФИО7 в графе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и об админис...

...тративной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В заключении эксперта № доп./1585 указано, что при проведении экспертизы присутствовала ФИО8, но ее подпись отсутствует в заключении. Дополнительное заключение эксперта подтвердило об отсутствии заявленных потерпевшим телесных повреждений, а ушибы крестцово-копчиковой области могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости, то есть при иных обстоятельствах. Судом не мотивирован размер назначенного ему штрафа; не учтено, что его доход в месяц составляет не более 40 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и в случае уплаты штрафа в размере 15 000 рублей, у него останется для проживания с детьми сумма меньше прожиточного минимума, при том, что санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа 5 000 рублей.

В судебное заседание Карапетян Т.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель Курикалов В.Г. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы надуманными, неприязненных отношений между потерпевшим ФИО3 и Карапетяном Т.М., не имеется; обоюдной драки не было, что подтверждается отсутствием у Карапетяна Т.М. телесных повреждений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Карапетяна Т.М., судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Карапетяна Т.М. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2021, протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 15.07.2020, сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО3 с телесными повреждениями; показаниями ФИО3; заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой ФИО3

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карапетяна Т.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы Карапетяна Т.М. о недопустимости заключения экспертиз, являются несостоятельными. Данные экспертизы получены в рамках проверки заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Исходя из текста заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов; разъяснение экспертам административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось. Поскольку уголовное дело возбуждено не было, Карапетян Т.М. подозреваемым или обвиняемым по делу не являлся, обязанность органа дознания об уведомлении Карапетяна Т.М. о вынесении постановлений о назначении экспертиз отсутствовала.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в том числе, в уголовно-процессуальной форме. Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В дальнейшем, в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления Карапетяну Т.М. возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. При этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинских экспертиз, либо о наличии каких-либо неясностей в них, от заявителя и его защитника не поступало, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, достаточными в данном случае для установления вины Карапетяна Т.М. в совершении вменяемого ему правонарушения. Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует. Вопреки доводам жалобы, ФИО8 в ходе проведения дополнительной экспертизы (л.д. 24-25) не участвовала, о чем свидетельствует прочерк в графе присутствующих лиц и отсутствие подписи ФИО8

Доводы Карапетяна Т.М. о том, что дополнительное заключение эксперта подтвердило об отсутствии заявленных потерпевшим телесных повреждений, опровергаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имелись ушибы мягких тканей лица слева и крестцово-копчиковой области. Вывод эксперта о том, что отдельно взятое повреждение в виде ушиба мягких тканей крестцово-копчиковой области могло образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости, не имеет юридического значения по делу, поскольку причинение данного телесного повреждения потерпевшему не вменяется Карапетяну Т.М.

Утверждение потерпевшего ФИО3 о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ложности его показаний. Суд первой инстанции правильно признал показания ФИО3 относительно даты противоправного деяния ошибочными, поскольку дата события – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается всем объемом представленных доказательств. Карапетян Т.М. также подтверждает, что встреча с ФИО3 состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора Карапетяна Т.М. потерпевшим, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку между Карапетяном Т.М. и ФИО3 ранее ссор и конфликтов не было, в удовлетворении исковых требований ФИО3 по делу № отказано решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО6, а не к Карапетяну Т.М., который к указанному гражданскому делу отношения не имеет и участия в нем не принимал.

Показания Карапетяна Т.М. о непричастности к совершению административного правонарушения судом первой инстанции оценены критически, как способ защиты. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карапетяна Т.М. в совершении административного правонарушения.

Действия Карапетяна Т.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое и соразмерное противоправному деянию, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - наличие малолетних детей, официального трудоустройства Карапетяна В.Х., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности Карапетяна В.Х., характера и обстоятельств совершенного правонарушения с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два года с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Карапетян Т.М., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Оригинал решения подшит в материалы дела № 5-356/2021 судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми.

Дело №2-3624/2021

59RS0001-01-2021-004730-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.,

с участием пом.прокурора ФИО5,

истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя, действующей по устному ходатайству, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от Дата по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том, что Дата, находясь в Адрес на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 один удар кулаком в область лица слева, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Решением Ленинского районного суда г.Перми от Дата постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. От действий ответчика истцу нанесен моральный вред, так как он длительное время чувствовал боль и страдания. Он (истец) гораздо старше ответчика и его неподобающее поведение к нему как старшему по возрасту наносит вред его авторитету и унижает человеческое достоинство.

Истец на иске настаивает, пояснил, что до настоящего времени испытывает боль и чувство морального страдания от произошедшего.

Ответчик, его представитель с иском не согласны, пояснили, что ответчик не наносил истцу удар. Исте...

...ц оговаривает ответчика. Поддерживают доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело №, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дата, ФИО3, находясь по адресу: Адрес, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 один удар кулаком в области лица слева, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от Дата, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как следует из заключения эксперта № доп.1585 от Дата-Дата ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр.ФИО2, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, ... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация и свойства повреждений в совокупности не характерны для травмы полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Однако, отдельно взятое повреждение в виде ... судя по локализации, могло образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении ФИО2 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «... Однако конкретных объективных данных (наличие ... на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученной телесное повреждение.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Поскольку вина ФИО3 в причинении ФИО7 вреда, то есть причинения физических и нравственных страданий, установлены, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, в том числе: характер повреждений, причиненных ФИО7, не причинивших вреда здоровью человека; его возраст (№ года), противоправное поведение ФИО3, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 25 000, 00 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.