Карасенко Евгения Сергеевна

Гр.дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 20 апреля 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карасенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Карасенко Е.С. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 126 742,68 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и рассматриваемые обязательства.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик Карасенко Е.С. не выполнила обязательства, установленные договором займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в разм...

...ере 26110,06 рублей. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 30.07.2014 года, на 02.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 838 дней. По состоянию на 02.03.2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составила 152681,03 рублей, из них: просроченная ссуда - 122360,87 рублей, просроченные проценты - 20938,1 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2555,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6826,43 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 152681,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253,62 рублей, рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Карасенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 29.03.2017 г. В адрес суда поступило ходатайство ответчика, к которому приложены копии листов паспорта и свидетельства о заключении брака 26.12.2014 г. на фамилию Павлова. В поступившем ходатайстве ответчик указала, что по состоянию на 02.03.2015 г. ею была выплачена сумма основного долга в размере 26110,06 рублей. Однако, начиная с 05.11.2014 г. в связи с потерей работы, резким сокращением доходов, тяжелым материальным положением, не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с условиями договора. Перевод денежных средств по договору был прекращен в феврале 2015 г., однако с исковым заявлением в суд банк обратился 23.03.2017 г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки, что является основанием для снижения неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она не работает, находится в положении, источником дохода является заработок мужа, у которого имеются кредитные обязательства, ее имущественное положение не позволяет в полной мере исполнить обязанность по оплате кредита. Просит уменьшить заявленный размер неустойки и сумму общей задолженности до 103000 рублей, рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с исковыми требованиями и доводами сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Карасенко Е.С. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 126742,68 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Павлова (Карасенко) Е.С. в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, производила выплату по кредиту не в полном размере, в результате чего возникла задолженность по кредиту.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту и процентов на сумму кредита являются законными и вытекающими из условий договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика Павлова (Карасенко) Е.С. по состоянию на 02.03.2017 года составляет 152681,03 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 122360,87 рублей, просроченные проценты - 20938,1 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2555,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6826,43 рублей.

Произведенный расчет задолженности по кредитному договору подтверждается данными о движении основного долга и неустойки за просрочку основного долга, расчетом цены иска и общей задолженности по состоянию на 02.03.2017 года. Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы общей задолженности до 103000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку условие предоставления денежных средств с выплатой 33,00% годовых согласовано сторонами и не может быть изменено в судебном порядке по требованию одной из сторон.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная и заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору и процентам признана обоснованной, разумной, соразмерной длительности и последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку ходатайству ответчика об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд согласно платежным поручениям № от 09.03.2017 и № от 23.06.2015 года, в размере 4253,62 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака К.Е. присвоена фамилия Павлова.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Карасенко (Павловой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павловой (К.Е.) Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 152681,03 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 122360,87 рублей, просроченные проценты - 20938,1 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 2555,63 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6826,43 рублей.

Взыскать с Павловой (К.Е.) Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4253,62 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец

Дело № 2-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Павловой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 02.03.2014 года в сумме 395854,90 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7158,55 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 176730,00 руб. сроком на 39 месяцев до 02.03.2017 с обязательством уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Павлова Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Нарушение ответчиком сроков погашения кредита повлекло образование задолженности. Банк просит взыскать с ответчика долг по кредиту, образовавшийся в период с 10.01.2015 по 20.03.2018, который составил 395 854,90 руб., в том числе: 155 915,36 руб. – задолженность по основному долгу; 187 739, 54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 52 200,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на ...

...просроченный к возврату основной долг. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 7158,55 руб.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве представитель истца выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлова Е.С.исковые требования признала частично, пояснив, что ранее носила фамилию К., которую сменила в связи со вступлением в брак. 2 марта 2014 года заключила с истцом кредитный договор на сумму 176 730 рублей на срок 36 месяцев. Размер ежемесячных платежей составлял 8500 рублей. 8 октября 2014 года внесла последний платеж в размере 2000 рублей. В последующем уплату кредита прекратила в связи с утратой работы и тяжелым материальным положением. Обращалась в Банк по вопросу отсрочки уплаты кредита. Дополнительным Соглашением с 3 ноября 2014 года по 3 января 2015 года была предоставлена отсрочка уплаты долга. Ни основной дог, ни проценты в указанный период не оплачивала. Получала от Банка требование от 20 марта 2015 года о полном досрочном исполнении кредитного договора в течение 5 дней. С требованием согласилась, но не исполнила. Мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ оспорила, и он был отменен 9 января 2017 года. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд 6 сентября 2018 года.

В письменных возражениях на заявление истца о пропуске срока исковой давности, истец полагал, что указанный срок не пропустил, поскольку последний платеж был произведен истцом 30 декабря 2015 года.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования №№ (л.д. 7-8) (далее Заявление), следует, что 02.03.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Павловой (К.) Е.С. заключен кредитный договор на сумму 176 730 рублей на срок 36 месяцев. При этом полная стоимость кредита составляет 37,5 % годовых. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей в размере 8259 рублей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты со 2 числа каждого месяца.

Таким образом, Павлова Е.С. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении. Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, заемщик был согласен с открытием банковского специального счета (БСС) на основаниях заключенного договора, обязался вносить указанные в заявлении платы и платежи при наступлении указанных в заявлении обстоятельствах. Заемщик подтверждал, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься при заключении договора кредитования (л.д.7).

Указанное заявление Павлова Е.С. просила рассматривать как ее предложение (оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее договор кредитования) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действовавших на дату подписания заявления.

Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись Павловой Е.С. (л.д. 7-8, 10).

Выпиской из лицевого счета (л.д.11-14) подтверждается исполнение банком обязательств по договору и зачисление на банковский специальный счет Павловой Е.С. денежных средств в размере 176 730 рублей.

Из Соглашения об изменении условий кредитования усматривается, что ОАО «Восточный экспресс банк» и К. заключили соглашение, согласно которому заменен порядок возврата денежных средств, а именно предоставлена отсрочка уплаты основного долга на 3 месяца - с 3 ноября 2014 года до 3 января 2015 года. Изменена полная стоимость кредита и она составила 37,62%, срок действия кредитного договора установлен в 39 месяцев, со сроком окончания погашения 2 июня 2017 года. При этом в течение срока предоставления отсрочки размер ежемесячного взноса включал только сумму процентов. График погашения кредита сторонами изложен в новой редакции.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрены случаи направления клиенту Банка требования досрочного возврата суммы кредита с процентами.

При этом предусмотрено, что Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

22 марта 2015 года в адрес ответчика Банком направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в размере 171 054 руб. 53 коп. не позднее 5 календарных дней с даты отправки данного требования. Из требования от 20 марта 2015 года следует, что Банк не сообщал о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Оценивая вышеуказанное требование Банка от 20 марта 2015 года, суд исходит из того, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического взыскании долга по этому договору. Суд считает, что требование о досрочном возврате кредита влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из заключенного сторонами Соглашения об изменении условий договора кредитования усматривается, что срок действия кредитного договора установлен 2 июня 2017 года. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из данной нормы закона, суд считает, что на период обращения Банка с иском не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору, срок действия которого не истек. С учетом этого, имеются основания для взыскания с Павловой Е.С. задолженности по основному долгу в размере 155 915 рублей 36 копеек.

27.12.2016 на основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с Павловой Е.С. (К. сменила фамилию на «Павлова» в связи с заключением брака) задолженности по кредитному договору №№. 09.01.2017 на основании заявления Павловой Е.С. судебный приказ от 27.12.2016 отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.03.2018 задолженность Павловой Е.С. по кредитному договору составляет 395 854,90 руб., в том числе: 155 915,36 руб. – задолженность по основному долгу; 187 739, 54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 52 200,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д.15-17).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено Банком из г.Уфа в адрес мирового судьи 16 декабря 2016 года, что следует из почтового штемпеля на конверте. 27 декабря 2016 года заявление поступило мировому судье и в тот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с К. 262 787 руб. 16 коп. задолженности за период с 11 января 2015 года по 31 октября 2016 года. 9 января 2017 года от Павловой Е.С. поступило заявление об отмене судебного приказа и 9 января 2017 г. указанный судебный приказ был отменен. 10 января 2017 года определение об отмене судебного приказа было направлено в адрес ОАО «Восточный экспресс банк». Таким образом, период (25 дней) обращения Банка за судебной защитой с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа (с 16 декабря 2016 года до 9 января 2017 года) подлежит исключению из срока исчисления исковой давности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском в суд 28 августа 2018 года, что следует из почтового штемпеля. Исходя из этого, с учетом периода обращения за судебной защитой в порядке выдачи судебного приказа (25 дней), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 4 августа 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Павловой Е.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» суммы основного долга в размере 155 915 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитными средствами (за период с 4 августа 2015 года по 3 мая 2017 года ( л.д.15-15) в размере 42 016 руб. 38 копеек, неустойки за период с 4 августа 2015 года по 2 июня 2017 года) в размере 41 400 рублей (л.д.16), а всего 239 331 руб. 74 коп.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с погашением ответчиком 30 декабря 2015 года в добровольном порядке просроченной ссудной задолженности и начисленных просроченных процентов. При этом суд исходит из того, что согласно Выписке из лицевого счета (л.д.14) 1963 рубля, зачисленных на счет ответчика и принятых в погашение просроченной ссудной задолженности (0,97 руб.) и начисленных просроченных процентов (1 962 руб. 03 коп.) не являлись денежными средствами Павловой (К.) Е.С., а являлись «подарком» Банка клиенту. При таких обстоятельствах, зачисление указанной суммы на счет ответчика не может быть расценено, как признание ответчиком долга. Суд считает, что течение срока исковой давности не прерывается совершением действий Банка по зачислению на счет Клиента «подарка» в виде 1963 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в размере 41 400 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что Павлова Е.С. добровольно заключила договор, подписала его, тем самым согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями, определяющими размер неустойки.

К судебному исследованию в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об изменившемся после заключения договора тяжелом материальном положении ответчика, о состоянии здоровья Павловой Е.С., а также о несоразмерности размера неустойки в размере 41 400 рублей последствиям нарушения обязательства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лик сокращенное наименование истца Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - ПАО КБ «Восточный». С учетом этого, суд считает ПАО КБ «Восточный» надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Павловой Е.С. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4328 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.808-810 ГК РФ, ст.309-310 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, ст.204 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Павловой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» 239 331 руб. 74 копейки, в том числе: 155 915,36 руб. – задолженность по основному долгу; 42 016 руб. 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 41 400– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать государственную пошлину в размере 4328 рублей, а всего взыскать 243 659 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.

Судья Е.Н.Севостьянова