Каращук Александр Николаевич

Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Дом-Сервис» осуществляла управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Ответчик ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживали ФИО2, ФИО7. Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за июль 2015 года в размере 3067 рублей 20 копеек, которая в добровольном порядке ими не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Сервис» и ООО «Барс» был заключен договор б/н об уступке права (требования) по которому ООО «Дом-Сервис» передало ООО «Барс», а ООО «Барс» принял права к должникам уступаемые права которые вытекают из обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП ФИО4 был заключен договор б/н об уступки права (требования), по которому О...

...ОО «Барс» передало ИП ФИО4 уступаемые права к должникам вытекающие из обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 3067 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3067 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Однако в решении суда ответчиками указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья Земскова Т.В.

Мировой судья - Забровский К.Б. № 11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя мурзаев в.в. к каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель мурзаев в.в. (далее – ИП мурзаев в.в.) обратился в суд с иском к каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Дом-Сервис» осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. каращук а.н. являлся собственником <адрес>. В жилом помещении в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы и проживали каращук д.а. и каращук а.н. Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за июль 2015 г. в размере 3067 рублей 20 копеек, которая в добровольном порядке ими не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом – ООО «Дом-Сервис» и цессионарием – ООО «Барс» заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цессионари...

...й принял права требования к ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчикам по оплате жилищно-коммунальных услуг были переданы цедентом – ООО «Барс» цессионарию – индивидуальному предпринимателю мурзаев в.в.

ИП мурзаев в.в. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3067 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок изменений) исковые требования ИП мурзаев в.в. к каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. в солидарном порядке в пользу ИП мурзаев в.в. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 067 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании каращук а.н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

ИП мурзаев в.в. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каращук а.н. по состоянию на июль 2015 г. являлся собственником <адрес>. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы и проживали каращук д.а. и каращук а.н.

Управление указанным многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло ООО «Дом-Сервис».

Ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за июль 2015 г. в размере 3 067 рублей 20 копеек, которая в добровольном порядке ими не погашена. Факт наличия задолженности и ее размер подтветрждается справкой АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дом-Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бартеньев В.А.

В рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Сервис» в лице конкурсного управляющего Бартеньева В.А. и ООО «Барс» по результатам торгов 14994-ОТПП заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ООО «Дом-Сервис» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должникам, которые вытекают из обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 2011-2016 г.г.

По договору об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ИП мурзаев в.в. заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Барс» передало ИП мурзаев в.в. уступаемые права (требования), а ИП мурзаев в.в. принял права (требования) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 2011-2016 г.г.

Документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2015 г., ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги за июль 2015 г. в размере 3 067 рублей 20 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом порядке по настоящему делу были заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не являвшиеся предметом первоначального рассмотрения в приказном порядке, опровергаются материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должников был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ИП мурзаев в.в. с каращук а.а., каращук а.н. и каращук д.а. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 г. по июль 2015 г.

При этом заявленные по настоящему делу требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не могли быть заявлены в рамках приказного производства.

Положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушениях мировым судьей при рзрешении спора норм материального или процессуального права, в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований вышеуказанных положений закона, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи– без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу каращук а.н., каращук а.а., каращук д.а. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 г.

Судья: Л.В. Данковцева

Дело № 2-1639/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

24 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Каращук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каращук А.Н. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору Банк предоставил Каращук А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. С заключением договора Каращук А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору. Однако Каращук А.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каращук А.Н. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг. Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора ...

...о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами является существенным нарушением, Банком в адрес заемщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, однако требование осталось без удовлетворения.04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Просит суд: взыскать с Каращук А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каращук А.Н..

Представитель истца Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каращук А.Н., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку представитель истца ПАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621 ПАО представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, за судебными извещениями по адресу регистрации и фактическому месту жительства не является, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каращук А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Согласно графику погашения Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. <данные изъяты>).

Доказательством факта перечисления ответчику суммы кредита является заявление заемщика, а также выписка из лицевого счета № (л.д. <данные изъяты>). Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В связи с тем, что Каращук А.Н. перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, ОАО «Сбербанк России» в адрес Каращук А.Н. было направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>), однако ответа не последовало.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёту, представленному ПАО «Сбербанк России», задолженность Каращук А.Н. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств и процентов в полном объеме, то суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с Каращук А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору и неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Каращук А.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Каращук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Каращук А.Н..

Взыскать с Каращук А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года

Судья Л.П. Самофалова