Карасова Марианна Рашидовна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль ДД.ММ.ГГГГ

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Ковалева А.Г.,

подсудимой Карасовой М.Р.,

защитника Карасовой Ф.К-А., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимой Карасовой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. « в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасова М.Р. обвиняется в том, что она, в начале июня 2011 года, около 12 часов 00 минут, не имея преступного намерения, правомерно находясь в силу знакомства с ФИО1 в ее домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, увидев в спальной комнате на поверхности тумбы золотой браслет, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись отсутствием внимания в свой адрес со стороны ФИО1, совершила кражу вышеуказанного золотого браслета, 585 пробы, весом 6,81 грамм, стоимостью 8 850 рублей. Впоследствии Карас...

Показать ещё

...ова М.Р. похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия Карасовой М.Р.органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, Карасова М.Р., в середине октября 2013 года, около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: КЧР, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись отсутствием внимания в свой адрес со стороны ФИО3, совершила кражу женского золотого кольца, 858 пробы, весом 2,39 грамм, стоимостью 4 780 рублей, хранившегося в спальной комнате в шкатулке предназначенной для хранения ювелирных изделий. Впоследствии Карасова М.Р. похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия Карасовой М.Р.органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, Карасова М.Р., в конце октября 2013 года, около 21 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: КЧР, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись отсутствием внимания в свой адрес со стороны присутствующих лиц, совершила кражу золотого женского кольца, 585 пробы, весом 2,39 грамм, стоимостью 4 780 рублей, находившегося в нарукавном кармане куртки ФИО4. Впоследствии Карасова М.Р. похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия Карасовой М.Р.органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем.

Она же, Карасова М.Р. в начале декабря 2013 года, около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, зная об отсутствии проживающих в доме лиц, и воспользовавшись этим, путем свободного доступа, незаконна проникла во внутрь жилого домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего ФИО4, откуда из шифоньера расположенного в спальной комнате совершила кражу денежных средств в размере 4 000 рублей. Впоследствии Карасова М.Р. похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб.

Данные действия Карасовой М.Р.органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Карасова М.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника ФИО9-А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251 - 253).

В судебном заседании подсудимая Карасова М.Р. заявила, что обвинение ей понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ковалев А.Г., защитник Карасова Ф.К-А., и потерпевшие ФИО4, ФИО3, ФИО1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимой Карасовой М.Р. и её защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Карасова М.Р. не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Карасова М.Р. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой Карасовой М.Р., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая Карасова М.Р. реально осознавала общественно - опасный характер совершаемых ею деяний, что она совершает тайное хищение чужого имущества - кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидела наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления, то есть, действовала умышленно, с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимой Карасовой М.Р. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, она преследовала цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой Карасовой М.Р.органами предварительного следствия и квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище..

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Карасовой М.Р. преступлений, которые относятся к категории преступлений «средней тяжести» и тяжких, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Карасова М.Р. ранее не судима, по месту фактического проживания (л.д.240) характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказаниеКарасовой М.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимой Карасовой М.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривают и другие виды наказаний, кроме лишение свободы - штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Карасовой М.Р. преступления, степени общественной опасности и обстоятельства совершения, суд находит невозможным назначение ей наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в частности, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Применение наказания в виде принудительных работ, суд также считает невозможным, так как положения УК РФ в части принудительных работ действующим уголовным законом не введены.

Подсудимая Карасова М.Р. совершила 4 умышленных преступлений, общественная опасность которых заключаются в том, что они посягает на общественные отношения собственности, состоящие в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности, ее личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также возмещение причиненного ущерба, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой и условий жизни ее семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что в содеянном раскаялась, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимой Карасовой М.Р. и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой Карасовой М.Р. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, санкции ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривают назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая её поведение до и после совершения преступления, суд находит невозможным назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, такое наказание может отрицательно повлиять на условия жизни её семьи и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ также предусматривает дополнительный вид наказания, как штраф, однако поскольку Карасова М.Р. нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет, поэтому суд считает нецелесообразным применение данного вида наказания.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание Карасовой М.Р. ФИО10.в течение которого ьного закона обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ч 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимой Карасовой М.Р. совершены 3 умышленные преступления средней тяжести и одно тяжкое преуступление, представляющие общественную опасность, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При назначении наказания Карасовой М.Р.., суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подсудимой Карасовой М.Р., суд учитывает требования п. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ.

Исходя из назначения в отношении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защитником КАрасовой Ф.К-А. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карасову М.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы

- по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимой Карасовой М.Р. два года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Карасовой М.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденную Карасову М.Р. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по Адыге -Хабльскому муниципальному району КЧР ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной Карасовой М.Р. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А.

Свернуть