Каратаев Алексей Николаевич

Дело № 2-2693/22 (75RS0023-01-2022-005757-06)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 22 ноября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

с участием: истца Каратаевой Л.П., ее представителя Кошуриной Н.Г., ответчика Каратаева А.Н., прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Каратаевой Л.П. к Каратаеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Каратаева Л.П. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, однако истец вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг в том числе и за ответчика.

На основании изложенного Каратаева Л.П. просила прекратить право пользования Каратаева А.Н. жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес>.

Истец Каратаева Л.П., ее представитель Кошурина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным основаниям.

Ответчик Каратаев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживал в спорном жилом помещении в 2017 г. на протяжении двух недель, выехал в связи с созданием семьи. Также ответчик пояснил, что общего хозяйства с истцом не ведет, денежные средства для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение передава...

...л сестре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования обоснованными, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 2007 г. истец является собственником квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>.

Справкой паспортной службы ООО УК «Гарант» подтверждается, что Каратаев А.Н. с 24 октября 2017 г. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Чита, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членами семьи собственника жилого помещения – совместно с собственником не проживает с 2017 г. по причине создания семьи и выезда для проживания вновь созданной семьей, общее хозяйство не ведет. Никаких мер к вселению в жилое помещение не принимал, а значит, утратил интерес к использованию спорного жилого помещения.

Довод ответчика о том, что он пытался принимать участие в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, судом отклоняется, поскольку денежные средства собственнику им не передавались и собственник отрицает получение таких денежных средств.

Следовательно, регистрация ответчика по адресу нахождения спорного жилого помещения нарушает права собственника Каратаевой Л.П.

При изложенных данных, исковые требования Каратаевой Л.П. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каратаевой Л.П. (паспорт №) к Каратаеву А.Н. (паспорт №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Каратаева А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Чита, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Каратаева А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

УИД 79RS0002-01-2023-004054-33

№ 2-2772/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Каратаевой В. Т., Каратаева А. Н. и Каратаева А. А. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Каратаева В.Т., Каратаев А.Н., Каратаев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия, указав, что ранее за ними признавалось право на получение мер государственной поддержки в виде выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного вследствие чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-августе 2021 года на территории ЕАО. В связи с чем, 20.10.2022 ОГБУ «МФЦ в ЕАО» выдало свидетельство № от 20.10.2022 о предоставлении Каратаевой В.Т. выплаты на приобретение жилого помещения, и в филиале Сбербанка РФ открыт лицевой счет для перечисления денежных средств. Однако, 16.12.2022 поступило уведомление № от 12.12.2022 за подписью директора ОГБУ «МФЦ в ЕАО» о том, что Министерством финансов, Министерством строительства и ЖКХ отказано в выделении бюджету ЕАО межбюджетного трансферта из федерального бюджета для предоставления таких выплат. Каких-либо документов, подтверждающих законность отказа в выплате, им не представлено. Каких-либо средств на проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, в их адрес не поступало. Просят суд признать за Каратаевой В.Т., Каратаевым А.Н. и Каратаевым А.А. право на получение выплаты для при...

...обретения жилого помещения, взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в 2021 году в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления 2021 года; возложить на ОГБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» обязанность включить сведения о Каратаевой В.Т., Каратаеве А.Н. и Каратаеве А.А., в списки семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, выдать свидетельство, подтверждающее их право на предоставление выплаты для приобретения жилого помещения взамен утраченного из расчета площади жилого помещения – 49.8 кв.м.

До начала судебного заседания от истцов поступили заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, так как спор разрешен добровольно. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч.1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истицами Каратаевой В.Т., Каратаевым А.Н. и Каратаевым А.А. представлены заявления об отказе от иска, заявленного к ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия.

Суд принимает отказ истцов от иска, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску Каратаевой В.Т., Каратаева А.Н., Каратаева А.А. к ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Каратаевой В. Т., Каратаева А. Н. и Каратаева А. А. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия.

Производство по делу по иску Каратаевой В. Т., Каратаева А. Н. и Каратаева А. А. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании совершить определенные действия прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Дело № 5-119/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2013 года Московская область, г.Серпухов

ул.Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Столярова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каратаева А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каратаева А.Н., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, работающего в филиале «<О.>» <адрес>-<должность>,

У С Т А Н О В И Л :

Каратаев А.Н. 13.04.2013 года в 23 часа 35 минут в Чеховском районе Московской области на 59 км + 400м автодороги М 2 «Крым», управляя автомашиной «<Б.>», государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно совершил столкновение с автомашиной «<Т.>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего, с места ДТП скрылся.

Каратаев А.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не оспорив обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что действительно являлся участником ДТП, повреждения на его автомобиле были не существенные, в ДТП никто не пострадал и так как при нем не было документов, в том числе паспорта, водительского удостоверения и других документов на автомашину, находящиеся в сумке-барсетке, которую он в тот день, утром, совершая покупки забыл на прилавке в магазине, он принял ...

...решение продолжить движение, чтобы впоследствии, с документами явиться в ОГИБДД. Документов он не нашел, на следующий день явился в ОГИБДД. В содеянном раскаивается.

Выслушав Каратаева А.Н., изучив представленные письменные доказательства, судья полагает, что вина Каратаева А.Н. установлена при рассмотрении дела. Кроме показаний Каратаева А.Н., его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, карточкой водителя, схемой ДТП, объяснениями А. и Б., справкой по ДТП, рапортом инспектора по розыску 8 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по МО, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, вина Каратаева А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения доказана всеми материалами дела, включая объяснение самого Каратаева А.Н., не отрицавшего факта своего участия в данном ДТП, и пояснившего, что он покинул место ДТП, так при нем не было документов. Действия Каратаева А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Каратаева А.Н. суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Каратаеву А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не находит оснований для назначения наказания в виде ареста.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 12.27 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Каратаева А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию настоящего постановления после его вступления в законную силу направить в 8 батальон ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для исполнения.

Водительское удостоверение на имя Каратаева А.Н. не прилагалось к материалам дела, подлежит изъятию и направлению для дальнейшего учета и хранения в 8 батальон ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Разъяснить Каратаеву А.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е.Н. Столярова

Судья <...>

Дело № 33-258/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздова В.Ф.,

судей: Сивоконь А.В., Папуловой С.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каратаев А.Н., Каратаев А.А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 28.03.2014, которым постановлено:

Возвратить ответчикам Каратаев А.Н., Каратаев А.А. апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-175/2014 от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 19.02.2014 оставлены без удовлетворения исковые требования Каратаев А.Н., Каратаев А.А. к администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района ЕАО о признании пострадавшими от наводнения и возложении обязанности по включению в списки на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости.

Истцы Каратаев А.Н., Каратаев А.А. 28.03.2014 подали на него апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 28.03.2014 данная апелляционная жалоба возвращена как поданная по истечении срока на обжалование и не содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе истцы Каратаев А.Н., Каратаев А.А. просят определение судьи отменить, как незаконное. Полагают, что месячный срок на обжалование не пропущен, так...

... как мотивированное решение суда было выдано только 13.03.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания от 19.02.2014 следует, что решение Ленинского районного суда от 19.02.2014 в окончательной форме изготовлено 24.02.2014, следовательно, месячный срок его обжалования истек 25.03.2014.

Апелляционная жалоба на данное решение подана истцами 28.03.2014, то есть за пределами срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, в жалобе не содержалось.

При таких обстоятельствах, судья правомерно, на основании ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателям.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования решения подлежит исчислению с даты фактического получения мотивированного решения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит действующему процессуальному законодательству.

Вместе с тем, заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приведя указанные ими доводы. Данные о дате получения судебного решения могут быть учтены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 28.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Каратаев А.Н., Каратаев А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья <...>

Дело № 33-400/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2014 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кукшиновой О.М., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаева А. Н. и Каратаева А. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.02.2014, которым постановлено:

Исковые требования Каратаева А. Н., Каратаева А. А. к администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании пострадавшими от наводнения, возложении обязанности включения в списки пострадавших на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истцов Каратаева А.Н., Каратаева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каратаев А.Н., Каратаев А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее администрация МО «Ленинское сельское поселение») о признании пострадавшими от наводнения, возложении обязанности включения в списки пострадавших на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости. Требования мотивировали тем, что администрацией МО «Ленинское сельское поселение» вынесено решение об отказе в признании их пострадавшими в результат...

...е крупномасштабного наводнения. С данным решением они не согласны.

Во время наводнения их домовладение находилось в зоне затопления. Вода в квартире вышла за плиты полового перекрытия, намочив и приведя в негодность межполовой утеплитель и нижние части досок половой рейки. В подвале повело блоки, они обрушились, образовав котлован по всему периметру дома. Пострадала летняя кухня и баня, пришли в негодность диван-кровать, стиральная машина, газовая печь, телевизор, одеяло, подушки, шкаф, личные вещи сына (куртка, обувь, футболки, трико, брюки). Перегородка стены между баней и кухней на 20 см от потолка ушла в землю. Погибли 10 пчелосемей.

Кроме того, имеется решение суда от 02.12.2013 по делу № 2-554/2013 о признании К., проживающей вместе с ними, пострадавшей в результате крупномасштабного наводнения.

Просили суд признать их пострадавшими от наводнения и обязать ответчика включить их в списки пострадавших на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости.

В судебном заседании истец Каратаев А.Н. поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что вместе с женой К. и сыном Каратаевым А.А. проживает в доме, расположенном по адресу: <...>. Дом находился в зоне затопления. До пола в доме вода не дошла 1,5 см, но по углам просочилась. В подполье затопило водяную станцию. В летней кухне вода поднялась по колено. Пришли в негодность стиральная машина, шкаф для посуды, диван, газовая плита, печь просела, перегородка между летней кухней и баней рухнула. Затопило ульи. Комиссия ничего не обследовала, акт не составляла. Всё имущество приобреталось совместно с супругой. Когда супруга обращалась в суд с иском о признании её пострадавшей, они думали, что признают всех пострадавшими, т.к. они одна семья. Единовременную материальную помощь по <...> рублей на каждого члена семьи, а также сельскохозяйственную продукцию и дрова они получили.

Истец Каратаев А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что во время наводнения был эвакуирован в <...>. Домой вернулся в конце августа - начале сентября 2013 года. В результате наводнения намокли и заплесневели его одежда, обувь, постельное бельё. Пострадал диван, на котором он спал, стиральная машина. Своих доходов у него нет, всё покупали родители.

Представители ответчика администрации МО «Ленинское сельское поселение» и третьего лица комитета социальной защиты населения правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивировали жалобу тем, что Указ Президента РФ от 31.08.2013 № 693 и изданные в его развитие нормативные акты не содержат указаний о выплате финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости только одному члену семьи, который обратился в суд самостоятельно или первым.

В силу того, что члену их семьи судебным решением установлено право на получение компенсации в размере 100 000 рублей, они также в преюдициальном порядке наделяются правом на такую же меру материальной помощи.

Их семья состоит их трёх человек, и они в равной мере владеют, пользуются и распоряжаются домашним имуществом.

Представитель ответчика администрации МО «Ленинское сельское поселение», представители третьих лиц областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», комитета социальной защиты населения правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В апелляционной инстанции истцы Каратаев А.Н., Каратаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что постановлением первого заместителя администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 08.08.2013 № 478 с 19 часов 08.08.2013 территория Ленинского муниципального района ЕАО объявлена зоной чрезвычайной ситуации муниципального характера в связи со сложной паводковой ситуацией.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п/п. «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определения случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Подпунктом «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» постановлено Правительству РФ до 10.09.2013 принять решение о выплате за счёт средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10.000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100.000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Распоряжением правительства ЕАО от 05.09.2013 № 244-рп «Об утверждении Порядка выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Еврейской автономной области, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества» (в редакции от 06.03.2014), предусмотрено оказание помощи в следующих видах:

из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий единовременная материальная помощь (из расчёта 10.000 рублей на человека) и финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчёта за частично утраченное имущество - 50.000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100.000 рублей на человека) согласно Правилам выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержд1нным Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № 110;

за счет дополнительной финансовой помощи в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставленной из федерального бюджета, единовременная материальная помощь (из расчёта 10.000 рублей на шестого и каждого последующего члена семьи) и финансовая помощь в связи с частичной утратой ими имущества (из расчета 50.000 рублей на человека) согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.09.2013 № 1592-р «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Таким образом, для включения в списки граждан, которым подлежат данные выплаты, необходимо обязательное наличие одновременно трёх условий: гражданство Российской Федерации; постоянное проживание в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации; полная или частичная утрата имущества первой необходимости.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживают и зарегистрированы в качестве членов семьи граждане Российской Федерации Каратаев А.Н., К., Каратаев А.А. (договор социального найма жилого помещения от <...> № <...>, справки администрации МО «Ленинское сельское поселение» от <...> № <...> и № <...>, выписка из похозяйственной книги от <...>).

Данный жилой дом попал в зону подтопления, что подтверждается постановлением правительства ЕАО от 28.11.2013 № 636-пп «О внесении изменений в постановление правительства ЕАО от 30.09.2013 № 511-пп «Об установлении границ подтопленных (затопленных) территорий ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году».

Письмами заместителя главы администрации МО «Ленинское сельское поселение» истцам Каратаеву А.Н. и Каратаеву А.А. отказано в выплате финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, поскольку в их доме воды выше пола не было и их домовладение не было затоплено.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 02.12.2013, вступившим в законную силу, за К. (женой истца Каратаева А.Н. и матерью истца Каратаева А.А.), проживающей по адресу: <...>, признано право на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество первой необходимости в связи с крупномасштабным наводнением 2013 года. Она включена в соответствующие списки.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт утраты Каратаевыми в результате наводнения стиральной машины, диван - кровати, шкафа для посуды, газовой печки, стола кухонного, одежды и обуви сына, постельного белья.

Суд, отказывая истцам Каратаеву А.Н. и Каратаеву А.А. в удовлетворении требований, указал, что вышеуказанным решением за К. признано право на получение финансовой помощи за частично утраченное имущество первой необходимости (стиральной машины, диван - кровати, шкафа для посуды, газовой печки, стола кухонного, одежды и обуви сына, постельного белья), доказательств утраты другого имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из вышеуказанных положений нормативных актов следует, что выплата финансовой помощи за частично утраченное имущество первой необходимости производится из расчёта на одного человека, проживающего в доме, который подвергся подтоплению, независимо от того, какое именно имущество было утрачено.

В данном случае речь идёт о членах семьи Каратаевых, которые проживали в одном доме и имели в общем пользовании одно и то же имущество. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что истица К. имеет иное постоянное место жительства, где и находится принадлежащее ей имущество первой необходимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением суда от 02.12.2013 установлено, что вышеуказанный дом и находящееся в нём имущество пострадали от наводнения, в связи с чем ссылка в данном решении от 19.02.2014 на то, что указанное истцами утраченное имущество уже было предметом судебного разбирательства, является не состоятельной.

Судебная коллегия считает, что у всех членов семьи имеется равное право на получение финансовой помощи, и оно не должно зависеть от того, обратились они в суд с одним иском или каждый из них отдельно подал заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.02.2014 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Каратаева А. Н., Каратаева А. А. к администрации муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о признании пострадавшими от наводнения, возложении обязанности включения в списки пострадавших на получение финансовой помощи за утрату имущества первой необходимости удовлетворить.

Признать Каратаева А. Н., <...> года рождения, Каратаева А. А., <...> года рождения, проживающих по адресу: <...>, пострадавшими от крупномасштабного наводнения в 2013 году.

Обязать администрацию муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области включить Каратаева А. Н., <...> года рождения, Каратаева А. А., <...> года рождения в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

Апелляционную жалобу Каратаева А. Н. и Каратаева А. А. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи

копия

дело № 5-228/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Каратаева А.Н.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Каратаева А. Н., <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области порядка управления,

установил:

16 мая 2018 года в 22:10 Каратаев А.Н. являясь пассажиром 10 вагона пассажирского поезда *** сообщением «Н.Уренгой-Казань», находящегося на ст. Екатеринбург - Пассажирский по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 22, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Каратаев А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Несмотря на признание в полном объёме своей вины, совершение Каратаевым А.Н. административно...

...го правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.05.2018 Каратаев А.Н. отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, чем не выполнил законное требование полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, который находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Каратаеву А.Н. разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст. ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский Гайфуллина Э.А. 16.05.2018 при несении службы совместно со старшим сержантом полиции Вовк О.Ю., поступило сообщение о том, что в вагоне № 10 пассажирского поезда № *** сообщением «Н.Уренгой-Казань» находится пассажир в состоянии алкогольного опьянения, который мешает отдыху и спокойствию других пассажиров. На неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и прохождения в дежурную часть, для составления протокола об административном правонарушении, гражданин Коротаев А.Н. отвечал отказом, на замечания не реагировал (л.д.7).

Требования сотрудников ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, обращенные к Каратаеву А.Н., соответствуют ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Согласно ч. 3 ст. 30 данного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами.

Неповиновение Каратаева А.Н. требованию сотрудника полиции образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, выявлено при исполнении сотрудниками патрульно-постовой службы своих служебных обязанностей. Достоверность обстоятельств, установленных в судебном заседании, у судьи сомнений не вызывает, в связи с чем доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья находит вину Каратаева А.Н. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Оснований для недоверия к сотрудникам полиции, в том числе и лицу составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

При назначении административного наказания Каратаеву А.Н. учитывается общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области порядка управления, вытекающие из необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; данные о личности привлекаемого лица, его семейное, материальное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нахождение Каратаева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что исправление Каратаева А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа, которое будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Каратаева А. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УТ МВД Росси по УрФО).

ИНН: 6659029450

КОД: КПП 667801001

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

В Уральское ГУ банка России г.Екатеринбург

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

УИН: 188 116 900 400 460 001 40

Дело № 2-567/2023

76RS0008-01-2023-000118-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (филиал Центральный) к Очилову Мукимджону Отаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Центральный) обратилось в Переславский районный суд с иском к Очилову М.О., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170551,23 руб., почтовые расходы в размере 256,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4611 руб..

Требования мотивирует тем, что ответчик работал в филиале Центральный ГУП «Мосгортранс» в период с 13.05.2021 по 21.09.2022 в должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. 21 января 2022 года в 15 часов 20 минут ответчик управляя электробусом марки КАМАЗ-6282, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, гаражный <номер скрыт>, на территории филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» (<адрес скрыт>) совершил наезд на электробус марки КАМАЗ-6282, государственный регистрационный знак <номер скрыт> гаражный <номер скрыт>. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.п. 3.3, 4.5.1, 4.18 должностной инструкции водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, п. 5.4 приложения № 2 к должностной инструкции водителя автобуса. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП были повреждены оба автобуса, принадлежащие истцу. Истец в соответствии с заключенным договором № <номер скрыт> от 25.06.2021 обратилось в ООО «Сервис экологического транспорта» для проведения кузовного ремонта автобусов г.р.з. <номер скрыт> и г.р.з. <номер скрыт> после данного ДТП. В соответствии с ремонтным заказом № <номер скрыт> от 22.01.2022 стоимость ремонта автобуса г.р.з. <номер скрыт> составила 88541,33 руб.. В соответствии с ремонтным заказом № <номер скрыт> от 22.01.2022 стоимость ремонта автобус...

...а г.р.з. <номер скрыт> составила 102009,90 руб.. Всего ущерб был причинен на общую сумму 190551,23 руб.. Платежным поручением <номер скрыт> от 29.03.2022 истец оплатил ООО «Сервис экологического транспорта» стоимость произведенного ремонта данных автобусов. 21.06.2022 года между сторонами было заключено соглашение <номер скрыт> о добровольном возмещении ущерба на срок до 18.01.2024 в соответствии с графиком. Однако, погашение задолженности ответчиком в нарушение графика не производится. За полтора года ответчиком погашено всего 20000 рублей и на данный момент составляет 170551,23 руб.. Претензию истца ответчик проигнорировал. Требования основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238,243, с. 6 ст. 248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.114-116,164-166).

Ответчик Очилов М.О. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая на наличие вины у второго водителя.

Представители третьих лиц Переславского РОСП УФССП по Ярославской области. ООО «Сервис экологического транспорта», АО «Альфа Страхование», 6-го ОСБ ДПС ГИБДД по г. Москве, третье лицо Каратаев А.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Очилов М.О. 13.05.2021 г. был принят на работу в филиал Юго-западный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, на неопределенный срок (л.д.81,37-41).

21.09.2022 г. трудовой договор с Очиловым М.О. расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления работника (л.д.42).

21.01.2022 года ответчик находился на рабочем месте и управлял электробусом КАМАЗ 6282, грз <номер скрыт> (л.д.83).

07.02.2022 года состоялось заседание Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины водителем филиала Центральный ГУП «Мосгортранс», разбор дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022 года. Было установлено, что водитель Очилов М.О. таб. <номер скрыт>, управляя электробусом КАМАЗ 6282 госномер <номер скрыт>, гаражный <номер скрыт>, при начале движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего произвел столкновение с электробусом КАМАЗ-6282, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, гаражный <номер скрыт>, под управлением водителя Каратаева А.Н., таб <номер скрыт> Решили: с водителем Очиловым М.О. таб. <номер скрыт> провести дополнительный инструктаж о строгом соблюдении требований Должностной инструкции и ПДД РФ. За допущенное нарушение водителя Очилова М.О. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премию не начислять полностью (Протокол <номер скрыт> от 07.02.2022 года л.д.119).

17.06.2022 года состоялось заседание постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов взыскания материального ущерба, причиненного ГУП «Мосгортранс» и (или) третьим лицам в результате ДТП по филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», решили: для возмещения ущерба заключить с водителем Очиловым М.О. соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 190551,23 руб. с ежемесячной выплатой 10000 рублей. Срок внесения платежей до 18 числа каждого календарного месяца, до полного погашения суммы долга (Протокол <номер скрыт> от 17.06.2022 года л.д.120-125).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате действий работника Очилова М.О..

Электробусу КАМАЗ 6282, бортовой <номер скрыт> причинены повреждения: лобовое стекло, облицовка перед. левая, зеркало левое (л.д.9), электробусу КАМАЗ 6282, бортовой <номер скрыт> причинены повреждения: разбит стеклопакет над задним правым колесом (л.д.10).

Из объяснений Очилова М.О. от 21.01. следует, что он требовал посмотреть видео камер в автобусе, убедившихся, что случилось в этот день и показать ему, автобус стоял на нейтрале, не знает, как покатился автобус (л.д.11).

Из объяснений Каратаева А.Н. следует, что перемещал электробус со стоянки в кузовной цех. При повороте направо в сторону спуска автобусного отделения электробус, который стоял параллельно пришел в движение (л.д.118).

В соответствии с ремонтным заказом № <номер скрыт> от 22.01.2022 года стоимость ремонта автобуса грз <номер скрыт> составила 88541,33 руб., (л.д.12).

В соответствии с ремонтным заказом № <номер скрыт> от 22.01.2022 года стоимость ремонта автобуса грз <номер скрыт> составила 190551,23 руб., (л.д.13).

Между ГУП «Мосгортранс» и ООО «Сервис Экологического Транспорта» 21.03.2022 года подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг <номер скрыт>, произведена оплата (л.д.14-22).

Между сторонами 21.06.2022 года заключено соглашение <номер скрыт> о добровольном возмещении ущерба (л.д.23-26).

Ответчик внес по соглашению 20000 рублей (л.д.36).

КАМАЗ 6282 госномер <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс» (л.д.131), застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.133).

КАМАЗ 6282 госномер <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс» (л.д.134), застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.137).

Приказом <номер скрыт> от 18.02.2022 года Очилову М.О. объявлен выговор (л.д.167)..

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Учитывая, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, не установлен соответствующим государственным органом, основания для наступления для ответчика полной материальной ответственности, отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности в отношении транспортного средства с ответчиком не заключался (л.д.68).

Понятие "Прилегающая территория" дано в ПДД, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истцом не представлено.

В протоколе <номер скрыт> от 07.02.2022 года указано, что ответчик был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Указанный протокол не содержит указание на нарушение ответчиком ПДД, указывает лишь на невнимательность ответчика, что само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о виновности ответчика.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу суду не представлено. Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.159-162). Истец от проведения экспертизы по делу отказался (л.д.165-166).

В силу части 2 статьи 247 истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку объяснения ответчика от 21.01. давались им в связи с обстоятельствами ДТП, а не привлечения ответчика к материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, ответчик свою вину в ДТП не подтверждал, указывал на наличие вины со стороны второго водителя.

В связи с чем основания для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении требований истца, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Центральный) (ОГРН 1037739376223 ИНН 7705002602) к Очилову Мукимджону Отаевичу (СНИЛС <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.