Караваев Павел Федорович

Дело № 1-1-31/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего, судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Ларьковой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Караваева П.Ф.,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Караваева П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, инвалида 2 группы, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Караваев П.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, Караваев П.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле <адрес> <адрес>, в котором проживает его знакомая Потерпевший №1. Караваев П.Ф. заведомо зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, в это время и в этом месте у Караваева П.Ф. возник корыстный прест...

Показать ещё

...упный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Караваев П.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно, с целью хищения, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в дом, проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Далее, Караваев П.Ф. находясь в жилище Потерпевший №1, удостоверившись, что в доме никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с причинением значительного материального ущерба собственнику имущества, умышленно, с корыстной целью похитил из кошелька, находящегося на нижней полке комода в зальной комнате вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № VISA, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для не представляющей. С похищенными денежными средствами Караваев П.Ф. из вышеуказанного дома, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который, с учетом получаемых доходов и состава семьи, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Караваев П.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Караваева П.Ф., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес> <адрес>. Он пил спиртные напитки, а именно водку, пиво, в каком количестве не помнит. Тогда ему очень хотелось выпить спиртного, а денег у него с собой не было. Проходя мимо <адрес> РМЭ, принадлежащей Потерпевший №1, он решить зайти в указанный дом с целью хищения денежных средств. Перед тем, как зайти в дом Потерпевший №1, он видел ее с мужем на улице, и понимал, что из дома они ушли. Разрешения заходить в указанный дом ему так никто не давал. В дом он зашел без препятствий, то есть входная дверь дома была открыта. Находясь в доме, на комоде, он приметил кошелек, который лежал рядом со шкафом. Проверив содержимое кошелька, вытащил оттуда две купюры номиналом по 5000 рублей, которые он забрал себе. Так же, он с собой забрал банковскую карту, которая лежала рядом с кошельком, но данной картой не пользовался. Далее он вышел из дома и направился в магазин, где купил себе спиртное, продукты питания и сигареты на похищенные наличные денежные средства. В каких магазинах совершал покупки не помнит. Что происходило дальше, помнит только моментами, помнит, что Потерпевший №1 забрала у неё пакеты с продуктами, также о отдал ей оставшиеся у него денежные средства. Часть продуктов он употребил, а часть потерял. Помнит, что кто-то забрал его и увез в <адрес> где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в хищении признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он бы трезвый, то он не совершил бы данное преступление. С бывшей женой не общается, с ребенком не общается, материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. (т.1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 27-31).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвиняемый Караваев П.Ф. в присутствии защитника, указал на <адрес>, Республики Марий Эл и пояснил, что в доме из комода он совершил хищение кошелька с денежными средствами и лежащую в кошельке банковскую карту указал, что похищенные денежные средства потратил в магазинах, в каких не помнит. Также Караваев П.Ф. пояснил, что входные двери в дом были не заперты, зашел в дом свободно (т. 1 л.д. 117-121).

Оглашенные показания подсудимый Караваев П.Ф. подтвердил. Также пояснил, что в момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние повлияло на совершение им преступления.

Суд признает оглашенные показания подсудимого Караваева П.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора, которые являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она проживает по адресу: РМЭ, <адрес> со своим мужем Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она со своим супругом пошли к ней на работу. Дома никого не осталось, а входную дверь на замок закрывать они не стали, так как во дворе есть собака. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругом вернулись домой. Зайдя домой, ничего подозрительного они не заметили, так как в доме все было по-прежнему. После этого заметила, что ее кошелек черного цвета, лежит на верхней полке центральной части комода зальной комнаты и был приоткрыт, а перед уходом на работу кошелек она оставляла на нижней полке. В кошельке находились денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 4 штук и банковская карта банка «Сбербанк России» № на имя ФИО13, которая какой-либо материальной ценности для нее не представляет. Данная банковская карта оформлена на ее супруга, но пользуется данной картой только она. Она сразу же проверила свой кошелек, там отсутствовали денежные средства в размере 10 000 рублей и вышеуказанная банковская карта. Она рассказала о данном случае, чтобы узнать, брал ли супруг деньги из кошелька, но сказал, что денежные средства и банковскую карту не трогал. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила ее знакомая Вера, работающая в магазине «Вера» <адрес>, что Караваев П.Ф. в магазине «Вера» закупает большое количество продуктов и иных предметов. Она направилась в магазин «Вера», где находился Караваев П.Ф.. С Караваевым П.Ф. она знакома давно, так как Караваев П.Ф. является дальним родственником. При Караваеве П. были денежные средства в размере 2 500 рублей, банковская карта банка «Сбербанк России» № на имя ФИО14. Еще у Караваева П. был пакет со следующими предметами: буханка черного ржаного хлеба; 3 пачки сигарет марки «Marlboro»; 6 зажигалок; 2 шоколадки «Озера»; 2 пакета; упаковка муки «Алейка» массой 10 кг. Деньги в сумме 2500 рублей и указанные предметы она забрала к себе домой, так как считала, что данные продукты куплены на украденные у нее денежные средства. Буханку черного ржаного хлеба она скормила курицам, а остальные предметы в последующем изъяли сотрудники полиции. Причиненный ей ущерб от кражи ее денежных средств в размере 10 000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет около 19 000 рублей в месяц. Денежные средства, находящиеся в ее кошельке, принадлежали ей, денежных средств ее мужа в кошельке не было. Иного дохода она не имеет. Ее супруг не работает и источника дохода не имеет. Также она несет расходы по уплате коммунальных услуг ежемесячно в сумме около 2 000 рублей. Деньги и продукты в пакетах Караваев П.Ф. выдал ей добровольно. Караваев П.Ф. является крестным сыном брата ее супруга Свидетель №2. Всего Караваев П. похитил 10 000 рублей – 2 купюры номиналом по 5000 рублей. С возвращенным имуществом и денежными средствами в счет возмещения ущерба она согласна, более ничего возвращать не требуется. Так же может дополнить, что когда около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с мужем выходили из дома, на улице они видели Караваева П.Ф., но внимания не обратили. Согласна с тем, что ущерб возмещен в полном объеме в сумме 10 000 рублей. Точная стоимость приобретенных Караваевым П. продуктов и иных предметов, которые возвращены ей, ей не известна, оценивает на 7500 рублей, таким образом, с учетом возвращенных ей Караваевым П. 2500 рублей, ущерб возмещен ей в полном объеме. В случае установления иной стоимости приобретенных товаров, претензий также ни к кому не имеет. Уточняет, что в пакете у Караваева П.Ф. было 3 пачки сигарет «мальборо» (а не «винстон»). (т.1 л.д. 31-33, л.д. 166-169).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила причинение ей Караваевым П.Ф. ущерба от хищения денег в сумме 10000 рублей. Пояснила, что после кражи денег, Караваева П.Ф., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, она нашла в магазине, где забрала у Караваева П.Ф. оставшиеся деньги в сумме 2500 рублей, и пакеты с продуктами. В настоящее время ей ущерб не возмещен в полном объеме, полагает, что возвращенные следователем пакеты с покупками, сделанными Караваевым П.Ф., не достаточны для возмещения ущерба в полном объеме. Полагает, ей возмещен ущерб лишь частично. Караваев П.Ф. ранее до ДД.ММ.ГГГГ. заходил в их дом, но после ДД.ММ.ГГГГ она была против его посещения дома. Он заходил лишь тогда, когда дома был её свекор. После смерти свекра (ДД.ММ.ГГГГ) Караваеву П.Ф. ни она, ни её муж, не разрешала заходить в дом. Ущерб в размере 10000 рублей для неё с учетом состава семьи и получаемых доходов считает значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она состоит в должности директора магазина ООО «Вера», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, к ним в магазин пришел Караваев П.Ф. в состоянии опьянения. В магазине у них продают только продукты питания, спиртное и сигареты, хозяйственная продукция отсутствует. Караваев П.Ф. приобрел сигареты, зажигалки, шоколад, 2 пакета с ручками, и что-то еще, расплачивался наличными денежными средствами. Когда Караваев П.Ф. оплатил продукты и начал выходить из магазина, в магазин зашла Потерпевший №1, которая сообщила, что продукты Караваев П..Ф. приобрел на украденные у Потерпевший №1 деньги. Откуда у Караваева П. деньги, она не спрашивала. (т.1 л.д. 154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он проживает по адресу: РМЭ, <адрес> вместе со своей супругой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов они пошли к супруге на работу, дверь не закрывали, так как во дворе была собака. Домой они вернулись около 08 часов 30 минут. В доме Потерпевший №1 сообщила, что её кошелек лежит не на своем месте и в кошельке отсутствуют 10 000 рублей (2 купюры по 5000 рублей) и банковские карты на его имя, спросила у него не брал ли он указанное. Он ответил, что не брал. В последующем Караваев П.Ф., являющийся крестным сыном его брата, признался, что он украл 10 000 рублей и банковскую карту. В их отсутствии с 05 часов по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в их доме никого не было. (т.1 л.д. 191-194).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она состоит в должности продавца магазина «21 век», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 06 утра, к ним в магазин зашел Караваев П.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя странно: был какой – то агрессивный, громко говорил. Когда Караваев П. зашел первый раз, то купил много различных товаров, на сумму около 1600 рублей, расплатился пятитысячной купюрой, сказал, что эти деньги заработал. Примерно через полчаса Караваев П.Ф. зашел в магазин снова, и опять приобрел много продуктов, если не ошибается, на сумму так же примерно 1500 рублей. Караваев П.Ф. покупал: сигареты, зажигалки (сколько и какие не помнит, но точно была «Bic»), какой – то шоколад, макароны, набор из геля для душа и пены для бриться, консервы, спагетти, кофе, «Тирамису», «Медовик», перчатки, буханку черного хлеба, сгущенки, «нутелла», и другие товары. (т.1 л.д. 213-216).

Кроме свидетельских показаний, виновность Караваева П.Ф. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Караваева П.Ф., который в период с 05 часов по 08чоасов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник к ней домой по адресу: РМЭ, <адрес> похитил из ее кошелька денежные средства в размере 10 тысяч рублей двумя купюрами по 5 000 руб каждая. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, РМЭ. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что в правом ближнем углу зальной комнаты находится комод, в центральной части комода, под барной секцией, находится двухсекционная полка без дверцы. На верхней секции обнаружен кошелек черного цвета, в которой находится банковская карта банка «Сбербанк России» № на имя ФИО15, которая изъята. Также в ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 плитки шоколада «ОЗЕРА», пачка сигарет марки «Marlboro» черного цвета, пачка сигарет марки «Marlboro» синего цвета, пачка сигарет марки «Marlboro» фиолетового цвета, зажигалка «Ardor» белого цвета, зажигалка «Ardor» красного цвета, зажигалка «Ardor» черного цвета, зажигалка «Bic» черного зажигалка «Turbo» черно-красного цвета, мешок муки «Алейка» объемом 10 кг, полиэтиленовый пакет с белыми ручками, полиэтиленовый пакет с черными ручками. (т.1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение психоневрологического отделения по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 упаковки носков «OSKO» черного цвета; банка кофе «Nescafe classic», объемом 95 гр., банка кофе «Jacobs», объемом 95 гр.; настойка «Три старика», объемом 250 мл.; стойкая крем-краска «Palette»; 2 банки консервов «лосось с овощами»; салатник белого цвета, набор из геля для душа и пены для бриться «For men»; шашки «Настольная игра»; шашки «Классические»; упаковка «Тирамису», объемом 700г; упаковка «Медовик», объемом 380 гр.; упаковка «Бельгийский шоколад», массой 420 гр.; макароны в упаковке «Мартин», массой 400 гр.; спагетти в упаковке марки «Мартин», массой 2 кг.; 2 пары оранжевых перчаток; 2 пары черных перчаток. (т.1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: банковская карта банка «Сбербанк России» № на имя ФИО16 мешок муки «Алейка» массой 10 кг., мешок зелено-белого цвета с надписью; 2 плитки шоколада «ОЗЕRА»; пачка сигарет «Marlboro» черного цвета; пачка сигарет «Marlboro» синего цвета; пачка сигарет «Marlboro» фиолетового цвета; зажигалка «Ardor» белого цвета; зажигалка «Ardor» красного цвета; зажигалка «Ardor» черного цвета; зажигалка «Bic» черного цвета; зажигалка «Turbo» черно-красного цвета; полиэтиленовый пакет с белыми ручками; полиэтиленовый пакет с черными ручками; бельгийский шоколад, массой 420 гр.; макароны в упаковке «Мартин», массой 400 гр.; набор из геля для душа и пены для бритья «For Men»; шашки «Настольная игра»; шашки «Классические»; настойка «Три старика»; 2 упаковки носков «Osko» черного цвета»; 2 банки консервов «Лосось с овощами»; стойкая крем-краска «Palette»; спагетти в упаковке «Мартин», массой 2 кг.; банка кофе «Nescafe classic», массой 95 гр.; банка кофе «Jacobs», массой 95 гр; салатник белого цвета; упаковка «Тирамису», массой 700 гр.; упаковка «Медовик», массой 380 гр.; 2 пары оранжевых перчаток; 2 пары черных перчаток.(т.1 л.д. 34-50);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Вера», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, где имеются в продаже продукты питания, алкогольная продукция. (т.1 л.д. 158-163);

- ответом на запрос (товарный чек) ООО «Вера», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: муки «Алейка» 10 кг (1 шт) – 500 рублей; хлеба черного (1 шт) – 35 рублей; сигарет «Мальборо» (1 шт) - 175 рублей (5 шт – 875 рублей); зажигалки «Турбо» (1 шт) - 45 рублей (5 шт – 225 рублей); плитки шоколада (1 шт) – 75 рублей (2 шт – 150 рублей); пакета (1 шт) – 35 рублей (2 шт 70 рублей).(т.1 л.д. 165);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой жилой дом (жилого назначения), расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> находится в собственности Свидетель №2. (т.1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «21 век» ООО «Хмель», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором имеются в продаже продукты питания, сигареты.(т.1 л.д. 217-222);

- справкой заведующей магазина «21 век» ООО «Хмель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в продажи имелся следующий товар: пачка сигарет «Мальборо» черного цвета – 179 рублей; пачка сигарет «Мальборо» фиолетового цвета – 169 рублей; пачка сигарет «Мальборо» синего цвета – 169 рублей; зажигалка «Bic» черного цвета – 55 рублей; банка консервов «Лосось с овощами» - 145 рублей; банка кофе «Jacobs» 95 гр – 318 рублей; банка кофе «Nescafe Classic» - 199 рублей; упаковка «Медовик» массой 380 гр – 313 рублей; пара оранжевых перчаток – 89 рублей; буханка черного хлеба – 35 рублей. Так же предоставлен чек на сумму 1649 рублей, оплата – наличными денежными средствами. (т.1 л.д. 224-226);

- справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 предметов составляет 5838 рублей 19 копеек, сделанного на основании мониторинга цен на аналогичный товар в сети Интернет, а с учетом возврата денежных средств в сумме 2500 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ущерб на сумму 8338,19 рублей. (т.2 л.д. 37-40).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Караваева П.Ф. во вмененном преступлении в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Караваева П.Ф. подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше и положенные в основу приговора, согласно которым Караваев П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 30 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома Потерпевший №1, зная об отсутствии собственника в доме, решил проникнуть в указанный дом, чтобы украсть деньги. Путем свободного доступа, он открыл входную дверь в дом, зашел в жилую часть дома, где взял деньги из кошелька, лежащего на комоде, в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, часть их них потратил в магазинах, купив продукты питания и другие товары.

Суд признает приведенные показания Караваева П.Ф. правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указанные показания Караваев П.Ф. давал в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны органа предварительного следствия. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Караваева П.Ф., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

В судебном заседании Караваев П.Ф. оглашенные показания, данные им в ходе следствия, подтвердил, пояснил, что показания, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого является правдивыми.

Также Караваев П.Ф. свои показания об обстоятельствах хищения с незаконным проникновением в жилище, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал место совершении хищения имущества Потерпевший №1 и способ проникновения в жилище. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, виновность Караваева П.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она со своим супругом пошли к ней на работу. Дома никого не осталось, а входную дверь на замок закрывать они не стали, так как во дворе есть собака. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругом вернулись домой. Дома она заметила, что из ее кошелька черного цвета пропали денежные средства в сумме 10000 рублей и банковская карта банка «Сбербанк России» № на имя ФИО17. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от знакомой, работающей в магазине «Вера» <адрес> узнала о том, что Караваев П.Ф. в магазине «Вера» закупает большое количество продуктов и иных предметов. Прибыв в магазин «Вера», у Караваева П.Ф. она обнаружила денежные средства в размере 2 500 рублей, банковскую карту банка «Сбербанк России» № на имя ФИО18, а также пакет с продуктами.

Показания потерпевшей подтверждаются письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о тайном хищении из её дома денежных средств в размере 10 тысяч рублей двумя купюрами по 5 тысяч рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изложенным судом выше, согласно которым свидетель Свидетель №2 подтвердил пропажу денег в сумме 10000 рублей из кошелька потерпевшей, находившейся на комоде их жилого дома в период с 5 часов до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Караваев П.Ф. в состоянии опьянения расплачивался наличными денежными средствами в магазине «Вера». При выходе из магазина Караваева П.Ф., туда зашла Потерпевший №1, которая сообщила о покупке товара Караваевым П.Ф. на украденные у неё денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, изложенным судом выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 утра, в магазин «21 век» заходил Караваев П.Ф., купил товары на сумму около 1600 рублей, расплатившись пятитысячной купюрой. Примерно через полчаса Караваев П.Ф. снова зашел в магазин, и опять приобрел продукты на сумму 1500 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого, не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении из дома денежных средств в сумме 10000 рублей и банковской карты; данными протокола осмотра места происшествия – <адрес> РМЭ, который является жилым, пригодным для проживания; данными протокола осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> РМЭ, в помещении которого обнаружены и изъяты имевшиеся при Караваеве П.Ф. товарно-материальные ценности, которые были возвращены потерпевшей Потерпевший №1; данными протокола осмотра места происшествия – помещения магазина ООО «Вера», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в продаже в магазине на ДД.ММ.ГГГГ имелись: мешок муки «Алейка», массой 10 кг стоимостью 500 рублей; плитки шоколада «ОЗЕРА», стоимостью 75 рублей; зажигалки «Turbo», стоимостью 45 рублей; полиэтиленовые пакеты, стоимостью 35 рублей; буханки черного хлеба, стоимостью 35 рублей; данными протокола осмотра места происшествия - помещение магазина «21 век» ООО «Хмель», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в продаже в магазине на ДД.ММ.ГГГГ имелись: пачка сигарет «Marlboro» черного цвета, стоимостью 179 рублей; пачка сигарет «Marlboro» синего цвета, стоимостью 169 рублей; пачка сигарет «Marlboro» фиолетового цвета, стоимостью 169 рублей; зажигалка «Bic», стоимостью 55 рублей; консервы «Лосось с овощами», стоимостью 145 рублей; банка кофе «Jacobs» 95 гр., стоимостью 318 рублей; банка кофе «Nescafe Classic», стоимостью 199 рублей, упаковка «Медовик» массой 380 гр, стоимостью 313 рублей; пара оранжевых перчаток, стоимостью 89 рублей; буханка черного хлеба, стоимостью 35 рублей; и иными документами исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Караваева П.Ф. виновным в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, у Караваева П.Ф. находящегося возле дома Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В указанное время, в нарушении ст.25 Конституции РФ, Караваев П.Ф., убедившись, что хозяева <адрес>, Республики Марий Эл отсутствуют, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, с корыстной целью, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь, ведущую в дом, проник в указанный дом. Находясь в доме, Караваев П.Ф. похитил из кошелька, лежавшего на нижней полке комода вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным имуществом Караваев П.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который с учетом доходов и состава семьи, является для потерпевшей значительным.

Суд квалифицирует действия Караваева П.Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Караваев П.Ф. предполагая, что в доме Потерпевший №1 имеются денежные средства, с целью хищения денежных средств, зная, что хозяева дома ушли из дома, незаконно, тайно, путем свободного доступа, проник в дом и похитил оттуда денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей. Умысел на совершение хищения денежных средств у него возник до проникновения в дом, что следует из его показаний, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и действовал он с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Дом, в который совершил проникновение Караваев П.Ф., суд в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ признает жилищем, так как потерпевшая Потерпевший №1 и члены её семьи проживали в указанном доме, он приспособлен и использовалось в качестве жилища. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что Караваеву П.Ф. ни она, ни её муж, не разрешали заходить в их дом.

Квалифицирующий признак ««причинения значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Состав семьи Потерпевший №1 состоит из 2 человек. Среднемесячный доход Потерпевший №1 без учета удержанного налога составляет около 22 000 рублей, при этом, она ежемесячно несет расходы по коммунальным услугам в размере около 2000- 5000 рублей, на продукты питания около 11000- 12000 рублей. Причиненный ущерб в размере 10000 рублей ставит потерпевшую в целом в затруднительное положение, поэтому, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд признает причиненной ущерб с учетом состава семьи, получаемых доходов на момент хищения, для потерпевшей значительным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, стороны заключение в судебном заседании не оспаривали.

Заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии и психологии, имеющих длительный стаж работы по специальности, обладающих специальными познаниями, противоречий не содержит, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, сведениями о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ Караваев П.Ф. подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Караваев П.Ф. ранее судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, <данные изъяты>», замечен в злоупотреблении спиртными напитками, установлена инвалид 2 группы с детства. Имеет дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которой, подсудимый участия не принимает, что следует из показаний подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Караваева П.Ф. суд признает: в качестве явки с повинной - объяснения Караваева П.Ф., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте способ и место хищения денег потерпевшей, в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в выдаче части похищенных денег и приобретенных товаров потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства «частичное возвещение материального ущерба», о чем в прениях указал защитник. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она сама изъяла у Караваева П.Ф. находившиеся при нем остатки денег и пакеты с покупками, Подсудимый Караваев П.Ф. вследствие активных действий потерпевшей отдал ей вышеуказанное имущество, что суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, а не добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Судом установлено, что Караваев П.Ф. не принимает участия в воспитании и материальном содержании дочери, после рождения дочери с ней не виделся, воспитанием не занимался, материальную помощь не оказывал, алименты не платит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Караваеву П.Ф. суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Караваева П.Ф. суд признает опасный рецидив преступлений, так как Караваев П.Ф. совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Караваева П.Ф. за своими действиями и совершению преступления. В судебном заседании Караваев П.Ф. подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянение, которое повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление при рецидиве преступления, его возраст, состояние здоровья, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не может быть назначен и не обеспечит достижение целей наказания. Подсудимый Караваев П.Ф., имея непогашенную судимость, совершил инкриминируемое преступление после освобождения из мест лишения свободы, при опасном рецидиве, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, в том числе с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении Караваеву П.Ф. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так вновь совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, принятии иных мер, направленных на заглаживание вреда), суд признает возможным и назначает подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения тяжкого преступления при рецидиве, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Цели и мотивы преступления, не свидетельствую об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

<данные изъяты>

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Караваева П.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Караваев П.Ф. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГг., по настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Караваева П.Ф. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Караваеву П.Ф. адвокату Крайнову С.Е. произведена оплата в сумме 15 056 рублей.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, пособие по инвалидности не получает, страдает психическим расстройством, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, суд полагает возможным освободить Караваева П.Ф. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАРАВАЕВА П.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Меру пресечения Караваеву П.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Караваеву П.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Караваева П.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить Караваева П.Ф. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту банка «Сбербанк России» № на имя ФИО20; мешок муки «Алейка» массой 10 кг; 2 плитки шоколада «ОЗЕRА»; пачку сигарет «Marlboro» черного цвета; пачку сигарет «Marlboro» синего цвета; пачку сигарет «Marlboro» фиолетового цвета; зажигалку «Ardor» белого цвета; зажигалку «Ardor» красного цвета; зажигалку «Ardor» черного цвета; зажигалку «Bic» черного цвета; зажигалку «Turbo» черно-красного цвета; полиэтиленовый пакет с белыми ручками; полиэтиленовый пакет с черными ручками; упаковку «Бельгийский шоколад», массой 420 гр.; макароны в упаковке «Мартин», массой 400 гр.; набор из геля для душа и пены для бритья «For Men»; шашки «Настольная игра»; шашки «Классические»; настойка «Три старика»; 2 упаковки носков «Osko» черного цвета»; 2 банки консервов «Лосось с овощами»; стойкая крем-краска «Palette»; спагетти в упаковке «Мартин», массой 2 кг.; банку кофе «Nescafe classic», массой 95 гр.; банку кофе «Jacobs», массой 95 гр.; салатник белого цвета; упаковку «Тирамису», массой 700 гр.; упаковку «Медовик», массой 380 гр.; 2 пары оранжевых перчаток; 2 пары черных перчаток, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Караваевым П.Ф. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов

Свернуть

город Козьмодемьянск 24 мая 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Караваева П.Ф. на постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 550 рублей,

у с т а н о в и л а :

Постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Караваев П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

В постановлении указано, что Караваев П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, находясь в общественном месте возле <адрес> Республики Марий Эл, при ходьбе шатался из стороны в сторону, на местности ориентировался плохо, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, таким образом Караваев П.Ф. находился в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В отношении Караваева П.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Караваев П.Ф., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания обратилась с жалобой в суд, указав, что считает постановление должностного лица незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ был рассмотрен в его отсутствии. Он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию постановления о назначении а...

Показать ещё

...дминистративного наказания он не получал, узнал о его наличии лишь ДД.ММ.ГГГГ, копию получил ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать постановление в установленные сроки не успел в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Козьмодемьянском ЦРБ. Просит восстановить срок для обжалования постановления начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, производство по делу прекратить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Караваеву П.Ф. срок обжалования постановления начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Караваев П.Ф., будучи надлежаще извещенным судебной повесткой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменное пояснение по жалобе, в котором просил признать постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ незаконным, его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из постановления начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Караваев П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут находился в общественном месте возле <адрес> Республики Марий Эл в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при ходьбе шатался из стороны в сторону, на местности ориентировался плохо, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной.

Протокол об административном правонарушении в отношении Караваева П.Ф. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено в отсутствие Караваева П.Ф., согласно постановлению на рассмотрение протокола он не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. К материалам административного дела приобщен корешок расписка о получении Караваевым П.Ф. повестки о необходимости явки в МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут поведение Караваева П.Ф. заторможено, в месте и времени не ориентирован, речь смазанная, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,25 мг/л.

Согласно справке ГУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Караваев П.Ф. находился на стационарном лечении в ГУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» в психиатрическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая состояния здоровья, в котором ДД.ММ.ГГГГ находился Караваев П.Ф. в момент подписания протокола и корешка расписки, принимая во внимание результаты его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (на месте и во времени не ориентировался) и нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что должностное лицо при вынесении постановления о назначении наказания нарушило право на защиту Караваева П.Ф., т.е. рассмотрело административное дело без его участия.

Процессуальное нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допущенное должностным лицом, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Караваев П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей, подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное Караваевым П.Ф., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ составляет 2 месяца, то есть на момент рассмотрения жалобы Караваева П.Ф. и рассмотрения ее в суде, указанный срок истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караваева П.Ф. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Караваева П.Ф. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Михалкина

Свернуть

дело № 12-42/2016

г. Козьмодемьянск 21 апреля 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Караваева П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ которым,

Караваев П.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> луха <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление в отношении Караваева П.Ф., которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ выразившегося в неуплате в установленный срок административного штрафа в размере 550 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку Караваев П.Ф. не знал о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не мог принимать участия при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

В судебное заседание Караваев П.Ф. не явился. Судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Караваева П.Ф. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки и телеграммы по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Караваева П.Ф..

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Караваев П.Ф., в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 550 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями Караваев П.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Караваева П.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Караваева П.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 рублей; Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Караваев П.Ф. не знал о его привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, является не состоятельным.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Караваев П.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» о привлечении Караваева П.Ф. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ по факту появления ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Караваев П.Ф. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года, копию постановления получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено Караваеву П.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения Караваева П.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Караваева П.Ф. оставить без изменения, жалобу Караваева П.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья Мельников С.Е.

Свернуть