Караваева Ольга Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8547/2024 (№ 8Г-4563/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-22/2023

УИД: 23RS0037-01-2022-001352-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Песоцкого В.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать самовольную пристройку,

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить балконную плиту,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Управление городского хозяйства АМО г. Новороссийск (УГХ) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную взамен балкона пристройку по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 восстановить балконную плиту в <адрес> в <адрес>.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании восстановить балконную плиту в <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 24.08.2022г. дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года иск Управления городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск и ФИО5 удовлетворен. На ФИО5 возложена обязанность демонтировать самово...

...льно возведенную взамен балкона пристройку в <адрес> в <адрес>. ФИО2 обязана восстановить балконную плиту с ограждением в <адрес> в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения заявленных истцом требований к ней ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не дана надлежащая оценка ее возражениям относительно рассмотрения дела в отсутствие надлежащего истца; не прекращено производство по делу в связи с участием в деле ненадлежащего истца; не применен срок исковой давности; неправильно применены положения ст. 208 ГК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно оценены представленные доказательства, в том числе неверная оценка дана заключению судебной экспертизы; применен нормативный акт, не подлежащий применению, в силу утраты им юридической силы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты без соблюдения норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2021г. в УГХ администрации муниципального образования город Новороссийск поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушения собственником <адрес> в <адрес> действующего законодательства, выразившегося в самовольном возведении пристройки на плите перекрытия пристройки в <адрес> указанного МКД.

По данному факту была проведена проверка.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт № от <данные изъяты>., в котором зафиксировано увеличение балкона в <адрес> в <адрес> на кровле пристройки нижерасположенной <адрес>.

Собственнику ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений.

<данные изъяты>. УГХ проведены повторные контрольные мероприятия. Согласно акту №, нарушения ФИО1 не устранены, документация, подтверждающая законность возведения и размещения указанного сооружения, отсутствует, в связи с чем нарушаются права собственников помещений МКД.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (части 2, 5 статьи 15, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 года № 19-КГ 18-9).

Вместе с тем, балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 подтвердила отсутствие разрешения органа местного самоуправления на возведение пристройки к <адрес> расположением ее на кровле <адрес>.

С учетом данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования УГХ к ФИО1 об обязании демонтировать самовольную пристройку являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на <адрес> в <адрес> следует, что в данной квартире имеется помещение балкона размером 3,25 на 0,75м.

Согласно информации, предоставленной АО «НУК», в <адрес> в <адрес> отсутствует балконная плита, демонтаж произведен в неизвестное время, основанием пола в самовольно возведенной конструкции с ограждением <адрес> являются плиты перекрытия пристройки <адрес>.

Согласно материалам дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилой пристройки к <адрес> на 2-м этаже 5-ти этажного жилого <адрес> следует, что строительство пристройки выполнено в 1996 году, перекрытия монолитные ж/б 180 мм, кровля 1-скатная шиферная, разрешением № <данные изъяты> жилая пристройка площадью 25 кв.м. введена в эксплуатацию 11.06.2008г. При этом разрешительные документы не содержат согласия собственника <адрес> на демонтаж балконной плиты. Чертеж в составе исполнительского чертежа жилой пристройки содержит данные о том, что при возведении пристройки ее кровля располагается под балконной плитой вышерасположенной квартиры.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> следует, что отсутствует информация о выданном разрешении на строительство пристройки к <адрес>, на которой возведена пристройка к квартире <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.23/14 от 22.02.2023г., на дату осмотра, штатной конструкции балконной плиты жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в месте ее расположения согласно сведений представленной копии технического паспорта по состоянию на 31.08.2017г. и штатного состояния балконных плит на конструкциях наружных стен фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не выявлено.

Определить причины отсутствия штатной конструкции балконной плиты жилого помещения (квартиры) по указанному выше адресу в связи с отсутствием эксперта в период проведения строительных работ по возведению пристройки лит. А1 к жилому помещению (квартире) по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, и пристройки к жилому помещению (квартире) по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

С целью восстановления конструкции балконной плиты жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в месте ее расположения согласно сведений представленной копии технического паспорта по состоянию на 31.08.2017г. и штатного состояния балконных плит на конструкциях наружных стен фасада многоквартирного дома по адресу: Краснодарский <адрес>, необходимо проведение следующих строительных работ: демонтировать ограждающие конструкции стен и покрытия пристройки к жилому помещению (квартире) №, возведенные в процессе реконструкции; демонтировать железобетонную конструкцию плиты покрытия с кровлей из битумных материалов пристройки лит. А1 к жилому помещению (квартире) № примыкающую к конструкциям наружных стен фасада МКД; демонтировать остатки балконной плиты из предусмотренного в конструкции наружных стен фасада МКД паза; - консольно закрепить стальные балки в предусмотренном пазе конструкций наружных стен фасада МКД, согласно штатной конструкции балконных плит предусмотренной на фасадах МКД по указанному адресу; сварить арматурную сетку каркаса, защемить в паз конструкций наружных стен фасада МКД, приварить к стальным балкам; выполнить устройство опалубки снизу проектируемой балконной плиты; установленную опалубку заполнить монолитным бетоном; при завершении работ выполнить гидроизоляцию балконной плиты.

Эксперт отметил, что указанные строительные работы приведут к нарушению гидроизоляции кровли над пристройкой лит. А1 к жилому помещению (<адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>) ввиду демонтажа кровли покрытия, в связи с чем необходимо предусмотреть дополнительные мероприятия по предотвращению попадания атмосферных вод в пристройки к квартирам № (в плоскости 2-го этажа) и № (в плоскости 1-го этажа).

На момент осмотра, конструкция железобетонной плиты покрытия пристройки лит. А1 к жилому помещению (квартире) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, находится в месте расположения балконной плиты жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Установленная железобетонная плита покрытия пристройки лит. А к жилому помещению (квартире) по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам на даты осмотра и возведения самой пристройки к <адрес>, не противоречит.

Восстановить конструкции балконной плиты жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в месте ее расположения согласно сведений представленной копии технического паспорта по состоянию на 31.08.2017г. и штатного состояния балконных плит на конструкциях наружных стен фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без проведения строительных работ по демонтажу плиты покрытия пристройки лит. А к жилому помещению (квартире) по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным.

Анализ исследовательской части и выводов судебной экспертизы, в совокупности с документами, послужившими основаниям для ввода в эксплуатацию пристройки к <адрес> свидетельствуют о том, что именно собственник <адрес> отсутствие согласия собственника <адрес> произвел демонтаж балконной плиты данной квартиры и на месте ее расположения установил плиту перекрытия, которая по месторасположению не соответствует заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилой пристройки в <адрес> исполнительным чертежам.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положением статей 20, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Закона Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-K3 «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования УГХ и ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 восстановить балконную плиту с ограждением в <адрес> в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 129 ГК РФ, отклонил доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что поскольку ФИО2 не демонтировала балконную плиту, то и не несет за это ответственность, основаны на ошибочном понимании норм гражданского права, поскольку приобретая <адрес> в <адрес> к ФИО2 перешли не только права, но и обязанности прежнего собственника, в том числе относительно демонтажа балконной плиты в <адрес>.

Кроме того, руководствуясь ст. 142 Жилищного кодекса РСФСР, Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415, действовавшими на момент возведения пристройки к <адрес> 1996 году, суд отметил, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, однако ФИО2 такого разрешения суду не предоставлено. Акт ввода пристройки в эксплуатацию таких сведений также не содержит, следовательно, демонтаж балконной плиты в <адрес> 1996 году является незаконным.

Ответчик ФИО1 согласия на изменение технических характеристик своей квартиры в виде исключения балкона не высказала. В результате действий собственника <адрес> ФИО1 не имеет возможности использовать балкон.

Также суд отклонил ходатайство представителя ответчика адвоката ФИО8 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права (ст. 208 ГК РФ), (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Также суд отклонил доводы о невозможности работ по восстановлению конструкции балконной плиты жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в месте ее расположения ввиду нарушения целостности пристройки, поскольку такие работы выполнить возможно, о чем указал эксперт, с необходимостью предусмотреть дополнительные мероприятия по предотвращению попадания атмосферных вод в пристройки к квартирам № (в плоскости 2-го этажа) и № (в плоскости 1-го этажа). Указанные работы следует выполнить после демонтажа пристройки к <адрес>.

Суд отклонил доводы об отсутствии приведенных УГХ оснований исковых требований к ФИО2, поскольку они аналогичны по требованиям к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка об их необоснованности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона № 3700-K3 управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск наделено полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора в части организации и проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требовании к использованию и сохранности жилищного фонда, а также требовании к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (за исключением деятельности по эксплуатации лифтов в многоквартирных домах, по их обслуживанию и ремонту), порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 3700-K3 УГХ имеет право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно Положению об управлении городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск, утвержденного решением городской Думы муниципального образования города Новороссийск от 29.01.2013г. № 274, Управление осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в рамках отдельных государственных полномочий, предусмотренных Законом № 3700-K3.

Исходя из изложенного, управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск обращаясь с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать самовольную пристройку действовало в интересах муниципального образования города Новороссийск, в связи с чем право на судебную защиту органа самоуправления на участие в судебном разбирательстве, а тем более ответчиков, не нарушено. Оснований для признания управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск ненадлежащим истцом у суда не имелось.

В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Пунктом 41 Правил № 491 установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям пункта 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку требования вытекают из нарушения прав собственника объекта недвижимости, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о применение судами норм права, утративших силу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку ссылка на закон, действовавший на момент возникновения правоотношений, не является нарушением, а указывает на анализ суда длящихся правоотношений, из которых вытекают исковые требования.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк

Дело № 2-1127/2024

42RS0024-01-2024-001322-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Караваевой Ольге Леонидовне о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Караваевой О.Л. о понуждении к совершению действий. В обоснование указано, что на территории <данные изъяты> территориального отдела по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № по данному адресу снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Собственником квартиры № по указанному адресу является Караваева О.Л.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира № обладает признаками длительного отсутствия эксплуатации, находится в свободном доступе. Остекленение в окнах частично отсутствует, входная дверь отсутствует, что создает беспрепятственный доступ в помещение, утрачена целостность конструкций и ограждения. На территории участка много крупного мусора, разрушенная кирпичная постройка, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, что создает угрозу возгорания в пожароопасный период. Данные факты в совоку...

...пности образуют угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Работы по строительству или сносу не ведутся. В настоящее время по данному адресу состоят на регистрационном учете, но не проживают А, Б

Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания. В то же время ненадлежащее осуществление обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, является основанием для возложения на собственника обязанности по принятию мер, предупреждающих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

По адресу регистрации ответчика были направлены рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства частного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: принять меры по ограничению доступа на земельный участок и к помещению; очистить земельный участок от строительного мусора, зарослей травы и деревьев, произвести демонтаж строений, находящихся на участке, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих. До настоящего времени ответ в адрес Комитета не поступил, спорный объект в надлежащее, безопасное для окружающих состояние не приведен, не демонтирован.

Данный факт подтверждается актом осмотра спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Комитет просил вменить Караваевой О.Л. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно: застеклить окна, закрыть жилое помещение от свободного доступа, дворовую территорию убрать от поросли травы и строительного мусора, восстановить утраченное ограждение.

В судебное заседание представитель истца КУМС, ответчик Караваева О.Л., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником частного жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Караваева О.Л.

При этом, как следует из справки МКУ «Территориальное управление Прокопьевского муниципального округа» <данные изъяты> территориальный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу на регистрационном учете состоят А, Б

Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что участок частично огорожен, на участке расположено полуразрушенное одноэтажное деревянное сооружение – двухквартирный дом. Остекленение в оконных проемах частично отсутствует, входные двери отсутствуют, участок зарос травой и порослью кустарника, завален строительным мусором, также на участке разрушенная одноэтажная кирпичная постройка.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена рекомендация № о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра объекта на земельном участке по адресу: <адрес> остекленение в оконных проемах частично отсутствует, стены имеют трещины, обшивка разрушилась, отошла от стены. Фундамент частично разрушен, имеются трещины, сколы, дыры. Деревянная веранда разрушена. Участок со стороны данной квартиры огорожен не по всему периметру, на момент осмотра участок зарос травой и порослью кустарника, завален строительным мусором.

Из письменных пояснений В, Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № дома по адресу: <адрес> находятся в ветхом состоянии, выбиты окна и двери, участок зарос травой и кустарником.

Ответчик Караваева О.Л. не обращалась в КУМС за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиками, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Караваевой О.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Караваевой Ольге Леонидовне о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Вменить Караваевой Ольге Леонидовне (паспорт серии №) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно: застеклить окна, закрыть жилое помещение от свободного доступа, дворовую территорию убрать от поросли травы и строительного мусора, восстановить утраченное ограждение.

Взыскать с Караваевой Ольги Леонидовны (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-1127/2024.

КОПИЯ

Ап. 11-2/2021

(дело № 2-1229/2020)

УИД 42MS0005-01-2020-001620-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е.В.

с участием представителя истца – ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ЖНВ,

ответчика Караваевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

19 января 2021 г.

апелляционную жалобу Караваевой ОЛ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Караваевой ОЛ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Караваевой О.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, свои требования мотивируя тем, что ответчик являясь абонентом энергоснабжающей организации ПАО «Кузбассэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения на основании выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости по <адрес> (лицевой счет №), не оплачивает стоимость потребленной электроэнергии, которая в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 составляет 9106,74 руб.

В феврале 2020 г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с БЛВ и Караваевой О.Л. задолженности за электроэнергию в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 9106,74 руб., пени в сумме 05,88 руб. и госпошлины в сумме...

... 200 руб.

06.03.2020 выдан судебный приказ, 16.03.2020 судебный приказ был отменен.

БЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в феврале 2020 г.

Решение вопроса в добровольно-претензионном порядке не представляется возможным.

Просит взыскать с Караваевой О.Л. в свою пользу сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9106,74 руб. и уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2020 постановлено исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Караваевой О.Л. удовлетворить, взыскать с Караваевой О.Л. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 9 106,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего на сумму 9 506,74 руб. (л.д. 53, 57-60).

В апелляционной жалобе Караваева О.Л. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

С данным решением она не согласна, считает, что оно принято без учета обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она как владелец дома не была поставлена в известность об установке счетчика, договор с ней заключен не был, также не была ознакомлена с показаниями счетчика при его установке. В связи с чем, считает, что на момент установки счетчика на нем уже были данные показания. Какой-то документ на установку счетчика подписал БЛВ, который временно проживал в жилом доме, договор на установку электросчетчика с ним не имели права заключать. Об образовавшейся задолженности ей стало известно лишь в марте 2020 г., в то время как долг по оплате электроэнергии образовался в ноябре 2019 г. Ранее, когда долг был небольшим, она могла его оплатить.

На поданную апелляционную жалобу представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» представлены возражения, согласно которым считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д. 77-79).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Караваева О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что в жилом доме по <адрес>, она не проживала. Этот дом достался ей от матери, в нем проживал ее отец, но не был в доме зарегистрирован. Отец был пьющим, за электроэнергию не платил, поэтому она написала заявление на отключение. Счетчика в жилом доме не было, поскольку свет был не нужен. Договор с ней не заключался, прибор учета не устанавливался. Ей не было известно об его установке. Ее отец умер в феврале 2020 г., извещение о задолженности принесли в марте 2020 г.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ЖНВ пояснила, что с разрешения собственника - Караваевой О.Л. - БЛВ проживал в доме и с ним был заключен договор в 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ он умер и ПАО «Кузбассэнергосбыт» оповестило собственника об образовавшейся задолженности. Заявления об отключении электроэнергии не поступало, электроэнергией по данному адресу пользовались. Считает решение мирового судьи законным.

Представитель третьего лица – ПАО «МРСК-Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» - извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и, выслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>, является ответчик Караваева О.Л. (л.д. 10-13).

С разрешения Караваевой О.Л. в указанном доме фактически проживал ее отец - БЛВ, что подтверждается заявлениями Караваевой О.Л. от 02.02.2015 (л.д. 26, 53).

Договор электроснабжения № от 02.02.2015 был заключен с БЛВ (л.д. 34, 35).

30.01.2015 БЛВ также был подписан акт осмотра/ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Согласно акту показания прибора – 3494,6 (л.д. 32).

03.02.2015 в адрес Караваевой О.Л. направлен ответ на ее заявления, в том числе содержащий требование об оплате образовавшейся задолженности за электроэнергию в размере 3480,96 руб. по состоянию на 30.01.2015 (л.д. 36).

26.10.2019 показания прибора составили 013451,27 кВт/ч, акт от 26.10.2019 о проверке прибора учета также был подписан БЛВ (л.д. 42, 43).

20.02.2020 по указанному адресу было приостановлено предоставление электрической энергии в связи с непринятием мер по погашению задолженности за потребленную электроэнергию, о чем составлен акт № 27, согласно которому на момент приостановления показания прибора учета составили 018201 кВт/ч (л.д. 40, 41).

БЛВ ДД.ММ.ГГГГ умер.

На основании представленных документов мировой судья пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий Караваевой О.Л. жилой дом по <адрес> был подключен к электроэнергии как минимум с 26.10.2019 (начало заявленного истцом периода взыскания задолженности) до момента отключения электроэнергии, то есть до 10.02.2020. За указанный период было израсходовано электроэнергии 4750 кВт/ч (018201 кВт/ч -013451 кВт/ч).

Как следует из п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 81 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию.

В соответствии с п. 81(7) Правил акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

По смыслу абз. 14 п. 2 Правил потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм права, БЛВ как потребитель, на законном основании пользующийся спорным жилым домом, правомочен был заключать 02.02.2015 договор энергоснабжения № и подписывать акт ввода в эксплуатацию электросчетчика, что, в свою очередь, не освобождает Караваеву О.Л. от обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» возникло право требовать оплаты за потребленную электроэнергию с Караваевой О.Л. в полном объеме, что составляет 9106,74 руб. ((4750 кВт/ч * 2,40 руб. (тариф) – 2 293,26 руб. (переплата на ноябрь 2019 г.)).

Таким образом, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым им было вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Караваевой ОЛ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой ОЛ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Судья: Хорькова Л.А. дело № 33-26739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу жителей <данные изъяты> Афанасьевой Н. Е., Караваева И. Л., Караваевой Г. В., Караваевой О. Л., Кикинской О. А., Ковалкиной Г. А., Кораблевой Н. В., Кочеткова А. В., Кочетковой М. Н., Ложкина А. С., Локтевой З. А., Малышева А. В., Маняхина В. Ю., Мартыновой Т. В., Мещерской Е. А., Мягковой Л. З., Поповой Е. Н., Пудина И. В., Пудиной Е. В., Самусевич Л. С., Соловьевой С. В., Соловьевой Т. А., Сундукова С. Н., Уткиной О. В., Шалыгиной Г. Н., Юшковой Л. И. на решение Д. городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Кораблёвой <данные изъяты>, Ложкина А. С., Шалыгиной Г. Н., Мягковой Л. З., Соловьёвой С. В., Соловьёвой Т. А., Кочеткова А. В., Кочетковой М. Н., Ковалкиной Г. А., Самусевич Л. С., Уткиной О. В., Караваевой Г. В., Мартыновой Т. В., Сундукова С. Н., Мещерской Е. А., Малышева А. В., Кикинской О. А., Караваевой О. Л., Караваева И. Л., Маняхина В. Ю., Локтевой З. А., Афанасьевой Н. Е., Поповой Е. Н., Пудиной Е. В., Пудина И. В., Юшковой Л. И. к Администрации Дмитровского муниципального района, Администрации городского поселения Дмитров, ООО «Дмитровские горизонты» о признании недействительными и подлежащими отмене постановления Администрации Дмитровского муниципального района о вырубке зеленых насаждений и разрешения на малоэтажное жилищное строительство, обязании остановить строител...

...ьство малоэтажного строительного жилого комплекса и приведении земельных участков в первоначальное положение, освобождении от всех элементов строительства, восстановлении водоразборной колонки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Кораблёвой Н.В., Ложкина А.С., Шалыгиной Г.Н., Мягковой Л.З. Соловьёвой С.В., Соловьёвой Т.А., Кочеткова А.В., Кочетковой М.Н., Ковалкиной Г.А., Самусевич Л.С., Уткиной О.В., Караваевой Г.В., Мартыновой Т.В., Сундукова С.Н., Мещерской Е.А., Малышева А.В., Кикинской О.А., Караваевой О.Л. Караваева И.Л., Маняхина В.Ю., Локтевой З.А., Афанасьевой Н.Е., Поповой Е.Н., Пудиной Е.В., Пудина И.В., Юшковой Л.И. – Баршевой Н.М., представителя Администрации Дмитровского муниципального района – Тадевосяна В.С., представителя ООО «Дмитровские горизонты» - Малькова А.Б.,

установила:

Кораблёвой Н.В., Ложкина А.С., Шалыгиной Г.Н., Мягковой Л.З. Соловьёвой С.В., Соловьёвой Т.А., Кочеткова А.В., Кочетковой М.Н., Ковалкиной Г.А., Самусевич Л.С., Уткиной О.В., Караваевой Г.В., Мартыновой Т.В., Сундукова С.Н., Мещерской Е.А., Малышева А.В., Кикинской О.А., Караваевой О.Л. Караваева И.Л., Маняхина В.Ю., Локтевой З.А., Афанасьевой Н.Е., Поповой Е.Н., Пудиной Е.В., Пудина И.В., Юшковой Л.И. обратились в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района о признании недействительными и подлежащими отмене постановления Администрации Дмитровского муниципального района о вырубке зеленых насаждений и Разрешения № RU50520000-138 от 06.09.2013 на малоэтажное жилищное строительство, обязании остановить строительство малоэтажного строительного жилого комплекса и приведении земельных участков в первоначальное положение, освобождении от всех элементов строительства, восстановлении водоразборной колонки

Заявленные требования мотивированы тем, что они являются жителями <данные изъяты>.

Администрацией Дмитровского муниципального района были выданы ООО «Дмитровские горизонты» Постановление от 30.07.2013 № 580 –ПД о вырубке зеленых насаждений и Разрешение от 30.07.2013 на малоэтажное жилищное строительство на земельном участке, расположенном на берегу канала им. Москвы по адресу: <данные изъяты>.

Истцы считают, что действия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по выбору и строительству на данном земельном участке происходит в нарушение положений градостроительного и водного законодательства и ведет к нарушению их прав на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с проектом планировки не предусмотрено строительство подъездной дороги по ул. <данные изъяты>, и в результате проезда тяжелой техники покосилась водозаборная колонка по ул. <данные изъяты> Увеличение транспортной нагрузки после ввода жилого комплекса создаст автомобильный коллапс, постоянную угрозу жизни пешеходов и невыносимые условия жизни для них с учетом того, что практически все дома здесь расположены вдоль дороги.

Кроме того, спорный участок находится в водоохранной зоне в пойме р. Старо- Яхрома. Ввиду того, что один берег реки - застраиваемый будет выше, то второй берег, оказавшейся в низине приведет к нарушению водного баланса низменности и полному подтоплению частного сектора.

По мнению истцов, все дальнейшие процедуры, связанные с данным строительством, подлежат отмене, поскольку публичные слушания произошли с нарушением закона.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на соблюдение процедуры выбора и предоставления земельных участков и отсутствие препятствий к формированию участков под заявленные цели в указанном месте.

Представитель ООО "Дмитровские горизонты" против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что имеется ответ НИИ Градостроительства, согласно которому выделенные земельные участки относятся к функциональной зоне малоэтажного строительства.

Представитель Администрация городского поселения Дмитров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Представитель третьего лица - Главного управления Архитектуры и Градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Главный специалист отдела архитектуры и градостроительства Дмитровского муниципального района в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что после завершения строительства на данном участке предусмотрены мероприятия по его озеленению, разрешены вопросы по освещению и водоснабжению указанного микрорайона.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении требований жителей ул. <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в мае 2013 года на основании постановления Администрации Дмитровского <данные изъяты> № 3731-П было согласовано размещение малоэтажного жилищного строительства на земельном участке общей площадью 24296 кв.м, состоящем из трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0011101:505, 50:04:0011101:506, 50:04:0011101:53, находящихся в аренде у ООО «Дмитровские горизонты», расположенных по адресу: <данные изъяты>

ООО «Дмитровские горизонты» была разрешена подготовка документации по планировке территории для малоэтажного жилищного строительства на указанном земельном участке общей площадью 24296 кв.м.

20 июня 2013 года состоялись публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки территории для малоэтажного жилищного строительства на указанном земельном участке.

05 июля 2013 года было принято заключение по результатам публичных слушаний, которое было опубликовано в газете «Дмитровский вестник».

30 июля 2013 года Администрацией городского поселения Дмитров было принято Постановление № 580-ПД о вырубке зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:04:0011101:505, 50:04:0011101:506, 50:04:0011101:53 по указанному выше адресу.

На основании заключения о результатах публичных слушаний, Главой Дмитровского муниципального района 01 августа 2013 года принято Постановление N 5556-П "Об утверждении проекта планировки территории для малоэтажного жилищного строительства на земельном участке общей площадью 24296 кв.м, состоящем из трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0011101:505, 50:04:0011101:506, 50:04:0011101:53, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Указанное Постановление было опубликовано в СМИ 14 ноября 2014 года.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 26 февраля 2014 года.

06 сентября 2013 года выдано Разрешение (с изменениями от 30.09.2013) на строительство четырехсекционного трехэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В ноябре 2011 года ООО «Дмитровские горизонты» было получено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах) о возможности строительства водозаборного узла для малоэтажной жилой застройки на спорных земельных участках.

Из письма ФГУП « Канал им. Москвы» следует, что границы испрашиваемого земельного участка, указанные в представленном акте выбора земельного участка и приложенном к нему проекте, не пересекают границы земельных участков и охранные зоны воздушных линий электропередачи Предприятия.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам, и застраиваемый земельный участок не имеют общей границы, не являются смежными.

Оспариваемое Постановление о вырубке зеленых насаждений было принято Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района, а не Администрацией Дмитровского муниципального района.

Учитывая, что представитель истцов настаивал на требованиях о признании указанного акта органа местного самоуправления недействительным именно к Администрации Дмитровского муниципального района, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении указанных требований к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене Разрешения на строительство, обязании остановить строительство малоэтажного жилого комплекса и приведении земельных участков в первоначальное положение, освобождении от всех элементов строительства, а также об обязании ООО «Дмитровские горизонты» восстановить водоразборную колонку, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.п. 3, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 31 ЗК РФ, исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

Поскольку доказательств нарушения законных прав и охраняемых законом интересов истцов по делу не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 октября 2014 года, истцам в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам публичных слушаний по вопросам рассмотрения проекта планировки территории для малоэтажного строительства, постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 01.08.2013 об утверждении проекта планировки территории, постановления Администрации городского поселения Дмитров о вырубке зеленых насаждений и разрешения от 06.09.2013 на строительство многоквартирного жилого дома - отказано.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

При таких данных, учитывая, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жителей <данные изъяты> Афанасьевой Н. Е., Караваева И. Л., Караваевой Г. В., Караваевой О. Л., Кикинской О. А., Ковалкиной Г. А., Кораблевой Н. В., Кочеткова А. В., Кочетковой М. Н., Ложкина А. С., Локтевой З. А., Малышева А. В., Маняхина В. Ю., Мартыновой Т. В., Мещерской Е. А., Мягковой Л. З., Поповой Е. Н., Пудина И. В., Пудиной Е. В., Самусевич Л. С., Соловьевой С. В., Соловьевой Т. А., Сундукова С. Н., Уткиной О. В., Шалыгиной Г. Н., Юшковой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: