Карбаева Наталья Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ралан», АНО развития художественной гимнастики в <адрес> «Спортивный клуб «Сияние», ФИО3 об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ралан», АНО развития художественной гимнастики в <адрес> «Спортивный клуб Сияние», ФИО3 об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, указав при этом следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 3001 с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, расположенное на третьем этаже в нежилом здании, по адресу: <адрес>, площадью 1765,7 кв.м.

Нежилое здание принадлежит собственникам в следующих долях: ФИО4 -1400/17657 доли; ФИО5- 800/17657 доли; ФИО6- 383/17657 доли; ФИО7-1000/17657 доли; ФИО8-70/17657 доли; ФИО1-150/17657 доли; ФИО2-150/17657 доли.

Между правообладателями сложился порядок пользования помещением, который в настоящее время регулируется путем заключения соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ФИО3 без согласия всех правообладателей совершил действия по изменению конструктивных характеристик данного помещения (установил перегородки, установил двери и замок), передал АНО СК «Сияние» в пользование указанное помещение для проведен...

Показать ещё

...ия занятий художественной гимнастики.

В последующем истцы узнали, что ООО «Ралан» основывает свои действия тем, что спорное нежилое помещение находится у него на балансе, и имеющимся разрешением на строительство от 2022 года.

Ответчики продолжают незаконно распоряжаться и пользоваться частью недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности без их согласия.

С учетом вышеизложенного, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просят:

- признать действия ООО «Ралан», АНО «СК Сияние», ФИО3 по распоряжению и использованию помещения 3001 с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, незаконным;

- обязать ООО «Ралан», АНО «СК Сияние», ФИО3 освободить нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101156:11239 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «Ралан», АНО «СК Сияние», ФИО3 привести в первоначальное состояние конструктивные характеристики помещения 3001 с кадастровым номером 63:09:0101156:11239 путем демонтажа незаконно установленных перегородок и обеспечить восстановление потолка «Армстронг» и вывод и утилизацию образовавшегося строительного и иного мусора, передать ключи от дверей представителю ООО «Ладья-строй» в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истцы окончательно просят суд:

- признать действия ООО «Ралан», АНО «СК Сияние», ФИО3 по распоряжению и использованию помещения с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, незаконным;

- обязать ООО «Ралан», АНО «СК Сияние», ФИО3 освободить нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101156:11239 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «Ралан», ФИО3 привести в первоначальное состояние конструктивные и качественные характеристики помещения с кадастровым номером 63:09:0101156:11239 путем демонтажа незаконно установленных перегородок и обеспечить восстановление потолка «Армсронг» и вывоз и утилизацию образовавшегося строительного и иного мусора, передать ключи от дверей (входных групп» ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 2212-214).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действующие в интересах малолетнего ФИО11 (л.д. 31, 84).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 80102670533317 (л.д.200-201).

Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2, на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

В спорном помещении ему принадлежит 150/17657 доли. Площади помещений не передавались. Переданы только доли в праве. В 2020 году ему стало известно о том, что часть помещения ООО «Ралан» передана по договору ФИО3, который без его согласия и согласия других правообладателей установил перегородки, двери, сделал ремонт и передал часть помещения СК «Сияние». При этом, ФИО3 правообладателем помещения не является. ООО «Ралан» являлся застройщиком объекта.

В настоящее время порядок пользования спорным помещением не определен.

Распоряжение и использование ответчиками спорного помещения заключается в установлении перегородок, проведении ремонта, установлении двери, передаче помещения третьему лицу. Поскольку это было сделано без согласия всех собственников, необходимо привести помещение в первоначальное положение.

Наличие потолка Армстронг зафиксировано фотографиями, весь ремонт помещения был произведен за его счет. Техническая документация отсутствует.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.186-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО3 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчиков ООО «Ралан», АНО «СК Сияние» и ФИО3 - ФИО17, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 30, 239), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, по следующим основаниям.

ООО «Ралан» является застройщиком объекта. Только часть площади помещения на третьем этаже здания передана по актам приема-передачи правообладателям на основании гражданско-правовых договоров. <адрес> третьего этажа составляет 1757 кв.м., то около 1200 кв.м. никому не передана. При этом риск случайной гибели и повреждения помещения до передачи объекта несет застройщик. В связи с этим, часть помещения, которая еще не передана правообладателям, находится под ответственностью ООО «Ралан». ООО «Ралан» данную часть помещения передал ФИО3 по договору аренды для ремонта. СК «Сияние» использовало помещение непостоянно, а лишь для периодических занятий с детьми художественной гимнастикой. Никто из этого не извлекал прибыли. Дочь ФИО3 учится в СК «Сияние», в связи с чем, данное помещение предоставлялось безвозмездно. Спортивный клуб находился в помещении на правах фактического предоставления. В настоящее время клуб там не находится. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленными перегородками. Другими правообладателями также установлены перегородки, однако истец к ним требований не предъявляет. Истцу принадлежит 150/17657 доли в праве, что соответствует 15 кв.м. от площади всего третьего этажа. Как ФИО1, так и ФИО2 помещением не пользуются, содержание помещения не оплачивают. Доказательств того, то ООО «Ралан» использует именно принадлежащие истцам метры не представлено.

Не оспаривала, что разрешение всех правообладателей на размещение спортивного клуба, установление перегородок и двери, не получалось. Перегородки были установлены ООО «Ралан» в 2020 году после совершения кражи. Оконные блоки, необходимые для ремонта также разместил ООО «Ралан». Ключи от двери собственникам не передавались, поскольку их никто не требовал. Дверь стоит на входе в свободное помещение, которое никому не передано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.169).

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу поясняла следующее.

Своего разрешения на установку перегородки ООО «Ралан» она не давала. Изначально ремонт в помещении был сделан ФИО1 «Армстронг», электрика, пожарная безопасность также установлены ФИО1

Действительно, она также установила в помещении стеклянную перегородку. Разрешение на ее установку она спрашивала у истцов и ФИО7 У остальных собственников разрешения она не спрашивала. Помещение за перегородкой она не использует, поскольку не установлен порядок пользования. Перегородки у правообладателей делались не одновременно. Ее перегородки были установлены в 2012 году. ФИО6 ставила перегородку позже. ФИО7 установила перегородку в 2017 году. Никто из правообладателей к ней за разрешением об установлении перегородок не обращался. У истцов перегородок нет.

ФИО5 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 80103069197851 (л.д.198-199). Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.26) и воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьих лиц ФИО7 и ООО «Ладья Строй» - ФИО18, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,114-115), в судебное заседание явилась. С иском не согласилась в полном обьеме. Считает, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом. АНО СК «Сияние» помещение освободило с ДД.ММ.ГГГГ. Права собственников никак не нарушены. Из Выписки из ЕГРН видно, что отсутствует сто процентный состав собственников помещения, в связи с чем, застройщик выступает как надлежащий владелец данного помещения и имеет право следить за ним. Требования истцов направлены на определение порядка пользования помещением, данный спор рассматривается самостоятельно. В рамках другого гражданского дела рассматриваются требования о восстановлении перегородок, по которому назначена экспертиза. Требования истца о сносе перегородок не конкретизированы. Каждый из сособственников устанавливал перегородки по устному согласованию с соседями. Ни один из собственников, не заявляет требования об изменении конфигурации этих перегородок или их сносе.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась. Пояснила, что она имеет свое помещение, отгороженное перегородками, при их установке она вызывала кадастрового инженера, который произвел замер площади исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности. В целом ее все устраивает, перегородки, установленные ООО «Ралан», ее интересы не затрагивают.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетним, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, его права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае родители - ФИО10 и ФИО9 (л.д. 81).

ФИО10 и ФИО9, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления по почтовым идентификаторам 80103069217924, 80103069217931, 80103069217917 (л.д.192-199). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации по месту жительства, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.184-185, 190-191).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО19, действующий на основании доверенности 11242/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия Администрации г.о. Тольятти в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.55).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ООО «Ралан» было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ оздоровительно-банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, 19 квартал (л.д. 102).

Согласно информации, предоставленной руководителем Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти ФИО20, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию обьекта, расположенного по вышеуказанному адресу администрацией (ранее мэрией) городского округа Тольятти не выдавались (л.д. 101).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 к ООО «Ралан» о признании права собственности на нежилое помещение, исковые требования удовлетворены (л.д. 128-147).

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на обьект недвижимости (л.д. 57-60) нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, площадью 1765,7 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- ФИО11 -875/35314;

- ФИО7 – 1125/35314;

- ФИО4 – 1400/17657;

- ФИО8 – 700/17657;

- ФИО2 – 150/17657;

- ФИО1 – 150/17657;

- ФИО6 – 383/17657;

- ФИО5 – 800/17657.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между участниками долевой собственности такое соглашение не достигнуто (л.д. 108-111), в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4, ФИО7 об установлении порядка пользования нежилым помещением (л.д. 104-107).

Представитель ООО «Ралан» ФИО17 в ходе судебного разбирательства по делу подтвердила доводы истцов о том, что ООО «Ралан», являясь застройщиком обьекта, в котором находится спорное помещение, без согласия всех участников долевой собственности установил в нем перегородки, дверь, поместив в отгороженном помещении оконные блоки. При этом, ключи от двери участникам долевой собственности переданы не были.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ралан» и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 3 этаж (л.д. 77-79).

Согласия всех участников долевой собственности на заключение поименованного договора ООО «Ралан» также получено не было.

Доводы представителя ответчиков о том, что ООО «Ралан» являясь застройщиком обьекта, обязано обеспечить его сохранность и безопасность, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность застройщика не освобождает его от другой обязанности по совершению действий по владению и пользованию помещением по соглашению всех его собственников.

То обстоятельство, что спорное помещение не в полном обьеме передано в собственность от застройщика, не влияет на его статус помещения, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем владение, пользование и распоряжение им должно осуществляться в полном соответствии с положения ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ.

Ранее указывалось, что исходя из положения ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истцы обладают всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2, предъявленные к ООО «Ралан» о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, расположенного по адресу: <адрес> (этаж №), путем демонтажа установленных им перегородок, а также освобождения, подлежат удовлетворению, поскольку именно данным ответчиком перегородки установлены, а также размещены в помещении оконные блоки.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Ралан» передать ему ключи от двери в нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №), поскольку этим ответчиком данная дверь была установлена, а ключи не переданы никому из собственников, что является препятствием в пользовании помещением.

ФИО2 таких требования не предъявляла, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ООО «Ралан» и ФИО3 по распоряжению и пользованию помещением с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, расположенным по адресу: <адрес> (этаж №) без согласия всех участников долевой собственности, незаконными, поскольку указанными ответчиками был заключен договор аренды спорного помещения.

Исковые требования об обеспечении восстановления потолка «Армстронг» удовлетворению не подлежат, так как со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что именно такой потолок в помещении установлен и поврежден в результате действий ответчиков.

Показания свидетеля ФИО49, допрошенного в ходе судебного разбирательства по иному делу, что подтверждается копией протокола судебного заседания (л.д. 215-217), таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Права и обязанности свидетеля, поименованы в ст. 70 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей.

До допроса свидетеля согласно ч. 1 ст. 176 ГПК РФ председательствующий разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем берется подписка.

В данном случае о допросе свидетеля истцами не заявлялось и судом его допрос в ходе рассмотрения настоящего дела не осуществлялся в соответствии с указанными положениями процессуального закона.

Кроме того, из показаний свидетеля в целом не следует, что в помещении устанавливался потолок «Армстронг».

Фотографии, на которые ссылается истец ФИО1, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие и категорию и марку потолка в помещении.

Пояснения третьего лица ФИО5 также не являются таким доказательством, поскольку суду не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие наличие у нее специальных познаний в данной области.

Исковые требования о вывозе и утилизации образовавшегося строительного и иного мусора, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

В рассматриваемом случае на момент обращения истцов в суд, а также на момент рассмотрения спора по существу, отсутствуют обьективные основания полагать, что в спорном помещении имеется какой-либо строительный или иной мусор, подлежащий вывозу, а также то, что он образуется в результате демонтажа перегородок, при этом защита права, которое может быть нарушено в будущем, действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Истцы также просят установить срок, в течение которого ответчики должны совершить действия по освобождению спорного нежилого помещения и приведению его в первоначальное состояние.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, только в случае, если только ответчик может совершить действия не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Исковые требования, предъявленные к АНО СК «Сияние», удовлетворению не подлежат, в силу того, что из совокупности пояснений представителя ответчиков и представителя третьих лиц ООО «Ладья-Строй» и ФИО7, а также фотоматериалов (л.д. 218-220), ответа ООО «Ладья-Строй» на запрос суда (л.д. 235) и скриншота страницы АНО СК «Сияние» в социальной сети «В контакте», следует, что последнее с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении не находится, в связи с чем права и интересы истцов не нарушает, тогда как правом на обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обладают лишь лица чьи права и интересы нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ралан», ФИО3 об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Ралан» и ФИО3 по распоряжению и пользованию помещением с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, расположенным по адресу: <адрес> (этаж №) без согласия всех участников долевой собственности, незаконными.

Обязать ООО «Ралан» привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №), путем демонтажа установленных им перегородок.

Обязать ООО «Ралан» передать ФИО1 ключи от двери в нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101156:11239, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №).

Остальные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ралан», ФИО3 об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АНО СК «Сияние» об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-11

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2023 (2-12126/2022) по иску Ивахненко Татьяны Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Волик Анне Георгиевне о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 65000 рублей, неустойку в размере 42250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Истец отказывается от заявленных требований добровольно, без принуждения, а поэтому у суда имеются все основания для принятия отказа от иска. У суда не имеется полномочий принудить истца к подаче и поддержанию своих требований, так как это является его исключительным правом.

Отказ истца от иска судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производс...

Показать ещё

...тво по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № (2-12126/2022) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа– прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-49

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

Свернуть