Карбаинова Ирина Григорьевна

М 9-168/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года г.Канск

Судья Канского городского суда Смирнова М.М., изучив исковое заявление Карбаиновой И. Г. к ИП Переведенцеву А. С. о расторжении договоров комиссии и обязании вернуть золотые украшения,

У С Т А Н О В И Л:

Карбаинова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Переведенцеву А.С. о расторжении договоров комиссии АС009322 от 19.09.2017г., АС011063 от 07.12.2017г., АО007065 от 25.12.2017г., АС017602 от 28.10.2018г., АО009267 от 26.05.2018г. и обязании вернуть золотые украшения из ломбарда.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства препятствующие возбуждению дела.

Поскольку истцом Карбаиновой И.Г. заявление не подписано, то при таких обстоятельствах оно подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить Карбаиновой И. Г. исковое заявление к ИП Переведенцеву А. С. о расторжении договоров комиссии и обязании вернуть золотые украшения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья М.М. Смирнова

Дело № 2-1947/2022

24RS0024-01-2022-002324-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карбаиновой И. Г. к ИП Переведенцеву А. С. о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Карбаинова И.Г. обратилась с иском к Переведенцеву А.С. о расторжении договоров комиссии, возврате имущества, приостановлении начисления процентов. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключались договоры комиссии АС 009322 от ДД.ММ.ГГГГ, АС 011063 от ДД.ММ.ГГГГ, АС 0077065 от ДД.ММ.ГГГГ, АС 017602 от 28ДД.ММ.ГГГГ, АО 009267 от ДД.ММ.ГГГГ, АО 007881, по которым истцом передавались золотые изделия.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит расторгнуть вышеуказанные договоры, возложить обязанность на ответчика приостановить начисление процентов и возвратить переданные золотые изделия истцу.

В судебное заседание Карбаинова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что её семья имела достаточное количество золотых украшений, которые по причине тяжелого материального положения она вынуждена была закладывать в ломбард ИП Переведенцева. Полагает, что переплатила денежные средства, и поэтому Переведенцев обязан ей вернуть все украшения, так как она содержит внуков...

..., потому что её дочь не работает.

Ответчик Переведенцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности. Суду пояснил, что практически все украшения Карбаинова выкупила, заложенных ею украшений у него нет, договоры давно прекратили свое действие.

Заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Из содержания ст. 990 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п.2).

На основании ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п.2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что со слов истца в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключались договоры комиссии АС 009322 от ДД.ММ.ГГГГ, АС 011063 от ДД.ММ.ГГГГ, АС 0077065 от ДД.ММ.ГГГГ, АС 017602 от 28ДД.ММ.ГГГГ, АО 009267 от ДД.ММ.ГГГГ, АО 007881, а также иные, по которым истцом передавались золотые изделия.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения договоров АС 011063, АО 007065, АС 009322 и истребования по ним имущества прекращено.

Вместе с тем сами договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №АС017602 и АО009297 от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлены, у ответчика отсутствуют. Из доказательств заключения одного из договоров имеется только квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по договору АО 009267 об оплате процентов по залогу на сумму 870 рублей. Однако сам факт заключения таких договоров ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания договоров, представленных истицей, имеющих идентичные условия видно, что Карбаиновой И.Г. передавались Переведенцеву А.С. золотые изделия со сроком реализации от 30 до 31 дня, с возможностью расторжения договора в день его заключения с возвратом комиссионеру суммы оценки имущества и комиссионного вознаграждения, а также после его заключения, но с уплатой комиссионеру помимо суммы оценки имущества, комиссионного вознаграждения, а также неустойки от 0,3% (льготный период) до 0,5 %.

Оценивая представленные доказательства, исследовав имеющиеся у суда договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами под видом договоров комиссии, фактически были заключены договоры краткосрочного займа под залог имущества, в рассматриваемом случае золотых изделий.

С учетом того, что в настоящее время вышеуказанные договоры прекратили свое действие и никакие проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются, суд считает, что оснований для их расторжения не имеется, в том числе и поскольку указанные истцом основания связанные с изменением внешних экономических условий и сложностью её материального поожения, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, поскольку относится к риску, который каждый заемщик несет при заключении договора и соответственно должен учитывать свои финансовые возможности.

Кроме того, по смыслу ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Ответчик Переведенцев А.С. в судебном заседании пояснил, что часть золотых украшений, переданных Карбаиновой И.Г. были ею выкуплены, невыкупленная часть реализована, в связи с чем в данное время у него каких-либо вещей, принадлежащих ранее истицей, не имеется. Таким образом, при отсутствии у ответчика имущества, принадлежащего истице, суд не может удовлетворить требования об их истребовании.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что с момента заключения договоров комиссии АС 017602 от ДД.ММ.ГГГГ, АО 009267 от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет исковое заявление Карбаиновой И.Г. подлежит оставлению без удовлетворения и по основанию истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карбаиновой И. Г. к ИП Переведенцеву А. С. о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам АС 017602 от ДД.ММ.ГГГГ, АО 009267 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-1279/2023

24RS0024-01-2022-002324-81

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбаиновой Ирины Григорьевны к ИП Переведенцеву Александру Сергеевичу о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Карбаиновой И.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карбаиновой Ирины Григорьевны к ИП Переведенцеву Александру Сергеевичу о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам АС 017602 от 28.10.2018 года, АО 009267 от 26.05.2018 года - отказать»,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбаинова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Переведенцеву А.С. о расторжении договоров комиссии, возврате имущества.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.09.2017 по 25.12.2018 между истцом и ответчиком заключались договоры комиссии АС 009322 от 19.09.2017, АС 011063 от 07.12.2017, АО 0077065 от 25.12.2017, АС 017602 от 28.10.2018, АО 009267 от 26.05.2018, по которым истцом передавались золотые изделия.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит расторгнуть вышеуказ...

...анные договоры и возвратить переданные золотые изделия истцу.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 06.10.2022 производство по гражданскому делу № 2-1947/2022 по исковому заявлению Карбаиновой Ирины Григорьевны к ИП Переведенцеву Александру Сергеевичу о расторжении договоров комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части расторжения договоров АС 011063, АО 007065, АС 009322 прекращено в связи с тем, что в данной части имеется вступившее в силу решение суда.

Указанное определение истцом не обжалуется. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карбаинова И.Г. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, разыскать украшения, расторгнуть договоры в связи с тяжелым материальным положением, оказанием ею помощи в воспитании внуков.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Карбаиновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания ст. 990 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1).

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п.2).

На основании ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (п.2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 19.09.2017 по 25.12.2018 между истцом и ответчиком заключались договоры комиссии АС 009322 от 19.09.2017, АС 011063 от 07.12.2017, АО 0077065 от 25.12.2017, АС 017602 от 28.10.2018, АО 009267 от 26.05.2018, по которым истцом передавались золотые изделия.

Определением Канского городского суда от 06.10.2022 производство по делу в части расторжения договоров АС 011063, АО 007065, АС 009322 и истребования по ним имущества прекращено.

Договоры комиссии от 28.10.2018 №АС017602 и АО009297 от 26.05.2018 суду не представлены, факт заключения ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания договоров, представленных истицей, имеющих идентичные условия усматривается, что Карбаиновой И.Г. передавались Переведенцеву А.С. золотые изделия со сроком реализации от 30 до 31 дня, с возможностью расторжения договора в день его заключения с возвратом комиссионеру суммы оценки имущества и комиссионного вознаграждения, а также после его заключения, но с уплатой комиссионеру помимо суммы оценки имущества, комиссионного вознаграждения, а также неустойки от 0,3% (льготный период) до 0,5 %.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами под видом договоров комиссии, фактически были заключены договоры краткосрочного займа под залог имущества (золотых изделий). Также судом учтено, что спорные договоры прекратили свое действие и проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются, в связи с чем, оснований для их расторжения не имеется. Указание истцом на изменение своего материального положения, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что с момента заключения договоров комиссии АС 017602 от 28.10.2018, АО 009267 от 26.05.2018 прошло более трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление Карбаиновой И.Г. подлежит оставлению без удовлетворения и по основанию истечения срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении истца, в связи с нахождением на иждивении внуков, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку ответчик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карбаиновой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.