Карбенов Евгений Берикович

74RS0032-01-2014-004544-58

№ 88-17298/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19.10.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4709/2014 по рассмотрению заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Миасского городского суда Челябинской области от 07.04.2023, апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.06.2023,

установил:

решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2014 с Карбенова Е.Б. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 691 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 258 035 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 43 655 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере6 216 руб. 91 коп.

Определением суда от 15.02.2019 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №<данные изъяты> с ОАО «БИНБАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф»).

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № 2-4709/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с Карбенова Е.Б. Отмечает, что 15.02.2019 судом постановлено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Ссылается на то, что в период с 16.06.2020 по 13.02.2023 Карбенов Е.Б. произвел оплату задолженности по исполнительному документу на общую сумму 20 000 руб., что послужило основанием для возобновления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи ...

...с чем полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Указывает на то, что заявителем в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлялись запросы с целью получения информации о местонахождении исполнительного документа, направлялись запросы предыдущему взыскателю, однако в адрес ООО «Голиаф» подлинник исполнительного документа не передан, в связи с чем имеются основания полагать, что подлинник исполнительного листа утерян.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения суда от 15.12.2014 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.06.2023 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО «Голиаф» обратилось в суд кассационной инстанции, просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что судами нижестоящих инстанции неправомерно указано на отсутствие оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа. Отмечено, что судами не запрошены сведения о наличии исполнительного документа у предыдущего взыскателя. Указано, что исполнительной документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю. Выводы судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа являются неверными, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не обоснован.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон№ 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 15.12.2014 с Карбенова Е.Б. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 691 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 258 035 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 43 655 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 216 руб. 91 коп.

16.01.2015 исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> направлен судом в адрес взыскателя ОАО «БИНБАНК».

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 12.03.2015 в отношении Карбенова Е.Б. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое окончено 16.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> постановлено возвратить в адрес взыскателя ОАО «БИНБАНК».

Определением суда от 15.02.2019 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №<данные изъяты> с ОАО «БИНБАНК» на ООО «Голиаф».

14.10.2019 в Миасский городской суд Челябинской области поступило заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, определением Миасского городского суда Челябинской области от 12.11.2019 в удовлетворении которого заявителю было отказано.

ООО «Голиаф» представило частную жалобу на определение суда от 12.11.2019, которая определением суда от 27.12.2019 была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.03.2020 определение Миасского городского суда Челябинской области от 27.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

19.10.2022 в Миасский городской суд Челябинской области повторно поступило заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении требований к Карбенову Е.Б. и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 21.02.2023 в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителю ООО «Голиаф» отказано, указанным судебным актом установлено, что согласно сведениям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство № <данные изъяты> было принято в архив на хранение 20.12.2016 в связи с истечением срока хранения уничтожено.

24.03.2023 в Миасский городской суд Челябинской области повторно поступило заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое мотивировано, в том числе, тем, что в период с 16.06.2020 по 13.02.2023 Карбенов Е.Б. произвел оплату задолженности по исполнительному документу на общую сумму 20 000 руб., представлены копии платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. В связи с указанными обстоятельствами, судами не усмотрены основания для удовлетворения заявления юридического лица.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанные на верном применении норм процессуального права.

При этом, доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа ООО «Голиаф» не представлено, судами из материалов дела правомерно не усмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, а позицию подателя жалобы, связанную с несогласием с выводами судов, признает несостоятельной по вышеуказанным мотивам.

Объективных причин пропуска срока вопреки доводам подателя жалобы не приведено, несогласие ООО «Голиаф» с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока не влияют на правильность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам юридического лица, при рассмотрении заявления не допущено.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Поскольку судами двух инстанции проверялись доводы заявителя относительно пропуска срока на предъявление исполнительного листа и его утраты, то оснований делать иные выводы, чем сделали суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 07.04.2023, апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» – без удовлетворения.

Судья