Карчина Евгения Николаевна

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8740/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора К.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней К.М.М., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года, которым отказано К.Е.Н. в удовлетворении иска к Н.В.Ж., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального и материального вреда, причиненного происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.Е.Н. и её представителя К.А.А., поддержавших доводы жалобы, Н.В.Ж., возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.Н. от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.М.М., обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП. В уточенной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 63) истец просила взыскать: в пользу К.Е.Н.: с Н.В.Ж. - компенсацию морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на лечение, судебные расходы; с ОСАО «Ингосстрах» - стоимость восстановительного ремонта; в пользу К.М.М. - с Н.В.Ж. - компенсацию мо...

...рального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. в г. Новосибирске по ул. Проезд Энергетиков, д. 8/1 произошло столкновение трех транспортных средств: «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением С.В.В.; «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Е.Р.С., собственник К.Е.Н.; «<данные изъяты>» гос. номер №, собственник Н.В.Ж., с последующим наездом на рекламный щит АЗС «ГАЗпромнефть».

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, при этом собственник Н.В.Ж. об угоне транспортного средства сообщил лишь 29.08.2013 г., что по мнению истцов свидетельствует том, что автомобиль не выбывал из его владения. Истцам причинен вред здоровью, автомобиль, принадлежащий К.Е.Н., поврежден. Гражданская ответственность Н.В.Ж. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Н.В.Ж. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции № «Обской» об угоне, при этом предоставленный ответчиком ответ на запрос свидетельствует о том, что данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № выбыло из пользования Н.В.Ж. в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Указывает, что в результате ДТП К.Е.Н. и К.М.М. был причинен легкий вред здоровью, кроме того, К.М.М. была получена психологическая травма, а именно боязнь ездить на автомобиле.

Считает, что есть все основания полагать, что в результате данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. в г. Новосибирске по ул. Проезд Энергетиков, д. 8/1, ей был причинен материальный и моральный вред.

Н.В.Ж. на апелляционную жалобу подал письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОСАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. у дома №8/1 по ул. пр.Энергетиков Ленинского района г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №), совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением Е.Р.С., и <данные изъяты> № под управлением С.В.В., после чего совершил наезд на рекламный щит.

Согласно материалам административного дела в действиях Е.Р.С. и С.В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП пассажирам автомобиля Тойота Функарго К.Е.Н. и К.М.М., 1997 года рождения, был причинен легкий вред здоровью.

В ходе проведения розыскных мероприятий скрывшийся с места ДТП водитель не установлен (л.д.24).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Н.В.Ж. (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда. Доказательств того, что ответственность непосредственного причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и у ОСАО возникла обязанность возместить истцам вред, последними суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, а также неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №), принадлежащим на праве собственности Н.В.Ж., совершил ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее К.Е.Н., и причинен вред здоровью К.Е.Н. и К.М.М. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Возражая против заявленных требований, Н.В.Ж. утверждал, что 13.07. 2013 г. он свой автомобиль оставил около дома 27/1 по ул. Кирова в г. Обь, ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 час. в указанном месте он свою машину не обнаружил, после чего в этот же день он заявил об угоне в отдел полиции № Обской (л.д.35-36).

Однако, как усматривается из ответа ОП № 1 «Обской» «МО МВД России «Новосибирский» № от 02.01.2015 г. материал по факту угона автомашины <данные изъяты> был зарегистрирован в КУСП ОП № 1 «Обской» 29.08.2013 г. (л.д.43).

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела Н.В.Ж. пояснил, что письменное заявление об угоне он не писал, а говорил об угоне при даче пояснений по факту ДТП; о результатах рассмотрения этого устного заявления ему не известно.

При таких обстоятельствах, поскольку Н.В.Ж., как собственник источника повышенной опасности, и ответчик по делу, не представила доказательств тому, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ей транспортным средством, то в силу вышеприведенной нормы закона именно на ответчика Н.В.Ж. должна быть возложена обязанность возместить истцам вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Тойота Марк 2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем подтвердил сам Н.В.Ж., а также свидетельствует ответ ОСАО «Ингосстрах» № 367 от 26.02.2014 г. на заявление К.Е.Н. Кроме того, в материалах административного дела имеется страховой полис серия №, где страховщиком является ОСАО «Ингосстрах», а страхователем – Н.В.Ж., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны – Н.В.Ж., С.Г.Х., С.А.Г.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К.Е.Н. представила доказательства размера причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.70-103), который, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут ответчиками, поэтому указанная сумма, согласно положениям вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию в пользу К.Е.Н.: с ОСАО «Ингосстрах» - в размере 120000 руб., и с Н.В.Ж. – в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 71) – по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу К.Е.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты>. с каждого, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 104-106).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу К.Е.Н. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 8)., пропорционально удовлетворенной части иска, с ОСАО «Ингосстрах» - в размере <данные изъяты>., с Н.В.Ж. – в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>., с Н.В.Ж. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> г/н № К.Е.Н. и К.М.М. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцами травм, сопровождающихся физической болью, степень причиненных им физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Н.В.Ж. в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждой, полагая заявленный в иске размер морального вреда завышенным и не соответствующим наступившим последствиям.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск К.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К.Е.Н. – <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты>. – стоимость услуг по оценке размера ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Н.В.Ж. в пользу К.Е.Н. – <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – стоимость услуг по оценке размера ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Н.В.Ж. в пользу К.М.М. - <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска – К.Е.Н. – отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>., с Н.В.Ж. – <данные изъяты>

Апелляционную жалобу К.Е.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетней К.М.М., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-9038/2017

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нерсисян В.Ж. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нерсисяну В. Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Нерсисяна В. Ж. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Нерсесяна В.Ж. и его представителя по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Нерсисяна В.Ж. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 120 000 руб., а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2013 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Функарго», госномер №, под управлением Е.Р.., влад...

...ельцем которого является К.Е.., и автомобилю «Сузуки Экскудо», госномер №, под управлением С.В..

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем автомобиля «Тойота Марк II» госномер №, владельцем которого является Нерсисян В.Ж. Водитель автомобиля «Тойота Марк II» госномер № скрылся с места ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2015 г. установлено, что Нерсисян В.Ж. не доказал, что не находился за рулем в момент ДТП, а потому именно у него наступила гражданская ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Данным апелляционным определением со СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 2 250 рублей - расходы по оценке, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 003, 83 рублей - расходы по оплате госпошлины.

По заявлению К.Е. платежным поручением от 19.11.2015 г. решение было приведено в исполнение.

С даты исполнения решения, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, у страховщика возникло право регрессного требования к Нерсисяну В.Ж.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Нерсисян В.Ж.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.10.2015 г., решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.12.2016 г. не установлено, что Нерсисян В.Ж. являлся водителем Тойота Марк, II, скрывшимся с места ДТП 14.07.2013 г., как и не установлено иными актами, в связи с чем на нем не лежит обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

По мнению апеллянта, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП водителем источника повешенной опасности являлось иное лицо. Доказательств того, что автомобилем управлял ответчик, материалы дела не содержат.

Факт, что ответчиком не доказано выбытие автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, не свидетельствует о том, что Нерсисян В.Ж. является водителем, скрывшимся с места ДТП.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОСАО и СПАО «Ингорсстрах» являются одним юридическим лицом, а также доказательства их правопреемства.

На апелляционную жалобу Нерсисяна В.Ж. поступили возражения от СПАО «Ингосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2013 г. в 12 час. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля «Сузуки Эскудо» гос. номер № под управлением С.В.., автомобиля «Тойота Функарго» гос. номер № под управлением Е.Р.., собственником которого является К.Е.., и автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер №, принадлежащий Нерсисяну В.Ж., водитель которого на момент ДТП не был установлен.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Тойота Функарго» К.Е.., К.М.., 1997 года рождения, был причинен легкий вред здоровью, данный автомобиль получил механические повреждения. Автомобилю «Сузуки Эскудо» в результате ДТП также причинены механические повреждения.

В действиях С.В.. и Е.Р. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 г.

В ходе проведения розыскных мероприятий скрывшийся с места ДТП водитель автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер № не установлен, между тем, установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Нерсисяну В.Ж.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.12.2016 г., вступившим в законную силу 21.01.2017 г., исковые требования С.В.. удовлетворены частично, с Нерсисяна В.Ж. взыскана в пользу С.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 206,96 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 132 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.10.2015 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К.Е. было взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., стоимость услуг по оценке размера ущерба в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 003, 83 руб.

Указанным определением суда апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии - СПАО «Ингосстрах»), а также установлено, что на Нерсисяна В.Ж., как собственника источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

19.11.2015 г. истцом исполнено апелляционное определение от 06.10.2015 г. в части выплаты К.Е. страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине скрывшегося с места происшествия неустановленного водителя автомобиля «Тойота Марк II» гос. номер №, собственником которого является ответчик, а также из отсутствия доказательств того, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей, установленного апелляционным определением от 06.10.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП водителем источника повышенной опасности являлось иное лицо, поэтому ответчик не несет обязанности по возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией в связи с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.10.2015 г. установлено, что, поскольку Нерсисян В.Ж., как собственник источника повышенной опасности, и ответчик по делу, не представил доказательств тому, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, и застраховал его гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством, то в силу вышеприведенной нормы закона именно на ответчика Нерсисян В.Ж. должна быть возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств о выбытии автомобиля из владения Нерсисяна В.Ж. не свидетельствует, что Нерсисян В.Ж. является водителем, скрывшимся с места ДТП, не имеет правового значения для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО и СПАО «Ингосстрах» являются одним юридическим лицом, а также не представлен ы доказательства их правопреемства, не влияют на существо вынесенного решения. Кроме того, 17.06.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении наименования истца, которое изменено на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», сокращенно - СПАО «Ингосстрах», в связи с ведением изменений в главу 4 ГК РФ.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсисяна В.Ж. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-291/2016

Поступило в суд 10.02.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Ганюгине Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕН к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

КЕН обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований указала следующее: «14» июля 2013 года в 12 часов 08 минут в <адрес>, <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: «СузукиЭскузо» гос. номер №, под управлением СВВ; «Тойота Функарго» гос. номер №, под управлением ЕРС, собственник КЕН; «Тойота Марк 2» гос. номер №, собственник НВЖ, с последующим наездом на рекламный щит АЗС «ГАЗпромнефть». В результате ДТП транспортному средству КЕН были причинены механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для решения вопроса о страховой выплате, КЕН в установленном порядке обратилась с заявлением о возмещении убытков и предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков к страховщику ОСАО «Ингосстрах». В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате. В связи с чем, КЕН обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска, с исковым заявлением о взыскании морального и материального вреда, причиненного ДТП. Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях КЕН к НВЖ, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального и материального вреда, причиненного ДТП было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было принято новое решение, согласно которому в том числе с ОСАО «Ингосстрах» в пользу КЕН, было взыскано 120000 рублей страховое возмещение. Она считает, что СПАО «Ингосстрах» должно ей выплатить неустойку со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения до момента вынесения Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (556 дней). Размер неустойк...

...и (пени) следует рассчитывать от предельной страховой суммы по виду возмещения, вреда каждому потерпевшему, то есть из 120 000 руб. Таким образом, полная сумма неустойки, которую следует взыскать в пользу истца, составляет 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 556 дней = 73 392 руб. Неустойка в заявленном размере 73 392 рублей соответствует закону и подлежит взысканию в полном объеме, так как соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости. Считает, данный размер неустойки правомерно установлен исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательств ответчиком, характера нарушенного права истца, соразмерен с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, она считает, что согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в её пользу штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в Добровольном порядке по п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 36 696 руб. (73 392 х 50%). А так же в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...», а именно: на услуги представителя 15000 рублей и стоимость доверенности 1200 рублей. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Истец КЕН и её представитель КАА, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в отсутствии истца и его представителя на протяжении всего процесса.

Представитель ответчика – ПЕЮ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» и пояснила, что исковые требования КЕН не признают. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг. Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени фактически понесенных истцом нравственных страданий и переживаний.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, его представитель, представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в <адрес>, <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств собственником одного из которых является истица.

Согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда 06.10.2015 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и с ОСАО «Ингострах» в пользу КЕН взыскано 120000 рублей страховое возмещение, 2250 рублей стоимость услуг по оценке размера ущерба, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3003 рублей 83 копейки расходы по оплате государственной пошлины..

В соответствии с п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции до 1 сентября 2014 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 2 настоящей статьи установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выпоте

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Договор страхования заключен виновником ДТП в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойку следует исчислять по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЭ «О внесений изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, факт отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, указанная неустойка в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), а также исходя из заявленных истцом требований, подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения до момента вынесения Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (556 дней).

Размер неустойки (пени) следует рассчитывать от предельной страховой суммы по виду возмещения, вреда каждому потерпевшему, то есть из 120 000 руб. Таким образом, полная сумма неустойки составляет 120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 556 дней = 73 392 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. КЕН понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 25-26). В соответствии с данным договором услуги включают в себя изучение представленных материалов, урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка необходимых документов для рассмотрения в суде и осуществление сопровождения интересов в Ордынском районном суде Новосибирской области. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель КЕН обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, представив ответчику необходимые документы (л.д. 22). Подготовил исковое заявление и обратился с ним в суд, однако судебные заседания проходили в отсутствие представителя. Поскольку КЕН не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими частичному возмещению ответчиком. При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Так же суд признает обоснованными расходы понесенные КЕН за составление доверенности в размере 1200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с ст.16.1 Закона об ОСАГО и неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73392 рубля. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и неустойки, суд считает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца размер штрафа составляет 15000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении санкций, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права КЕН как потребителя были нарушены ответчиком ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с СПАО « Ингосстрах » компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ОСАО « Ингосстрах » компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования КЕН к страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах » в пользу КЕН неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате расходов понесенных за доверенность в размере 1200 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, а всего 49200 (сорок девять тысяч двести) рублей.

Отказать КЕН в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах » о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа и неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах » государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ордынский район Новосибирской области 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Лисицын