Карданов Алим Анатольевич

07RS0001-02-2019-006261-98

Дело № 2-420/20

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Карданову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (далее по тексту - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Карданову А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 года в размере 596 409,78 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 482 276,14руб., сумма просроченных процентов – 84 133,64 руб., сумма неустойки – 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164,1,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Кардановым А.А., заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 497 500 руб., на срок до 02.07.2018 г., под 28,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. Права требования банка перешли к ООО "УК "Траст" на основании договора уступки прав требований №1 от 01.04.201...

...6 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с Карданова А.А., общую сумму задолженности по кредитному договору за период с 01.07.2013 г. по 02.07.2018 г. в размере 596 409,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 164,1 руб.

Истец, ООО "УК Траст" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карданов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 497 500 руб., на срок до 02.07.2018 г., под 28,9% годовых.

Согласно договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств, неустойка за нарушение условий договора составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор был заключен на основании заявления оферты на предоставление потребительского кредита, подписанного ответчиком и акцептованного Банком путем перечисления на расчетный счет ответчика 497 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2016 года сумма просроченного основного долга составила – 482 276,14 руб., сумма просроченных процентов – 84 133,64 руб., неустойка – 56 988,21 руб. (размер неустойки истцом снижен добровольно до 30 000 руб.)

В результате реорганизации 21 августа 2014 года ОАО Банк "Открытие" было присоединено к ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" переименованное в ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ООО "Форвард" 25 декабря 2015 года был заключен договор уступки прав требования N 11642-15, согласно которому права требования к должнику в вышеуказанном размере были уступлены ООО "Форвард".

В дальнейшем ООО "Форвард" уступило права ООО "УК Траст" по договору от 1 апреля 2016 года, согласно которому права требования к ответчику из кредитного договора № № от 01.07.2013 года в вышеуказанном размере перешли к ООО "УК Траст".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен и опровергнут не был.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, подтвержденные документально, в размере 9 164,1 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Карданову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карданова ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору № № от 01.07.2013 года в размере 596 409,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164,1 рублей. Всего 605 573,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 января 2020 г.

Судья Безроков Б.Т.

судья Ажахова М.К. дело № 33-08/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Ошхунова З.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ответчика А.А. И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению А.А. к А.А. о разделе имущества,

по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, А.А. принадлежит 2/3 доли, а его брату А.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> КБР, которое они унаследовали после смерти их отца А.Т.

Ссылаясь на невозможность достижения соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения указанным домовладением, А.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к А.А. о передаче ему в натуре его части, соответствующей принадлежащей ему доли в праве общей собственности на него.

Приняв во внимание заключение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>», Чегемский районный суд КБР решением от 01.10.2014г. удовлетворил заявленный по делу иск и, разделив указанное имущество со взысканием с А.А. в пользу А.А. соответствующей компенсации в размере 0 руб., выдели...

...л:

- А.А. в счет 1/3 доли в общей долевой собственности:

1) в жилом доме литер «А» пристройке литер «А1», площадью 43,8 кв.м.:-помещение № - жилую комнату, площадью 17,8 кв.м.;-помещения № - жилую комнату, площадью 15,4 кв.м.;-помещение № - кухню, площадью 10,6 кв.м.

2) земельный участок №1, площадью 833 кв.м, в следующих границах:Фасадная граница (<адрес>) - 3,15 (м).

Левая граница-9,89+4,27+6,53+2,80+8,95+3,00+2,70+7,73+7,46+42,98(м). Задняя граница - 11,00 (м). Правая граница- 89,13 (м). 3)следующие хозяйственные постройки:

- сарай литер «ГЗ»;

- часть навеса литер «Г2», площадью 12,3 кв.м.;

- часть ворот I, площадью 5,7 кв.м, (м);

- уборная литер «У».

- А.А. в счет 2/3 доли в общей долевой собственности:

1) в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1», площадью 78,9 кв.м.:

-помещение №1 - коридор, площадью 8,4 кв.м.;

-помещение №2 - прихожую, площадью 19,1 кв.м.;

-помещение №3 - кухню, площадью 10,6 кв.м.;

-помещение №4 - жилую комнату, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение №5 - жилую комнату, площадью 17,8 кв.м.;

- помещение №6 - ванную, площадью 7,6 кв.м.

2)земельный участок №2, площадью 1667 кв.м., в следующих границах: Фасадная граница (<адрес>) - 16,35 (м). Левая граница -128,13 (м). Задняя граница -19,53 (м). Правая граница- 39,00+11,00+42,98+7,46+7,73+2,70+3,00+8,95+2,80+6,53+4,27+9,89(м).

3) следующие хозяйственные постройки:

- котельная литер «Г»;

- сарай литер «Г1»;

- часть навеса литер «Г2» площадью 15,4 кв.м.;

- часть ворот I площадью 5,4 кв.м, (м);

- уборная литер «У»;

4) недостроенный дом литер «Б».

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, указал, по сути, следующее.

Осуществив раздел указанного имущества и оставив недостроенный дом истцу, а ему предложив за свой счет организовать отдельный вход в жилой дом, установить отдельные ворота, и построить свое овощехранилище, суд первой инстанции не приял во внимание, что он, будучи малообеспеченным, является инвалидом 2 группы и у него на иждивении находятся трое малолетних детей, двое из которых также являются инвалидами.

В то же время, разрешая дело без привлечения к участию в деле его супругу - М.М., которая в силу семейного законодательства также является участником общей собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, необоснованно указав в обжалуемом решении о том, что размеры долей, состав и стоимость подлежащего разделу имущества сторонами не оспаривалась, проигнорировал невозможность его раздела.

При таких данных и учитывая, что он в силу его состояния здоровья не видел предлагаемые экспертом схемы раздела спорного имущества и не был согласен ни с одним из вариантов такого раздела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика А.А. И.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, А.А. обратился в суд за разделом принадлежащего ему и ответчику А.А. на праве общей долевой собственности имущества, которое они унаследовали после смерти их отца - А.Т.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил стаей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК Российской Федерации.

Согласно же пункту 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, подлежащего применению по той причине, что указанное наследство открылось 11.11.2008г. или более трех лет назад относительно момента возбуждении настоящего дела, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку же разрешение вопросов о возможности раздела спорного домовладения и конкретных вариантах такого раздела требовало специальных знаний в областях строительной и землеустроительной деятельности, суд первой инстанции, подчиняясь требованию части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, обоснованно определением от 26.05.2014г. назначил по делу судебно-строительную экспертизу.

Проведя данную экспертизу, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., придя к выводу о возможности раздела данного имущества, предложил три его варианта.

Соглашаясь с выводами эксперта, содержащимися в названном заключении, суд первой инстанции, произведя раздел спорного домовладения по предложенному этим экспертом варианту, который более приближен к соотношению принадлежащих сторонам долей, правомерно, следуя предписанию пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, взыскал с истца А.А. в пользу ответчика А.А. компенсацию за передачу ему имущества, стоимость которого превышает причитающуюся последнему долю.

В то же время, приведенный, по сути, довод апелляционной жалобы о недостоверности данного заключения нельзя признать обоснованным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о невозможности раздела указанного домовладения опровергается тем же заключением эксперта, а потому, не будучи основанным на материалах дела и законе, подлежит отклонению.

По той причине, что приобретенное одним из супругов в порядке наследования имущество, если исходить из находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм материального права и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК Российской Федерации), является его личной относительно второго супруга собственностью, доводы ответчика А.А., приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что с момента принятия им наследства его супруга М.М. также стала участником общей собственности на спорное домовладение и, как следствие, подлежала привлечению к участию в настоящем деле, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика А.А. ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела спорного имущества, так как вышеприведенные нормы материального права возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, по требованию ее участника не ставят в зависимость от того желает ли другой такой участник его делить или нет.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ответчиком в качестве обоснования его возражений на заявленный по делу иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.М. Ошхунов

А.З. Бейтуганов

Дело №2-989/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 01 октября 2014 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Теуважуковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карданова А.А. к Карданову А.А. о разделе наследственного имущества в виде жилого дома, хозяйственных построек, недостроенного дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Карданов А. А. обратился в суд с иском к Карданову А.А. А. о разделе наследственного домовладения и земельного участка в натуре. Мотивировал свои требования тем, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.01.2014 г., он является собственником 2/3 долей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, находящихся по адресу: с. <данные изъяты>. Карданов А. А. является собственником 1/3 доли указанного домовладения с земельным участком. Ответчик на предлагаемые варианты раздела не соглашается, в связи с чем, просит произвести раздел наследственного имущества в натуре.

В судебном заседании истец Карданов А. А. поддержал заявленные им требования в полном объеме, пояснив, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.01.2014 г., он является собственником 2/3 долей жилого дома, хозяйственных построек, недостроенного дома и земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты>. Карданов А. А. является собственником 1/3 доли указанного домовладения с земельным участком. Ответчик на предлагаемые варианты раздела не соглашается, в связи с чем, уточнив заявленные исковые требования, просил произвести раздел насле...

...дственного имущества в натуре согласно первому варианту, предложенного экспертом в своём заключении.

Представитель истца Карданова А.А. А. Акбулатов Р.К., действующий на основании доверенности, удостоверенной 23.04.2014 г. нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Асановой М.М. по реестру №1-292, сроком на три года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.01.2014 г., он является собственником 2/3 долей жилого дома, недостроенного дома и хозяйственных построек и земельного участка, находящихся по адресу: с. <данные изъяты>. Карданов А. А. является собственником 1/3 доли указанного домовладения с земельным участком. Ответчик на предлагаемые варианты раздела не соглашается, отношения между сторонами сложились спорные, в связи с чем, необходимо произвести раздел наследственного имущества в натуре в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Карданов А. А. в судебном заседании с иском согласился первоначально, однако затем пояснил, что ни один из предложенных экспертов вариантов раздела его не устраивает, так как недостроенный дом остается у истца, пользоваться им обоим придется одними воротами, ему надо делать отдельный вход в жилой дом и строить овощехранилище, что считает для себя неприемлемым в виду большой затратности.

Нотариус Асанова М.М., будучи извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Асановой М.М. 22.01.2014 г. по реестру №1-23, №1-24, наследником имущества ответчик Карданов А. А.Т., умершего 11.11.2008 г., является в 2/3 долях Карданов А. А. Наследственное имущество состоит из жилого дома (А), площадью 122,7 кв.м, пристройки (А1), котельной (Г), сарая (Г1), навеса (Г2), сарая (Г3), ворот (1), уборной (У), уборной (У), забора (2), недостроенного дома (Б), и земельного участка, площадью 2500 кв.м., находящихся по адресу: с. <данные изъяты>, <данные изъяты>. На 1/3 долю указанного наследственного имущества нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Асановой М.М. были выданы Карданову А.А. А. свидетельства о праве на наследство по закону 03.06.2014 г. по реестру №1-415, №1-414.

Право собственности истца на указанные 2/3 доли наследственного имущества подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2014 г.

Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ.

Из ч.1 ст. 1165 ГК РФ следует, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку раздел наследственного имущества по соглашению между наследниками не достигнут, наследственное домовладение подлежит разделу в судебном порядке.

Согласно заключению экспертизы №223 от 11.08.2014 г., проведенной по ходатайству истца на основании определения суда, рыночная стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, составляет 3208794 рублей.

Учитывая техническое состояние и архитектурно-планировочное решение домовладения, а также его положение относительно границ земельного участка, реальный раздел домовладения с земельным участком и хозпостройками, на двух совладельцев, имеющих 1/3 и 2/3 доли, возможен. При этом объект незавершенного строительства (недостроенный дом литер «Б») необходимо выделить в собственность одного из совладельцев, так как в противном случае произвести раздел земельного участка не представляется возможным.

Вариант 1-й реального раздела домовладения.

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение предлагается выделить помещения в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1», площадью 43,8 кв.м.:

-помещение №7 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.;

-помещения №8 - жилая комната, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение №9 – кухню, площадью 10,6 кв.м.

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение предлагается выделить помещения в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1», площадью 78,9 кв.м.:

-помещение №1 – коридор, площадью 8,4 кв.м.;

-помещение №2 – прихожую, площадью 19,1 кв.м.;

-помещение №3 – кухню, площадью 10,6 кв.м.;

-помещение №4 - жилая комната, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение №5 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.;

- помещение №6 - ванная площадью 7,6 кв.м.

Отклонение от идеальных долей составляет 2,9 кв.м., и компенсация в пользу собственника 2/3 доли составляет 27 934 рублей.

По варианту 1-го реального раздела домовладения необходимо проведение следующих работ:

1. Заложить дверные проемы между помещениями №1 и №9, №2 и №8, №2и №7.

2. Демонтировать часть оконного проема между помещениями №8 и №9 с последующим устройством дверного проема.

3. Пробить дверной проем в помещении №8 и между помещениями №7 и №8.

4. Устроить крыльцо для обеспечения безопасного доступа в помещение №8.

5. Возвести перегородки в помещении №8 с одним дверным проемом с последующим устройством санузла.

6. Изолировать чердак.

7. Изолировать и подключить сети инженерно-технического обеспечения.

Реальный раздел земельного участка и хозяйственных построек.

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить земельный участок №1 площадью 833 кв.м., в следующих границах:

Фасадная граница (<данные изъяты>) - 3,15 (м).

Левая граница-9,89+4,27+6,53+2,80+8,95+3,00+2,70+7,73+7,46+42,98(м).

Задняя граница - 11,00 (м).

Правая граница – 89,13 (м).

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить земельный участок №2 площадью 1667 кв.м., в следующих границах:

Фасадная граница (<данные изъяты>) - 16,35 (м).

Левая граница - 128,13 (м).

Задняя граница - 19,53 (м).

Правая граница- 39,00+11,00+42,98+7,46+7,73+2,70+3,00+8,95+2,80+6,53+4,27+9,89(м).

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить следующие хозяйственные постройки:

- сарай литер «ГЗ»;

- часть навеса литер «Г2», площадью 12,3 кв.м.;

- часть ворот I, площадью 5,7 кв.м, (м);

- уборная литер «У»

Необходимо пробить дверной проем в стене навеса литер «Г2», для осуществления доступа собственника 1/3 доли на земельный участок (сад - огород).

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить следующие хозяйственные постройки:

- котельная литер «Г»;

- сарай литер «Г1»;

- часть навеса литер «Г2» площадью 15,4 кв.м.;

- часть ворот I площадью 5,4 кв.м, (м);

- уборная литер «У».

При разделе хозяйственных построек компенсация в пользу собственника 2/3 доли составляет 38 755 рублей.

Недостроенный дом литер «Б» предлагается выделить в счет 2/3 доли и компенсации в пользу собственника 1/3 доли составит 167771 рублей.

Таким образом, согласно варианту 1 реального раздела объекта исследования, в том числе домовладение с земельным участком и хозпостройками, включая объект незавершенного строительства, - компенсация составит 101 082 рублей в пользу собственника 1/3 доли.

Вариант 2-й реального раздела домовладения.

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение предлагается выделить помещения в жилом доме литер «А», общей площадью 45,2 кв.м.:

-часть помещения №2 - прихожая площадью 4,4 кв.м.

-помещение №6 - ванная площадью 7,6 кв.м.

-помещение №7 — жилая комната, площадью 17,8 кв.м.;

-помещения №8 - жилая комната, площадью 15,4 кв.м.

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение предлагается выделить помещения в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1», общей площадью 77,5 кв.м.:

-помещение №1 - коридор площадью 8,4 кв.м.;

-часть помещения №2 - прихожая площадью 14,7 кв.м.

-помещение №3 - кухня площадью 10,6 кв.м.;

-помещение №4 - жилая комната, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение №5 – жилая комната, площадью 17,8 кв.м.;

-помещение №9 – кухня, площадью 10,6 кв.м.

Отклонение от идеальных долей составляет 4,3 кв.м., и компенсация в пользу собственника 2/3 доли составляет 41420 рублей.

По варианту 2 реального раздела домовладения необходимо проведение следующих работ:

1. Заложить дверной проем между помещениями №2 и №8.

2. Заложить оконный проем между помещениями №9 и №8.

3. Пробить оконный проем в помещении №8.

4. Пробить дверной проем в помещении №7 и между помещениями №7 и №8

5. Устроить крыльцо для обеспечения безопасного доступа в помещение №7.

6. Устроить кухню в помещении №7.

7. Изолировать чердак.

8. Изолировать и подключить сети инженерно-технического обеспечения.

Реальный раздел земельного участка и хозяйственных построек.

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить земельный участок №1 площадью 833 кв.м, в следующих границах:

Фасадная граница (<данные изъяты>) - 3,15 (м).

Левая граница 14,29+1,00+5,21+1,00+4,52+4,02+2,42+2,05+1,12+2,73+10,77+7,46+44,75(м).

Задняя граница - 11,00 (м).

Правая граница - 90,93 (м).

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок предлагается выделить земельный участок №2 площадью 1667 кв.м., в следующих границах:

Фасадная граница (<данные изъяты>) - 16,35 (м).

Левая граница - 128,13 (м).

Задняя граница - 19,53 (м).

Правая граница - 37,20+11,00+44,75+7,46+10,77+2,73+1,12+2,05+2,42+

4,02+4,52+1,00+5,21+1,00+14,29(м).

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить следующие хозяйственные постройки:

- сарай литер «ГЗ»;

- часть навеса литер «Г2» площадью 12,8 кв.м.;

- часть ворот I площадью 5,7 кв.м, (м^

- уборная литер «У»

Необходимо пробить дверной проем в стене навеса литер «Г2», для осуществления доступа собственника 1/3 доли на земельный участок (сад - огород).

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить следующие хозяйственные постройки:

- котельная литер «Г»;

- сарай литер «Г1»;

- часть навеса литер «Г2» площадью 14,9 кв.м.;

- часть ворот I площадью 5,4 кв.м, (м);

- уборная литер «У»

Недостроенный дом литер «Б» предлагается выделить в счет 2/3 доли и компенсация в пользу собственника 1/3 доли составит 167 771 рублей.

Таким образом, согласно варианту 2 реального раздела объекта исследования, в том числе домовладение с земельным участком и хозпостройками, включая объект незавершенного строительства, - компенсация составит 86 759 рублей в пользу собственника 1/3 доли.

Вариант 3-й реального раздела домовладения.

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение предлагается выделить помещения в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1» площадью 38,1 кв.м.:

-часть помещение №1 - коридор площадью 4,8 кв.м.;

-часть помещение №2 - прихожая площадью 7,3 кв.м.;

-помещения №8 – жилая комната, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение №9 - кухня площадью 10,6 кв.м.

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение предлагается выделить помещения в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1» площадью 84,6 кв.м.:

-часть помещение №1 - коридор площадью 3,6 кв.м.;

-часть помещение №2 - прихожая площадью 11,8 кв.м.;

-помещение №3 - кухня площадью 10,6 кв.м.;

-помещение №4 - жилая комната, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение №5 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.;

- помещения №6 - ванная площадью 7,6 кв.м.;

- помещение №7 - жилая комната, площадью 17,8 кв.м.

Отклонение от идеальных долей составляет 2,8 кв.м. и компенсация в пользу собственника 1/3 доли составляет 26971 рублей.

По варианту 3 реального раздела домовладения необходимо проведение следующих работ:

1. Демонтировать дверные проемы в помещении №1 и между помещениями №1 и №2.

2. Демонтировать дверные и оконные проемы (или части оконных проемов) в помещении № 1 и между помещениями № 1 и №2 с последующим устройством дверных проемов в помещении №1 и между помещениями №1 и №2 с последующим устройством дверных проемов в помещении №1 и между помещениями №1 и №2.

3. Возвести перегородку глухую в помещении №1

4. Возвести перегородки в помещении №2 с одним дверным проемом с последующим устройством санузла.

5. Изолировать чердак.

6. Изолировать и подключить сети инженерно-технического обеспечения.

Реальный раздел земельного участка и хозяйственных построек

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить земельный участок №1 площадью 833 кв.м, в следующих границах:

Фасадная граница (<данные изъяты>) - 3,15 (м).

Левая граница-9,77+6,45+4,07+2,40+2,80+4,17+6,55+1,00+7,78+8,26+7,74+7,46+44,3 0(м).

Задняя граница - 11,00 (м).

Правая граница - 90,50 (м).

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить земельный участок №2 площадью 1667 кв.м., в следующих границах:

Фасадная граница (<данные изъяты>) - 16,35 (м)

Левая граница - 128,13 (м).

Задняя граница - 19,53 (м).

Правая граница - 37,63+11,00+44,30+7,46+7,74+8,26+7,78+1,00+6,55+4,17+ 2,80+2,40+4,07+6,45+9,77(м).

В счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить следующие хозяйственные постройки:

- сарай литер «ГЗ»;

- часть навеса литер «Г2» площадью 12

- часть ворот I площадью 5,7 кв.м, (м);

- уборная литер «У».

Необходимо пробить дверной проем в стене навеса литер «Г2», для осуществления доступа собственника 1/3 доли на земельный участок (сад - огород).

В счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности предлагается выделить следующие хозяйственные постройки:

- котельная литер «Г»;

- сарай литер «Г1»;

- часть навеса литер «Г2» площадью 15,4 кв.м.;

- часть ворот I площадью 5,4 кв.м, (м);

- уборная литер «У».

Недостроенный дом литер «Б» предлагается выделить в счет 2/3 доли и компенсация в пользу собственника 1/3 доли составит 167 771 рублей.

Таким образом, согласно варианту 3 реального раздела объекта исследования, в том числе домовладение с земельным участком и хозпостройками, включая объект незавершенного строительства, - компенсация составит 155 987 рублей в пользу собственника 1/3 доли (л.д.63-117).

Размеры долей, а также состав и стоимость имущества, подлежащего разделу, определенная экспертом, сторонами не оспаривались.

Соглашение о разделе наследственного имущества в порядке, предусмотренном ст. 1165 ГК РФ, наследниками не достигнуто. Наличие конфликта между наследниками, связанного с пользованием и реализацией наследственного имущества, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 252, 1164-1170 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела наследственного имущества в натуре с целью удобства пользования имуществом, а также предотвращения дальнейших конфликтов между наследниками.

Суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, составляет 3208794 рублей, и истец имеет право на 2/3 части наследственного имущества, а ответчик на 1/3 часть.

При таких обстоятельствах суд считает, что имущество следует разделить наиболее приближенно к стоимости имущества, приходящегося на долю каждого из наследников, а также с учетом необходимости в этом имуществе и фактически сложившемся порядке его использовании наследниками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, исходя из заключения эксперта, и других имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным удовлетворить иск и произвести раздел наследственного имущества по первому предложенному экспертом варианту. Основания для применения иного способа раздела имущества суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карданова А.А. к Карданову А.А. о разделе наследственного жилого дома, хозяйственных построек, недостроенного дома и земельного участка в натуре, удовлетворить.

Разделить наследственное домовладение с хозяйственными постройками, недостроенным домом и земельным участком, площадью 2500 кв.м., расположенные в с<данные изъяты>, при соотношении долей 2/3 к 1/3.

Выделить из указанного домовладения с хозяйственными постройками, недостроенным домом и земельным участком Карданову А.А. в счет 1/3 доли в общей долевой собственности:

1) в жилом доме литер «А» пристройке литер «А1», площадью 43,8 кв.м.:

-помещение №7 - жилую комнату, площадью 17,8 кв.м.;

-помещения №8 - жилую комнату, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение №9 – кухню, площадью 10,6 кв.м.

2) земельный участок №1, площадью 833 кв.м, в следующих границах:

Фасадная граница (ул<данные изъяты>) - 3,15 (м).

Левая граница-9,89+4,27+6,53+2,80+8,95+3,00+2,70+7,73+7,46+42,98(м).

Задняя граница - 11,00 (м).

Правая граница – 89,13 (м).

3)следующие хозяйственные постройки:

- сарай литер «ГЗ»;

- часть навеса литер «Г2», площадью 12,3 кв.м.;

- часть ворот I, площадью 5,7 кв.м, (м);

- уборная литер «У».

Выделить из указанного домовладения с хозяйственными постройками, недостроенным домом и земельным участком Карданову А.А. в счет 2/3 доли в общей долевой собственности:

1) в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1», площадью 78,9 кв.м.:

-помещение №1 – коридор, площадью 8,4 кв.м.;

-помещение №2 – прихожую, площадью 19,1 кв.м.;

-помещение №3 – кухню, площадью 10,6 кв.м.;

-помещение №4 – жилую комнату, площадью 15,4 кв.м.;

-помещение №5 - жилую комнату, площадью 17,8 кв.м.;

- помещение №6 – ванную, площадью 7,6 кв.м.

2)земельный участок №2, площадью 1667 кв.м., в следующих границах:

Фасадная граница (ул. <данные изъяты>) - 16,35 (м).

Левая граница - 128,13 (м).

Задняя граница - 19,53 (м).

Правая граница- 39,00+11,00+42,98+7,46+7,73+2,70+3,00+8,95+2,80+6,53+4,27+9,89(м).

3) следующие хозяйственные постройки:

- котельная литер «Г»;

- сарай литер «Г1»;

- часть навеса литер «Г2» площадью 15,4 кв.м.;

- часть ворот I площадью 5,4 кв.м, (м);

- уборная литер «У»;

4) недостроенный дом литер «Б».

Взыскать с Карданова А.А. в пользу Карданова А.А. компенсацию в размере 101082 (сто одна тысяча восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №2-1766/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 26 декабря 2014 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Теуважуковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Карданову А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к Карданову А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 99963 от 16.06.2011 года, заключенным с Кардановым А.А., ответчику был выдан кредит в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,65 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской с лицевого счета от 22.11.2014 г.

Заемщик взял на себя обязательства по кредитному договору погашать кредит и проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установл...

...енной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несоблюдением Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 132328 рублей 70 копеек, которую, несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карданов А.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № 99963 от 16.06.2011 г., Карданов А.А. действительно заключил договор с истцом на получение кредита в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,65 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 132328 рублей 70 копеек подтверждается расчетом, подписанным заместителем управляющего КБО №8631 ОАО «Сбербанк России» Тлепшевым Р.В. на 03.10.2014 г., и никем не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с существенным нарушением ответчиком Кардановым А.А. условий кредитного договора на 03.10.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере 132328 рублей 70 копеек, из которых:

- просроченные проценты – 18808 рублей 69 копеек,

- просроченный основной долг – 104211 рублей 91 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 4283 рублей 87 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 5024 рублей 23 копеек.

Несмотря на неоднократные предупреждения и переговоры, ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк направил заемщику требование, в котором предложил ему расторгнуть кредитный договор и потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами в тридцатидневный срок. Однако ответ от заемщика истцом не получен, меры по погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3846 рублей 57 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Карданову А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 99963 от 16.06.2011 года, заключенный с Кардановым А.А..

Взыскать с Карданова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору в размере 132328 (сто тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 70 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик КБР 06 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Нахушевой И.З., рассмотрев материалы административного дела по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МО ИОИП РФ по КБР ФИО6, УФССП РФ по КБР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОИП РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника- ФИО5,

у с т а н о в и л:

16.10.2019г. ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в содержащим указанные требования.

В обоснование иска указал, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по ФИО2 ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС019707180 от 27.06.2018г., выданного Чегемским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением в размере 500 000,0 руб., в отношении должника ФИО5 СНИЛС 12008988949, 10.05.1978г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО2 М.Х., руководствуясь п. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве), вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника - ФИО5 в пределах 535 000,00 руб., из них: основной долг на сумму 500 000,00 руб., исполнительский сбор в сумме 35000,00 руб., об ежемесячном...

... удержании 50% пенсии и иных доходов должника.

Данное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя вследствие следующих причин:

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, то есть это принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как инвалид -2 группы, административный истец получает не пенсию, а ежемесячную денежную выплату в размере 2701,62 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кроме того, административному истцу выплачивается страховая пенсия по инвалидности в размере 13679,63 руб. ежемесячно на основании ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. №- ФЗ «О страховых пенсиях», которая установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 28.07.2013г.р.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой из УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии МСЭ-2007 № от 09.12.2008г. и другим документами, приложенными к административному иску.

Положения части 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Судебный пристав-исполнитель при этом обязан проверить материальное положение должника.

В соответствии со 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации "денежные выплаты включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

В соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Учитывая положение ст. 101 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель имел право и возможность проверить, получает ли должник пенсию или же пособие по инвалидности. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пособие по инвалидности, нарушают права заявителя. Федеральным законодательством прямо запрещено обращать взыскание на социальные выплаты.

Административный истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО ИОИП РФ по КБР ФИО2 М.Х. просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено им с учётом материального положения административного истца и наличия у него инвалидности. Вынесенным им постановлением он наложит арест лишь на пенсию административного истца.

Представитель УФССП РФ по КБР, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено. - в противном случае искажается сама суть правосудия до гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения эффективности правовых средств защиты.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС019707180 от 27.06.2018г., выданного Чегемским районным судом по делу №.

Предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением в размере 500 000 руб., в отношении должника ФИО5, СНИЛС 12008988949, 10.05.1978г.р.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы по зрению, что подтверждается справкой МСЭ-2007 №. Копия указанной справки была представлена в материалы исполнительного производства, что не оспаривается административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО2 М.Х., руководствуясь п. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника - ФИО5 в размере 50%.

Для производства удержания суммы задолженности из пенсий и иных доходов должника указанное постановление для исполнения направлено в ГУ ОПФР по КБР.

Утверждение судебного пристава–исполнителя ФИО2 М.Х. о том, что согласно оспариваемому истцом постановлению обращено взыскание лишь на его пенсию противоречит содержанию самого постановления.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3. ст. 99 закона Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно справке ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № истец получает страховую пенсию по инвалидности на основании ст.9 Закона 400- ФЗ в размере 13679,63 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Величина прожиточного минимума в КБР для пенсионеров во втором квартале 2019 года составляет 9565 рублей. Следовательно 50% от пенсии административного истца составляет 6839,82 рубля, что ниже прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах, с учётом наличия на иждивении административного истца несовершеннолетних детей, установленный судебным-приставом размер взыскания с пенсии не сохраняет истцу необходимый уровень существования.

С учётом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, как вынесенное с нарушением указанных выше норм.

Согласно справке ГУ ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № истец получает ежемесячную денежную выплату по категории "инвалид II группы" с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2701,62 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная федеральная норма устанавливает право инвалидов на ежемесячную денежную выплату.

Упомянутый Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления и в части обращения взыскания на иные выплаты, осуществляемые государством через пенсионные органы.

В тоже время, суд находит необоснованным требование истца о возложении на суд обязанности по отмене оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОИП РФ по КБР ФИО2 М.Х., поскольку такая обязанность не предусмотрена законом.

Для восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя МО ИОИП РФ по КБР ФИО6 обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых с пенсии ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в КБР.

В соответствии с п.1 ч.3. ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО ИОИП РФ по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника- ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП,

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО ИОИП РФ по КБР ФИО6 обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых с пенсии ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в КБР.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 отказать за необоснованностью.

Судебному приставу-исполнителю МО ИОИП РФ по КБР ФИО6 и УФССП РФ по КБР об исполнении настоящего решения суда сообщить административному истцу и в Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его внесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Председательствующий Сарахов А.А.

Дело №1-65/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 июня 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Доткулова Б.М.

подсудимого Карданова А.А.

адвоката Таова А.Б., представившего удостоверение № от дата. и ордер № от дата.

при секретаре Атабиевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карданова А.А., дата года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Установил:

В целях развития сельского хозяйства РФ и поддержки отечественных сельхозпроизводителей, государство осуществляет финансовую помощь гражданам, в том числе, путем предоставления безвозмездных денежных выплат, установленных нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов, выделяемых государством из федерального бюджета РФ и бюджетов субъектов через Министерство сельского хозяйства (далее МСХ) РФ и его региональные подразделения.

Одним из проявлений вышеуказанной деятельности государства, является выделение грантов, то есть единовременных безвозмездных субсидий, начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств на территории сельских поселений и межселенных территориях субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2012г. №166 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающим фермерам» утверждены Правила предоставления и распределени...

...я субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку начинающих фермеров.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2012г. №166, Правительством КБР издано Постановление от 20.04.2012г. №82-ПП «О правилах предоставления в Кабардино-Балкарской Республике грантов и единовременной помощи, начинающим фермерам в 2012-2014 годах», в котором утверждены Правила предоставления в КБР грантов и единовременной помощи начинающим фермерам.

Данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, в рамках реализации Ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики на период 2012 - 2014 годов", в целях создания и развития на территориях сельских поселений и межселенных территориях КБР крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с указанными Правилами, МСХ КБР создает конкурсную комиссию по отбору начинающих фермеров - получателей гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утверждает состав конкурсной комиссии и положение о конкурсной комиссии, устанавливает порядок проведения конкурсного отбора и перечень документов для представления в конкурсную комиссию.

В соответствии с п.14, утвержденных Правил, ответственность за достоверность сведений, представляемых в конкурсную комиссию, и отчетов, представляемых в МСХ КБР, возлагается на получателей гранта и единовременной помощи.

Утвержденный Порядок установил процедуру и условия проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и (или) единовременной помощи в КБР.

В соответствии с Порядком, конкурсный отбор проводится в целях оказания финансовой поддержки начинающим фермерам-главам крестьянских (фермерских) хозяйств, путем предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, а также единовременной помощи на бытовое обустройство.

В соответствии с п.6 Порядка проведения конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов и (или) единовременной помощи, участниками конкурсного отбора являются граждане РФ, зарегистрированные в качестве глав крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - заявители), и соответствующие определенным условиям. Одним из таких обязательных условий является то что, заявитель в течение последних трех лет, предшествовавших дате регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации.

Приказом МСХ КБР от 18.06.2012г. №48 «О конкурсном отборе крестьянских (фермерских) участников ведомственных целевых программ», в котором утвержден Порядок проведения конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств участников Программ.

Для участия в конкурсе и получения гранта, заявитель должен подтвердить, что сведения, содержащиеся в заявке, достоверны и соответствуют представленным документам, кроме того, подтвердить, что заявитель в полном объеме ознакомлен со всеми нормативными актами (включая приказы), регулирующими правоотношения в сфере предоставления грантов и единовременной помощи.

Примерно в апреле 2012г., Карданов А.А., ознакомившись с правилами о проведении конкурсного отбора начинающих фермеров на получение грантов, о месте и сроках его проведения, условиях и требованиях, предъявляемых к участникам, претендующим на получение грантов решил принять участие в конкурсе на получение гранта, однако в соответствии с требованиями, предъявляемыми к участникам конкурсного отбора, Карданов А.А. знал, что не может участвовать в конкурсе и получить грант в рамках программы «Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2012-2014 годах», так как он являлся получателем выплат на содействия самозанятости безработных граждан в 2010 году и с 15.07.2010г. по 01.08.2011г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не подпадал под условия получения гранта.

Несмотря на это, Карданов А.А. заведомо зная, что не может принимать участие в данной программе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества в виде гранта, установленного Постановлением Правительства КБР от 20.04.2012г. №82-ПП «О правилах предоставления в Кабардино-Балкарской Республике грантов и единовременной помощи, начинающим фермерам в 2012-2014 годах», в нарушении п.3 и 9 ч.3 Порядка проведения конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств - участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2012-2014г.г.» скрыв факт того, что он являлся получателем выплат на содействия самозанятости безработных граждан в 2010 году и с 15.07.2010г. по 01.08.2011г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя получил из ИФНС №6 по КБР действующую на тот момент выписку из ЕГРИП за № <данные изъяты>., где имелись сведения только о том, что он является ИП КФХ с дата, и вложил в конкурсное дело, так как по условиям программы грант мог получить только начинающий фермер.

Затем составил бизнес-план, и будучи ознакомленный с перечнем необходимых документов, где имелись сведения о том, что для участия в программе обязательным условием является то, что участник, не являлся получателем выплат на содействия самозанятости безработных граждан, а также в течение последних трех лет, предшествовавших дате регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации, написал заявку для участия в программе «Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2012-2014г.г.».

После завершения формирования конкурсного дела, 13.08.2012г. Карданов А.А. обманным путем представил свое дело в Конкурсную комиссию по отбору начинающих фермеров на получение грантов МСХ КБР.

В результате изучения и рассмотрения конкурсного дела Карданова А.А., члены Конкурсной комиссии, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Карданова А.А. допустили его к участию в конкурсе на получение гранта и в заседания, члены комиссии приняли решение о выдаче гранта Карданову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании реестра получателей бюджетных средств из федерального бюджета на поддержку начинающих фермеров №-Ф от 27.09.2012г., по платежному поручению № от 02.10.2012г. со счета № МСХ КБР на счет КБ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес> № поступило <данные изъяты> руб., которые внутренней банковской проводкой зачислили на счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карданова А.А. № в КБ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес>.

На основании реестра получателей бюджетных средств из республиканского бюджета на поддержку начинающих фермеров №-<данные изъяты>., по платежному поручению № от <данные изъяты>. со счета № МСХ КБР на счет КБ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес> № поступило <данные изъяты> руб., которые внутренней банковской проводкой зачислили на счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карданова А.А. № в КБ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» <адрес>.

Таким образом, в результате реализации своего преступного умысла, Карданов А.А. при вышеизложенных обстоятельствах незаконно получил, тем самым похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выделенные на поддержку начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в <данные изъяты> годах, которые потратил на собственные нужды, причинив государству крупный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Карданов А.А. не согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и суду показал, что примерно с мая 2012 года он состоит на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя, разводил и держал птиц. В ноябре 2012 года он получил грант в виде денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, и эти денежные средства он реализовал полностью, купив КРС примерно до 30 голов. Указанные денежные средства ему перечисли в АО «Россельхозбанк». До этого он состоял в Центре занятости населения в качестве безработного, так как он инвалид по зрению. Для получения гранта он собрал по списку все необходимые справки, в том числе бизнес-план, который он составил с помощью своего брата, и после сдавал отчет два раза в год. Занимался он КРС в течение пяти лет, как было указано в обязательстве, которое он подписал.

Хотя подсудимый Карданов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Шаваева К.А. суду показала, что подсудимого знает, так как он состоял на учете в ГКУ Центр занятости населения <адрес> как безработный в 2010 году и получал ежемесячное пособие по безработице. Затем он принял участие в программе Содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, и Карданову А.А. были перечислены субсидии в размере 58 800 рублей, из которых <данные изъяты>% средства федерального бюджета, а <данные изъяты>% средства местного бюджета. Карданов А.А. предоставил все необходимые документы, в том числе бизнес-план. Его план был одобрен. После того, как Карданов А.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, он был снят с учета как безработный в ГКУ Центр занятости населения.

Свидетель Нахушева Э.М. суду показала, что работает МР ИФНС России № по КБР, и ее уже допрашивали по 2-4 делам, и она точно не помнит. Они получали у них выписки из ЕГРИП, и она им рассказывала, как проходит процедура, помогала разобраться. Получал ли конкретно подсудимый у них такую Выписку, она не помнит, так как это было в 2010-2011 годах. Кроме того, если индивидуальный предприниматель обращается к ним с таким заявлением, то они выдают действующую, или на определенную дату.

Из оглашенных показаний свидетеля Чеченова А.С. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что с апреля 2011 года он работал в Министерстве сельского хозяйства (далее МСХ) помощником министра. В 2012 году согласно приказу № от 11.05.2012г. входил в состав комиссии по отбору крестьянских фермерских хозяйств участником ведомственных целевых программ. В его обязанности как секретарь комиссии входило прием документов, организация проведения заседании. Кроме того показал, что согласно постановлению Правительства Карданов А.А. не имел право стать участником программы "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2012-2014 годов, так как осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних 3-х лет. В соответствии с п. 9 главы 3 Порядка проведения конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств - участников ведомственных целевых программ "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2012-2014 годов" и "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в КБР на 2012-2014 годы", утвержденного приказом МСХ по КБР от дата №, заявитель не допускался к участию в конкурсе, если осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет (т.3 л.д.197)

Из оглашенных показаний свидетеля Дохова В.А. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что с 2009 г. по август 2012 года занимал должность заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия КБР. Согласно приказу № от дата его включили в состав конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств участников ведомственных целевых программ. В период участия в конкурсной комиссии он был на нескольких заседаниях. В соответствии с п. 9 главы 3 Порядка проведения конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств - участников ведомственных целевых программ "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2012-2014 годов" и "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в КБР на 2012-2014 годы", утвержденного приказом МСХ по КБР от дата №, заявитель не допускался к участию в конкурсе, если осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет. Согласно указанному порядку Карданов А.А. не имел право участвовать в конкурсе так как он ранее осуществлял предпринимательскую деятельность. За достоверность представленных в конкурсную комиссию документов отвечает участник программы (т.3 л.д.223)

Из оглашенных показаний свидетеля Кильчукова А.И. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что с 2009 г. по август 2012 года занимал должность заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия КБР. Согласно приказу № от дата его включили в состав конкурсной комиссии по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств участников ведомственных целевых программ. В период участия в конкурсной комиссии он был на нескольких заседаниях. В соответствии с п. 9 главы 3 Порядка проведения конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств - участников ведомственных целевых программ "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2012-2014 годов" и "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в КБР на 2012-2014 годы", утвержденного приказом МСХ по КБР от дата №, заявитель не допускался к участию в конкурсе, если осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет. Согласно указанному порядку Карданов А.А. не имел право участвовать в конкурсе, так как он ранее осуществлял предпринимательскую деятельность. За достоверность представленных в конкурсную комиссию документов отвечает участник программы (т.3 л.д.236)

Из оглашенных показаний свидетеля Карданова А.Б. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что с 2000 года по настоящее время работает в ГКУ Республиканский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Намыс». Примерно в середине 2012 года к нему обратился родственник Карданов А.А. и попросил заключить договор на поставку мяса говядины. 22.06.2012г. между ГКУ Республиканский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Намыс» в его лице и в лице КФХ ИП Карданова А.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которму последний обязался поставлять мясо говядины. После подписания договора Карданов А.А. мясо не поставлял и с ним взаиморасчеты не имелись. Спустя примерно 10 дней после подписания договора, он позвонил Карданову А.А. и сказал, что в ГКУ Республиканский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Намыс» мясо закончилось и чтобы поставил мясо, на что последний ответил, что не сможет поставить мясо в их адрес. Так как Карданов А.А. не исполнил свои обязательства по поставке мяса, они не стали регистрировать указанный договор в книге регистрации договоров. По данному договору взаиморасчетов у них не было (т.2 л.д.170)

Из оглашенных показаний свидетеля Шаваева А.Н. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что с 1995 года по настоящее время работает в ООО НП «Шэджэм» генеральным директором. До 2014 года ООО НП «<данные изъяты>», но в связи реорганизацией переименован в ООО НП «Шэджэм». В деятельность ООО НП «Шэджэм» входит производство растениеводческой и животноводческой продукции. дата к нему обратился Карданов А.А. и попросил заключить договор на аренду животноводческого комплекса при этом последний пояснил, что договор хочет заключить, так как по федеральной программе Минсельхоза выдадут субсидию для разведения КРС, и для того чтобы его допустили к участию должен иметь место для содержания КРС. ООО НП «Шэджэм» в его лице и в лице КФХ ИП Карданова А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения. После подписания договора Карданов А.А. не явился в ООО НП «<данные изъяты>» и КРС не стал завозить в животноводческий комплекс (т.2 л.д.182)

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 05.07.2017г., согласно которому изъяты регистрационные дела ИП Карданова А.А. за 2010г. №, № за 2010г. №датаг. подтверждающие, что Карданов А.А в период с дата. являлся ИП, и для участия в программе "Поддержка начинающих фермеров КБР на период дата годов" заново зарегистрировался в качестве ИП главы дата. (т.2 л.д.82-135)

Протоколом выемки от 27.07.2017г., в ходе которого изъяты платежные поручения №, №, подтверждающие факт зачисление на счет ИП главы КФХ Карданова А.А, и денежные чеки НВ №, НВ №, <данные изъяты>, подтверждающие, что Карданов А.А. получил денежные средства (т.2 л.д.62-63)

Протоколом обследования помещений зданий сооружений от дата, в ходе которого в Министерстве сельского хозяйства, было изъято конкурсное дело, представленное Кардановым А.А, в конкурсную комиссию для участия в программе "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2012-2014 годов", в котором отсутствует сведения, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 15.07.2010г. по 25.07.2011г. (т.1 л.д.149-151)

Протоколом осмотра документов от 05.11.2017г., в ходе которого осмотрены регистрационные дела ИП Карданова А.А. за 2010г. №, №, №датаг., подтверждающие, что Карданов А.А, в период с ФИО15. являлся ИП, конкурсное дело, представленное Кардановым А.А. в конкурсную комиссию для участия в программе "Поддержка начинающих фермеров КБР на период 2012-2014 годов", в котором отсутствует сведения, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность в период с дата., платежные поручения №, №, подтверждающие факт зачисления на счет ИП главы КФХ Карданова А.А, денежные средства и денежные чеки НВ №, <данные изъяты>, подтверждающие факт, что Карданов А.А. получил денежные средства (т.2 л.д.151-156)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств <данные изъяты>А, денежные средства и денежные чеки НВ № 8243305, НВ №8243301, НВ № 8243304, НВ № 8243312, подтверждающие факт, что Карданов А.А. получил денежные средства, которые он похитил (т.2 л.д.157-158)

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Карданова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. При этом материалы дела, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность суд признает достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия Карданова А.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, что Карданов А.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний и один несовершеннолетний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является получателем пенсии по инвалидности (инвалид по зрению).

Обстоятельств, отягчающих наказание Карданову А.А., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Карданова А.А. без реального отбывания наказания, то есть, возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, а так же материального положения виновного, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, мотив совершенных деяний, суд, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Российской Федерации и <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Карданова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карданову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>) года.

Обязать Карданова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль, за поведением условно осужденного Карданова А.А. возложить на Чегемский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Карданову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить, взыскав с Карданова А.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу: регистрационное дело № от 2012г., регистрационное дело № от 2005г. подтверждающие, что Карданов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем;

платежное поручение №, №, денежные чеки <данные изъяты> подтверждающие зачисление на счет ИП КФХ Карданова А.А. и их снятие;

конкурсное дело, представленное Кардановым А.А. в МСХ КБР для получения гранта - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -