Карданов Мурат Хамидбиевич

УИД 61GV0№-85

Председательствующий Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-233/2025

28 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., судей Кривцова К.Н. и ЛачиноваС.Э., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Козьмова И.А., осужденного Карданова М.Х. и защитника ШаловаР.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 28января 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Карданов Мурат Хамидбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый, проходящий военную службу по контракту с апреля 2022 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок: 5 лет 6 месяцев (за период с 23 октября 2023 г. до 30 января 2024 г.) и 5 лет (за период с 1 февраля до 19 марта 2024 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний КардановуМ.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступление осужденного Карданова М.Х. и защитника Шалова Р.Б. ...

Показать ещё

...в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Козьмова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карданов признан виновным в неявке в срок на службу 23 октября 2023 г. и уклонении от прохождения военной службы до 30 января 2024 г., а также в неявке срок на службу 1 февраля 2024 г. и уклонении от прохождения военной службы до его задержания сотрудниками военной полиции 19 марта 2024г., то есть каждый раз продолжительностью свыше одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Шалов, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, квалифицировать содеянное осужденным как единое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить Карданову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание, но фактически не учтены следующие обстоятельства: Карданов полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ранее не судим, является участником СВО и ветераном боевых действий, страдает рядом заболеваний, лечение которых невозможно в условиях строгой изоляции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции, по мнению защитника, имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Карданова в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания Карданову, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Карданова к военной службе, выписки из приказов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировал содеянное осужденным как два преступления, предусмотренные ч. 5 ст.337 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, исключение органом предварительного расследования из периода уклонения Карданова от прохождения военной службы период его обращения в военный комиссариат с заявлением о себе и получения предписания о явке в свою часть уменьшает степень общественной опасности содеянного Кардановым и соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалоба, наказание Карданову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельством, смягчающим на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ наказание Карданову за каждое из совершенных преступлений его активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карданову за каждое преступление учел признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Помимо этого, при назначении Карданову наказания суд обосновано учел его положительную характеристику по месту жительства, участие Карданова в специальной военной операции, наличие у него статуса ветерана боевых действий, а также состояние его здоровья.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора (как видно из его содержания) и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности Карданова позволила суду первой инстанции назначить ему единственно предусмотренный санкцией ч.5 ст. 337 УК РФ вид наказания (лишение свободы) на минимальные сроки за каждое из преступлений.

Назначение Карданову за совершенные преступления окончательного наказания путем частичного сложения наказаний в порядке, установленном ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности Карданова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 28 января 2025г. в отношении Карданова Мурата Хамидбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шалова Р.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№ 1-15/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Эскиндарова А.М., защитника Семеновой Ж.З. и подсудимого Карданова М.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Карданова Мурата Хамидбиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимого, со <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, призванного на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ каждое.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Карданов, с целью в каждом случае временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обоих случаях в период мобилизации, дважды совершил неявку в срок без уважительных причин на службу к установленному времени в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с 1 февраля до ДД.ММ.ГГГГ Карданов проводил время по своему усмотрению по месту жительства...

Показать ещё

... в <адрес>, в органы государственной власти и военного управления в эти периоды не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Карданов добровольно прибыл в военный комиссариат, дислоцированный в <адрес>-Балкарской Республики, а ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками военной полиции по месту своего жительства в <адрес>, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений в обоих случаях было прекращено.

Подсудимый Карданов виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал полностью и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после службы он убыл по месту своего жительства в <адрес>, чтобы повидать родственников. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и остался по месту своего жительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ его мать заболела, в связи с чем он решил продолжить нахождение по месту жительства, то есть вне сферы воинских правоотношений. При этом ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в военный комиссариат, дислоцированный в <адрес>, где ему было выдано предписание об убытии в войсковую часть № со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ При этом конкретное время прибытия в воинскую часть ему никто не устанавливал. Однако ДД.ММ.ГГГГ на службу он не явился, а остался по месту своего жительства, так как хотел побыть с родственниками. При этом ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства прибыли сотрудники военной полиции, после чего он был доставлен в военную комендатуру, дислоцированную в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, с последующим прикомандированием в войсковую часть №.

Кроме личного признания Карданова в совершении двух преступлений против военной службы его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель Свидетель №1, офицер воинской части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Карданов, в отсутствие на то уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть № и более на территории воинской части не появлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника военного комиссариата, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат городского округа <адрес>, <адрес> прибыл Карданов, который по учетным данным военного комиссариата числился как самовольно оставивший воинскую часть. В последующем Карданову было выдано предписание о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть №. При этом конкретное время прибытия Карданову установлено не было.

Из предписания военного комиссара следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карданову выдано предписание о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 75394, о получении которого подсудимый собственноручно расписался.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник военной полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Алтуд по месту своего жительства был обнаружен уклоняющийся от прохождения военной службы Карданов, который в последующем был доставлен в военную комендатуру и далее прикомандирован в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, матери подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился по месту их жительства в <адрес>, обязанности военной службы не исполнял, помогал ей по хозяйству. При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. она заболела, но лечилась амбулаторно по месту жительства. В постоянном постороннем уходе она не нуждается, а заботу о ней осуществляют совместно проживающие с ней супруг и помимо подсудимого двое других ее сыновей.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу в будние дни не позднее 8 час.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Карданов годен к военной службе.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение Кардановым военной службы по мобилизации в период описываемых событий и его незаконное отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетных листков финансового органа следует, что подсудимому в период прохождения военной службы начислялось и выплачивалось в полном объеме денежное довольствие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в двух вмененных ему преступлениях доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд приходит к выводу, что в каждом случае его уклонение от военной службы было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не может быть признано таковым обстоятельством и наличие у матери подсудимого заболеваний, а также ее амбулаторное лечение по месту жительства, поскольку в постоянном постороннем уходе мать подсудимого не нуждалась, является дееспособной, что следует из ее показаний.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, в связи с чем помощь матери подсудимого обязаны осуществлять все ее дети, в том числе, помимо подсудимого, его родные трудоспособные совершеннолетние братья ФИО6 и ФИО7, проживающие в том же населенном пункте.

В связи с этим неисполнение подсудимым обязанностей военной службы в связи с наличием у его матери заболеваний и необходимостью осуществления за ней ухода уважительной причиной для неявки на службу не является.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем два вмененных Карданову преступления совершены им в период мобилизации.

Пунктом 2 того же Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, в связи с чем Карданов имеет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, следует понимать не только неявку при назначении, переводе, из командировки, отпуска или медицинской организации, но и неприбытие указанных лиц на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени или приказом (распоряжением) командира (начальника), в том числе и в случае проживания таких военнослужащих в общежитиях или жилых домах, находящихся на территории воинской части, в которой они проходят военную службу. Под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в ст. 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, правоохранительные органы, задержание). В случае неявки в срок на службу течение срока начинается при самовольном оставлении части (места службы) с часа убытия, а при неявке в срок на службу - с часа, следующего за установленным временем явки (если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки).

Копией регламента служебного времени подтверждается, что военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу в будние дни не позднее 8 час.

Более того, как установлено в суде, Карданову при убытии ДД.ММ.ГГГГ со службы было известно о необходимости явиться в расположение воинской части ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в соответствии с регламентом служебного времени не позднее 8 час.

Как установлено в суде, Карданову при выдаче предписания конкретное время прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось, в связи с чем течение срока неявки Карданова на службу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (четверг).

Учитывая эти обстоятельства, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об изменении объема обвинения подсудимому в сторону смягчения, исключает из объема предъявленного Карданову обвинения его неявку в срок на службу ДД.ММ.ГГГГ как излишне вмененную.

В связи с этим суд считает, что Карданов, проходя военную службу в войсковой части №, в расположение которой он не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды совершил неявку в срок без уважительных причин на службу.

Поскольку Карданов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Деяние Карданова, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении Карданову наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в полной многодетной семье, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карданова, который в каждом случае добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает применительно к каждому преступлению его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом добровольное прибытие Карданова в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, поскольку уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №) командованию воинской части (органу дознания) было известно о совершении подсудимым противоправного деяния, связанного с уклонением с ДД.ММ.ГГГГ от прохождения военной службы.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Карданова, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе родителям, страдающим различными заболеваниями.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодами уклонения Карданвоа от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в течение непродолжительного времени совершил 2 тяжких преступления против военной службы, отрицательно влияющие на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, наличия применительно к каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным исправление Карданова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных Кардановым преступлений, а также для применения ст. 73 УК РФ по их совокупности, не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства обоих преступлений, влияющие на степень общественной опасности каждого из них, в связи с чем не находит оснований для изменения категории обоих совершенных Кардановым преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания по совокупности преступлений, которые отнесены к категории тяжких, суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного основного наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных Кардановым преступлений, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению окончательного основного наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Карданову наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карданова Мурата Хамидбиевича признать виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы:

- за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, совершенное в период с 1 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Карданову М.Х. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Карданову М.Х. – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Карданова М.Х. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному Карданову М.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Кардановым М.Х., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

Свернуть