Карданов Ринат Хусейнович

Дело № 2-265/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и возмещении убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

Карданов Р.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ООО «ОШ-2» (далее Общество) о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, заключенного с ответчиком 06.07.2013г., в части положений, определяющих территориальную подсудность рассмотрения спора, а также размер неустойки, за несвоевременную передачу товара, при этом истец просит взыскать неустойку, размер которой предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», возместить убытки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

В обоснование доводов иска Карданов Р.Х. указывает, что по договору купли-продажи № от 06.07.2013г., заключенному с ООО «ОШ-2» он приобрел автомашину стоимостью 681000 руб. По условиям данного договора продавец обязался передать автомашину в собственность покупателя в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости транспортного средства.

Используя заемные денежные средства в виде «автокредита», истец 16.07.2013г. оплатил полную стоимость автомашины, однако в нарушение обязательств по догов...

...ору, ответчик передал транспортное средство по акту приема-передачи только 07.10.2013г. с просрочкой в 54 дня.

Одновременно истец ссылается на то, что такие действия Общества, нарушают его права как потребителя, кроме того, п. 6.3 названного договора, содержащий размер и порядок уплаты неустойки, также противоречит закону РФ «О защите прав потребителей» и подлежит признанию недействительным, в связи с чем размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика определяется названным выше Законом, а ее сумма составляет в сумме 183870 руб.

Кроме того, Карданов Р.Х. 13.07.2013г. заключил договор автострахования, по которому уплаченная им страховой компании сумма страхового взноса составила 51560 руб., однако 54 дня он не мог пользоваться услугой автострахования и понес убытки в сумме 7628,5 руб., которые также просит возместить за счет ответчика. Наряду с перечисленными требованиями истец просит взыскать с Общества 8311,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за те же 54 дня просрочки исполнения обязательств по передаче ему в собственность автомашины.

В судебном заседании Кудаев А.Р., на основании доверенности представляющий интересы истца, отказался от исковых требований в части признания недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № от 06.07.2013г., частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем определением Урванского районного суда КБР от 06.05.2014г. производство по делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд не явилось, от него поступило возражение относительно заявленных исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела без его участия. По этой причине в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Карданов Р.Х. по договору купли-продажи № от 06.07.2013г. приобрел у Общества автомашину, 2013 года выпуска, с идентификационным № окончательной стоимостью 681000 руб. В свою очередь Общество приняло на себя обязательства передать истцу приобретенный автомобиль в собственность не позднее 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости машины (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что Кардановым Р.Х. оплата полной стоимости приобретаемой автомашины произведена 16.07.2013г. после перечисления Обществу 381000 руб. заемных денежных средств полученных для приобретения этой автомашины по кредитному договору № от 15.07.2013г. заключенному с ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в отзыве, подтверждаются представленным суду кассовыми чеками и квитанциями от 06.07.2013г. и от 13.07.2013г. (л.д.54), кредитным договором № от 15.07.2013г. (л.д. 61-68), банковским извещением на перечисление указанной суммы в счет оплаты автомашины в адрес Общества (л.д. 52), а также приложенной ответчиком к отзыву карточкой счета № со сведениями о поступлении денежных средств по оплате приобретенной истцом автомашины.

С учетом описанных выше положений п. 3.2 исследуемого договора купли-продажи Общество должно было предоставить Карданову Р.Х. автомашину не позднее 20.08.2013г.

По положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2013г. именно в эту дату автомашина была передана истцу, что сторонами по делу также не оспаривается.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу предварительно оплаченной автомашины составил 48 дней с 20.08.2013г. по 07.10.2013г.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 6.3. заключенного между сторонами по делу договора указано, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Поскольку пункт 6.3. названного договора купли-продажи автомобиля противоречит положениям п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца как потребителя суд в силу п. 1 ст. 16 названного Закона считает п.6.3. договора купли-продажи №СНЕМ00068 от 06.07.2013г. недействительным, в связи с чем исковые требования Карданова Р.Х. в этой части следует удовлетворить как обоснованные.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в указанном случае следует исчислять в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей»», согласно следующему расчету 681000 руб. х 0,5 % х 48дн. = 163440руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в поданном возражении на исковое заявление просил о применении положении ст. 333 ГК РФ и привел объективные основания для снижения размера неустойки, суд, считая несоразмерным сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки с 163440 руб. до 80000 руб.

При снижении размера неустойки до указанного придела суд учитывает период просрочки, стоимость товара, которая оплачена физическим лицом, статус ответчика, а также принцип разумности.

Суду представлен Кредитный договор № от 15.07.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кардановым Р.Х., предметом которого является предоставление истцу денежных средств для приобретения конкретной автомашины с идентификационным №. Одним из условий предоставления кредита являлась обязанность Карданова Р.Х. по страхованию приобретаемого транспортного средства и предоставлению в Банк страхового полиса либо договора страхования, а также документа подтверждающего факт полной оплаты страховой премии.(п. 5.5.2 и п. 5.5.3 кредитного договора).

13.07.2013г. истец заключил с ОАО «Альфастрахование» договор страхования средств наземного транспорта на срок с 13.07.2013г. по 12.07.2014г., уплатив страховую премию в размере 51560 руб. (л.д. 59, 60).

Право потребителя наряду с иным потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению приобретенного транспортного средства истец в течение установленного судом периода просрочки в количестве 48 дней не имел возможности пользоваться услугами страховой компании, в связи с чем понес убытки, сумма которых с учетом срока действия договора страхования и размера страховой премии, составляет 6768 руб. и определяется исходя из следующего расчета 51560 руб. : 365 дней х 48 дней = 6768 руб. Данный размер убытков также подлежит взысканию с Общества в пользу Карданова Р.Х.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Приведенные положения также отражены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Общества 28.10.2013г. заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая вручена 05.11.2013г. (л.д. 55-57).

В отсутствие доказательств добровольного удовлетворения Обществом требований Карданова Р.Х., изложенных в названной претензии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47008 руб. (80000 руб. неустойки + 6768 руб. убытков + 7248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами : 2 = 47008 руб.).

Факт осуществления истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2013г. на сумму 30000 руб.

В то же время, с учетом времени судебного разбирательства и количества проведенных судебных заседаний, а также требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает, что с Общества в пользу Карданова Р.Х. необходимо взыскать 80000руб. неустойки, 6768 руб. убытков, 7248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47008 руб. штрафа и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Кроме того, с Общества в порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, необходимо взыскать пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований 4020,48 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карданова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки и возмещении убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кардановым Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х. 80000 руб. неустойки, 6768 руб. убытков, 7248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47008 руб. штрафа, и 15000 руб. оплаты услуг представителя.

В остальной части исковых требований Карданова Р.Х. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» 4020,48 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014г.

Копия верна В.Л. Гутов

Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-453/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Карданова Р.Х. – Кудаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Карданова Рината Хусейновича на определение судьи Урванского районного суда КБР от 14 января 2014 года о возвращении искового заявления,

установила:

Карданов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2» о признании № договора от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами недействительным, взыскании неустойки в размере 183870 рублей, убытков в размере 7628,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8311, 93 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указав на то, что в соответствии с № договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о том, что споры между сторонами будут разрешаться в Промышленном районном суде г. Ставрополя, судья со ссылками на положения ст.ст. 32 и 135 ГПК РФ, определением от 14 января 2014 года возвратил Карданову Р.Х. исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Карданов Р.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и возвратить иск для принятия в суд первой инстанции, указывая следующее.

Судья при вынесении определения не учел, что Кардановым Р.Х. оспаривается № договора от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена договорная подсудность. Обращаясь в Урванский районный суд, истец реализова...

...л свое право предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 «Закона о защите прав потребителя», то есть обратился в суд по месту своего жительства.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., выслушав представителя Карданова Р.Х. – Кудаева А.Р., просившего отменить определение судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Урванского районного суда от 14.01.2014г. исковое заявление Карданова Р.Х. к ООО «ОШ-2» возвращено истцу и ему рекомендовано обратиться в Промушленный районный суд г.Ставрополя.

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

При таких данных судебная коллегия считает, что определение судьи Урванского района от 14 января 2014 года подлежит отмене, с направлением искового заявления и приложенных материалов в тот же суд, для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Урванского районного суда КБР от 14 января 2014 года о возвращении Карданову Ринату Хусейновичу искового заявления отменить и исковое заявление Карданова Рината Хусейновича направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов

Судья Гутов В.Л. Дело № 33-1184\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Карданова Р.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова Р.Х. к ООО «ОШ-2» о признании договора купли-продажи частично недействительным, взыскании неустойки и возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ОШ-2»

на решение Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и Кардановым Р.Х. был заключён договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cruze» (MY 2013). В соответствии с договором Карданов Р.Х. обязался купить у ООО «ОШ-2» указанный автомобиль за №. и в течение 5 календарных дней после заключения договора оплатить полную стоимость автомобиля за вычетом внесённой на основании предварительного договора суммы в 165000 руб., а ООО «ОШ-2» обязалось в случае своевременной оплаты Кардановым Р.Х. полной стоимости автомобиля в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля по акту приёма-передачи передать Карданову Р.Х. автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную\гарантийную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность ООО «ОШ-2» за несвоевременную передачу оплаченного автомобиля покупателю в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, но не более суммы, составляющей разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Диллеру) и розничной ценой автомобиля, указанной в договоре. Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность сторон в случае возникновения спора до обращения в суд предоставить претензию. Пунктом 8.2 договора определена территориальная подсудность спора, в соответствии с которой возникший спор подлежит разрешению в Промышленном районном суде <адрес>, либо у мирового судьи <адрес> в судебном участке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Кардановым Р.Х. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования средств наземного транспорта сроком на 1 года (с 13 июля 2013 года по 12 июля 2014 года), по которому Карданов Р.Х. уплатил ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 51560 руб.. 15 июля 2013 года между Кардановым Р.Х. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Сбербанк России» предоставил Карданову Р.Х. кредит в размере 409585 руб. 75 коп., в том числе 381000 руб. на покупку нового автомобиля. Получив кредит, 16 июля 2013 года Карданов Р.Х. доплатил оставшуюся неуплаченной часть стоимости приобретаемого им автомобиля, а ООО «ОШ-2» 07 октября 2013 года передало Карданову Р.Х. купленный им автомобиль. Утвер...

...ждая, что пункты 6.3 и 8.2 заключённого между ним и ООО «ОШ-2» 06 июля 2013 года договора купли-продажи, предусматривающие размер ответственности ООО «ОШ-2» за несвоевременную передачу Карданову Р.Х. автомобиля и определяющие территориальную подсудность вытекающих из договора споров противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются незаконными, что, передав ему купленный автомобиль 07 октября 2013 года, ООО «ОШ-2» нарушило условия договора и допустило просрочку исполнения обязательства на 54 дня, что в силу закреплённых в пункте 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «ОШ-2» обязано уплатить ему неустойку в размере 0,5 % суммы предварительно оплаченного автомобиля, то есть 183870 руб., что в результате несвоевременной передачи ему автомобиля ООО «ОШ-2» в период с 16 августа 2013 года (дата, когда автомобиль подлежал передаче покупателю) по 07 октября 2013 года (дата передачи автомобиля покупателю) он не воспользовался оплаченной услугой автостраховщика, в результате чего ему причинены убытки в размере 7628 руб. 05 коп., что в течение 54 дней ООО «ОШ-2» неправомерно пользовалось принадлежащими ему денежными средствами и за такое пользование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно уплатить ему 8311 руб. 93 коп. процентов, что на направленную претензию ООО «ОШ-2» не отреагировало, что на оплату услуг представителя им потрачено 30000 руб., Карданов Р.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ООО «ОШ-2» о признании пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи недействительными, о взыскании с ООО «ОШ-2» в его пользу неустойки за задержку передачи ему автомобиля в размере 183870 руб., о взыскании 7628 руб. 05 коп в возмещение убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8311 руб. 93 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ООО «ОШ-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поданных в суд первой инстанции возражениях иска не признало и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае признания судом иска обоснованным, просило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении пени до 10000 руб., морального вреда до 1000 руб., а в остальных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель Карданова Р.Х. от заявленных требований о признании пункта 8.2 договора купли-продажи недействительным отказался. Отказ истца от иска принят судом и определением Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года заявленный Кардановым Р.Х. иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля, заключённого 06 июля 2013 года между ООО «ОШ-2» и Кардановым Р.Х. недействительным. Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х, 80 000 руб. неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, 6 768 руб. убытков, 7248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47008 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и 15000 руб. в счёт частичного возмещения затрат по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход бюджета Урванского муниципального района КБР 4020 руб. 48 коп. государственной пошлины. При этом денежный штраф с ООО «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскан по собственной инициативе.

Считая решение суда в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х. неустойки и штрафа незаконным, взысканные суммы завышенными, а в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины незаконным и необоснованным, ООО «ОШ-2» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., и соответственно уменьшить размер взысканного штрафа и государственной пошлины. В части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить и в удовлетворении этих требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно недостаточно снизил размер неустойки, поскольку последствия нарушения ООО «ОШ-2» обязательства явно несоразмерны взысканной судом неустойке. Указано на то, что при разрешении дела судом проигнорировано то обстоятельство, что в нарушение условий договора Карданов Р.Х. не внёс полной стоимости автомобиля в установленный договором 5-дневный срок, проигнорировал отражённое в пункте 3.2 договора соглашение о том, что ООО «ОШ-2» как продавец обязан передать Карданову Р.Х. автомобиль в течение 25 рабочих дней при условии, если Карданов Р.Х. в установленные договором сроки, то есть в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, полностью оплатит покупку, что неисполнение Кардановым Р.Х. обязанности по своевременной оплате покупки освобождает ООО от обязанности в 25-дневный срок предоставить Карданову Р.Х, автомобиль. Поскольку новый срок передачи автомобиля не установлен, неустойка и требуемые Кардановым Р.Х. убытки с ООО не могут быть взысканы. В жалобе также указано на неправильное определение судом размера и самого понятия «предварительная оплата товара» как полной стоимости автомобиля, в то время как это понятие следовало трактовать как предварительно внесённая истцом сумма в 165000 руб., что привело к неправильному исчислению неустойки из всей внесённой Кардановым Р.Х. денежной суммы, а не из предварительной оплаты, составляющей 165000 руб. Подобный вывод суду следовало сделать при буквальном толковании договора. Постановив о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд необоснованно вопреки общепризнанным нормам возложил на ООО «ОШ-2» двойную ответственность за одно нарушение, взыскал и неустойку, и проценты. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец, нарушив срок уплаты полной стоимости автомобиля, содействовал увеличению убытков, возмещение убытков в полном размере является незаконным. В жалобе также указано на то, что договор страхования, на который в обоснование требований о возмещении убытков ссылается истец, в силу закреплённых в пункте 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации положений является недействительным с момента его заключения. В соответствии с договором купли-продажи Карданов Р.Х. становится собственником автомобиля со дня передачи автомобиля покупателю по акту приёма-передачи. Автомобиль передан Карданову Р.Х, 07 октября 2013 года. Поскольку Кардановым Р.Х. застраховано имущество, не принадлежавшее ему в момент заключения договора страхования, Карданов Р.Х. не мог стать выгодоприобретателем по заключённому договору и заключённый договор является недействительным. Основанное на недействительной сделке требование не могло быть удовлетворено судом.

Представитель ООО «ОШ-2» на заседание судебной коллегии не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Карданова Р.Х., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение суда об удовлетворении в части требований Карданова Р.Х. о взыскании 7628 руб. 05 коп. убытков подлежащим отмене с принятием в этой его части нового решения об отказе в иске, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая требования Караднова Р.Х. о возмещении убытков суд допустил такие ошибки. В остальной части, разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Факт исполнения Кардановым Р.Х, лежащей на нём обязанности по оплате купленного товара доказан материалами дела, исследованными в судебном заседании и в апелляционной жалобе не оспаривается. В полном объёме уплатив стоимость покупаемого им автомобиля, в соответствии с условиями заключённого договора, Караднов Р.Х. вправе был получить автомобиль в собственность в течение 25 дней после внесения им полной стоимости автомобиля. ООО «ОШ-2» обязанности по своевременной передаче Карданову Р.Х. купленного им автомобиля в предусмотренные договором сроки не исполнило. Между тем, принимая на себя обязательства по представлению Карданову Р.Х. автомобиля в установленный договором срок, ответчик должен был установить реальные сроки, в течение которых он способен исполнить обязанности продавца, довести сведения об этих сроках до сведения покупателей, предусмотреть текущие расходы по оплате налогов, кредитов и затрат на содержание персонала, иные возможные трудности с исполнением договора.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Правильность этих выводов суда также не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При разрешении дела суд правильно исходил из закреплённых в статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о том, что всякие соглашения, ущемляющее права потребителя по сравнению с установленными законом, недействительны, из закреплённых в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу том, что содержащиеся в договоре положения о размере неустойки, подлежащей взысканию с продавца в случае нарушения им условий договора, недействительны как не соответствующие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрев размер неустойки в 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, исходит из его разумности и соразмерности последствиям нарушения прав потребителей, находящихся в заведомо неравном положении по отношению к собственнику товара, получившему полную оплату за него. Исходя из этого, суд обоснованно признал содержащееся в пункте 6.3 договора купли-продажи условие о размере неустойки за просрочку передачи покупателю оплаченного им товара в 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиля за каждый день просрочки и о предельном размере неустойки недействительным.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ОШ-2» как ответчик должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и с учетом конкретных обстоятельств дела ходатайство о снижении размера неустойки судом удовлетворено. Размер неустойки снижен более чем в два раза - со 163440 руб. до 80000 руб. Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил вдвое размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что размер неустойки судом завышен, необоснованными.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципам разумности и справедливости, полагая, что дальнейшее уменьшение её размера в данном случае, с учетом характера нарушения и длительности периода нарушения, привело бы к искажению самого понятия защиты прав потребителей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований Караднова Р.Х. о взыскании неустойки, суд неправильно определил размер предварительной оплаты товара как полную сумму, внесённую Кардановым Р.Х. за автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными. Понятие «предварительная оплата товара» содержится в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкование этого понятия, данное судом, в полной мере соответствует содержанию и смыслу этого понятия, приведённому законодателем в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя сумму, из которой подлежит исчислению неустойка, суд обоснованно исходил из денежной суммы, внесённой Кардановым Р.Х. за автомобиль до получения его в свою собственность, из суммы, составляющей полную стоимость покупаемого им автомобиля.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не дал оценки нарушению Кардановым Р.Х. условий договора, касающихся сроков оплаты товара, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд дал должную оценку этим обстоятельствам.

Поскольку требование потребителя об устранении нарушения его прав в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с изложенными в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положениями и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правомерно по собственной инициативе взыскал с ООО «ОШ-2» в пользу истца штраф в размере, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования Карданова Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал требования Карданова Р.Х. в этой части основанными на законе. В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Поскольку договором купли-продажи, заключённым между ООО «ОШ-2» и Кардановым Р.Х., иное не предусмотрено, суд пришёл к правильным, соответствующим статье 395 и пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации выводам о том, что эти проценты подлежат взысканию. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными. Они соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что суд, постановив о взыскании неустойки в размере 80000 руб., постановив о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. вместо фактически понесённых истцом расходов в размере 30000 руб,, в достаточной степени учёл те обстоятельства, на которые в обоснование требований об изменении судебного решения указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно признал сумму в 6768 руб., уплаченную Кардановым Р.Х. в связи с заключением им договора автострахования, убытками, что суд необоснованно взыскал с ООО «ОШ-2» убытки в размере 6768 руб., судебная коллегия находит обоснованными. В жалобе правильно указано на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, заключённого между сторонами, право собственности Карданова Р.Х. на купленный им автомобиль должно возникнуть с момента передачи ему автомобиля по акту приёма-передачи (пункт 3.1 договора). Материалами дела доказано, что автомобиль был передан Карданову Р.Х. 07 октября 2013 года, то есть что Карданов Р.Х. стал собственником автомобиля 07 октября 2013 года. Заключив 17 июля 2013 года договор автострахования на транспортное средство, ему не принадлежащее, Карданов Р.Х. действовал неразумно и не предусмотрительно, действовал в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являясь собственником застрахованного имущества, не испытывая интереса в его сохранении, Карданов Р.Х. заключил и исполнял недействительную сделку. Исходя из этого, судебная коллегия находит требования Карданова Р.Х., основанные на недействительной сделке, не подлежащими удовлетворению. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении убытков подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Карданову Р.Х. в иске. Поскольку Кардановым Р.Х, заявлен иск о возмещении убытков в размере 7628 руб. 05 коп., суд первой инстанции это требование удовлетворил частично, отменяя судебное решение в этой части судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска на эту сумму Карданову Р.Х. должно быть отказано.

Поскольку с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Карданову Р.Х. в иске о возмещении убытков, взысканная с ООО «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х. сумма уменьшилась с 94016 руб. до 87248 руб., как следствие этого уменьшению подлежит и размер взыскиваемого с ООО «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х. штрафа с 47008 руб. до 43624 руб. (87248 руб. : 2 = 43624руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х. 6768 руб. убытков отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Карданову Р.Х. в иске о взыскании с ООО «ОШ-2» убытков в размере 7 628 руб. 05 коп.

Решение Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу Карданова Р.Х. штрафа изменить, уменьшив размер взысканного штрафа с 47008 руб. до 43624 руб.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОШ-2» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З, Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.