Карданов Виталий Артурович

Дело № 2а-1643/2023

07RS0003-01-2023-002721-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки

установил:

Управление ФНС по КБР (далее Управление) обратилось в суд с административным иском к Карданову В.А. о взыскании в счет неисполненной задолженности по уплате: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год: налог в размере 10846,34 руб., пеня в размере 824,08 руб; Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018 год: налог в размере 2386,24 руб., пеня в размере 161,65 руб., а всего 14218,31 рублей.

Одновременно Управление ссылается на то, что суммы налогов и пени до настоящего времени также не уплачены.

Административный истец просил дело рассмотреть в порядке упрощенного производства, судебную корреспонденцию получил.

Судебное извещение, направленнее в адрес ответчика, согласно отчету об отсл...

...еживании отправления «возврат из-за истечения срока хранения».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015гN 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иными сведениями о месте его пребывания суд не располагает.

Учитывая, что административный ответчик не поставил в известность государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, либо не предпринял мер по получению судебной корреспонденции, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС РФ, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что административный ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили;

Поскольку явка сторон не признана обязательной, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке упрощенного производства

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные по делу требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017г. взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ осуществляется налоговыми органами РФ с 01.01.2017 г. а в связи с передачей функций по администрированию страховых взносов налоговым органам на плательщиков взносов распространяются общие правила Налогового кодекса РФ о направлении требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, а также о порядке взыскания с плательщиков налогов недоимок пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели среди прочих являются плательщиками страховых взносов.

Расчетным периодом для уплаты страховых взносов признается календарный год (ч. 1 ст. 423 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено названной статьей.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, установлена ч. 1 ст. 45 НК РФ, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ. Согласно данной норме в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Административному ответчику по почте направлялось требование №, об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суду представлено определение мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 07.06.2023г. по делу №а-243/2021, из содержания которого следует, что судебный приказ от 20.02.2021г. о взыскании с Карданова В.А. задолженности по уплате налогов отменен.

Согласно штампу Урванского районного суда КБР Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском 29.09.2023г.

С учетом положений ч. 3 ст. 48 НК РФ, срок обращения с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также пени Управлением не пропущен.

В силу приведенных правовых позиций и при наличии описанных обстоятельств суд считает обоснованными требования административного истца о взыскании с Карданова В.А. недоимки по страховым взносам с физических лиц в указанном размере.

Одновременно с Карданова В.А. в порядке ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию 568,73 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 114,175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по КБР удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в счет неисполненной задолженности по уплате: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год: налог в размере 10846,34 руб., пеня в размере 824,08 руб.; Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018 год: налог в размере 2386,24 руб., пеня в размере 161,65 руб., а всего 14218,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 568,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна: М.В. Канлоева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07марта 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Карданова В.А. по доверенности № № от 26.02.2014 года, со сроком полномочий на 3 года Пазова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Карданова ФИО9 кОткрытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карданов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование"о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Карданов В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2013 года по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВАЗ 211440, г/н № Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан Жанов ФИО10, гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства ВАЗ 217030, г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО"Росгосстрах", страховой полис ВВВ № №. Собрав необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, Карданов В.А. 17.01.2014 года обратилсяк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Его заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без внимания. Согласно отчету ИПЗенкова Д.С. № № от 24.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа и утерей товарной стоимости поврежденного автомобиля, составляет 120 810 рублей. С уче...

...том того, что размер страховой выплаты ограничен законом лимитом в 120 000 рублей, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Также указал, что с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Истец Карданов В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Пазова А.Х.

Представитель истца Карданова В.А. по доверенности Пазов А.Х. в судебном заседании заявленные требования дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителяистца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Карданов В.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №, 2009года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 07 УО № 034977.

Согласно справе о ДТП от 16.12.2013года, в этот день на ФД "Нартакал-Озерск-Ст.Урух"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 211440, г/н № управлением Сокурова М.Х. и автомобиля ВАЗ 217030, № под управлением собственника Жанова А.Л..

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении был признан водитель Жанов А.Л..

Гражданская ответственность причинителя вреда Жанова А.Л.была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ № №.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Карданов В.А. воспользовавшись правом, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"17.01.2014 года обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, страховой полис ССС № №.

До настоящего времени ответа на свое заявление о выплате страхового возмещения, Карданов В.А. не получил.

Согласно отчета № № от 25.02.2014 года об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа и утерей товарной стоимости, составляет 120 810 рублей.

Оценивая отчет эксперта-оценщика ИП Зенкова Д.С. об оценке стоимостивосстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, г/н № правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, в отчете указана дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанный отчет при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиляВАЗ 211440, г/н а 317ех 07, ответчиком не представлено, ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 963 ГК РФ, п. 2 ч. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и ст. 10 гл. III Правил страхования, страховая сумма ограничена лимитом ответственности перед одним потерпевшим в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Карданову В.А. в размере 120 000 рублей.

Разрешая требование Карданова В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № №.

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

С заявлением о выплате страхового возмещения Карданов В.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование" 17.01.2014 года.

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены страховщиком не позднее 16.02.2014 года.

В связи с чем, требованиям истца и в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, являются обоснованными.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет (с 17.02.2014 года по 07.03.2014 года) 18 дней.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на день, когда страховщик был обязан исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № №).

Расчет неустойки следующий: 120 000 х 8,25/75 х 18 дней = 2 376 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, названное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Карданова В.А. не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Пятьдесят процентов от суммы 125 376 рублей, присужденной судом в пользу потребителя Карданова В.А. (120 000 руб. - страховое возмещение + 2 376 руб. - неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) составляет 62 688 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом Кардановым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание от 26.02.2014 года и распиской в получении денежных средств от 26.02.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом Кардановым В.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 26.02.2014 года.

Факт оплаты истцом 1000 рублей нотариусу за удостоверение доверенности представителя, подтверждается доверенностью, удостоверенной 26.02.2014 года нотариусом Урванского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № №.

С учетом положений ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, суд признает расходы в размере 1000 рублей, понесенные Кардановым В.А. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, необходимыми, поскольку они были направлены на исполнение требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Факт несения Кардановым В.А. расходов по оплате акта осмотра поврежденного транспортного средства от 27.12.2013 года ничем не подтверждается, поэтому в удовлетворении заявления в этой части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карданова Виталия Артуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карданова ФИО11 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 2 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 688рублей, а всего 208 064 (двести восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карданову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.