Карданова Люся Мурадиновна

Гражданское дело № 2-52/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,

с участием ответчиков Кардановой Л.М., Карданова Х.Х.-Б.,

представителя ответчика Кардановой Л.М. - адвоката Левашовой Л.В., действующей на основании ордера № № от 25 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике к Кардановой Л.М. о применении последствий недействительности сделки.

установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Кардановой Л.М. о взыскании выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливаются дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государст...

...венной поддержки, установленных законом.

Перечень целевого направления средств материнского (семейного) капитала в случае распоряжения этими средствами лицами имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотрен ч.3 ст. 7 Закона.

В силу положений закона и п.6 Правил перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет ПФР Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 20 июля 2007 года № 457 ответственность за правильность расчета объема средств, переводимых из федерального бюджета в бюджет ПФР Российской Федерации, и их использование в соответствии с представленной в Министерство финансов заявкой возлагается на Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и понятия Закона от 29 декабря 2006 года следует, что средства МСК являются федеральными и их использование не на реализацию предусмотренных данным законом мер, представляет собой утрату указанных средств из бюджета РФ, то есть убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению.

Таким образом, лица распорядившиеся средствами МСК не по назначению, обязаны возмещать убытки, возложенные на них, так как их действия использованы вопреки требованиям закона.

Как следует из закона, обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица.

Решением ГУ - ОПФР по Карачаево-Черкесской Республики в Хабезском районе № от 21 мая 2007 года Кардановой Л.М., как матери троих детей был выдан 23 мая 2007 года Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №.

31 октября 2011 года Кардановой Л.М. был заключен договор купли- продажи с Кардановым З.Х.-Б., на приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/5 доли, расположенных по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

09 ноября 2011 года Карданова Л.М. обратилась в территориальный орган ПФР, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала в счет оплаты приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату приобретаемого помещения было удовлетворено.

26 декабря 2011 года сумма денежных средств МСК в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, была перечислена на банковский счет Карданова З.Х.-Б..

Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР № от 24 августа 2012 года выявилось, что данное жилье было перепродано обратно бывшему правообладателю, другое жилье для создания достойной жизни детей, Кардановой Л.М. не было приобретено.

В связи с чем, ГУ ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике просило взыскать с Кардановой Л.М. сумму выплаченных денежных средств МСК в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании 11 января 2013 года, представитель ГУ ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике Шебзухова Ф.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать сделку договор купли - продажи от 31 октября 2011 года, между Кардановой Л.М., Кардановым Х.Х.-Б., Кардановой Ж.Х., Кардановой З.Х., Кардановой З.Х. (покупатели) и Кардановым З.Х.-Б. (продавец) мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Просила применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, то есть, возвратив продавцу его имущество, Пенсионному фонду средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 11 января 2013 года в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены Карданов З.Х.-Б. и Карданов Х.Х.-Б.

В судебное заседание представитель истца - Шебзухова Ф.А. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики Карданова Л.М. и Карданов Х.Х.-Б.просили в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике отказать, полагали, что денежные средства МСК, были направлены для улучшения жилищных условий детей.

Ответчик Карданов З.Х.-Б. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кардановой Л.М. - адвокат Левашова Л.В.,в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, пояснив, что Карданова Л.М. реализовала свои жилищные права. Купила у родного брата своего супруга за <данные изъяты> рублей жилой дом с земельным участком. В данное домовладение семья Кардановых не вселялась, так как необходимо было провести доработки. Приобретенное домовладение в последующем было продано обратно и чтобы не нарушить права детей, до продажи дома по <адрес>, дети были обеспечены другим жильем. Карданов Хасин на основании договора дарения, подарил детям дом, расположенный по <адрес>. В указанное домовладение было вложено <данные изъяты> рублей, то есть были улучшены жилищно-бытовые условия, построили навес. В связи с тем, что Карданова Л.М. болела, часть денежных средств, также были направлены на ее лечение. Также пояснила, что ГУ ОПФР по КЧР выразило свое согласие на получение средств материнского капитала по сделке, совершенной 31 октября 2011 года, перечислив средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек продавцу Карданову З.Х.-Б., согласно условий договора купли - продажи от 31 октября 2011 года, то есть указанные обстоятельства, свидетельствуют об одобрении сделки, согласии Пенсионного фонда с законностью, в противном случае был бы отказ. Таким образом, были реализованы условия Федерального Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Как следует из указанного закона обязательным условием всех совершаемых с материнским капиталом сделок, является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица, прежде всего детей. В данном случае, семья Кардановых улучшила жилищные условия. Недвижимость в виде жилого дома и земельного участка была оформлена в долевую собственность, а это значит, что дети вошли в число собственников. Семья Кардановых, в том числе и их дети, могут в дальнейшем распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом. Приобретенную с использованием материнского капитала недвижимость, можно продать, как и любую другую недвижимость с соблюдением прав несовершеннолетних. В данном случае, семья Кардановых приобрела жилой дом в ауле <адрес> согласно договора купли-продажи от 31 октября 2011 года. Истец полагает данную сделку недействительной в соответствии со ст.170 ГК РФ, при этом обосновывая лишь по тем основаниям, что семья Кардановых впоследствии продала дом по <адрес> лицу, у которого ранее приобрело этот дом, а именно, Карданову Замрату Хаджи-Бекировичу. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости сделки. Право на распоряжение имуществом принадлежит собственнику на основании выше указанных норм закона и, следовательно, имущество может быть продано, в том числе и бывшему правообладателю, либо иным лицам, каких-либо ограничений нет. 13 июня 2012 года семья Кардановых, продала жилой дом и земельный участок по <адрес> Карданову З.Х.-Б., но при этом сделка, была совершена с разрешения органа опеки и попечительства. Постановлением администрации Хабезского муниципального района № № от 02 мая 2012 года супругам Карданову Х.Х.-Б. и Кардановой Л.М. разрешено совершить сделку купли-продажи долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка в ауле <адрес>, принадлежащих их несовершеннолетним детям Кардановой Ж., Кардановой З., Кардановой З. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 03 ноября 2011 года. Условия жизни детей, при этом не были ухудшены и их права были соблюдены, так как перед продажей, несовершеннолетним детям было передано в собственность другое недвижимое имущество в виде жилого дома в ауле <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. Право собственности у Кардановой Ж., Кардановой З., Кардановой З. возникло на 1/3 долю у каждой на основании договора дарения от 15 марта 2012 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 28 марта 2012 года. Согласно акта обследования жилищных условий, составленного органом опеки и попечительства администрации Хабезского муниципального района от 18 января 2013 года, жилой дом по <адрес> принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Кардановой Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кардановой З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кардановой З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детям созданы хорошие жилищные и бытовые условия для полноценного физического, психического и духовного развития. В силу положений закона от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки, имеющих детей» и п.п.5 и 6 Правил перевода денежных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 457, на уполномоченный пенсионный орган ПФР Российской Федерации возлагается ответственность за правильность использования федеральных средств и за предоставление отчетности их использования. Управление - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике как уполномоченный государственный орган установило, что Карданова Л.М. использовала средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по целевому назначению, она и члены семьи купили жилой дом в ауле <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены продавцу Карданову З.Х.-Б. На этом полномочия Управление - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в отношении Кардановой Л.М. и ее семьи должны быть закончены. Уполномоченный орган пенсионного фонда, прослеживая за дальнейшей судьбой имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала выходит за пределы своих полномочий, поскольку Правила перевода денежных средств утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 457 не содержат таких полномочий и обязанностей уполномоченного государственного Органа Пенсионного фонда, поскольку в противном случае это шло бы в разрез с Гражданским кодексом Российской Федерации и явилось бы нарушением прав собственников имущества. С тех пор, как Карданова Л.М. распорядилась принадлежащим ей правом на получение средств материнского капитала, и денежные средства поступили в собственность Карданова З.Х.-Б., они перестали быть федеральными, а Пенсионный фонд обязан отслеживать за правильность использования именно федеральных средств, а не личных средств, граждан. Необходимо отметить, что в данном деле усматривается нарушение процессуальных норм, что заключается в следующем: статья 39 ГПК РФ, устанавливает право истца изменить основание или предмет иска. Одновременно изменение предмета и оснований исковых требований не допускается. В данном случае в первоначальном иске Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации просит суд взыскать с Кардановой Л.М. в пользу ГУ ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике сумму выплаченных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как использованные не по назначению, ссылаясь в обоснование на то, что средства были использованы в нарушение Федерального Закона № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Затем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, изменяет предмет иска, но фактически при этом он изменяет и обоснование иска. Истец просит суд признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи от 31 октября 2011 года заключенного между продавцом Кардановым З.Х.-Б. и покупателями Кардановыми и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, то есть, вернув продавцу Карданову З.Х.-Б. все его имущество, а Пенсионному Фонду вернув средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как известно, последствия применения недействительности сделки установлены ст.167 ГК РФ, на которую истец в первоначальном иске не ссылался, то есть имеет место одновременно изменение предмета иска и оснований иска, что недопустимо в соответствии со ст.39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд должен оставить иск без рассмотрения и объяснить истцу, что одновременное изменение предмета и обоснований иска недопустимо.

Что касается формулировки требований, то истец просит применить последствия признания сделки недействительной и взыскать в пользу Пенсионного фонда деньги, при этом не указывает, с кого именно суд должен взыскать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Если суд признает сделку недействительной и вернет стороны в первоначальное положение, то Карданова Л.М., Карданов Х.Х.-Б., Карданова З.Х., Карданова З.Х., Карданова Ж.Х. должны будут вернуть продавцу Карданову З. имущество в виде жилого дома, а продавец Карданов З. должен будет вернуть им полученные за дом деньги. Далее истец просит возвратить продавцу Карданову З. все его имущество после признания сделки недействительной, что не может быть удовлетворено в этой части, поскольку имущество, которое истец просит вернуть, уже принадлежит Карданову З. на основании другой сделки. Стороны договора купли-продажи от 31 октября 2011 года не смогут исполнить требования о приведении сторон в первоначальное положение (если они будут удовлетворены судом), поскольку Кардановой Л.М. и ее семье возвращать не чего, принадлежащее им имущество в виде жилого дома, выбыло из их собственности.

Далее, в отношении обоснованности заявленных требований она полагает, что отсутствует правовое основание для признания договора купли-продажи от 31 октября 2011 года мнимой сделкой по ст.170 ГК РФ. Мнимые и притворные сделки российский законодатель рассматривает как недействительные (ничтожные). В теории гражданского права традиционно выделяют четыре условия действительности сделки: законность содержания, наличие у стороны необходимого объема правоспособности и дееспособности для ее заключения, соблюдение формы сделки и соответствие волеизъявления сторон сделки. При нарушении любого из перечисленных условий, сделка является недействительной. Применительно к договору купли-продажи от 31 октября 2011 года ни одно из перечисленных условий для признания сделки недействительной не усматривается. Покупатели произвели оплату по оспариваемому договору, зарегистрировали переход права собственности на жилой дом, то есть стороны, не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, объем прав сторон изменился. Сторонами достигнут правовой результат сделки. Договор фактически исполнен и доводы истца о мнимости договора несостоятельны. Предъявляя исковые требования, их необходимо обосновать и доказывать. В данном же деле, правовые основания для признания сделки недействительной, отсутствуют. Последующее через год после покупки дома распоряжение Кардановой Л.М. ее супругом и детьми своим имуществом в виде продажи жилого дома не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 31 октября 2011 года недействительным.

Также пунктом 2 ст.181 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О заключении оспариваемой сделки истцу было известно с момента заключения договора купли-продажи 31 октября 2011 года, поскольку ГУ ОПФ РФ по КЧР принимало решение о перечислении средств материнского капитала на оплату приобретаемого по данному договору жилого дома и выразило свое одобрение на совершение данной сделки, перечислив средства материнского капитала для оплаты продавцу Карданову З.. Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению сделанному стороной спора в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии представителя истца, ответчика Карданова З.Х.-Б., определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав ответчиков Карданову Л.М., Карданова Х.Х.-Б., представителя ответчика Кардановой Л.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в силу ст. 2 ФЗ, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.3 ст. 7 данного закона лица, получившие сертификаты, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим основаниям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Одним из оснований, по которым заявителю пенсионным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала является указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (пп. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ).

Согласно положений ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержи семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах) путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что доводы представителя ответчика Кардановой Л.М. - Левашовой Л.В. в части того, что приобретенную с использованием материнского капитала недвижимость, можно продать, как и любую другую недвижимость с соблюдением прав несовершеннолетних, опровергаются материалами гражданского дела и являются не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что Карданова Л.М., является матерью троих детей: Кардановой Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кардановой З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кардановой З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ- ОПФР по Карачаево-Черкесской Республики в Хабезском районе № № от 21 мая 2007 года Кардановой Л.М., как матери троих детей был выдан 23 мая 2007 года Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № №.

31 октября 2011 года между Кардановой Л.М., Кардановым Х.Х.-Б. был заключен договор купли - продажи с Кардановым З.Х.-Б., на приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/5 доли и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек будет производиться за счет средств материнского капитала, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки выплачивается из собственных средств покупателя, из которых <данные изъяты> рублей стоимость за земельный участок.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора в указанном жилом доме не проживают лица, которые сохранили бы право проживания в жилом доме после перехода права общей долевой собственности Покупателям.

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 09- АА №, №, №, выданных 26 октября 2011 года.

В вышеуказанном договоре Карданова Л.М. действовала от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Кардановой Ж.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кардановой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кардановой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.5 вышеуказанного договора оплата сделки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек будет производиться за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом № 256 - ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Согласно п.6 вышеуказанного договора денежные средства, полученные от совершения данной сделки, перечисляются на лицевой счет Карданова З.Х.-Б. №.

09 ноября 2011 года Карданова Л.М. обратилась в территориальный орган ПФР, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала в счет оплаты приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением № от 07 декабря 2011 года ГУ - ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату приобретаемого помещения было удовлетворено.

26 декабря 2011 года сумма денежных средств МСК в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, была перечислена на банковский счет Карданова З.Х.-Б. в счет приобретения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/5 доли, по договору купли - продажи от 31 октября 2011 года и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что до приобретения указанного жилого помещения Карданова Л.М. со своей семьей проживала в домовладении по адресу: <адрес>, с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствуют показания в судебном заседании и данные домовой книги, согласно которым в указанном домовладении были зарегистрированы Карданов Х.Х.-Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карданова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карданова Ж.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карданова З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карданова З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное домовладение и земельный участок, принадлежало Карданову Х.Х.-Б. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА №, 09-АА № выданных 19 августа 2010 года.

В судебном заседании также установлено, что в последующем, вышеуказанный жилой дом общей площадью 127.7 кв.м. и земельный участок общей площадью 2919 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно договора дарения от 15 марта 2012 года Карданов Х.Х.-Б. (даритель) подарил, а Карданова Л.М. (представитель одаряемых), Карданова Ж.Х., Карданова З.Х., Карданова З.Х. (одаряемые) приняли в дар в общую долевую собственность по 1/3 доле жилой дом и земельный участок, а Карданова А.М., зарегистрированная в указанном жилом доме, сохраняет право проживания бессрочно, одаряемые к данному условию претензий не имеют (п.6).

В судебном заседании также установлено, что жилье, которое было приобретено, согласно договора купли-продажи от 31 октября 2011 года, было отчуждено бывшему правообладателю Карданову З.Х.-Б. по договору купли-продажи от 13 июня 2012 года, который был заключен между Кардановым Х.Х.-Б., Кардановой Л.М., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Кардановой Ж.Х., Кардановой З.Х., Кардановой З.Х. с одной стороны и Кардановым З.Х.-Б. с другой стороны, согласно которого продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, сторонами оценено за <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Кардановой Л.М. - Левашова Л.В. в судебном заседании пояснила, что полученные денежные средства были вложены в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, были улучшены жилищно-бытовые условия, построили навес. Также представитель пояснил, что часть денежных средств, были израсходованы на лечение Кардановой Л.М.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, указанные лица Карданов Х.Х.-Б., Карданова Л.М., Карданова Ж.Х., Карданова З.Х., Карданова З.Х. не были прописаны по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой, из которой следует, что Карданов Х.Х.-Б. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карданова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карданова Ж.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карданова З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карданова З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ год были прописаны по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что доводы представителя ответчика Кардановой Л.М. - Левашовой Л.В. в части того, что отсутствует правовое основание для признания договора купли-продажи от 31 октября 2011 года мнимой сделкой по ст.170 ГК РФ, фактически опровергаются материалами гражданского дела и являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, то есть недействительна, независимо от признания ее таковой судом.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле стороны, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена, на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения указанной сделки, стороны договора купли - продажи от 31 октября 2011 года, не создали все правовые последствия, характерные для сделки данного вида, об этом свидетельствуют обстоятельства предшествующие совершению сделки, а именно: что продавцом по договору купли - продажи, являлся родственник покупателей, брат супруга ответчицы Кардановой Л.М., после заключения вышеуказанного договора купли- продажи, указанные лица с детьми не проживали в указанном домовладении. После приобретения указанного жилого помещения, спустя небольшой промежуток времени, недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от 13 июня 2012 года, было отчуждено обратно бывшему правообладателю, который был заключен между Кардановым Х.Х.-Б., Кардановой Л.М., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Кардановой Ж.Х., Кардановой З.Х., Кардановой З.Х. с одной стороны и Кардановым З.Х.-Б. с другой стороны, согласно которого продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, сторонами оценено за <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства были вложены в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, часть денежных средств, были израсходованы на лечение Кардановой Л.М. Улучшение жилищных условий, на которые могут быть направлены в соответствии с указанным законом средства социальной поддержки, в виде материнского капитала, ответчицей не осуществлено, поскольку из пояснений ответчицы следует, что в жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 31 октября 2011 года, семья Кардановых не вселялась, поскольку необходимо было провести доработки, указанный жилой дом, в последующем был отчужден бывшему правообладателю по договору купли-продажи от 13 июня 2012 года. Полученные денежные средства от сделки, совершенной 13 июня 2012 года, были вложены в домовладение, в котором семья Кардановых проживала ранее, часть денежных средств, были израсходованы на лечение Кардановой Л.М.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости, вышеуказанной сделки (договора купли - продажи от 31 октября 2011 года), то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что сделка купли- продажи от 31 октября 2011 года была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, то она ничтожна.

Между тем, по мнению суда, факт регистрации самой сделки в установленном законом порядке, не опровергает доводы ответчика о мнимости данной сделки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств его мнимости и доказательств того, что единственной целью данной сделки, являлось получение средств материнского капитала.

Тогда как ответчиком в судебном заседании, не представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом, суд исходит и из того обстоятельства, что согласно ст. 166, 168 ГК РФ, требование о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 256 - ФЗ осуществлялся ГУ - отделом Пенсионного фонда Российской Федерации. Действия ответчика по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли к их обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложены на ГУ- отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, по мнению суда ГУ - ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе можно считать заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

В силу ч.3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, по мнению суда при применении последствий недействительной сделки к договору купли - продажи от 31 октября 2011 года и возвращении сторон в первоначальное положение, необходимо разрешить вопрос о возвращении денежных средств. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что согласно п.6 вышеуказанного договора, денежные средства ГУ - ОПФР по Карачаево-Черкесской Республике, перечислены на лицевой счет Карданова З.Х.-Б. № (платежное поручение № от 26 декабря 2011 года), суд считает возможным взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с непосредственного получателя Карданова З.Х.-Б.. Поскольку жилое помещение, согласно вышеуказанного договора купли - продажи, было куплено за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек производилась за счет средств материнского капитала, а разница в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки выплачивалось покупателями из собственных средств, суд, считает возможным взыскать разницу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с Карданова З.Х.-Б. в пользу Кардановой Л.М. и Карданова Х.Х.-Б..

Также, суд считает необходимым разрешить вопрос о возвращении недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, бывшему правообладателю Карданову З.Х.-Б. Но поскольку в судебном заседании было установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, были отчуждены бывшему правообладателю Карданову З.Х.-Б., согласно договора купли-продажи от 31 октября 2011 года, суд считает возможным вернуть стороны в первоначальное положение, исключительно только в части возврата денежных средств, поскольку исходя из установленных обстоятельств по делу в части возврата имущества бывшему правообладателю, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что совершив в короткий промежуток времени покупку, а затем продажу одного и того же объекта недвижимости, предназначенного для проживания, и отдав по договору дарения жилой дом, в котором ответчики ранее проживали, ответчики не произвели улучшения жилищных условий. Также было установлено, что домостроение было приобретено по большей стоимости нежели было продано бывшему правообладателю. Также установлено, что Карданова Л.М. вместе с Кардановым Х.Х.-Б. и их детьми проживали и были зарегистрированы в домостроении по адресу: <адрес>. Данный вывод суда основан на оценке представленных доказательств.

Доказательств расходования вырученных от продажи домостроения денежных средств, вложения в домостроение по адресу: <адрес> и направления на лечение Кардановой Л.М., ответчиками не представлено. Получив денежные средства от продажи дома, Карданова Л.М. имела возможность использовать средства материнского капитала и приобрести иное жилое помещение, поскольку подобного рода право и финансовые возможности у ответчицы, безусловно, имелись. Доказательств, траты значительных денежных средств в незначительный временной промежуток между сделками ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Исходя из этого, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен механизм защиты прав. Одним из способов защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации, является признание судом оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Сделки могут быть признаны недействительными, если они совершены с нарушением. Вместе с тем, круг лиц, наделенных правом обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной, ограничен.

Доводы представителя ответчика Кардановой Л.М. - Левашовой Л.В. в части того, что пунктом 2 ст.181 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, фактически опровергаются материалами гражданского дела и являются не состоятельными.

По смыслу статей 17 (ч.1, 3), 35, 46 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, может ограничиваться определенным сроком. Установление такого срока имеет целью обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования. Следовательно, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. Течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30 октября 2012 года, следует, что Отделение Пенсионного фонда узнало о нарушении своего права 30 октября 2012 года.

Оспариваемый договор заключен 31 октября 2011 года, исковое заявление поступило в суд 26 ноября 2012 года, Отделение Пенсионного фонда узнало о нарушении своего права 30 октября 2012 года, следовательно, годичный срок исковой давности отделением не пропущен.

Из материалов дела следует, что доводы представителя ответчика Кардановой Л.М. - Левашовой Л.В. в части того, что истец в порядке ст.39 ГПК РФ, изменяет предмет иска, но фактически при этом он изменяет и обоснование иска, фактически опровергаются материалами гражданского дела и являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, стороны - это участвующие в деле лица, спор которых о праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

Истец - это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело. Ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец может изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право, основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, или правоотношение в целом, составляющее предмет иска. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не позволяет истцу изменить ответчика путем подачи уточнения к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, судом по своей инициативе, были привлечены в качестве соответчиков лица, которые не были заявлены в исковом заявлении, принятом судом к своему производству.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом одновременно изменены и предмет и основание исковых требований.

ГУ ОПФР по Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с исковым заявлением к Кардановой Л.М. о взыскании суммы выплаченных денежных средств МСК. В ходе производства по гражданскому делу, истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, об изменении предмета иска, истец просил признать сделку договора купли-продажи от 31 октября 2011 года мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Таким образом, истцом изменен предмет иска, основания исковых требований остались прежними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с Карданова З.Х.-Б. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике к Кардановой Л.М. о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи от 31 октября 2011 года на праве общей долевой собственности по 1/5 доле жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кардановой Л.М., Кардановым Х.Х.-Б., Кардановой Ж.Х., Кардановой З.Х., Кардановой З.Х. (покупатели) и Кардановым З.Х.-Б. (продавец) недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Взыскать с Карданова З.Х.-Б. в пользу Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Карданова З.Х.-Б. в пользу Кардановой Люси Мурадиновны и Карданова Х.Х.-Б. денежные средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части возврата жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, бывшему правообладателю Карданову З.Х.-Б. - отказать.

Взыскать с Карданова З.Х.-Б. государственную пошлину в бюджет Хабезского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 марта 2013 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 18 марта 2013 года.

Дело № 2-131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

с участием:

истца - Кардановой Л.М.,

представителя ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Шебзуховой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Агоевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кардановой Л.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе (далее - ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе) о признании права на использование средств материнского капитала с учетом индексации размера на момент реализации права,

УСТАНОВИЛ:

Карданова Л.М. обратилась в суд с иском к УОПФР по КЧР в Хабезском районе о признании за ней право на использование средств материнского капитала с учетом индексации размера на момент реализации права и обязать ответчика зачислить на ее лицевой счет денежные средства материнского капитала с учетом индексации.

Свои требования обосновала тем, что в мае 2007 года она реализовала свое право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Управлением ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе на основании соответствующего решения ...

...ей был выдан государственный сертификат серии МК № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи с ФИО3-Б. на приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. по 1/5 доли, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а<адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты>.

Решением пенсионного фонда заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату приобретаемого помещения было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств МСК в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена на банковский счет ФИО3-Б.

Однако решением Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ ОПФ РФ по КЧР выплаченные пенсионным органом средства МСК в сумме <данные изъяты> рублей были взысканы с нее в связи с тем, что средствами МСК она распорядилась в нарушение ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Решение суда было исполнено ею в сентябре 2014 года.

10 февраля 2015 года Управлением ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе ей была выдана справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры господдержки о том, что на дату обращения 10 февраля 2015 года объем выплаченных средств МСК с учетом индексации составил <данные изъяты> рублей, остаток средств - 0,00 рублей, доступных средств - 0,00 рублей.

Истец обратилась в Управление ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 18 марта 2015 года Управлением ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе в направлении средств материнского (семейного) капитала было отказано на основании п. 7 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с прекращением права лица, получившего государственный сертификат, в случае распоряжения средствами МСК в полном объеме.

С данным отказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку денежные средства полученные в качестве материнского (семейного) капитала возвращены в Пенсионный фонд в полном объеме.

В судебном заседании истец Карданова Л.М. поддержала заявленные требования, указав, что сертификат на МСК был выдан ей в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Она имеет право на распоряжение средствами МСК по назначению. Данное право ею не реализовано, поскольку ранее полученные за счет средств федерального бюджета средства материнского (семейного) капитала возвращены ею в федеральный бюджет. Отказ Управления ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе в направлении средства (части средств) МСК на оплату приобретаемого жилого помещения, основан на том, что нормами Закона не предусмотрен порядок возобновления (восстановления) права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случае возврата обладателем сертификата в Федеральный бюджет средств МСК, использованных не по целевому назначению. Считает, что отсутствие нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом в федеральный бюджет средств, ранее использованных не по целевому назначению, не может ограничивать ее права и права ее детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Считает отказ пенсионного органа нарушает ее право и право ее семьи на улучшение жилищных условий.

Представитель Управления ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе - Шебзухова Ф.А. в судебном заседании пояснила, что истица действительно обращалась с заявлением о направлении средств (части средств) МСК на оплату приобретаемого жилого помещения, однако в реализации данного права ей было отказано, поскольку федеральным законом не установлены нормы, предусматривающие механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки, в случае распоряжения средствами МСК в полном объеме. Из норм закона следует, что соответствующее право истца прекращено, поскольку она ранее распорядилась средствами МСК в полном объеме. Вместе с тем, не возражала против удовлетворения исковых требований, в случае наличия к тому правовых оснований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Закон от 29.12.2006 г.) устанавливаются дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию таких дополнительных мер.

В соответствии со ст. 7 Закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.

В судебном заседании установлено, что истец Карданова Л.М. является обладателем именного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № от 21 мая 2007 года №46, выданного на основании решения ГУ УПФ РФ в Хабезском районе по Карачаево-Черкесской Республике.

Так же установлено, что в 2011 г. заявление Кардановой Л.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 338860,37 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения в виде жилого дома общей площадью 206,кв.м. и земельный участок общей площадью 1200кв.м. по 1/5 доли, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Малый Зеленчук, <адрес>, было удовлетворено ГУ УПФ РФ по КЧР в <адрес>. Средства материнского капитала были перечислены в погашение долга по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2012 г. было выявлено, что денежные средства были направлены не по целевому назначению, в связи с чем, решением Хабезского районного суда от 13.03.2013 г. с Кардановой Л.М. были взысканы перечисленные средств материнского (семейного) капитала в сумме 338860,37 рублей. Решение суда было исполнено фактически в сентябре 2014 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Карданова Л.М. 23.05.2007г., получившая в связи с рождением ребенка сертификат на материнский (семейный) капитал обратилась в Управление ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. При этом, ссылалась на то, что ею был заключен 31 октября 2011г. договор купли-продажи жилого дома общей площадью 206,3 кв.м и земельный участок общей площадью 1200кв.м. по 1/5 доли, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, <адрес> на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

09.11.2011 г. Карданова Л.М. было подано заявление о реализации права на МСК в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в котором распорядилась средствами (частью средств) материнского капитала в счет оплаты приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма средств материнского (семейного) капитала была использована с нарушением норм, установленных законодательно и противоречащим правилами целевого использования.

В связи с этим Пенсионным фондом был подан иск о взыскании выплаченных средств материнского (семейного) капитала с Кардановой Л.М.

Решением Хабезского районного суда от 13.03.2013 г. исковые требования Пенсионного фонда были удовлетворены и в дальнейшем Карданова Л.М. 04.09.2014г. сумма средств МСК в размере <данные изъяты> рублей была внесена в бюджет Пенсионного фонда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2014г. средства материнского (семейного) капитала находились в пользовании семьи.

Карданова Л.М. обратилась в Управление ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Основанием отказа Управления ГУ ОПФ РФ по КЧР в Хабезском районе по вторичному обращению истца о распоряжении средствами МСК является прекращение обладателем сертификата на МСК (Кардановой Л.М.) права на него в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Направления использования материнского капитала указаны в части 3 настоящей статьи.

Исходя из ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В силу ч. 2 данной статьи в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; 2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; 3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; 5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); 6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).

Согласно п. п. 51, 52 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" ранее закрытое дело восстанавливается в случаях:

- возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала;

- обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган ПФР с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей;

- получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

- Дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления.

Согласно п. 53 распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки" ответственность за соблюдение Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, возлагается на руководителей структурных подразделений территориальных органов ПФР, осуществляющих организацию деятельности по реализации Федерального закона.

Как следует из корешка квитанции АБ 080730 от 04 сентября 2014 года, выданной Черкесским городским отделом СП №2 ФССП по КЧР от Карданова З.Х-Б. были приняты денежные средства в рамках исполнения решения Хабезского районного суда от 13 марта 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, из платежного поручения № от 11.09.2014г. следует, что денежная сумма 338860,37 руб., была перечислена на счет ГУО ПФ плательщиком - Кардановым З.Х-Б.

Факт возврата ранее направленных средств материнского (семейного) капитала истцом представителем ответчика в суде не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание доводы истца Кардановой Л.М. о сохранении за ней права на меры дополнительной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ. В данном случае право истца на получение указанных мер дополнительной поддержки, в условиях возврата данных средств в федеральный бюджет на счет ответчика не исключает их использование истцом по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в будущем.

Суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу в реализации ее права на использование средств материнского капитала, поскольку истец вправе реализовать свое право на дополнительные меры государственной поддержки путем выполнения требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ об использовании истцом ранее своего права на меры социальной поддержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с нецелевым использованием данных средств, последние были возвращены в федеральный бюджет.

Право лица, получившего государственный сертификат, не может считаться прекращенным, поскольку не произошло распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" органы Пенсионного фонда обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования. В соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 2122, п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", Пенсионный фонд РФ и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на выплату средств материнского (семейного) капитала; выплату трудовых пенсий и социальных пособий; на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти; доставку пенсий; иные цели, предусмотренные законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании в РФ. Расходы бюджета ПФР на каждый год утверждаются отдельными федеральными законами о бюджете ПФР и об исполнении бюджета ПФР.

При удовлетворении заявления истца о признании права на использование средств МСК на частичную оплату приобретаемого жилого помещения, суд исходит из того, что истец не утратила возможность распорядиться средствами материнского капитала (ранее возвращенные в пенсионный орган) путем направления их на предусмотренные законом цели.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардановой Л.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе о признании права на использование средств материнского капитала с учетом индексации размера на момент реализации права - удовлетворить.

Признать за истцом, Кардановой Л.М, право на использование средств материнского капитала с учетом индексации размера на момент реализации права.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Хабезском районе зачислить на лицевой счет ФИО1 денежные средства материнского (семейного) капитала с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев