Кардаполова Ирина Леонидовна

дело № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 05 марта 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Сверидюк И.А.,

при секретаре судебного заседания Штайц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратилось ПАО «Сбербанк России» с указанным иском, мотивируя, что ФИО5 на основании своего заявления от [Дата]., поданного в ПАО «Сбербанк России» получила кредитную карту [иные данные] [Номер] с лимитом [Номер]. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере [Номер]% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее [Номер]% от задолженности. По состоянию на [Дата]. задолженность ФИО5 перед истцом по кредитной карте составил [Номер] руб., в том числе просроченный основной долг в размере [Номер] руб., просроченные проценты в размере [Номер] руб.. Истцом установлено, что ФИО5 умер [Дата], нотариусом Алданского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО5. Наследниками по закону являются супруга ФИО1 и дочь ФИО2, которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно. Настаивают взыскать с ФИО1 и ФИО2 в переделах стоимости наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте [иные данные] [Номер] в размере [Номер] руб., государственную пош...

...лину в размере [Номер] руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, также представила письменное возражение, в котором настаивала отказать в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, так как принятое наследственное имущество в сумме [Номер] руб. уже обращено в погашение задолженности ФИО5 по кредитному договору от [Дата]. на основании вступившего в законную силу решения Алданского районного суда от [Дата]., также настаивала отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в связи с тем, что она не принимала наследство после смерти отца ФИО5, единственным наследником принявшим наследство, является ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласилась, пояснила, что после смерти отца ФИО5 никакого наследства не принимала, никакое наследственное имущество в ее пользу не перешло.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 допущенная к участию в деле по ходатайству ответчиков, иск не признала, настаивала отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

На основании заявления ФИО5 от [Дата] ПАО «Сбербанк России» предоставил ему кредитную карту [иные данные] [Номер] с лимитом [Номер] руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере [Номер] годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее [Номер] от задолженности.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, из анализа вышеприведенных норм, заявление ФИО5 на получение кредитной карты является акцептом оферты, к которому применительны все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено ФИО5 [Дата]. умер, что подтверждается сообщением нотариуса от [Дата], решением Алданского районного суда от [Дата]., пояснением ответчиков.

Истец обратился в суд с иском, в котором настаивает взыскать задолженность по кредитной карте, от наследников, принявших наследство из наследственного имущества открывшееся после смерти ФИО5, вместе с тем, доказательств наличия такового суду не представлено.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО4 от [Дата]. вх. [Номер] в ее производстве имелось наследственное дело [Номер] открытое к имуществу ФИО5, [Дата] года рождения, умершего [Дата]. наследственное дело закрыто производством [Дата]., выдано свидетельство о праве на наследство. Наследником по делу является жена ФИО1, [Дата] года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из [Номер] доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РС (Я), ........

Согласно, свидетельства о праве на наследство по закону [Номер] от [Дата]. кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: РС (Я), ....... составляет [Номер] руб., в данном случае стоимость наследуемой доли ( [Номер] ) в праве общей собственности на данную квартиру как наследуемого имущества составляет [Номер] руб..

Между тем согласно решению Алданского районного суда РС (Я) от [Дата]. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от [Дата]. в сумме [Номер].. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, доля принявшего наследственного имущества после смерти ФИО5 - ФИО1 перешла в счет погашение задолженности по кредитному договору от [Дата]. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Между тем из ответа представленного нотариусом ФИО4, иные наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5 кроме ФИО1 отсутствуют, иного наследственного имущества кроме как квартиры, находящейся по адресу: РС (Я), ......., не установлено.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела принятое наследственное имущество ФИО1 в сумме [Номер] руб. (что является [Номер] доли квартиры принятого наследственного имущества после смерти супруга ФИО5) на основании вступившего в законную силу решения суда от [Дата]. обращено в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 [Дата]., при этом решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО5 не принимала наследство после смерти отца.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие иных наследников, вступивших в наследство, кроме как ФИО1, также не представил наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников и кредиторов, какова стоимость наследственного имущества.

Таким образом, в рамках судебного процесса по иску банка должна быть установлена рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Именно указанная стоимость должна учитываться при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества в целях определения размера ответственности наследников по обязательству наследодателя перед банком.

Однако истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, фактическое принятие наследства наследниками умершего, размер действительной стоимости наследственного имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме этого, суд обращает внимание, что истцом не представлено сведений о наличии договора страхования с ФИО5, обращения истца в страховую компанию и отказа в получении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья И.А. Сверидюк