Кардаш Зоя Васильевна

Дело № 33-103/2019

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 г. представление заместителя прокурора Советского района города Тамбова на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30.10.2018 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Прокурор Советского района г.Тамбова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, за период 2012- 2014 г. осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами и обязана была применять общий режим налогооблажения, однако, в ходе налоговой проверки было установлено, что та отчитывалась перед налоговыми органами только по режиму ЕНВД, в связи с чем ФИО5 доначислено к уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов на сумму 2 677 716 рублей., которые ответчик в не оплатила.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30.10.2018 года производство по делу было прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Советского района города Тамбова, направил в адрес суда апелляционное представление. В доводах представления указал, что данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд при вынесении решения неправ...

...ильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данный выводя суда заслуживает внимания, однако в настоящее время является преждевременным.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (п.1 ст.1 ГК РФ, п.4 ст.134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст.100, п.1 ст.126 Закона о банкротстве, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (п.26 постановления N 35).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу ст.5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016г. ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. В реестр требований кредитора ФИО5 включены требования ФНС России по уплате обязательных платежей на сумму 3 959 100,78 руб.. Взыскиваемая прокурором Советского района города Тамбова по данному иску денежная сумма входит в сумму 3 959 100,78 руб..

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления прокурора, последним заявлены требования в рамках взыскания ущерба, причиненного преступлением. Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018г. о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5.

Суду первой инстанции необходимо выяснить является ли прекращение процедуры реализации имущества препятствием для получения ИФНС взыскиваемых обязательных платежей.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2018 года отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Дело № 33-1007/2019

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. по инициативе суда исправление описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.01.2019 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Тамбова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба, указав, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, за период 2012- 2014 г. осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами и обязана была применять общий режим налогооблажения, однако, в ходе налоговой проверки было установлено, что та отчитывалась перед налоговыми органами только по режиму ЕНВД, в связи с чем ФИО6 доначислено к уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов на сумму 2 677 716 рублей., которые ответчик в не оплатила.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30.10.2018 года производство по делу было прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора Советского района города Тамбова, направил в адрес суда апелляционное представление. В доводах представления указал, что данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд при вынесении решения неправильно определил обсто...

...ятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2018 года отменено настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При написании апелляционного определения в резолютивной части была допущена описка, а именно, указано: определение Советского районного суда города Тамбова от 30 октября 2018 года отменить, тогда как определение не Советского, а Октябрьского суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную описку.

По смыслу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в апелляционном определении допущена очевидная описка, которая подлежит исправлению.

Поскольку допущенная в апелляционном определении описка не затрагивает существа принятого решения, судебная коллегия полагает, что они подлежат исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года, изложив резолютивную часть следующим образом: определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 октября 2018 года отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи