Кардашин Антон Николаевич

Дело № 88а-25390/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО5 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2024 года, вынесенное по административному материалу № Ма-361/2024 по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО14., ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к ГУ МВД России по городу Москве, ГУ Росгвардии по городу Москве о признании незаконными действий по их задержанию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе Пушкинской площади города Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 21 августа 2024 года, в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуаль...

...ного права, допущенные при их вынесении.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из представленного материала усматривается, что в отношении заявителей ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в административном иске оспаривается способ исполнения административными ответчиками функций по поддержанию и охране общественного порядка.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды обоснованно исходили из того, что несогласие с исполнением административными ответчиками функций по поддержанию и охране общественного порядка, его формой само по себе о каком-либо нарушений прав заявителей не свидетельствует. Выполнение стоящих перед наделенными публичными полномочиями органами и лицами задач по охране общественного порядка касается непосредственно работы государственного аппарата и какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов граждан не предполагает.

Данные выводы являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не осуществляют абстрактный контроль и проверку за деятельностью органов государственной власти, в том числе по выполнению административным ответчиком государственных контрольных и надзорных функций, полномочия суда сводятся к проверке законности конкретного действия (бездействия) административного ответчика, решения должностного лица органа государственной власти, с которым не согласен заявитель, нарушающего его права; иное противоречит принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), согласно основному постулату которого органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку заявители, ссылаясь на нарушение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, не указывают, какие непосредственно действия (бездействие), должностных лиц органа государственной власти нарушают их права и законные интересы, законность которых они просят проверить в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а из представленных материалов не следует, что в рассматриваемых правоотношениях права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, это исключает рассмотрение заявленных требований в административном судопроизводстве.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина

УИД 77RS0027-02-2024-003909-32

Дело № 88а-33939/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Алексеев А.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Балабанова Виктора Васильевича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2024 года, вынесенное по административному материалу № Ма-361/2024 по административному исковому заявлению Балабанова Виктора Васильевича и других к ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Балабанов В.В., Барсукова В.О., Кардашин А.Н., Королёва М.В., Макаров К.О., Макголах Д.А., Мошкович К.Н., Пирогова И.В., Ткаченко А.К., Юларжи М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по городу Москве, ГУ Росгвардии по городу Москве, выразившегося в непринятии мер по пресечению массовых задержаний граждан 6 марта 2022 года, а также признании незаконными указаний совершать массовые задержания граждан.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 21 августа 2024 года, в принятии административного исково...

...го заявления отказано.

В кассационной жалобе Балабанов В.В. просит отменить определения судей первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что в производстве суда находится другое административное исковое заявление с тем же предметом обжалования. Считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена его частная жалоба на определение судьи Тверского районного суда от 15 марта 2024 года, поскольку разными лицами поданы несколько жалоб, а рассмотрена только одна. Вопреки выводам суда, постановления по делам об административных правонарушениях в административном исковом заявлении не оспариваются.

В силу статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материал по административному исковому заявлению, оценив кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

Из материла следует, что в отношении заявителей 6 марта 2022 года составлены протоколы об административных правонарушениях, а в административном исковом заявлении оспаривается способ исполнения административными ответчиками функций поддержания и охраны общественного порядка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этим действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи обоснованно исходили из того, что несогласие заявителей с формой исполнения административными ответчиками функций по поддержанию и охране общественного порядка само по себе о каком-либо нарушений прав заявителей не свидетельствует. Выполнение стоящих перед наделенными публичными полномочиями органами и лицами задач по охране общественного порядка касается непосредственно работы государственного аппарата и какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов граждан не предполагает.

Данные выводы являются правильными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не осуществляют абстрактный контроль и проверку за деятельностью органов государственной власти, в том числе по выполнению административным ответчиком государственных контрольных и надзорных функций. Полномочия суда сводятся к проверке законности конкретного действия (бездействия) административного ответчика, решения должностного лица органа государственной власти, с которым не согласен заявитель и которое нарушает его права. Иное противоречит принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), согласно основному постулату которого органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку заявители, ссылаясь на нарушение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, не указывают, какие действия (бездействие) должностных лиц органа государственной власти, законность которых они просят проверить в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, непосредственно нарушают их права и законные интересы, а из представленных материалов не следует, что в рассматриваемых правоотношениях права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, это исключает рассмотрение заявленных требований в административном судопроизводстве.

С учетом изложенного, выводы судей о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Наличие в производстве районного суда иного административного дела с тем же предметом обжалования не свидетельствует об ошибочности определения судьи об отказе в принятии административного искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Балабанова В.В., жалоб иных административных истцов в материале по административному иску не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабанова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО4