Карделеева Рита Мухарровна

дело № 2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадерлеевой Р.М. к СКо взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кадерлеева Р.М. обратилась в суд с иском к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 107 907,80 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 240,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер Т443РР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кадерлеевой Р.М., и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.номер А800АМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрен...

...а ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кадерлеевой Р.М. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК».

Кадерлеева Р.М. обратилась в СК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Кадерлеева Р.М. заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер Т443РР102, и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Истца. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер Т443РР102, составляет 33 600,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 1 995,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кадерлеева Р.М. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 7 000,00 рублей и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000.00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы на оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 15 106,21 рублей.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с СК» в пользу Кадерлеевой Р.М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 7 362,79 рублей, утрата товарной стоимости в размере 1 995,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 1 000,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф в размере 8 179,39 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 360,00 рублей.

Истец Кадерлеева Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика СК» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в отзыве, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер Т443РР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кадерлеевой Р.М., и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.номер А800АМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая нарушила пп.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кадерлеевой Р.М. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК».

Кадерлеева Р.М. обратилась в СК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ФИО21» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер Т443РР102, и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Истца. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, гос.рег.номер Т443РР102, составляет 33 600,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 1 995,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кадерлеева Р.М. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 7 000,00 рублей и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 рублей. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000.00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы на оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СК» выплатило Кадерлеевой Р.М. страховое возмещение в размере 15 106,21 рублей.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с СК» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 7 362,79 рублей, утрата товарной стоимости в размере 1 995,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 1 000,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, штраф в размере 8 179,39 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 360,00 рублей.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с СК» в пользу Кадерлеевой Р.М. неустойки с учетом, суммы недоплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного права и взыскать 9 358,98 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, так как на основании обращения страховой компанией убыток был частично возмещен в установленные законом сроки.

Поскольку ранее принятым решением суда с Ответчика взыскан моральный вред, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СК» в пользу Кадерлеевой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СК» в пользу Кадерлеевой Р.М. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940,00 рублей и копировальные расходы в размере 240,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадерлеевой Р.М. к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Кадерлеевой Р.М. сумму неустойки в размере 9 358,98 (девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 940,00 (девятьсот сорок) рублей, копировальные расходы в размере 240,00 (двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.