Карделис Валерия Валентиновна

Мировой судья: Кравчук К.Г. Дело № 11-779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карделиса Валерия Валентинасовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.07.2018, которым заявленные требования удовлетворены частично:

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карделиса Валерия Валентинасовича взыскано страховое возмещение в размере 10 594,93 руб., неустойку 25 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 105,95 руб. за каждый день просрочки, за составление претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 297,47 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 268 руб.

установил:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что дата произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С...

...траховщик, признав случай страховым, дата произвел выплату в размере 77 800 руб.

Согласно экспертному заключению№ ИП <...> размер ущерба причиненного автомобилю составляет 100 194,93 руб.

дата страховщику направлена претензия, дата ответчиком произведена доплата в размере 11 800 руб.

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 10 594,93 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 30 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 105,95 руб. за каждый день просрочки, за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 297,47 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Также, взысканные расходы на оплату услуг эксперта выходят за разумные пределы.

Стороны в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место дата, в котором автомашине истца были причинены механические повреждения.

Страховая выплата произведена ответчиком дата в размере 77 800 руб.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату разницы между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, дата страховщиком произведена доплата в размере 11 800 руб.

Возражая против представленного истцом заключения экспертизы, ответчик каких-либо ходатайств в судебном заседании о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № ИП <...>

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 594,93 руб. (100 194,93 руб. – 77 800 руб. – 11 800 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 30 000 руб.

Однако признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Указанная сумма неустойки по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства того, что затраченная истцом сумма для проведения экспертизы, не соответствует принципам разумности, не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Богут